Código Universal de Conduta/Diretrizes de aplicação/Votação/Relatório
Relatório sobre a Votação de Ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês)
Introdução
Após a conclusão da redação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC) no início de 2022, as diretrizes foram votadas pela comunidade de Wikimedistas. Um total de 2.283 pessoas da comunidade participaram da votação. Desse total, 1.338 (58,6%) participantes indicaram que estavam de acordo com as Diretrizes de Aplicação tal e como estavam escritas, e 945 (41,4%) indicaram que não estavam de acordo. Pessoas eleitoras de 137 comunidades votaram, sendo as 9 com mais votos: Wikipédias em inglês, alemão, francês, russo, polonês, espanhol, chinês, japonês, italiano, e o Meta-wiki. Veja aqui a página de resultados.
As pessoas votantes puderam incluir comentários sobre o conteúdo do documento. Foram recebidos comentários de 657 pessoas. 77% dos comentários foram escritos em inglês. Houve comentários em 27 idiomas, sendo os mais frequentes em inglês (508), alemão (34), japonês (28), francês (25) e russo (12). A participação do eleitorado por projeto Wikimedia pode ser encontrada aqui.
Esta análise foi conduzida para identificar os principais temas abordados nos comentários e destacar o foco principal dos comentários da comunidade com relação às áreas das Diretrizes de Aplicação. Os comentários foram analisados com o objetivo de ampliar a voz e a contribuição da comunidade neste processo. A análise dos comentários está servindo para ajudar o Comitê de Assuntos Comunitários a entender quais são as áreas a serem melhoradas e também será útil para o trabalho de revisão das Diretrizes de Aplicação Comitê de Revisão.
Método para análise
Após confirmação da equipe escrutinadora voluntária de que não tinha havido nenhuma irregularidades na votação, a equipe do projeto da UCoC traduziu os comentários para o inglês, agrupando-os em categorias.
O trabalho de tradução dos comentários foi liderado pela equipe de Estratégia do Movimento e Governança e contou com o apoio de colegas multilíngues de outras equipes da Fundação. O time de Policy de Trust and Safety categorizou os comentários em tópicos, analisou os resultados e preparou o relatório, que foi compartilhado com o Conselho de Administração da Fundação Wikimedia, o comitê de revisão da redação, e também publicado no Meta-wiki.
Categorização dos Comentários
Resumo
Após a primeira rodada de análise dos comentários, 9 temas foram identificados e utilizados para uma categorização inicial. A Figura 1 no Anexo detalha a distribuição dos comentários e seus valores representativos. Em alguns casos, um comentário foi colocado em múltiplas categorias por tocar em mais de um tema. O processo de categorização revelou a necessidade de criarem-se subgrupos das 3 primeiras categorias para organizar a diversidade de opiniões. As categorias que precisaram de uma organização contínua, ou subgrupos, foram apresentadas também em forma de gráficos para ilustrar melhor essas subcategorias criadas. Detalhes dos tópicos e subtópicos, incluindo as citações entre aspas, podem ser encontrados abaixo.[1]
- ↑ As citações foram encurtadas e passaram por edições ortográficas para facilitar a compreensão
Comentários gerais
Esta é uma categoria geral que inclui todos os comentários (positivos e negativos) que não eram relevantes especificamente para o UCoC ou as Diretrizes de Aplicação, bem como comentários dirigidos à Fundação Wikimedia. Esta categoria foi subdividida da seguinte maneira:
- Comentários gerais positivos
- "...sou totalmente a favor de qualquer coisa que torne a Wikimedia um espaço mais agradável e seguro."
- Comentários gerais negativos
- "...A Fundação demonstrou uma grande falta de respeito e compreensão sobre a comunidade ao tentar aprovar um Código ... As diretrizes de aplicação são irrelevantes, - sua revisão não vai mudar meu voto. O processo para a criação do Código foi mal feito... Caso queiram tentar novamente, será preciso começar do zero, [deixando] a comunidade desenvolver algo novo..."
A Figura 2 do Anexo reflete a distribuição dentro desse conjunto.
Burocracia e processos de cima para baixo podem criar cargas e barreiras desnecessárias
Os temas dos comentários nesta categoria variaram e os mesmo foram agrupados para destacar a diversidade de opiniões e preocupações expressas. Alguns estão listados abaixo incluindo citações:
- As Diretrizes de Aplicação são muito autoritárias ou impostas de cima para baixo.
- "Sou contra esta apropriação de cima para baixo do projeto..."
- As Diretrizes de Aplicação são burocráticas
- "O Código de Conduta Universal é muito complexo, criará muita burocracia e afastará os esforços [das comunidades]..."
- O treinamento obrigatório não é razoável
- "Expectativas de treinamento não são razoáveis. Não espera-se treinamento para *ninguém*, com *nenhum* nível de permissão, *nenhum lugar* nos projetos Wikimedia..."
- A confirmação de compromisso é uma imposição indesejada
- "Sou contra a ideia de que os administradores sejam obrigados a confirmar que estão de acordo com uma espécie de promessa de lealdade, entre outras coisas".
- Comitê U4C
- "O critério estabelecido atualmente para que os casos sejam ouvidos pelo U4C é muito exigente e portanto é provável o status quo de exclusão e de comunidades não saudáveis seja mantido durante os próximos anos..."
A Figura 3 do Anexo reflete a distribuição dentro desse conjunto.
As Diretrizes de Aplicação podem ter um efeito contrário ao que se deseja e criar um desequilíbrio de poder nocivo
Os comentários nesta categoria destacam a potencial arbitrariedade das Diretrizes de Aplicação e como isso poderia promover o abuso de poder entre as pessoas aplicadoras, eventualmente prejudicando as comunidades. Os comentários nesta categoria também foram subagrupados nos seguintes tópicos:
- Arbitrariedade
- "A ideia geral do Código Universal de Conduta parece boa, mas tenho receio que algumas pessoas possam retorcer o propósito do Código para proteger agressores."
- Abuso de poder
- "Apenas uma tomada de poder da WMF e de outros grupos que querem governar os projetos sem contribuir."
- Fere ecosistemas diversos
- "Temos receio que isto crie uma lacuna ainda maior entre pessoas que contribuem eventualmente e aquelas fortemente presentes e que a população de Wikipedistas diminua ainda mais."
A Figura 4 do Anexo reflete a distribuição dentro desse conjunto.
Comentários de apoio às Diretrizes de Aplicação e/ou UCoC
Os comentários colocados nesta categoria foram geralmente positivos e otimistas sobre a necessidade e o impacto do UCoC e das Diretrizes de Aplicação. Alguns exemplos incluem:
- "Estou muito contente que o movimento tenha como referência um código de conduta colocado em prática universalmente, em todos os projetos e em todas as versões linguísticas. As partes que eu mais gosto? Praticar a boa fé e a empatia, opor-se ao abuso de poder, privilégio ou influência..."
- "Concordo com a aplicação do Código Universal de Conduta, pois visa ajudar a comunidade a identificar situações de mau comportamento, e portanto deve ser apoiado com todas as ferramentas possíveis, e as diretrizes são uma forte aliada na prevenção."
O UCoC e/ou as Diretrizes de Aplicação não respeitam os valores do movimento Wikimedia (ou seja: privacidade, liberdade de expressão, voluntariado, etc.)
Comentários neste tópico falam sobre como o UCoC e as Diretrizes de Aplicação poderiam suprimir os direitos integrantes da comunidade, tais como privacidade, liberdade de expressão, etc. Também destacam as tendências políticas do UCoC, bem como seu desalinhamento (e das Diretrizes de Aplicação) com os valores do movimento. Exemplos de tais comentários são:
- "Deve-se dar mais ênfase à neutralidade de nossos conteúdos, especialmente no que diz respeito às questões sociais. Nenhum conteúdo da Wikipédia deve estar inclinado para nenhum lado dos espectros políticos, econômicos ou sociais..."
- "O UCoC não respeita suficientemente o direito fundamental e universal à liberdade de expressão e, em sua forma atual, viola de forma intolerável esse direito."
O UCoC e/ou as Diretrizes de aplicação carecem de diversidade global
Os comentários nesta categoria destacam a falta de diversidade e contextos geográficos/culturais diversos, falta de tradução em vários idiomas, bem como ambiguidade na escolha de palavras e nos textos nas Diretrizes de Aplicação. Alguns comentários são:
- "Cada comunidade tem sua própria cultura e mentalidade, e aplicar as mesmas regras para todos será injusto e resultará na opressão de culturas e grupos minoritários."
- "...inclui a falta de compreensão especializada sobre leis locais, como a de propriedade intelectual, e apelou ao populismo e tráfico de influências entre os membros da comunidade".
- "O UCoC, foi redigido com uma perspectiva ocidental, e pode resultar em confrontos culturais irreconciliáveis nos projetos wikis responsáveis pela aplicação da política, e as comunidades solicitadas a aplicá-la têm dúvidas sobre a capacidade de julgamento do UCoC4 sobre assuntos de projetos e comunidades cuja história, ambiente cultural e linguagem não entende bem..."
UCoC não é Necessário/Localmente Relevante
Estes comentários destacam a auto-suficiência dos projetos para se regular e resolver os problemas de modo autônomo, e como o UCoC e as Diretrizes de Aplicação são desnecessários. Exemplos incluem:
- "Rejeito a implementação de um UCoC obrigatório para os projetos estabelecidos e funcionais da Wikipédia (incluindo o inglês, o alemão e o francês) por razões básicas. Tal código já existe nestes projetos e não pode ser imposto a partir de fora. Vejo aqui o perigo grave de uma cisão e enfraquecimento da comunidade global."
- "As comunidades devem ser soberanas na definição de seus princípios fundadores."
- "Não vejo a necessidade de regulamentos adicionais. Nossa comunidade, acredito, lida bastante bem com situações de conflito e não entendo de onde vem o desejo de mais regulamentação."
O texto do UCoC é discriminatório
Comentários nesta categoria destacam o texto da seção 3.1 do UCoC que afirma que a política "não endossa raça e etnia como distinções significativas entre as pessoas" e como isso dar espaço para o racismo e a discriminação. Exemplos incluem:
- "... Não posso endossar uma política com uma declaração como esta. As pessoas sofrem discriminação baseada em raça e etnia e isso é muito duro. Esse texto ignora o problema e minimiza a experiência das pessoas racializadas no mundo".
- "O UCoC, tal e como está escrito, é discriminatório, inexeqüível e carece de participação suficiente das partes interessadas."
- "...Raça e Etnia SÃO distinções significativas e formam a base de uma abordagem eqüitativa que é impulsionada pela Fundação."
Direito de ser ouvido
Os comentários aqui se concentram na necessidade de uma política que contemple o "direito de ser ouvido", na qual a pessoa acusada terá o direito de argumentar seu caso, ou explicar seu ponto de vista, antes que uma decisão seja tomada.
- "É absolutamente necessário que o direito de saber qual é a acusação contra você seja contemplado. E ainda mais importante é o direito de ser ouvido para a pessoa "acusada". Apesar dos comentários frequentes nesta direção, estes requisitos básicos de um processo justo não foram incluídos nas diretrizes de aplicação (do UCoC). Portanto, as Diretrizes são inadequadas para garantir um processo justo."
Conclusão
O relatório já está disponível para revisão da comunidade. As informações individuais identificáveis foram retiradas dos comentários recebidos, e os comentários já podem ser encontrados aqui.
Há limitações quanto à utilidade dos dados. Apenas 658 participantes deixaram comentários, em 27 idiomas. Setenta e sete por cento dos comentários foram escritos em inglês. Dado o tamanho da nossa comunidade, este é um número muito pequeno para ser representativo de todos os pontos de vista. Nesse sentido, durante a próxima rodada de conversas comunitárias, a equipe do projeto UCoC reforçará ainda mais o alcance e a participação de mais pessoas da comunidade.
Apesar destas limitações, eleitores de comunidades Wikimedia de diferentes tamanhos e com diferentes estruturas de governança deixaram comentários que forneceram diversos pontos de vista sobre questões de conduta e de aplicação do UCoC. Os comentários foram tratados de modo anônimo para as pessoas pudessem expressar livremente suas opiniões sem preocupações com represálias.
Esta análise dos resultados da votação do UCoC, os temas identificados e comentários, além dos dados que serão coletados durante as próximas conversas com a comunidade ao redor do tema, servirão para orientar o Comitê de Revisão na adaptação e aperfeiçoamento da versão atual das Diretrizes de Aplicação.
Apêndice
- Nota: Os gráficos poderão ter sua visualização alterada em aparelhos móveis.
- Figura 1
- Gráfico de todas as categorias de voto
- Texto discriminatório: 19 (2.2%)
- Direito de ser Ouvido: 39 (4.4%)
- Comentários sobre a Fundação: 32 (3.6%)
- Fere a Diversidade Global: 52 (5.9%)
- Valores anti-movimento: 50 (5.7%)
- Desequilíbrio de poder nocivo: 113 (12.8%)
- Desnecessário / Irrelevante para as comunidades locais: 127 (14.4%)
- Comentários de apoio às Diretrizes de Aplicação e/ou UCoC: 172 (19.5%)
- Burocracia: 151 (17.1%)
- Comentários Gerais: 128 (14.5%)
- Figura 2
- Gráfico de subcategorização relativo aos comentários gerais
- Comentários gerais positivos: 4 (3.2%)
- Outros (comentários sobre a linguagem): 18 (14.4%)
- Ataque ao conservadorismo: 2 (1.6%)
- Processo de ratificação: 20 (16.0%)
- UCoC Fase 1: 44 (35.2%)
- Outros (manipulação psicológica, empurradores de ponto de vista - em inglês Civil POV pushing, etc.): 37 (29.6%)
- Figura 3
- Gráfico de subcategorização relativo a Burocracia e processos de cima para baixo podem criar cargas e barreiras desnecessárias
- Intervenção Externa Complexa: 19 (9.0%)
- U4C: 20 (9.5%)
- Demasiado de cima para baixo: 33 (15.6%)
- Burocracia do processo: 35 (16.6%)
- Treinamento do UCoC: 60 (28.4%)
- Confirmação de compromisso do UCoC: 44 (20.9%)
- Figura 4
- Gráfico de subcategorização relativo a que as Diretrizes de Aplicação poderiam ter um efeito contrário ao desejado e criar um desequilíbrio de poder nocivo
- Específico da RU.WP: 2 (1.6%)
- Específico da JA.WP: 10 (8.0%)
- Arbitrariedade (a linguagem não é adequada ao propósito): 31 (24.8%)
- Fere Comunidades Diversas: 37 (29.6%)
- Preocupações com relação ao Abuso de Poder: 45 (36.0%)