Código de conducta universal/pautas de ejecución/voto/informe
Informe sobre comentarios de los votantes respecto a la ratificación de las pautas de cumplimiento del CdCU
Introducción
Tras la finalización del borrador de las pautas de cumplimiento del Código de Conducta Universal (CdCU) a principios de 2022, la comunidad Wikimedia votó sobre dichas pautas. Un total de 2283 miembros de la comunidad participaron en la votación. De estos, 1338 (58,6 %) participantes respaldaron las pautas tal y como se redactaron y 945 (41,4 %) no las respaldaron. Votantes de 137 comunidades emitieron sus votos, y los 9 principales proyectos se indican a continuación: Wikipedias de inglés, alemán, francés, ruso, polaco, español, chino, japonés, italiano y meta. Enlace a los resultados
Todos los que respondieron a la encuesta tuvieron la oportunidad de proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del documento. En total, 658 participantes dejaron comentarios. Aproximadamente el 77 % de los comentarios están escritos en inglés. Los votantes escribieron comentarios en 27 idiomas, la mayoría de ellos en inglés (508), alemán (34), japonés (28), francés (25) y ruso (12). La cantidad de votantes de cada proyecto Wikimedia se puede consultar aquí.
Este análisis se llevó a cabo con el fin de identificar los temas principales de estos comentarios y resaltar las áreas del documento en la que más se centran los comentarios de las comunidades. El análisis de estos comentarios tiene como objetivo amplificar la voz y los aportes de la comunidad en este proceso. Esto ya ha servido como guía del Comité de Asuntos Comunitarios para que el personal continúe explorando ideas de mejora y, por lo tanto, también guiará la revisión de las Pautas de cumplimiento del CdCU que completará el Comité de Revisiones.
Método de análisis
Una vez que los voluntarios encargados del escrutinio confirmaron que no hubo irregularidades en la votación, el equipo del proyecto del CdCU tradujo los comentarios al inglés y los agrupó en categorías.
El trabajo de traducción fue dirigido por el equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento con la ayuda de otro personal plurilingüe de la Fundación. El equipo de Política de Confianza y Seguridad clasificó los comentarios en temas, analizó los resultados y elaboró el informe que se compartió con la Junta Directiva de la Fundación, el comité de redacción de revisiones y luego se publicó en Meta.
Categorización de los comentarios
Resumen
Se identificaron 9 temas que surgieron después de la primera ronda de análisis de los comentarios y se utilizaron para establecer la clasificación inicial. La Gráfica 1 del Apéndice presenta un desglose de los comentarios y sus valores representativos. En algunos casos, un comentario encajaría en varias categorías si este tratara más de un tema. El proceso de categorización reveló la necesidad de crear subgrupos de las 3 primeras categorías para organizar mejor las diversas opiniones expresadas. En el caso de las categorías que requirieron organización o creación de subgrupos continuas, se añadieron gráficos para ilustrar con más detalle las subcategorías que se crearon. La información detallada de los temas y subtemas con citas aparece más adelante.[1]
- ↑ Las citas se acortan con ediciones de ortografía para facilitar la comprensión
Comentarios generales
Esta es una categoría más amplia que cubre todos los comentarios generales (positivos y negativos) que no estaban relacionados directamente con el CdCU o las pautas de ejecución, así como los comentarios dirigidos a la Fundación Wikimedia. Se dividió en las siguientes subcategorías:
- Comentarios positivos generales
- “...Estoy a favor de cualquier medida que haga de Wikimedia un espacio más agradable y seguro”.
- Comentarios negativos generales
- “...La Fundación mostró una falta de respeto grave por la comunidad, y una falta de comprensión grave de la comunidad, al intentar impulsar un Código... Las pautas de cumplimiento son irrelevantes, y revisar las pautas no cambiará mi voto. El proceso para crear el Código estuvo mal realizado... Si quieren intentarlo de nuevo, tienen que empezar desde cero [y dejar que] la comunidad desarrolle algo nuevo...”
La Gráfica 2 del Apéndice refleja la distribución dentro de esta conjunto.
La burocracia y los procesos descendentes pueden crear cargas y barreras innecesarias
Los comentarios en esta categoría abordaron diferentes temas y se agruparon de manera más específica para destacar las diversas opiniones y preocupaciones expresadas. A continuación se presentan unos cuantos con ejemplos de algunas citas:
- Las pautas de cumplimiento responden demasiado a una estructura vertical o autoritaria
- “Me opongo a esta apropiación vertical del proyecto...”.
- Las Pautas de cumplimiento son burocráticas
- “El Código de Conducta Universal en general es demasiado complejo, creará mucha burocracia y estropeará [los] esfuerzos de las [las comunidades]…”
- Establecer una capacitación obligatoria no es algo razonable
- “Cualquier expectativa de capacitación es irrazonable. No es posible esperar que *las personas* realizarán capacitaciones en *cualquier* nivel de autorización *en cualquier lugar* en proyectos de Wikimedia...”.
- La afirmación es una imposición no deseada
- “Me opongo a la idea de que los administradores deben aceptar una especie de compromiso de fidelidad, entre otras cosas”.
- Comité para el Cumplimiento del Código (Comité U4C)
- “El listón establecido actualmente para que los casos sean escuchados por el U4C es muy alto y es probable que esto mantenga el statu quo de exclusión y comunidades poco saludables durante los próximos años...”
La Gráfica 3 del Apéndice refleja la distribución dentro de este conjunto.
Las Pautas de cumplimiento pueden ser contraproducentes y crear un desequilibrio de poder poco saludable
Los comentarios en esta categoría destacaron la posible arbitrariedad de las pautas de cumplimiento y cómo podría causar un abuso de poder entre los responsables de aplicarlas y, finalmente, perjudicar a las comunidades. Los comentarios en esta categoría también se sub-agruparon en los siguientes temas:
- Arbitrariedad
- “Las ideas generales en el Código de conducta universal parecen buenas, pero me temo que algunos usuarios puedan distorsionar el Código de Conducta Universal y convertirlo en algo que proteja al agresor”.
- Abuso de poder
- “Simplemente otro acaparamiento de poder de la Fundación Wikimedia (Wikimedia Foundation, WMF) y otros grupos que desean gobernar los proyectos sin contribuir”.
- Perjudica los ecosistemas diversos
- “Tememos que esto cree una brecha adicional entre los usuarios ocasionales y los usuarios frecuentes y que la población de wikipedistas siga disminuyendo”.
La Gráfica 4 del Apéndice refleja la distribución dentro de este conjunto.
Apoyo a las pautas de cumplimiento o el CdCU
Los comentarios incluidos en esta categoría fueron generalmente positivos y optimistas sobre la necesidad y el impacto del CdCU y las pautas de cumplimiento. Algunos ejemplos incluyen:
- “Estoy muy contento con que el movimiento tenga como referencia un código de conducta que se pone en práctica universalmente, en todos los proyectos y en todas las versiones en diferentes idiomas. ¿Las partes que más me gustan? Obrar con buena fe y empatía, oponerse al abuso de poder, privilegio o influencia...”
- “Estoy de acuerdo con la aplicación del Código de Conducta Universal, ya que su objetivo es ayudar a los miembros de la comunidad a identificar situaciones de mal comportamiento, lo cual es algo que debe apoyarse con todas las herramientas posibles, y estas pautas son un fuerte aliado para la prevención”.
El CdCU o las Pautas de cumplimiento no respaldan los valores de movimiento de Wikimedia (p. ej.: privacidad, libertad de expresión, voluntariado, etc.)
En los comentarios de este tema se habló sobre cómo el CdCU y las pautas de cumplimiento podrían sofocar los derechos de los miembros de la comunidad, como la privacidad, la libertad de expresión, etc. También destacan las inclinaciones políticas de la directriz, así como el hecho de que el CdCU y las pautas de cumplimiento no se ajustan a los valores del movimiento. Algunos ejemplos de dichos comentarios son:
- “Debería prestarse más atención a la neutralidad dentro de nuestro contenido, especialmente en lo que respecta a cuestiones sociales. El contenido de Wikipedia no debe inclinarse hacia ningún lado de los espectros político, económico o social...”
- “El CdCU no respeta lo suficiente el derecho fundamental y universal a la libertad de expresión y, en su forma actual, infringe de forma intolerable ese derecho”.
El CdCU y las pautas de cumplimiento carecen de diversidad global
Los comentarios en esta categoría destacaron la falta de diversidad y diversos contextos geográficos/culturales, la falta de traducción a varios idiomas, así como la ambigüedad en la elección de palabras y texto en las pautas de cumplimiento. Algunos comentarios en esta categoría incluyen:
- “Cada comunidad tiene su propia cultura y mentalidad, y hacer que todos cumplan las mismas reglas será injusto y resultará en una opresión de culturas y grupos minoritarios”.
- “...esto refleja una falta de conocimiento especializado de las leyes locales, como la propiedad intelectual, y llevaría al populismo y al tráfico de influencias entre los miembros de la comunidad”.
- “El CdCU, tal y como está redactado... está escrito con una perspectiva occidental en mente, lo cual probablemente dará lugar a conflictos culturales irreconciliables entre las wikis responsables de exigir su cumplimiento y las comunidades en las que se les pide que lo hagan cumplir, con las dudas que pueda haber sobre el criterio que UC4 tendrá para tomar decisiones sobre asuntos relacionados con proyectos y comunidades cuya historia, entorno cultural e idioma no entiende o no entiende bien...”
El CdCU no es necesario o localmente pertinente
Estos comentarios destacaron la autosuficiencia de los proyectos para regular y resolver los problemas por sí mismos y cómo no es necesario tener un CdCU y sus pautas de cumplimiento complementarias. Algunos ejemplos incluyen:
- “Rechazo la introducción de un CdCU obligatorio para las versiones en los idiomas principales, establecidos y funcionales de Wikipedia (incluido el inglés, alemán y francés) por motivos fundamentales. Dicho código ya existe en estos proyectos y no se puede imponer desde el exterior. Veo aquí el grave peligro de una división y debilitamiento de la comunidad global debido a las bifurcaciones”.
- “Cada comunidad debe ser soberana a la hora de definir sus principios fundacionales”.
- “No veo la necesidad de regulaciones adicionales. Creo que nuestra comunidad maneja bastante bien las situaciones de conflicto y no veo de dónde proviene el deseo de fijar más regulaciones.”
El texto del CdCU es discriminatorio
Los comentarios en esta categoría destacaron el texto en la sección 3.1 del CdCU que establece que la política “no respalda la raza y el origen étnico como distinciones significativas entre las personas” y cómo esto permite el racismo y la discriminación. Algunos ejemplos incluyen:
- “...No puedo avalar esta política con esta declaración. Las personas SÍ experimentan discriminación basada en la raza y el origen étnico, y es algo doloroso. Esta noción ignora el problema y minimiza la experiencia de las personas de color en el mundo”.
- “El CdCU, tal y como está escrito, es ofensivo, discriminatorio, inaplicable y carece de suficiente participación de las partes interesadas”.
- “...La raza y el origen étnico SON distinciones significativas y conforman la base de un enfoque equitativo que la Fundación impulsa”.
Contenido sobre el derecho a ser escuchado
Los comentarios expresados en este segmento se centraron en la necesidad de una política del “derecho a ser escuchado” en la que el acusado tendrá derecho a argumentar su caso o explicar su punto de vista antes de que se tome una decisión.
- “Es absolutamente necesario incluir un derecho a saber de qué se le acusa. Para el ‘acusado’, es más importante aún el derecho a ser escuchado. Pese a los comentarios retirados en este sentido, estos requisitos básicos de un proceso justo no se incluyeron en las pautas de cumplimiento. Por lo tanto, las pautas no son adecuadas para garantizar un proceso justo”.
Conclusión
Actualmente, los miembros de la comunidad pueden acceder al informe para revisar los datos recopilados. La información privada identificable se eliminó de los comentarios de votación y los datos de los comentarios de votación se pueden verificar actualmente aquí.
La utilidad de los datos tiene ciertas limitaciones. Solo 658 participantes dejaron comentarios en 27 idiomas. El setenta y siete por ciento de los comentarios están escritos en inglés. Dado el tamaño de nuestra comunidad, esta cifra es demasiado pequeña para ser representativa de todas las opiniones. Para mitigar esto, durante la siguiente ronda de conversaciones comunitarias, el equipo del proyecto del CdCU hará énfasis en la difusión para fomentar la participación de más miembros de la comunidad.
A pesar de estas limitaciones, los votantes de comunidades Wikimedia de diferentes tamaños con diferentes tipos de estructuras de gobernanza dejaron comentarios que proporcionan diversos puntos de vista sobre cuestiones de conducta y cumplimiento. Se permitió hacer comentarios de manera anónima para que el votante pudiera expresar con libertad sus opiniones sin temor a ser objeto de represalias.
Este análisis de los resultados de votación del CdCU, los temas identificados y los comentarios, además de los datos recopilados en las horas de conversaciones que vendrán, servirán como orientación para que el Comité de Revisiones adapte y mejore la versión actual de las pautas.
Apéndice
- Nota: Los gráficos pueden mostrarse de forma incorrecta en la vista adaptable para móviles.
- Gráfica 1
- Gráfica circular de todas las categorías de comentarios de la votación
- Texto discriminatorio: 19 (2.2%)
- Derecho a ser escuchado: 39 (4.4%)
- Comentarios sobre la Fundación: 32 (3.6%)
- Perjudica la diversidad global: 52 (5.9%)
- Valores antimovimiento: 50 (5.7%)
- Desequilibrio de poder poco saludable: 113 (12.8%)
- Innecesario/irrelevante a nivel local para las comunidades: 127 (14.4%)
- Apoyo de Pautas de cump./CdCU: 172 (19.5%)
- Burocracia: 151 (17.1%)
- Comentarios generales: 128 (14.5%)
- Gráfica 2
- Gráfica circular de subcategorización relacionada con comentarios generales
- Comentarios positivos: 4 (3.2%)
- Otro (comentarios sobre el idioma): 18 (14.4%)
- Ataque al conservatismo: 2 (1.6%)
- Proceso de ratificación: 20 (16.0%)
- CdCU Fase 1: 44 (35.2%)
- Otro (manipulación psicológica, política...): 37 (29.6%)
- Gráfica 3
- Gráfica circular de subcategorización relacionada con que la burocracia y los procesos descendentes pueden crear cargas y barreras innecesarias
- Intervención externa compleja: 19 (9.0%)
- U4C: 20 (9.5%)
- Demasiado vertical: 33 (15.6%)
- Burocracia del proceso: 35 (16.6%)
- Capacitación sobre CdCU: 60 (28.4%)
- Afirmación del CdCU: 44 (20.9%)
- Gráfica 4
- Gráfica circular de subcategorización relacionada con que las pautas de cumplimiento pueden ser contraproducentes y crear un desequilibrio de poder poco saludable
- Específico para RU.WP: 2 (1.6%)
- Específico para JA.WP: 10 (8.0%)
- Arbitrariedad (el contenido no es adecuado para el propósito): 31 (24.8%)
- Perjudica a comunidades diversas: 37 (29.6%)
- Preocupaciones por abuso de poder: 45 (36.0%)