Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voting/Report/pl

Powszechne Zasady Postępowania

• Zasady
• Poprawione Wytyczne Egzekwowania
• Nominacje (zamknięte) charter
• O projekcie
• Często zadawane pytania
• Training modules

Raport na temat informacji zwrotnych od wyborców z Ratyfikacji Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP)

Please help translate to your language

Wstęp

Po zakończeniu prac nad Wytycznymi Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) na początku 2022 roku, Wytyczne zostały poddane głosowaniu przez społeczność Wikimedia. W głosowaniu wzięło udział w sumie 2 283 członków społeczności. Spośród nich 1 338 (58,6%) uczestników poparło wytyczne w takiej formie, w jakiej zostały napisane, a 945 (41,4%) nie poparło ich ratyfikacji. Głosujący, którzy oddali głosy pochodzili ze 137 społeczności, z czego 9 największych społeczności to: Angielska, Niemiecka, Francuska, Rosyjska, Polska, Hiszpańska, Chińska, Japońska, Włoska Wikipedie i Meta-wiki. Zobacz stronę z wynikami.

Osoby biorące udział w głosowaniu miały możliwość skomentowania treści projektu Wytycznych. 658 uczestników zgłosiło swoje uwagi. 77% komentarzy zostało napisanych w języku angielskim. Głosujący napisali komentarze w 24 językach, najwięcej w języku angielskim (508), niemieckim (34), japońskim (28), francuskim (25) i rosyjskim (12).

Analiza ta została przeprowadzona, aby zidentyfikować główne tematy komentarzy i wyróżnić obszary dokumentu, które są głównym przedmiotem uwag społeczności. Analiza komentarzy ma na celu zwiększenie wkładu społeczności w proces PZP. Community Affairs Committee ukierunkowało działania na kontynuowanie poszukiwań ulepszeń, a tym samym ukierunkuje także rewizję Wytycznych, która zostanie zakończona przez Revisions Committee.

Metody analizy

Po potwierdzeniu przez wolontariuszy, że nie doszło do żadnych nieprawidłowości w głosowaniu, zespół projektowy PZP przetłumaczył komentarze na język angielski i pogrupował je w kategorie.

Tłumaczenie zostało wykonane przez zespół Movement Strategy and Governance z pomocą innych wielojęzycznych pracowników Wikimedia Foundation. Zespół Trust & Safety podzielił komentarze na tematy, przeanalizował wyniki i sporządził raport, który został przekazany Radzie Powierniczej Wikimedia Foundation, Revisions Committee i [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voting/Report|opublikowany na Meta-wiki].

Kategoryzacja komentarzy

Podsumowanie

Po pierwszej rundzie analizy komentarzy wyłoniło się 9 tematów, które zostały wstępnie skategoryzowane. Rysunek 1 w załączniku przedstawia podział komentarzy i reprezentujące je wartości. W niektórych przypadkach jeden komentarz został przypisany do kilku kategorii, jeśli dotyczył więcej niż jednego tematu. Proces kategoryzacji ujawnił potrzebę dalszego pogrupowania pierwszych trzech kategorii, aby uporządkować różnorodne wyrażone opinie. Do kategorii, które wymagały dalszego uporządkowania lub pogrupowania, dodano wykresy, by lepiej zobrazować powstałe podkategorie. Szczegółowe informacje o tematach i podtematach wraz z cytatami znajdują się poniżej.

Ogólne opinie

Jest to kategoria, która obejmuje wszystkie ogólne uwagi (pozytywne i negatywne), które nie dotyczyły bezpośrednio PZP lub Wytycznych Egzekwowania, a także uwagi skierowane do Wikimedia Foundation. Została ona podzielona na następujące podkategorie:

• Ogólna pozytywne opinie
  • "...jestem za wszelkimi środkami, które sprawią, że Wikimedia staną się bardziej przyjemną i bezpieczną przestrzenią".
• Ogólna negatywne opinie
  • "...Fundacja wykazała się rażącym brakiem szacunku dla społeczności i rażącym brakiem zrozumienia społeczności, próbując przeforsować PZP ...Wytyczne są nieistotne - ich zmiana nie zmieni mojego głosu. Proces tworzenia PZP został spartaczony... Jeśli chcecie spróbować jeszcze raz, musicie zacząć od zera, [i pozwolić] społeczności wypracować coś nowego...".

Figure 2 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Biurokracja i procesy odgórne mogą tworzyć niepotrzebne obciążenia i bariery

Komentarze w tej kategorii różniły się tematycznie i zostały pogrupowane, aby podkreślić różne opinie i obawy. Poniżej wymieniono kilka z nich wraz z przykładowymi cytatami:

• Wytyczne Egzekwowania są zbyt odgórne lub autorytarne
  • "Sprzeciwiam się temu odgórnemu przejęciu projektów Wikimedia....".
• Wytyczne Egzekwowania są biurokratyczne
  • "Całe Powszechne Zasady Postępowania są zbyt skomplikowane, stworzą dużo biurokracji i będą wymagać wysiłku od społeczności...".
• Obowiązkowe szkolenie jest nieuzasadnione
  • "Jakiekolwiek oczekiwanie szkoleń jest nierozsądne. Nie ma żadnych oczekiwań co do szkoleń dla *kogokolwiek* na *jakimkolwiek* poziomie uprawnień *gdziekolwiek* w projektach Wikimedia....".
• Afirmacja jest niechcianym przez społeczność narzucaniem obowiązków
  • "Sprzeciwiam się pomysłowi, by administratorzy byli zobowiązani m.in. do wyrażenia zgody na swego rodzaju "lojalkę"".
• Komitet PZP
  • "Poprzeczka ustawiona obecnie dla spraw, które mają być rozpatrywane przez U4C, jest bardzo wysoka i prawdopodobnie utrzyma status quo wykluczenia oraz obecność niezdrowych społeczności przez kolejne lata...".

Figure 3 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Wytyczne Egzekwowania mogą okazać się nieskuteczne i stworzyć niezdrową nierównowagę sił

Komentarze w tej kategorii zwracały uwagę na potencjalną arbitralność Wytycznych i na to, że może ona powodować nadużywanie władzy przez użytkowników, a w konsekwencji szkodzić społecznościom. Komentarze w tej kategorii zostały dodatkowo pogrupowane na następujące tematy:

• Arbitralność
  • "Ogólne myśli zawarte w Powszechnych Zasadach Postępowania wydają się dobre, ale obawiam się, że niektórzy użytkownicy mogą wypaczyć PZP w coś, co chroni agresora".
• Nadużywanie władzy
  • "To kolejny chwyt władzy WMF i innych grup, które chcą rządzić projektami, nie wnosząc do nich żadnego wkładu".
• Szkodzi różnorodnym ekosystemom
  • "Obawiamy się, że stworzy to dalszą przepaść między lekkimi i ciężkimi klasami użytkowników i że populacja Wikipedystów będzie się dalej zmniejszać".

Figure 4 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Komentarze popierające Wytyczne Egzekwowania i/lub PZP

Komentarze w tej kategorii były generalnie pozytywne i optymistyczne, jeśli chodzi o potrzebę i wpływ PZP oraz Wytycznych Egzekwowania. Oto niektóre przykłady:

• "Bardzo się cieszę, że ruch ma za punkt odniesienia PZP, który będą stosowane w praktyce powszechnie, we wszystkich projektach i we wszystkich wersjach językowych. Części, które najbardziej mi się podobają? Praktykowanie dobrej wiary i empatii, przeciwstawianie się nadużywaniu władzy, przywilejów czy wpływów...".
• "Zgadzam się z egzekwowaniem PZP, ponieważ mają one na celu pomóc członkom społeczności w rozpoznawaniu sytuacji, w których dochodzi do złych zachowań, co powinno być wspierane wszelkimi możliwymi narzędziami, a te wytyczne są silnym sprzymierzeńcem w zapobieganiu."

PZP i/lub Wytyczne Egzekwowania nie wspierają wartości ruchu Wikimedia (tj. prywatności, wolności słowa, wolontariatu itp.)

Komentarze na ten temat mówią o tym, jak PZP i Wytyczne Egzekwowania mogą ograniczać prawa członków społeczności, takie jak prywatność, wolność słowa itp. Zwracają też uwagę na polityczne odchylenia Zasad, a także na niedostosowanie PZP i Wytycznych do wartości ruchu. Przykłady takich komentarzy to:

• "Należy położyć większy nacisk na neutralność naszych treści, zwłaszcza w kwestiach społecznych. Treści Wikipedii nie powinny skłaniać się ku żadnej ze stron politycznego, ekonomicznego czy społecznego spektrum..."
• "PZP w niewystarczającym stopniu respektuje podstawowe i powszechne prawo do wolności wypowiedzi, a w swojej obecnej formie w niedopuszczalny sposób narusza to prawo".

W PZP oraz/lub Wytycznych Egzekwowania brakuje globalnej różnorodności

Komentarze w tej kategorii zwracały uwagę na brak różnorodności i zróżnicowanych kontekstów geograficznych/kulturowych, brak tłumaczenia na wiele języków, a także niejednoznaczność w doborze słów i tekstu w Wytycznych Egzekwowania. Niektóre komentarze w tej kategorii to:

• "Każda społeczność ma swoją własną kulturę i sposób myślenia, a egzekwowanie tych samych zasad dla wszystkich będzie niesprawiedliwe i doprowadzi do ucisku kultur i grup mniejszościowych".
• "...obejmuje brak zrozumienia lokalnych praw, takich jak własność intelektualna, oraz prowadzi do populizmu i wywierania wpływu na członków społeczności."
• "PZP w obecnym kształcie (...) są napisane z myślą o perspektywie zachodniej, co może doprowadzić do niemożliwych do pogodzenia starć kulturowych między wiki odpowiedzialnymi za egzekwowanie zasad a społecznościami, od których wymaga się egzekwowania tych przepisów, mam wątpliwości co do osądu, jaki UC4 będzie musiało wydać w kwestii projektów i społeczności, których historii, środowiska kulturowego i języka nie rozumie lub nie zna dobrze...".

PZP nie są konieczne/lokalnie istotne

Komentarze te podkreślały samowystarczalność projektów w zakresie samodzielnego regulowania i rozwiązywania problemów oraz to, że PZP i towarzyszące im Wytyczne Egzekwowania są zbędne i niepotrzebne. Przykłady obejmują:

• "Odrzucam wprowadzenie obowiązkowegych PZP dla głównych, uznanych i funkcjonalnych wersji językowych Wikipedii (w tym angielskiej, niemieckiej i francuskiej) z powodów fundamentalnych. Takie zasady już istnieją w tych projektach i nie mogą zostać narzucone z zewnątrz. Widzę tu bardzo poważne niebezpieczeństwo rozłamu i osłabienia globalnej społeczności poprzez rozwidlenia."
• "Każda społeczność musi być suwerenna w określaniu swoich zasad".
• "Nie widzę potrzeby wprowadzania dodatkowych regulacji. Uważam, że nasza społeczność całkiem dobrze radzi sobie z sytuacjami konfliktowymi i nie rozumiem, skąd bierze się chęć wprowadzania dodatkowych regulacji.

Tekst PZP jest dyskryminujący

Komentarze w tej kategorii zwracały uwagę na tekst w punkcie 3.1 UCoC, który mówi, że zasady "nie popierają rasy i pochodzenia etnicznego jako znaczących rozróżnień między ludźmi" oraz na to, jak to umożliwia rasizm i dyskryminację. Przykłady obejmują:

• "... I cannot endorse this policy with this statement in it. People DO experience discrimination based on race and ethnicity and it is painful. This notion ignores the problem and minimizes the experience of People of Color in the world."
• "UCoC as written is offensive, discriminatory, unenforceable and lacks sufficient stakeholder engagement."
• "...Race and Ethnicity ARE meaningful distinctions and form the base of an equitable approach which is prompted by the Foundation."

Język w kontekście "prawa do bycia wysłuchanym"

Komentarze skupiały się na potrzebie wprowadzenia zasady "prawa do bycia wysłuchanym", w której oskarżony będzie miał prawo do przedstawienia swojej racji lub wyjaśnienia swojego punktu widzenia, zanim zostanie podjęta decyzja.

• "Absolutnie konieczne jest uwzględnienie prawa do wiedzy o tym, o co jesteś oskarżony. Jeszcze ważniejsze jest prawo "oskarżonego" do bycia wysłuchanym". Pomimo wielokrotnych uwag w tym kierunku, te podstawowe wymogi sprawiedliwego procesu nie zostały uwzględnione w wytycznych dotyczących egzekwowania prawa. Dlatego też Wytyczne nie są w stanie zagwarantować sprawiedliwego procesu."

Wnioski

Raport jest dostępny dla członków społeczności, którzy mogą zapoznać się z zebranymi danymi. Prywatne informacje pozwalające na identyfikację zostały usunięte z komentarzy do głosowania, a dane z komentarzy do głosowania są teraz dostępne do wglądu tutaj.

Użyteczność tych danych ma swoje ograniczenia. Tylko 658 uczestników pozostawiło komentarze w 27 językach. 77% komentarzy jest napisanych po angielsku. Biorąc pod uwagę wielkość naszej społeczności, jest to zbyt mała liczba, by mogła być reprezentatywna dla wszystkich poglądów. Aby temu zaradzić, podczas kolejnej rundy rozmów ze społecznością zespół projektowy PZP położy nacisk na działania zewnętrzne, aby zachęcić do udziału większą liczbę członków społeczności.

Pomimo tych ograniczeń głosujący z różnej wielkości społeczności Wikimedia o różnych typach struktur zarządzania pozostawili komentarze przedstawiające różne punkty widzenia na kwestie związane z postępowaniem i egzekwowaniem zasad. Komentarze były anonimowe, więc głosujący mogli swobodnie wyrażać swoje opinie bez obaw o represje.

Analiza wyników głosowania PZP, zidentyfikowane tematy i informacje zwrotne, a także dane zebrane podczas nadchodzących godzin konwersacji posłużą jako wskazówki dla Revisions Committee w celu dostosowania i ulepszenia obecnej wersji wytycznych.

Appendix

Uwaga: Wykresy mogą być wyświetlane niepoprawnie w widoku responsywnym dla urządzeń mobilnych.

Rycina 1

Wykres kołowy wszystkich kategorii opinii głosujących

•   Dyskryminujący tekst: 19 (2.2%)
•   Prawo do bycia wysłuchanym: 39 (4.4%)
•   Informacje zwrotne dla Wikimedia Foundation: 32 (3.6%)
•   Szkodzi globalnej różnorodności: 52 (5.9%)
•   Wartości przeciwne Ruchowi: 50 (5.7%)
•   Niezdrowa nierównowaga sił: 113 (12.8%)
•   Niepotrzebne/nieistotne dla społeczności lokalnych: 127 (14.4%)
•   Wspierające PZP: 172 (19.5%)
•   Biurokracja: 151 (17.1%)
•   Ogólne opinie: 128 (14.5%)

Rycina 2

Wykres kołowy podkategorii odnoszących się do Ogólnej informacji zwrotnej

•   Pozytywne opinie: 4 (3.2%)
•   Inne (informacja zwrotna na temat tekstu): 18 (14.4%)
•   Atak na konserwatyzm: 2 (1.6%)
•   Proces ratyfikacji: 20 (16.0%)
•   Faza 1. – PZP: 44 (35.2%)
•   Inne (manipulacja psychologiczna, grzeczne przepychanki pov itp.): 37 (29.6%)

Rycina 3

Wykres kołowy podkategorii związanych z biurokracją i odgórnymi procesami, które mogą tworzyć niepotrzebne obciążenia i bariery

•   Złożona interwencja zewnętrzna: 19 (9.0%)
•   Komitet PZP: 20 (9.5%)
•   Zbyt górnolotne: 33 (15.6%)
•   Biurokracja procesu: 35 (16.6%)
•   Trening PZP: 60 (28.4%)
•   Afirmacja PZP: 44 (20.9%)

Rycina 4

Wykres kołowy podkategoryzacji odnoszący się do wytycznych dotyczących egzekwowania może okazać się nieskuteczny i stworzyć niezdrową nierównowagę sił

•   Specyficzne dla RU.WP: 2 (1.6%)
•   Specyficzne dla JA.WP: 10 (8.0%)
•   Arbitralność (Język nie jest dostosowany do celu): 31 (24.8%)
•   Szkodzi zróżnicowanym społecznościom: 37 (29.6%)
•   Obawy związane z możliwym nadużywaniem władzy: 45 (36.0%)