Universal Code of Conduct/Leitlinien zur Durchsetzung/Abstimmung/Bericht
Bericht über Abstimmungsfeedback von der Ratifizierung der UCoC-Durchsetzungsrichtlinien
Einführung
Nach der Fertigstellung des Entwurfs der UCoC-Durchsetzungsrichtlinien Anfang 2022 wurde über die Richtlinien von der Wikimedia-Gemeinschaft abgestimmt. Insgesamt nahmen 2.283 Gemeinschaftsmitglieder an der Abstimmung teil. Davon befürworteten 1.338 (58,6 %) Teilnehmer die Leitlinien in ihrer jetzigen Form und 945 (41,4 %) lehnten sie ab. Wähler aus 137 Gemeinschaften gaben Stimmen ab. Die 9 größten Gemeinschaften waren: Englischsprachige, deutschsprachige, französischsprachige, russischsprachige, polnischsprachige, spanischsprachige, chinesischsprachige, japanischsprachige, italienischsprachige Wikipedias und Meta (Link zu Ergebnissen).
Alle Teilnehmer der Umfrage hatten die Möglichkeit, Kommentare zum Inhalt des Entwurfsdokuments abzugeben. 657 Teilnehmer gaben Kommentare ab. Etwa 77 % der Kommentare sind in englischer Sprache verfasst. Die Wähler schrieben Kommentare in 27 Sprachen, wobei der größte Teil auf folgende Sprache entfiel: Englisch (508), Deutsch (34), Japanisch (28), Französisch (25) und Russisch (12). Die Wahlbeteiligung nach Wikimediaprojekten findest du hier.
Diese Analyse wurde durchgeführt, um die Hauptthemen dieser Kommentare zu ermitteln und die Bereiche des Dokuments hervorzuheben, auf die sich die Kommentare der Gemeinschaft hauptsächlich konzentrieren. Die Analyse dieser Kommentare soll dazu beitragen, dass sich die Gemeinschaft mehr Gehör verschafft und ihren Beitrag zu diesem Prozess leistet. Dies hat dem Ausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten bereits als Richtschnur gedient, um die Suche nach Verbesserungen fortzusetzen, und wird auch bei der Überarbeitung der Leitlinien für die Durchsetzung des Universellen Verhaltenkodex (Universal Code of Conduct – UCoC) eine Rolle spielen, die vom Revisionsausschuss abgeschlossen werden wird.
Methode zur Analyse
Nachdem die freiwilligen Prüfer bestätigt hatten, dass es keine Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe gab, übersetzte das UCoC-Projektteam das Feedback ins Englische und ordnete es in Kategorien ein.
Die Übersetzungsarbeiten wurden vom Strategie- und Governance-Team der Bewegung mit Unterstützung anderer mehrsprachiger Mitarbeiter der Stiftung geleitet. Das Team für Vertrauens- und Sicherheitsrichtlinien ordnete die Kommentare nach Themen, analysierte die Ergebnisse und verfasste den Bericht, der dem Kuratorium der Stiftung und dem Redaktionsausschuss für die Überarbeitung vorgelegt und auf Meta veröffentlicht wurde.
Kategorisierung von Feedback
Zusammenfassung
Es gab 10 Themen, die nach der ersten Analyserunde der Kommentare auftauchten und für die anfängliche Kategorisierung verwendet wurden. Abbildung 1 im Anhang beschreibt eine Aufschlüsselung der Kommentare und deren repräsentative Werte. In einigen Fällen würde ein Kommentar in mehrere Kategorien eingeteilt werden, wenn er mehr als ein Thema berührt. Der Kategorisierungsprozess ergab die Notwendigkeit weiterer Untergruppierungen der ersten 3 Kategorien, um die verschiedenen Meinungen zu ordnen. Für die Kategorien, die eine fortgesetzte Organisation oder Untergruppierungen erforderten, wurden Diagramme hinzugefügt, um die erstellten Unterkategorien weiter zu veranschaulichen. Die Details zu den Themen und Unterthemen mit Zitaten finden sich unten.[1]
- ↑ Die Zitate wurden zum besseren Verständnis gekürzt und die Rechtschreibung korrigiert
Allgemeines Feedback
Dies ist eine größere Kategorie, die das gesamte allgemeine (positive und negative) Feedback abdeckt, die nicht direkt für den UCoC oder die Durchsetzungsrichtlinien relevant waren, sowie Kommentare, die an die Wikimedia Foundation gerichtet sind. Es wurde in die folgenden Unterkategorien unterteilt:
- Allgemeines positives Feedback
- „… Ich befürworte alle Maßnahmen, die Wikimedia zu einem angenehmeren und sichereren Ort machen würden.“
- Allgemeines negatives Feedback
- „… Die Stiftung zeigte einen extremen Mangel an Respekt für die Gemeinschaft und einen extremen Mangel an Verständnis für die Gemeinschaft beim Versuch, einen Kodex durchzusetzen … Die Durchsetzungsrichtlinien sind irrelevant – eine Überarbeitung der Richtlinien wird meine Stimmentscheidung nicht ändern. Das Verfahren zur Erstellung des Kodex ist unzulänglich … Wenn man einen neuen Versuch starten will, muss man von Grund auf neu beginnen und [und] der Gemeinschaft etwas Neues ermöglichen …“
Abbildung 2 im Anhang zeigt die Verteilung innerhalb dieses Bereichs.
Bürokratie und Top-down-Prozesse können unnötige Belastungen und Hindernisse schaffen
Die Kommentare in dieser Kategorie waren thematisch unterschiedlich und wurden weiter gruppiert, um die verschiedenen Meinungen und Bedenken hervorzuheben. Einige davon sind unten mit einigen Beispielzitaten aufgeführt:
- Die Durchsetzungsrichtlinien sind zu sehr von oben herab oder autoritär
- „Ich lehne diese Top-down-Übernahme des Projekts ab …“
- Die Durchsetzungsrichtlinien sind bürokratisch
- „Der gesamte universelle Verhaltenskodex ist zu komplex, wird viel Bürokratie schaffen und nimmt [den Gemeinschaften] [die] Bemühungen/Arbeit ab.“
- Obligatorische Schulung ist unzumutbar
- „Jede Erwartung an eine Schulung ist unangemessen. Es wird nicht erwartet, dass *jeder* in *jeder* Berechtigungsstufe *irgendwo* zu Wikimedia-Projekten geschult wird …“
- Affirmation ist eine unerwünschte Zumutung
- „Ich bin dagegen, dass von Administratoren unter anderem eine Art Loyalitätsversprechen verlangt wird.“
- U4C-Ausschuss
- „Die Messlatte für Fälle, die von der U4C angehört werden sollen, ist sehr hoch und wird wahrscheinlich den durch Ausgrenzung und dysfunktionale Gemeinschaften geprägten Status quo auf Jahre hinaus aufrechterhalten …“
Abbildung 3 im Anhang zeigt die Verteilung innerhalb dieses Bereichs.
Durchsetzungsrichtlinien können nach hinten losgehen und ein ungesundes Machtungleichgewicht schaffen
In den Kommentaren zu dieser Kategorie wurde die potenzielle Willkür der Durchsetzungsrichtlinien hervorgehoben und darauf hingewiesen, dass sie zu Machtmissbrauch bei den Vollstreckern führen und letztlich den Gemeinschaften schaden könnten. Die Kommentare in dieser Kategorie wurden außerdem in die folgenden Themenbereiche unterteilt:
- Willkür
- „Die allgemeinen Gedanken im universellen Verhaltenskodex scheinen gut zu sein, aber ich befürchte, dass einige Nutzer den universellen Verhaltenskodex in etwas verwandeln könnten, das den Angreifer schützt.“
- Missbrauch von Macht
- „Das ist nur ein weiterer Versuch der WMF und anderer Gruppen, die über die Projekte bestimmen wollen, in Macht in ihren Händen zu konzentrieren, ohne einen Beitrag zu leisten.“
- Schadet verschiedenen Ökosystemen
- „Wir befürchten, dass dadurch eine weitere Kluft zwischen gelegentlichen und starken Nutzern entsteht und dass die Zahl der Wikipedianer weiter zurückgehen wird.“
Abbildung 4 im Anhang zeigt die Verteilung innerhalb dieses Bereichs.
Unterstützung der Durchsetzungsrichtlinien und/oder UCoC
Die Kommentare in dieser Kategorie waren im Allgemeinen positiv und optimistisch hinsichtlich der Notwendigkeit und der Auswirkungen der UCoC- und Durchsetzungsrichtlinien. Einige Beispiele sind:
- „Ich bin wirklich froh, dass die Bewegung über einen Verhaltenskodex verfügt, der universell, bei allen Projekten und in allen Sprachversionen angewandt wird. Die Teile, die mir am besten gefallen? Treu und Glauben und Einfühlungsvermögen praktizieren, dem Missbrauch von Macht, Privilegien oder Einfluss entgegenwirken …“
- „Ich stimme der Durchsetzung des universellen Verhaltenskodex zu, da er darauf abzielt, den Mitgliedern der Gemeinschaft zu helfen, Situationen schlechten Verhaltens zu erkennen, was mit allen möglichen Mitteln unterstützt werden sollte, und diese Leitlinien sind ein starker Verbündeter bei der Prävention.“
Der UCoC und/oder die Durchsetzungsrichtlinien unterstützen die Werte der Wikimedia-Bewegung nicht (d. h. Datenschutz, Meinungsfreiheit, Freiwilligenarbeit usw.)
In den Kommentaren zu diesem Thema ging es darum, wie der UCoC und die Durchsetzungsrichtlinien die Rechte von Gemeinschaftsmitgliedern, wie Privatsphäre, Meinungsfreiheit usw., beeinträchtigen könnten. Sie betonen auch die politische Ausrichtung der Politik sowie die Nichtübereinstimmung des UCoC und der Durchsetzungsrichtlinien mit den Werten der Bewegung. Beispiele für solche Kommentare sind:
- „Wir sollten mehr Wert auf die Neutralität unserer Inhalte legen, insbesondere in Bezug auf soziale Fragen. Wikipedia-Inhalte sollten nicht auf irgendeine Seite der politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Spektren ausgerichtet sein …“
- „Der UCoC respektiert das grundlegende und universelle Recht auf Meinungsfreiheit nicht ausreichend und verletzt dieses Recht in seiner aktuellen Form auf unerträgliche Art und Weise.“
Dem UCoC und/oder den Durchsetzungsrichtlinien fehlt es an globaler Vielfalt
Kommentare in dieser Kategorie hoben die mangelnde Vielfalt und die unterschiedlichen geografischen/kulturellen Kontexte, die fehlende Übersetzung in mehrere Sprachen sowie die Unklarheit bei der Wort- und Textwahl in den Durchsetzungsrichtlinien hervor. Einige Kommentare hier sind:
- „Jede Gemeinschaft hat ihre eigene Kultur und Denkweise, und die Durchsetzung der gleichen Regeln für alle wird ungerecht sein und zu einer Unterdrückung von Minderheitskulturen und -gruppen führen.“
- „… dazu gehört auch das mangelnde Verständnis der lokalen Gesetze, wie z. B. des geistigen Eigentums, und es führte zu Populismus und Einflussnahme unter den Mitgliedern der Gemeinschaft.“
- „Der UCoC, so wie er verfasst wurde … ist aus einer westlichen Perspektive geschrieben, was zu unüberbrückbaren kulturellen Konflikten zwischen den für die Durchsetzung verantwortlichen Wikis und den Gemeinschaften, bei denen sie dies durchsetzen sollen, führen kann. Ich habe Zweifel an dem Urteil, das der UC4 in dieser Frage über Projekte und Gemeinschaften fällen muss, deren Geschichte, kulturelles Umfeld und Sprache sie nicht oder nur unzureichend versteht …“
UCoC ist nicht notwendig/lokal relevant
In diesen Kommentaren wurde hervorgehoben, dass die Projekte in der Lage sind, Probleme selbst zu regeln und zu lösen, und dass ein UCoC und die dazugehörigen Durchsetzungsrichtlinien unnötig und nicht erforderlich sind. Beispiele hierfür sind u. a.:
- „Ich lehne die Einführung eines obligatorischen UCoC für die wichtigsten, etablierten und funktionalen Wikipedia-Sprachversionen (einschließlich Englisch, Deutsch und Französisch) aus grundlegenden Erwägungen ab. Ein solcher Kodex existiert bereits in diesen Projekten und kann nicht von außen auferlegt werden. Ich sehe hier die sehr ernste Gefahr einer Spaltung und Schwächung der Weltgemeinschaft durch Abspaltungen.“
- „Jede Gemeinschaft muss bei der Definition ihrer Gründungsprinzipien souverän sein.“
- „Ich sehe keinen Bedarf an zusätzlichen Vorschriften. Ich glaube, dass unsere Gemeinschaft Konfliktsituationen recht gut bewältigt, und ich verstehe nicht, woher der Wunsch nach mehr Regulierung kommt.“
Der UCoC-Text ist diskriminierend
Kommentare in dieser Kategorie hoben den Text in Abschnitt 3.1 des UCoC hervor, der besagt, dass die Richtlinie „die Rasse und ethnische Zugehörigkeit nicht als bedeutsame Unterscheidungen zwischen Menschen befürwortet“ und wie dies Rassismus und Diskriminierung ermöglicht. Beispiele hierfür sind u. a.:
- „… Ich kann diese Richtlinie mit dieser Aussage nicht befürworten. Menschen erleben Diskriminierung aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit und sie ist schmerzhaft. Diese Vorstellung ignoriert das Problem und bagatellisiert die Erfahrungen der PoC (People of Color) in der Welt.“
- „Der UCoC ist in der jetzigen Form beleidigend, diskriminierend, nicht durchsetzbar und lässt eine ausreichende Einbeziehung der Interessengruppen vermissen.“
- „… Ethnische Zugehörigkeit und Ethnizität SIND sinnvolle Unterscheidungen und bilden die Grundlage für einen gerechten Ansatz, der von der Stiftung gefordert wird.“
Recht auf Anhörung – Sprache
In den Kommentaren wurde vor allem auf die Notwendigkeit eines Grundsatzes des „Rechts auf Gehör“ hingewiesen, bei der der Beschuldigte das Recht hat, seinen Fall vorzutragen oder seinen Standpunkt zu erläutern, bevor eine Entscheidung getroffen wird.
- „Es ist absolut notwendig, ein Recht darauf zu gewähren, zu erfahren, was einem vorgeworfen wird. Noch wichtiger ist das Recht auf Gehör für den „Beschuldigten/Angeklagten“. Trotz wiederholter Hinweise in diese Richtung wurden diese grundlegenden Anforderungen an ein faires Verfahren nicht in die Durchsetzungsleitlinien aufgenommen. Daher sind die Richtlinien nicht dazu geeignet, ein faires Verfahren zu gewährleisten.“
Schlussfolgerung
Der Bericht ist nun für die Mitglieder der Gemeinschaft zugänglich, um die gesammelten Daten zu überprüfen. Persönliche Informationen wurden aus den Abstimmungskommentaren entfernt, und die Daten der Abstimmungskommentare können nun hier eingesehen werden.
Die Nützlichkeit der Daten ist begrenzt. Nur 658 Teilnehmer gaben Kommentare in 27 Sprachen ab. Siebenundsiebzig Prozent der Kommentare sind in englischer Sprache verfasst. In Anbetracht der Größe unserer Gemeinschaft ist diese Zahl zu gering, um für alle Ansichten repräsentativ zu sein. Zur Abmilderung dessen wird das UCoC-Projektteam in der nächsten Runde der Gemeindegespräche den Schwerpunkt auf die Öffentlichkeitsarbeit legen, um mehr Gemeindemitglieder zur Teilnahme zu bewegen.
Trotz dieser Einschränkungen hinterließen Wähler aus unterschiedlich großen Wikimedia-Gemeinschaften mit verschiedenen Arten von Governance-Strukturen Kommentare, in denen sie verschiedene Standpunkte zu Fragen des Verhaltens und der Durchsetzung darlegten. Die Kommentare waren anonym, sodass die Wähler ihre Meinung frei äußern konnten, ohne Repressalien befürchten zu müssen.
Diese Analyse der UCoC-Abstimmungsergebnisse, der identifizierten Themen und des Feedbacks sowie der in den kommenden Gesprächsstunden gesammelten Daten wird dem Revisionsausschuss als Anleitung für die Anpassung und Verbesserung der aktuellen Version der Leitlinien dienen.
Anhang
- Hinweis: Die Diagramme werden auf mobilen Endgeräten möglicherweise nicht richtig angezeigt.
- Abbildung 1
- Kreisdiagramm aller Kategorien zum Abstimmungsfeedback
- Diskriminierender Text: 19 (2.2%)
- Recht auf Gehör: 39 (4.4%)
- Feedback zur Stiftung: 32 (3.6%)
- Schadet der globalen Vielfalt: 52 (5.9%)
- Werte zur Verhinderung von Bewegungen: 50 (5.7%)
- Ungesundes Ungleichgewicht der Macht: 113 (12.8%)
- Unnötig/lokal für Gemeinschaften unerheblich: 127 (14.4%)
- Unterstützend für EG/UCoC: 172 (19.5%)
- Bürokratie: 151 (17.1%)
- Allgemeines Feedback: 128 (14.5%)
- Abbildung 2
- Kreisdiagramm: Unterkategorisierung in Bezug auf allgemeines Feedback
- Positives Feedback: 4 (3.2%)
- Sonstiges (Feedback zur Sprache): 18 (14.4%)
- Angriff auf Konservatismus: 2 (1.6%)
- Ratifizierungsverfahren: 20 (16.0%)
- UCoC – Phase 1: 44 (35.2%)
- Sonstiges (psychologische Manipulation, politische … ): 37 (29.6%)
- Abbildung 3
- Kreisdiagramm: Unterkategorisierung in Bezug auf Bürokratie und Top-down-Prozesse kann unnötige Belastungen und Hindernisse schaffen
- Komplexe Intervention von Außenstehenden: 19 (9.0%)
- U4C: 20 (9.5%)
- Zu sehr von oben herab: 33 (15.6%)
- Bürokratie des Verfahrens: 35 (16.6%)
- UCoC-Schulung: 60 (28.4%)
- Bestätigung des UCoC: 44 (20.9%)
- Abbildung 4
- Kreisdiagramm: Unterkategorisierung in Bezug auf die Durchsetzungsrichtlinien kann nach hinten losgehen und ein ungesundes Ungleichgewicht der Macht schaffen.
- Spezifisch für RU.WP: 2 (1.6%)
- Spezifisch für JA.WP: 10 (8.0%)
- Willkürlichkeit (Formulierung und Wortwahl sind nicht zweckdienlich): 31 (24.8%)
- Schadet vielfältigen Gemeinschaften: 37 (29.6%)
- Bedenken wegen Machtmissbrauchs: 45 (36.0%)