Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question5/ko

위키미디어에서 위키백과로 리브랜딩하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?

메타 커뮤니티 회원으로부터 받은 질문

Gerard Meijssen (GerardM)

위키미디어를 리브랜딩하는 것은 매우 문제가 많습니다. 그것은 영어와 위키백과에 대한 기존의 편견을 합리화합니다. 그것은 위키미디어 재단의 사명을 손상시키고 우리가 "모든 지식의 총합을 공유"하는 것을 방해할 것입니다. 내 플랫폼은 대중에게 서비스를 제공할 수 있는 다른 언어와 다른 플랫폼에 더 많은 형평성을 제공하는 것입니다. 공용은 다국어를 지원해야 하며 위키문헌에는 읽을 준비가 된 책이 청중을 기다리고 있습니다.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

저는 그것이 우리의 내부 및 외부 요구가 어떻게 다를 수 있는지에 대한 훌륭한 예라고 생각합니다. "위키백과"는 모든 사람이 인식하고 지원하고 싶어하는 브랜드인 반면 "위키미디어"는 때때로 "위키리크스"와 혼동됩니다. 따라서 이론상으로는 리브랜딩이 완벽하게 이치에 맞을 것입니다. 기금 모금이 더 쉬워지고 혼란이 줄어들고 모두가 행복해집니다. 그러나 우리 자원봉사자들은 강력한 프로젝트 정체성을 가지고 있습니다. 재단 이름만 바꾸면 위키백과 이외의 프로젝트 커뮤니티가 버림받았다고 느끼고 부당하게 대우받는 상황이 발생할 수 있습니다. 저는 개인적으로 이와 같은 상황에서 커뮤니티 전체의 의견을 듣는 것이 중요하다고 생각합니다. 조기에 이루어져야 하며 양측 모두 열린 마음으로 진정한 대화를 나누는 것이 핵심입니다. 브랜딩 논의에서 재단이 너무 많은 것을, 너무 빨리 하려 했다는 생각이 듭니다. 또한 커뮤니티의 결정을 듣는 경계 조건이 처음부터 완전히 명시되지 않았습니다. 저는 내 진술에서 설명하는 집계된 피드백을 위한 도구와 방식이 커뮤니티의 관점을 더 잘 파악하는 데 도움이 될 수 있다고 믿습니다. 또한 가맹단체 및 글로벌 카운슬은 향후 주요 브랜딩 논의에 참여할 수 있고 참여해야 한다고 생각합니다. Pundit (talk) 11:38, 7 July 2021 (UTC)

Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)

의견 수렴에서 재단의 리 브랜딩에 대한 의견을 제시했습니다. 현재 RFC는 이와 같은 중요한 문제에 대한 일반적인 의견을 얻기 위한 운동 내에서 가장 좋은 방법이라고 생각합니다. 이 절차는 작성된 내용을 번역하는 동안 사람들이 참여하도록 재단에서 사용하고 개선해야 합니다.

Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)

나쁜 생각은 아니지만 이렇게 변형하려면 많은 논의가 필요합니다. 저에게는 위키백과를 위키백과로, 위키미디어를 위키미디어로 두는 것을 선호합니다. 모든 프로젝트/제품에 대해 예를 들어 페이스북이 플랫폼 이름(페이스북에서) 하단에 인스타그램 및 와츠앱을 추가하는 것처럼 추가할 수 있습니다.

Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)

2017년 운동 방향이 비준된 이후 2030년 운동 브랜드 프로젝트가 운동 전략에서 이탈한 것은 안타까운 일이라고 생각합니다. 앞으로의 이름 변경 논의는 글로벌 협의회(이니셔티브 24)가 설립된 후에만 이루어져야 하며 다른 운동 전략 이니셔티브(예: 이니셔티브 5, 이해관계자 간 조정 참조)와 일치해야 한다고 생각합니다.

저는 MBA를 가지고 있기 때문에 조직이 브랜딩 전략을 지속적으로 다루는 것이 비즈니스에 적합하다는 것을 알고 있습니다(예: 권장 사항 10, 평가, 반복 및 적응 참조). 이사회와 위키미디어 재단이 위키미디어에서 위키백과로 이름을 바꾸는 것을 고려하는 것은 위키미디어 운동에 대한 인식을 높이고 기금 모금에 어떻게 도움이 되는지를 고려하는 것이 합리적입니다만 운동 전략 이외의 이름 변경 노력에 참여하는 것은 커뮤니티에서 바람직하지 않은 것으로 간주되었습니다. 저는 가맹위원회의 의장으로서 저울을 기울이고 싶지 않았기 때문에 이름 변경(2020년)에 대한 커뮤니티 공개 서한에 서명하지 않았습니다. 그러나 저는 제기된 결점에 동의하고 이사회와 위키미디어 재단이 이름 변경 활동을 일시 중지하거나 중지하도록 요청하는 데 동의합니다. --Rosiestep (talk) 21:07, 9 July 2021 (UTC)

Mike Peel (Mike Peel)

누구나 위키백과가 무엇인지 알고 있지만 위키미디어가 무엇인지 아는 사람은 아무도 없습니다. 따라서 항상 설명해야 합니다. 저는 오랫동안 일반 대중이 이해하기 쉽게 하기 위해 일종의 리브랜딩 프로세스를 보고 싶었고 RfC에서 저는 그것을 지원하는 사람 중 하나였습니다. 그러나 모든 변화는 분명히 제시된 브랜딩 제안에는 없었던 커뮤니티의 승인과 함께 이루어져야 합니다. 따라서 향후 커뮤니티의 합의를 얻을 수 있는 무언가가 있는지 확인하기 위해 계속 생각하고 명명에 대한 지속적인 논의가 필요하다고 생각합니다(그리고 명시적인 커뮤니티 합의가 있을 경우*만* 적용되어야 함). 감사합니다. Mike Peel (talk) 18:44, 8 July 2021 (UTC)

Adam Wight (Adamw)

"위키미디어 재단"은 항상 혼란스럽고 부정확한 이름이었습니다. 저의 가장 큰 우려는 실제로 우리가 일반적으로 이해되는 재단이 아니라는 것입니다. 작년 수익의 8% 미만이 가맹단체에 분배되었습니다(기금 및 지식 자산 기금 제외). 그러나 WMF는 "위키백과"가 아니며 이 이름을 사용하여 리브랜딩하려는 시도에 계속 반대할 것입니다. 내가 선호하는 것은 "협업 지식 인프라"와 같이 자기 설명적이지만 더 짧고 덜 어색한 것입니다.

Vinicius Siqueira (Vini 175)

저는 위키미디어 재단을 위키백과 재단으로 개명하는 것에  Oppose합니다. 위키 운동 브라질 이사회의 구성원으로서 저는 이름 변경에 대한 커뮤니티 공개 서한을 비준하기로 한 가맹단체의 결정에 직접 관여했습니다. 그럼에도 불구하고 내 이해는 리브랜딩이 단순히 이름을 바꾸는 것이 아니라는 것입니다. 테이블에서 이름을 변경하면 더 나은 대외 커뮤니케이션 전략으로 이어질 수 있으므로 브랜드 변경의 다른 관련 측면에 집중할 수 있습니다. 그러나 브랜드 변경에 대한 모든 논의는 WMF와 커뮤니티 간의 의미 있는 상호 작용 과정에서 참여해야 합니다. --Vinicius Siqueira (talk) 17:48, 7 July 2021 (UTC)

Yao Eliane Dominique (Yasield)

우리의 운동은 영구적인 발전 동력에 있습니다. 제 입장에서는 이러한 역학 관계를 15년 이상 유지해 왔다면 재단이 자유로운 지식의 공유에 긍정적인 영향을 미치는 활동을 하는 비정부 조직일 뿐만 아니라 전 세계에 배치된 전체 커뮤니티를 관리하는 실체로 세상에 제시되기 때문입니다. WMF 개체가 현재 상태로 유지되는 것이 좋습니다. "상업 브랜드"로 만들 필요가 없습니다.

Douglas Ian Scott (Discott)

저는 이 문제에 대해 강한 의견이 없습니다. 위키백과가 위키미디어보다 더 널리 인식되기 때문에 리브랜딩이 재단과 많은 가맹단체에 좋은 이유를 알 수 있습니다. 그러나 저는 그것이 왜 좋은 생각이 아닐 수 있는지도 알 수 있습니다(핵심 임무를 산만하게 하고 다른 위키 프로젝트를 덜 포함하는 등). 궁극적으로 민주적 절차를 통해 커뮤니티에서 승인하거나 승인하지 않아야 하는 결정이라고 생각합니다.--Discott (talk) 13:17, 19 July 2021 (UTC)

Pascale Camus-Walter (Waltercolor)

리브랜딩은 조직의 삶에 큰 변화이며 무겁고 비용이 많이 들며 정당화되어야 합니다. 저는 리브랜딩의 첫 번째 절차를 큰 관심을 가지고 지켜보았습니다. 그러나이 프로세스가 실패했습니다. 그래서 저는 다음과 같은 말을 하고 싶었습니다. 대행사와 함께 일할 때 심층 브리핑을 제공하는 것이 중요합니다. 그렇지 않으면 그들은 다른 고객과 동일한 수프를 제공할 것이고 이것은 위키백과와 같은 특별한 프로젝트에 적합하지 않을 것입니다. 워크숍에 참석했을 때, 저는 에이전시가 위키미디어 커뮤니티에 대해 많이 알지 못하고 실제로 어떤 유형의 공간인지 이해하기 위해 사람들을 만나거나 프로젝트에 몰입하지 않는다는 것을 즉시 깨달았습니다. 이것은 운동의 이미지와 고용된 기관이 수행한 프로젝트에 대해 훨씬 더 잘 알고 있는 커뮤니티에 대한 비현실적이고 진부한 제안으로 이어졌습니다. 위키백과에서 위키미디어의 리브랜딩이 있을 경우 한 가지 중요한 부작용은 위키미디어 재단이 운동에서 해야 할 역할을 하지 못하게 한다는 것입니다. 설명합니다 : 위키백과는 작동하는 장기 프로젝트입니다. 효율성이 입증되었으며 잘 알려져 있고 성공적입니다. 어떤 목적으로든 명성을 얻으려는 유혹입니다. 제가 재단에 기대하는 것(그리고 함께 작업할 준비가 되어 있음)은 오히려 위험을 감수하고 자유 지식 분야에서 우리의 경계를 넓히는 것입니다. 저는 우리가 기존 프로젝트를 지원하는 것 이상을 해야 한다고 강력히 믿습니다. 2000년대 위키백과에서 무에서 창조의 정신을 20년대에 되살려야 합니다. 대담하십시오. 위키백과에서 위키미디어를 리브랜딩하면 전체 이동에서 단일 프로젝트의 이동이 되며 리브랜딩 후 다른 큰 프로젝트로 이동할 수 없습니다. --Waltercolor (talk) 10:20, 9 July 2021 (UTC)

Iván Martínez (ProtoplasmaKid)

"브랜딩 이유는 이해하지만 법적 위협이 있는 전 세계 일부 국가에서는 위키미디어가 되는 것과 위키백과가 아닌 것의 차이가 법원에 다음과 같이 설명하는 적절한 방법인 것 같습니다. 가맹단체로서 위키백과의 콘텐츠 및 결정에 발언권이 없습니다." "게다가 위키뉴스와 같은 위키미디어 프로젝트의 일부로서 이름 변경 시 위키백과를 우선으로 지정하는 것은 다른 많은 예에서와 같이 처음부터 모든 것을 만드는 것보다 이미 존재하는 것을 우선시하는 커뮤니티 정신을 존중하지 않는다고 생각합니다. 이러한 이유로 저는 당시 이에 반대하는 커뮤니티 서신을 지지했습니다."

Victoria Doronina (Victoria)

한편으로 위키백과/위키미디어는 일반 대중에게 혼란을 야기합니다. 위키백과에 대해 이야기할 때마다 사람들에게 위키백과가 일반적인 운동, 특히 WMF와 동의어가 아니라는 점을 알려야 합니다. 반면에 리브랜딩은 나머지 모든 프로젝트를 더욱 소홀히 하게 만들 것입니다. 결국 모든 리브랜딩에는 비용이 들며 위키프로젝트 개발에 더 잘 사용됩니다. 우리는 리브랜딩에 돈을 낭비할 수 있는 회사가 아닙니다.--Victoria (talk) 06:02, 7 July 2021 (UTC)

Lorenzo Losa (Laurentius)

법적 관점에서 위키미디어 상표는 위키미디어 재단의 소유이므로 위키미디어 재단 이사회의 권한 아래 있습니다. 그러나 도덕적으로 나는 커뮤니티가 해당 상표의 공유 소유권을 가지고 있다고 믿습니다. 위키미디어 기반 브랜드에서 위키백과 기반 브랜드로 전환하는 것과 같이 시장의 브랜딩 변경은 커뮤니티 간의 심도 있는 논의가 필요하며 커뮤니티의 지원이 없는 한 발생해서는 안 됩니다.

브랜딩에 대한 진지한 논의를 환영합니다. 어떤 주제도 금기시해서는 안된다고 생각하고, 현재 우리의 브랜드는 참으로 이슈가 많고 혼란스럽기도 하고, 약간의 변화를 제안한 것도 이번이 처음이 아닙니다. 그러나 최근 몇 년 동안 브랜드 프로젝트에서 본 것은 이 문제를 논의하는 좋은 방법이 아닙니다. 커뮤니티의 목소리가 잘못 표현되어 거기에 없는 지원을 주장했습니다(이는 수정되었지만 너무 늦었습니다). 저는 나쁜 믿음을 가정하지 않지만 실수를 저질렀습니다.

2020년 9월 이사회는 2021년 다시 시작한다는 목표로 리브랜딩 프로세스를 중단했습니다. 새로운 프로세스가 과거의 실수를 바로잡는다면 이것이 올바른 방향으로 나아가는 단계라고 생각합니다. 특히:

• 위키미디어 재단의 이름을 바꾸고, 가맹단체의 이름을 바꾸는 것은 엄청난 변화입니다. 운동 전반에 걸쳐 지지가 있을 때만 해야 합니다. 커뮤니티 차원의 투표가 적절할 수 있다고 생각합니다.
• 어떤 조사나 투표에서든 "아니요, 그대로 유지하고 싶습니다"라고 말하는 방법이 항상 있어야 합니다.
• 우리는 하나의 운동이기 때문에 모든 변화는 운동 전반에 걸쳐 조정되어야 합니다. 예를 들어, "위키미디어"에서 "위키백과"로의 전환은 전적으로 자발적이며 이를 수행하기를 원하는 개체만 수행할 것이라고 말하면 어떤 문제도 해결되지 않습니다. 운동 개체의 변경은 다른 모든 운동 개체와 커뮤니티에 영향을 미칩니다.

Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)

위키백과/위키미디어에 대해 사람들 사이에 혼란이 있고 "위키리크스"와 연결되고 있음에도 불구하고. WMF를 리브랜딩하는 것은 막대한 자원 낭비라고 생각합니다. 자매 조직에 미치는 영향은 말할 것도 없습니다. "위키리크스"에 소속되어 있다는 혼란이 조직의 이름을 더럽힌 것은 결코 아닙니다. "위키리크스"는 일반적으로 언론의 자유와 투명성을 위한 운동으로, 대체로 긍정적인 캠페인으로 여겨졌습니다. 따라서 제 생각에는 서둘러 어떤 주요 조치를 취하는 것은 현명하지 못할 것입니다. 저는 모든 비용이 전 세계적으로 WMF의 범위를 확대하는 데 사용되어야 한다고 믿습니다.

Raavi Mohanty [[Raavimohantydelhi (talk) 09:55, 8 July 2021 (UTC)]]

Ashwin Baindur (AshLin)

이전 브랜드가 움직임에 해를 끼치고 마음에 부정적인 의미를 가져온다면 리브랜딩을 수행해야 합니다. 제 생각에는 그렇지 않습니다. 위키백과가 아니라 위키미디어라는 이름 때문에 운동이 고통받는 것이 아닙니다.

커뮤니티에서 요청하는 경우 리브랜딩도 수행할 수 있지만 그렇지 않은 것도 분명합니다. 커뮤니티는 확실히 아이디어에 대해 만장일치가 아니며 어떤 합의도 발전시키지 못했습니다. 어쨌든 위키백과를 제외한 프로젝트는 이름과 정체성이 더 부각되는 것을 두려워하는 것으로 보입니다. 이미 관심, 예를 들어 리소스 및 시설의 몫에서 공평하게 파악되지 않는 상황입니다.

이 아이디어는 재단에서 상업 산업의 확립된 관행에서 나온 것으로 보입니다. 업계에서 리브랜딩은 수익과 경제성을 의미합니다. WMF는 비영리 단체로 자원에 대한 접근성이 충분하고 가까운 시일 내에 자금 조달에 대해 긍정적인 전망을 갖고 있으며 재정적인 미래를 확보하는 과정에 있는 것으로 알려졌습니다.

따라서 리브랜딩이 현상 유지보다 매우 중요한 방식으로 운동에 유익하다는 것도 적절하게 입증되지 않았습니다. 리브랜딩은 사용자와 독자 모두를 위한 접근성, 형평성, 신기술 또는 더 나은 사회적 환경을 크게 개선하는 시스템 정비와도 관련이 없습니다.

리브랜딩이 좋고 유리한 개선을 향한 움직임을 의미하고 예고했다면, 리브랜딩이 구조조정을 수반할 수 있는 사례가 만들어질 수 있습니다. 이 경우 커뮤니티는 처음부터 참여해야 하며 이전에 결정된 브랜드 이름 변경을 따르도록 요청받지 않았습니다.

제 생각에는 현재 상황에서 브랜드 변경이 유용하거나 의미가 없습니다. 슬프게도 이 잘못된 모험을 위해 막대한 돈과 정당하지 않은 노력이 투입되었습니다.

브랜딩의 변화는 WMF가 커뮤니티와 함께 작업하는 방식과 관심을 크게 할당하는 방식에 큰 유익한 변화를 의미했습니다. 이러한 측면에서 불리한 커뮤니티 및 프로젝트에 대한 포용 및 자원, 저는 그것을 따라 갔을 수 있습니다. 하지만 그렇지 않기 때문에 저는 이 계획에 반대합니다.

Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)

브랜드 아이덴티티와 인식을 개선하는 것은 모든 글로벌 브랜드에서 매우 중요합니다. 그러나 그 모든 중요성에도 불구하고 우리의 리브랜딩 프로세스에는 몇 가지 단점이 있었습니다. 커뮤니티 협의와 피드백 수렴이 급하게 이뤄져 큰 반향을 불러일으켰다. 특히 "위키미디어에서 위키백과로" 변경 제안과 관련하여 몇 가지 진정한 우려 사항이 있습니다. 예를 들어, 몇몇 가맹단체는 가맹단체 이름을 위키미디어에서 위키백과로 변경하면 불필요한 법적 분쟁이 발생할 위험이 높아진다는 우려를 표명했습니다. 또 다른 우려는 다양한 자매 프로젝트에서 새로운 주체가 가치를 훼손할 것이라는 점입니다. 이 모든 질문은 진정한 질문이며 리브랜딩 노력은 이러한 질문에 답하기 시작해야 합니다.

Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)

리브랜딩 운동을 지지합니다. 구글과 같은 가장 인기 있는 웹 자산은 다양한 서비스를 제공하면서 브랜드 이름을 유지합니다. 예를 들어 구글 지도, 미트 등이 인기가 같을 때 개별 브랜드 이름을 갖는 것이 합리적입니다. 예를 들어 인스타그램, 왓츠앱, 페이스북은 모두 같은 법인이 소유하고 있지만 고유한 브랜드를 가지고 있습니다. 하지만 위키미디어 자매 프로젝트는 그렇지 않습니다. 아웃리치 분야에서 광범위하게 활동한 커뮤니티 구성원으로서 저는 GLAM 기관, 미디어 및 정부에 우리 프로젝트를 설명하는 데 고통과 혼란을 느꼈습니다.

Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)

리브랜딩 드라이브의 의도는 숭고했고 마케팅 관점에서 이해할 수 있다고 생각합니다. 위키백과만큼 문제가 되는 재단의 이름 변경이 가장 널리 인식되는 브랜드라고 생각하지 않습니다. 반면에 수년 동안 위키미디어 프로젝트에 기여한 커뮤니티는 모든 리브랜딩 노력에 발언권을 가져야 합니다. WMF의 성공은 의사 결정의 참여적 특성에서 비롯됩니다. 이사회에서 저는 투명성과 더 많은 커뮤니티 참여를 위해 노력할 것입니다. 우리의 집단적 지혜는 엄청나며 향후 브랜드 변경 시도에 활용되어야 합니다. --Fjmustak (talk) 23:33, 31 July 2021 (UTC)