Хабы/Документация/27 ноября Воркшоп
Краткое изложение в одном абзаце: Воркшоп по вопросам Хабов 27 ноября прошёл в форме плодотворного мозгового штурма, но точного определения термина "хаб" выработано не было. К числу обязанностей хабов, получивших широкую поддержку, относятся финансирование, обмен знаниями и наращивание потенциала. Другие функции необходимо обсудить и определить, а именно: управление, юридическая поддержка и техническое развитие. Для прояснения этих вопросов в будущем, возможно, потребуется проводить обсуждение тематических и региональных хабов раздельно.
27 ноября 2021 года, около сорока викимедийцев собрались на Воркшопе по совместному созданию хабов , чтобы обсудить концепцию региональных и тематических хабов, предложенную в рекомендациях Стратегии движения. В течение трех часов участницы_ки пытались определить, зачем нужны хабы, какова их будущая роль в движении Викимедиа и каковы некоторые их преимущества и недостатки. Задачей этого воркшопа не было принятие каких-либо решений относительно хабов, а: 1. продвинуть обсуждения в небольшой группе людей, которые уже вовлечены в запланированные проекты хабов, и 2. помочь начать обсуждение определения концепции "хабов" в Уставе движения. Пожалуйста, имейте в виду, что нижеприведенные результаты воркшопа представляют собой точку зрения этой небольшой группы.
В чём состоит работа хабов?
В начале воркшопа участниц_ков попросили представить себе будущее, в котором "хабы работают на полную мощность". Ответы на это задание помогли показать, что хабы могут улучшить в движении Викимедиа, но также и что они могут усложнить.
Следующие графики, взятые из формы, предоставленной во время воркшопа, показывают основные тенденции.
| Роль | 1-е место | 2-ое место | 3-е место | 4-е место | 5-е место | 6-е место | 7-е место |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Юридическая поддержка | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| Контекстуальное распределение ресурсов | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| Наращивание потенциала и наставничество | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| Межгрупповая координация | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| Разработка и поддержание технологии | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| Услуги по проведению оценки | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| Региональное партнёрство | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
Положительные аспекты
Самая очевидная задача, которую хабы могут решить в будущем — это улучшение доступности ресурсов. В настоящее время малые сообщества испытывают трудности с доступом к этим ресурсам из-за централизованных процессов, в которых "недостаточно понимания местного контекста". С другой стороны, хабы могли бы предложить больше возможностей благодаря децентрализованным структурам, которые могли бы "придумывать решения, отвечающие потребностям сообществ наилучшим образом". Кроме того, они могут способствовать более равномерному распределению средств в рамках движения и за пределами Фонда Викимедиа, а также помочь в наращивании потенциала небольших сообществ для получения и управления этими ресурсами.
Хабы могут удовлетворить эти потребности, став платформой для сотрудничества и поддержки коллег или персонала. Они могут помочь сообществам и организациям наладить связи и сотрудничать на уровне проектов, стран или языков. Это подразумевает обмен нефинансовыми ресурсами, такими как потенциал, знания и опыт. Примером такого сотрудничества может быть реализация "долгосрочных стратегических направлений". Хабы также могут стать пространством для запроса помощи и оценки проблем и потребностей сообществ.
При обсуждении потребностей и опасений могла возникнуть некоторая путаница между тематическими и региональными хабами. К примеру, децентрализация ресурсов и оказание поддержки является важной задачей региональных хабов, но совершенно противоположной задачей тематических хабов. Было ясно, что эти два типа хабов и их функции и контекст совершенно разные.
.png)
.png)
Другие роли
Существуют и другие роли, где хабы могут быть полезны, но они либо требуют дополнительного рассмотрения, либо могут быть сопряжены с собственными компромиссами. К числу таких ролей было отнесено участие хабов в юридической поддержке и техническом развитии или обслуживании.
Юридическая поддержка оказалась как общей, так и недостаточно сформулированной потребностью. В форме расстановки приоритетов для будущих хабов, оказание юридической поддержки вошло в число самых низкоприоритетных потребностей. Было указано, что оказание юридической поддержки было недооценено. Юридическая поддержка получила самое непропорциональное количество оценок по приоритетности "первых против последней". Хотя такие группы движения, как Free Knowledge Advocacy Group EU (FKAGEU) предлагают поддержку в этой области, было заявлено, что юридическая поддержка может "сильно отличаться в разных странах", и что было бы "лучше, если бы Фонд предоставлял такую поддержку" или если бы это осуществлялось другими существующими организациями. Конкретный характер этой поддержки не был полностью определен, но она может включать такие услуги, как помощь в создании оперативных некоммерческих юридических структур для движения.
Развитие и поддержание технологий постоянно оценивалось как самый низкий приоритет для хабов. Причиной этого было не пренебрежение технологиями, а мнение, что хабы "не всегда могут быть правильным решением" для технологических инструментов: Скорее, "лучше, чтобы они были централизованы" и "управлялись Фондом Викимедиа". Этот аргумент, однако, не был убедительным. Другие указывали на то, что "децентрализация разработки технологий была рекомендацией стратегии движения". Имеется успешный опыт децентрализации технологий, включая приложение Викисклад (созданное добровольцами) и Викиданные (созданные Wikimedia Deutschland), а также предстоящий проект Software Collaboration для дальнейшего распространения этих технологий. Некоторые аспекты, например, локализация программного обеспечения, могут быть даже очевидными обязанностями для хабов.
Опасения
Несмотря на очевидную востребованность в создании хабов, они также вызывают и опасения. В числе основных были упомянуты следующие опасения: Увеличение бюрократии, дублирование новых хабов и существующих структур, а также конфликты между структурами Движения и сообществами.
Несмотря на то, что децентрализация имеет много преимуществ, цена ей - повышенная комплексность в управлении и координации. По мнению участниц_ков воркшопа, новые структуры (такие, как хабы) могут стать причиной большей бюрократии: большего количества структур с большей финансовой властью, более длительного и трудоемкого принятия решений, необходимости координации между хабами, а также распыления усилий и ресурсов. В некоторых случаях подобные различные вопросы могут увеличить барьеры, а не уменьшить их. Более того, были высказаны опасения, что хабы могут порождать проблемы в балансе власти и создавать конфликты.
На вопрос о том, чего не должны делать хабы, наиболее частым ответом было то, что они не должны вмешиваться в существующие структуры, включая партнерские организации и сообщества. Хотя хабы должны "расширять возможности людей, работающих на местном уровне", они не должны заниматься той же работой, что и существующие местные организации. Неоднократно участницы_ки также упоминали, что хабы не должны "быть руководящим органом для организаций/сообществ", не должны "представлять отдельных людей и группы пользователей", не должны "иметь власть над организациями" и даже не должны быть "членом Глобального совета". Наделение хабов какими-либо полномочиями по принятию решений было в целом нежелательным. Однако неясно, как желание ограничить полномочия по принятию решений будет связано с ролью хабов в распределении ресурсов и финансирования.
1. Какие проблемные моменты больше не актуальны?
2. Что может быть проще?
3. Что сложнее?
4. Что остается неизменным?
Результаты
Данный воркшоп помог определить ряд потребностей и возможных ролей для хабов. Каждый хаб будет фокусироваться на разных ролях в зависимости от потребностей сообществ, которые хаб будет обслуживать. Однако эти роли сначала должны быть лучше определены на глобальном уровне, чтобы понять, что они изменят в будущем движения. Например: Как хабы будут взаимодействовать с существующими партнёрскими организациями? И какую юридическую поддержку они могут или должны оказывать?
Другие выводы могут помочь пролить свет на взаимодействие между будущими хабами и существующими структурами в движении Викимедиа. Хотя они необходимы для поддержки и расширения возможностей, хабы не должны дублировать или вмешиваться в местную работу организаций и проектных сообществ. Однако точная динамика между хабами и сообществами будет существенно отличаться в зависимости от региональной или тематической направленности этих хабов.
В числе открытых вопросов, касающихся роли и определения хабов, были следующие:
- Какие обязанности Фонда Викимедиа следует передать хабам или разделить с ними? Какие обязанности должны оставаться централизованными?
- В целом, должны ли хабы быть "представительной" структурой или же структурой принятия решений?
- Будут ли хабы работать только с партнерскими организациями или также с проектными сообществами?
Дальнейшие шаги
Следующие шаги по работе над хабами после этого воркшопа включают:
- Для тех, кто посетил воркшоп: "передать то, что [они] услышали в [свои] сообщества и ознакомиться с разнообразными мнениями".
- Для тех, кто работает над проектами хабов: Продолжать делиться отчётом о текущей работе и проводить дополнительные исследования относительно потребностей хабов, возможно с использованием грантов на реализацию стратегии движения (отчёт об исследовании в арабоязычном регионе был упомянут как особенно хорошая модель для подражания).
- Для команды по Стратегии и Управлению Движением: Объединить указанные точки зрения на новом воркшопе в январе/феврале 2022 года для продолжения работы над "минимальной формулировкой определения хабов", которая предоставит информацию Комитету по разработке Устава Движения.
Оценка отзывов
После проведения мероприятия команда по Стратегии и Управлению Движением предложила всем присутствовавшим заполнить форму обратной связи (через Google Survey), результаты были опубликованы в виде слайдов. В целом, 22 из 41 присутствующих заполнили форму (~53%). Основные моменты оценки:
- В целом, подавляющее большинство участниц_ков остались довольны воркшопом и отметили, что общее впечатление было очень положительным или положительным (17 из 22; ~77%). Еще больше участниц_ков (20 из 22) согласились с утверждением, что посещение семинара "стоило потраченного времени".
- Большинство участниц_ков (90%) согласились с тем, что воркшоп дал возможность высказать своё мнение по данной теме. Однако только примерно половина участниц_ков теперь имеют более четкое понимание того, что такое "Хабы". Треть (~36%) не смогли согласиться или не согласиться с этим утверждением, 9% не согласились.
- Мы провели только одну сессию воркшопа вместо двух для разных часовых поясов, как мы делали раньше. Идея заключалась в том, чтобы увеличить согласование по теме. Когда участниц_ков спросили об этом, мнения разделились: В то время как почти две трети решительно согласны или согласны (19 + 43 = 62%), около 24% не согласны или не согласны. Около 15% не согласны или категорически не согласны с этим.
- Отвечая на вопрос о положительных сторонах воркшопа, один из участниц_ков отметил_а "большое вовлечение и [...] очень живое обсуждение [...]". Другой_ая участник_ца написал_а: "У нас была группа высоко мотивированных и хорошо информированных людей, достаточно большая, чтобы быть разнообразной, но достаточно маленькая, чтобы беседа была возможной". Кроме того, несколько раз положительно упоминался инструмент Jamboard, а также фасилитация.
- Отвечая на вопрос о негативных сторонах, несколько участниц_ков выразили своё недовольство по поводу чата Zoom, который использовался параллельно, и за которым было трудно уследить. Другой участник_ца написала, что весь семинар был "слишком расплывчатым", а кто-то предложил_а разделить обсуждение на одно о региональных хабах и другое о тематических хабах, так как их концепции, по всей видимости, сильно отличаются.
- Мы также опросили участниц_ков о том, как Движение Викимедиа должно двигаться дальше по теме хабов. Мнения в целом сильно разделились, но 14 участниц_ков сказали, что необходимо больше обсуждений в сообществе, как на глобальном, так и на региональном уровне. 7 человек сказали, что Фонд Викимедиа должен финансировать "прототипы хабов" и позволить больше экспериментов в этой области.
- Впервые мы предоставили закрытый, не указанный в списке Youtube livestream для участниц_ков, которые хотели "просто" смотреть и наблюдать. Большинство участниц_ков выразили положительные отзывы по этому поводу (20 из 22). Лишь один человек ощутил_а затруднения в связи с прямой трансляции.