Hubs/Documentación/Taller del 27 de noviembre
Resumen de un párrafo: El taller sobre hubs del 27 de noviembre fue una fructífera tormenta de ideas, pero no se llegó a una definición exacta de "hubs". Algunas de las responsabilidades de los hubs, que cuentan con un gran apoyo, son la financiación, el intercambio de conocimientos y la creación de capacidades. Hay que discutir y definir otras funciones, como la gobernanza, el apoyo legal y el desarrollo técnico. Para clarificarlas, es posible que en el futuro haya que separar las discusiones sobre los hubs temáticos y los regionales.
Unos cuarenta wikimedistas se reunieron el 27 de noviembre de 2021 en un taller de cocreación de hubs para discutir el concepto de hubs regionales y temáticos propuesto en las recomendaciones de la Estrategia del Movimiento. Durante tres horas, los participantes trataron de identificar por qué son necesarios los hubs, cuál es su futuro papel en el movimiento Wikimedia y cuáles son algunas de sus ventajas e inconvenientes. El objetivo de este taller no era tomar ninguna decisión sobre los hubs, sino 1. Hacer avanzar las discusiones en el seno de un pequeño grupo de personas que ya participan en proyectos de planificación de hubs, y 2. Ayudar a iniciar las discusiones para definir los "hubs" en la Carta del Movimiento. Por favor, ten en cuenta que todos los resultados posteriores del taller representan los puntos de vista de este pequeño grupo.
¿Qué harán los hubs?
Al principio del taller, se pidió a los participantes que imaginaran un futuro en el que "los hubs funcionan a pleno rendimiento". Las respuestas a esta tarea ayudaron a mostrar lo que los hubs pueden mejorar en el movimiento Wikimedia, pero también lo que podrían complicar.
Los siguientes gráficos, extraídos de un formulario compartido durante el taller, muestran las principales tendencias.
| Función | 1er Rango | 2º Rango | 3er Rango | 4to. Rango | 5to. Rango | 6to Rango | 7mo. Rango |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Apoyo Legal | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| Asignación contextual de recursos | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| Desarrollo de capacidades y tutoría | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| Coordinación entre grupos | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| Desarrollo y mantenimiento de la tecnología | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| Servicios de evaluación | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| Asociaciones regionales | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
Positivos
La necesidad más obvia que los hubs pueden satisfacer en el futuro es mejorar la accesibilidad a los recursos. Actualmente, las comunidades pequeñas tienen dificultades para acceder a estos recursos, debido a los procesos centralizados que "carecen de [una] comprensión del contexto local". Los hubs, por su parte, ofrecerían más oportunidades de este tipo a través de estructuras descentralizadas que podrían "idear las soluciones que mejor respondan a las necesidades de las comunidades". También podrían ayudar a distribuir los fondos de forma más equitativa a través del movimiento y más allá de la Fundación Wikimedia, y ayudar a desarrollar la capacidad de las comunidades más pequeñas para recibir y gestionar estos recursos.
Los hubs pueden satisfacer estas necesidades convirtiéndose en una plataforma para la colaboración y el apoyo de los pares o del staff. Podrían ayudar a las comunidades y a los afiliados a conectarse y cooperar entre proyectos, países o idiomas. Esto incluye el intercambio de recursos no financieros, como la capacidad, el conocimiento y la experiencia. Algunos ejemplos de esta cooperación podrían ser la puesta en marcha de "áreas estratégicas a largo plazo". Los hubs también podrían ser un espacio para pedir ayuda y evaluar los retos y necesidades de las comunidades.
Al debatir sobre las necesidades y las preocupaciones, es posible que se hayan confundido los hubs temáticos y los regionales. Por ejemplo, la descentralización de los recursos y el apoyo es un objetivo esencial de los hubs regionales, pero el objetivo totalmente opuesto de los hubs temáticos. Quedó claro que estos dos tipos de hubs y sus funciones y contexto son muy diferentes.
.png)
.png)
Otros papeles
Hay otras funciones en las que los hubs podrían ser útiles, pero que pueden requerir más consideración o pueden conllevar sus propias compensaciones. Estas funciones incluyen la participación de los hubs en el apoyo legal y el desarrollo o mantenimiento técnico.
El apoyo legal parecía ser una necesidad común y a la vez imprecisa. Se describió como infravalorado en el formulario de priorización, en el que generalmente se situó entre las prioridades más bajas para los futuros hubs, pero también recibió el número más desproporcionado de clasificaciones de prioridad primera frente a la última. Aunque un grupo del movimiento como el Grupo de Defensa del Conocimiento Libre de la UE (FKAGEU) ofrece apoyo en este ámbito, se argumentó que el apoyo legal puede ser "tan diferente entre países", y que podría ser "mejor si la Fundación lo proporcionara" o si lo hicieran otras entidades existentes. La naturaleza exacta de este apoyo no se aclaró del todo, pero puede incluir cosas como ayudar a establecer estructuras legales operativas sin ánimo de lucro para el movimiento.
El desarrollo y el mantenimiento de la tecnología se clasificaron sistemáticamente como la prioridad más baja para los hubs. La razón no es que se descuide la tecnología, sino que se considera que los hubs "no son necesariamente la solución adecuada" para las herramientas tecnológicas: Más bien, es "mejor tenerlas centralizadas" y "gestionadas por la Fundación Wikimedia". Este argumento, sin embargo, no fue concluyente. Otros señalaron que "descentralizar el desarrollo tecnológico era una recomendación de estrategia del movimiento". Ha habido experiencias exitosas en la descentralización de la tecnología, incluyendo la aplicación Wikimedia Commons (por voluntarios) y Wikidata (por Wikimedia Alemania), e incluso hay un próximo proyecto Colaboración de software para distribuir aún más este último. Algunos aspectos, como la localización de software, pueden ser incluso responsabilidades obvias para los hubs.
Preocupaciones
Aunque las necesidades son evidentes, también hay preocupaciones sobre los hubs. Algunas de las principales mencionadas fueron: Incrementar la burocracia, el solapamiento entre los nuevos hubs y las estructuras existentes, y los conflictos entre las entidades del movimiento y las comunidades.
Aunque la descentralización tiene muchas ventajas, tiene el costo de una mayor complejidad en la gobernanza y la coordinación. Según los participantes en el taller, las nuevas estructuras (como los hubs) pueden provocar una mayor burocracia debido a la creación de: más entidades con más poder financiero, una toma de decisiones más larga y lenta, una necesidad de coordinación entre los propios hubs y una dispersión de esfuerzos y recursos. Estas diversas cuestiones pueden incrementar los obstáculos en algunos casos, en lugar de reducirlos. Además, se expresó la preocupación de que los hubs puedan generar problemas en el equilibrio de poder y generar conflictos.
Cuando se les preguntó sobre lo que no deberían hacer los hubs, la respuesta más frecuente fue que no deberían interferir con las estructuras actuales, incluidas los afiliados y las comunidades. Aunque los hubs deberían "empoderar a las personas que trabajan a nivel local", no deberían realizar el mismo trabajo que los afiliados locales existentes. Los participantes también mencionaron repetidamente que los hubs no deberían "ser un órgano de gobierno para los afiliados/comunidades", ni "representar a los individuos y grupos de usuarios", ni "tener poder sobre los afiliados" y ni siquiera ser "miembros del Consejo Global". En general, no se deseaba conceder ningún poder de decisión a los hubs. Sin embargo, no está claro cómo el deseo de limitar el poder de decisión se relacionaría con el papel de los hubs en la asignación de recursos y financiación.
1. ¿Qué puntos de tensión ya no están presentes?
2. ¿Qué es más fácil?
3. ¿Qué es más difícil?
4. ¿Qué se mantiene igual?
Resultados
El taller ayudó a identificar algunas de las necesidades y posibles funciones de los hubs. Cada hub se centrará en diferentes funciones en función de las necesidades de las comunidades a las que sirve. Sin embargo, estas funciones deberían definirse mejor primero a nivel global, para entender lo que cambiarán sobre el futuro del movimiento. Por ejemplo: ¿Cómo interactuarán los hubs con los afiliados existentes? ¿Y qué apoyo legal podrían o deberían proporcionar?
Otras conclusiones pueden arrojar luz sobre la relación entre los futuros hubs y las estructuras existentes en el movimiento Wikimedia. Aunque son necesarios para apoyar y potenciar, los hubs no deben duplicar ni intervenir con el trabajo local de los afiliados y las comunidades de proyectos. La dinámica exacta entre los hubs y las comunidades, sin embargo, será significativamente diferente según el enfoque regional o temático de estos hubs.
Algunas de las preguntas abiertas sobre el papel y la definición de los hubs fueron:
- ¿Qué responsabilidades de la Fundación Wikimedia deberían transferirse o compartirse con los hubs? ¿Qué responsabilidades deben permanecer centralizadas?
- ¿Deben los hubs ser una estructura "representativa" o de toma de decisiones?
- ¿Los hubs trabajarán exclusivamente con los afiliados o también con las comunidades de los proyectos?
Próximos pasos
Los próximos pasos para trabajar en los hubs, después de este taller, incluyen:
- Para los que asistieron al taller: "Llevar lo que [han] escuchado a [sus] diferentes comunidades y ver las diversas perspectivas que sumarán a la discusión".
- Para los que trabajan en proyectos de hubs: Seguir informando sobre su trabajo en curso y realizar más investigaciones sobre las necesidades de los hubs, posiblemente a través de las subvenciones para la aplicación de la estrategia del Movimiento (el informe de investigación de la región de habla árabe se citó como un modelo especialmente bueno a seguir).
- Para el Equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento: Reunir estas perspectivas en un nuevo taller, en enero/febrero de 2022, para seguir trabajando en una "definición mínima de hubs" que informe al Comité de Redacción de la Carta del Movimiento.
Retroalimentación del taller
Como es habitual después de los Eventos de Estrategia del Movimiento, el equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento invitó a todos los participantes a rellenar un formulario de evaluación (a través de una encuesta de Google), cuyos resultados se publicaron en forma de diapositivas. Los principales aspectos de la evaluación fueron:
- En general, una gran mayoría de los participantes disfrutó del taller y dijo que la experiencia general fue muy positiva o positiva (17 de 22; ~77%). Incluso más participantes (20 de 22) se mostraron de acuerdo con la afirmación de que "mereció la pena asistir al taller".
- La mayoría de los participantes (90%) coincidieron en que el taller fue una oportunidad para expresar su opinión sobre el tema. Sin embargo, sólo la mitad de los participantes tiene ahora una idea más clara de lo que son los "hubs". Un tercio (~36%) no podía estar de acuerdo o en desacuerdo con esa afirmación, el 9% estaba en desacuerdo.
- Hemos organizado una sola sesión del taller en lugar de dos para diferentes zonas horarias, como habíamos hecho antes. La idea era incrementar la convergencia sobre el tema. Al preguntar a los participantes sobre esto, las opiniones parecen estar divididas: Mientras que casi dos tercios están muy de acuerdo o de acuerdo (19 + 43 = 62%), alrededor del 24% no está ni de acuerdo ni en desacuerdo. Alrededor del 15% está en desacuerdo o muy en desacuerdo.
- Al preguntarle por los aspectos positivos del taller, un participante mencionó "mucho compromiso y [...] una discusión muy animada [...]". Otro participante escribió: "Teníamos un grupo de personas muy motivadas y bien informadas, lo suficientemente grande para ser diverso pero lo suficientemente pequeño para hacer posible la conversación". También se mencionó positivamente la herramienta Jamboard en varias ocasiones, así como la facilitación.
- Preguntados por los aspectos negativos, varios participantes expresaron su descontento por el chat de Zoom, que se utilizó en paralelo, y fue difícil de seguir. Otro participante escribió que todo el taller era "demasiado vago", otro sugirió dividir la discusión en una sobre hubs regionales y otra sobre hubs temáticos, ya que sus conceptos parecían diferir mucho.
- También preguntamos a los participantes sobre cómo debería avanzar el Movimiento Wikimedia en el tema de los hubs. En general, las opiniones fueron muy diferentes, pero 14 participantes dijeron que eran necesarias más conversaciones con las comunidades, tanto a nivel global como regional. 7 participantes dijeron que la Fundación Wikimedia debería financiar "prototipos de hubs" y permitir más experimentación al respecto.
- Por primera vez, ofrecimos una retransmisión en directo privada, no incluida en la lista, para los participantes que querían "sólo" mirar y observar. La mayoría de los participantes expresaron una opinión positiva al respecto (20 de 22). Sólo una persona se sintió perjudicada por la retransmisión en directo.