허브/문서/11월 27일 워크샵
한줄 요약: 2021년 11월 27일에 진행되었던 허브 워크샵에서는 생산적인 브레인스토밍이 진행되었지만, "허브"에 대한 명확한 정의를 이루는데에는 도달하지 못했습니다. 허브에 대한 지원이 높은 책임 중 일부는 자금 조달, 지식 공유 및 역량 구축입니다. 거버넌스, 법률 지원 및 기술 개발과 같은 다른 역할을 논의하고 정의해야 합니다. 이를 더 명확히 하기 위해 주제별 허브와 지역 허브에 대한 향후 논의는 분리되어 진행되어야 할 수도 있습니다.
40명에 가까운 위키미디언이 2021년 11월 27일에 진행된 허브 공동 생성 워크샵에 참여했습니다. 이 시간에는, 참가자들이 왜 허브를 필요로 하는지와 허브가 가지는 위키미디어 운동의 미래에서의 역할, 그리고 허브의 장점과 단점을 구별하는데 중점을 두었습니다. 이 워크샵의 목적은 허브에 대해서 어떠한 결정을 하는 것이 아니라, 1. 이미 계획된 허브 프로젝트에 참여하고 있는 소규모 그룹 내에서 토론을 진행하며, 2. 운동 헌장에서 "허브"에 대해 명확한 정의를 내리기 위한 토론을 시작하는 데 도움이 됩니다. 워크숍의 다음 결과는 모두 이 소그룹의 관점을 나타냅니다.
우리는 무엇을 할 것인가?
워크샵의 초반에는, 참가자들에게 "허브가 최대 역량으로 작동하는" 미래를 상상해 보라고 요청했습니다. 이 문제에 대한 답변은 허브가 어떻게 위키미디어 운동을 발전시키며, 어떤 복잡한 사항이 있을 수 있는지에 대해서 확인하는데 도움을 줄 것입니다.
아래 그래프는, 워크샵 진행중에 취합된 설문 조사를 통해 얻은 전체 동향입니다.
| 역할 | 1순위 | 2순위 | 3순위 | 4순위 | 5순위 | 6순위 | 7순위 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 법률 지원 | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| 상황별 리소스 할당 | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| 역량 향상과 멘토쉽 | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| 그룹 간 조정 | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| 기술을 개발하고 정비 | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| 평가 서비스 | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| 지역 파트너쉽 | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
긍정적 응답
가장 필요한 것은 허브를 통해서 미래에 자원에 대한 접근성을 개선하는 것이 이행되어야 합니다. 소규모 공동체는 "로컬에 대한 이해가 부족한 중앙 집중식 프로세스" 로 인해 이러한 자원에 접근하기 위해 어려운 시간을 가지고 있습니다. 반면에 허브는 "커뮤니티의 요구 사항을 가장 잘 해결하는 솔루션을 제시"할 수 있는 분산된 구조를 통해 더 많은 기회를 제공할 것입니다. 그들은 또한 운동을 통해 그리고 위키미디어 재단을 넘어 더 균등하게 자금을 분배하는 데 도움을 줄 수 있으며, 이러한 자원을 받고 관리할 수 있는 소규모 커뮤니티의 역량을 구축하는 데 도움이 될 수 있습니다.
허브는 협업 및 동료나 직원을 지원하기 위한 플랫폼이 되어 이러한 요구를 충족할 수 있습니다. 커뮤니티와 가맹 단체가 프로젝트, 국가 또는 언어 간에 연결하고 협력하는 데 도움이 될 수 있습니다. 여기에는 능력, 전문 지식, 그리고 비재무적 자원의 교환이 포함됩니다. 그러한 협력의 몇 가지 예는 "장기 전략 영역"의 구현이 될 수 있습니다. 허브는 또한 도움을 요청하고 지역사회의 어려움과 필요를 평가하는 공간이 될 수 있습니다.
필요 사항이나 우려점에 대해서 토론할때, 주제별 그리고 지역별 허브에 대해서 아직도 혼란이 있었습니다. 이 두 가지 유형의 허브와 매우 다른 기능 및 컨텍스트가 분명했습니다.
.png)
.png)
다른 역할
허브가 유용하게 이용될 다른 업무들이 있으나, 추가 고려가 필요하거나 자체 절충안이 있을 수 있습니다. 이러한 역할에는 법률 지원 및 기술 개발 또는 유지 관리에 허브가 관여하는 것이 포함됩니다.
법률 지원은 필요로 하지만 막연합니다. 그것은 일반적으로 미래 허브의 가장 낮은 우선순위에 속하지만, 또한 가장 불균형한 1순위 대 마지막 우선순위 순위를 받았습니다. 유럽의 자유 지식 응호 그룹(FKAGEU)과 같은 운동 단체가 이 분야에서 지원을 제공하고 있지만, 법적 지원은 "국가마다 매우 다를 수" 있고 "최상의"일 수 있다는 주장이 제기되었습니다. 재단이 [그것]을 제공한 경우" 또는 다른 기존 법인이 제공한 경우. 이 지원의 정확한 성격은 완전히 명확하지 않았지만 운동을 위한 운영되는 비영리 법적 구조를 수립하는 데 도움이 되는 것과 같은 것을 포함할 수 있습니다.
기술을 개발하고 유지보수 하는 것은 자주 허브의 낮은 우선 순위로 배정되었습니다. 그 이유는 기술에 소흘함의 아니라, 도구들은 "허브가 알맞은 해답이 아니라"는 시선이 주요했습니다: 이것들은 "중앙 집중적으로 위키미디어 재단이 관리하는 것"이 더 맞다는 응답이 많았습니다. 하지만, 이것은 결론이 아닙니다. 일각에서는 "기술 개발을 탈중앙화하는 것이 운동 전략 권고사항"이라고 지적했습니다. 위키미디어 공용 앱(자원봉사자가 개발) 및 위키데이터(위키미디어 독일이 개발)를 포함하여 기술을 분산화하는 데 성공한 경험이 있으며, 후자를 추가로 배포할 예정인 소프트웨어 협업 프로젝트도 있습니다. 소프트웨어 현지화와 같은 특정 측면은 허브에 대한 명백한 책임이 될 수도 있습니다.
우려되는 사항
허브의 필요성에 대해서는 명확하지만, 허브에 대해 우려되는 사항이 있었습니다. 언급된 주요 내용으로는: 관료의 증가, 새로운 허브와 기존 구조 간의 중복, 운동 기관과 커뮤니티 간의 갈등이 있습니다.
지방 분권은 많은 장점을 주지만, 거버넌스와 조정을 위해서 많은 복잡한 비용이 생겨납니다. 워크샵 참가자들에 따르면 허브와 같은 새로운 구조의 생성으로 인해 더 많은 관료주의를 야기할 수 있다는 우려가 있습니다. 즉, 더 많은 금융력을 가진 더 많은 실체, 더 길고 더 많은 시간이 소요되는 소모적인 의사결정, 허브들 간의 조정 필요성 및 노력과 자원의 분산이 있습니다. 이러한 다양한 이슈들은 경우에 따라 장벽을 오히려 높일 수 있습니다. 더욱이 허브가 힘의 균형에 문제를 일으키고 갈등을 일으킬 수 있다는 우려가 표출되었습니다.
허브가 해서는 안 되는 일을 묻는 질문에는 가맹 단체와 커뮤니티 등 현 구조에 간섭하지 말아야 한다는 답변이 가장 많았습니다. 허브는 "지역 차원에서 일하는 사람들에게 권한을 부여해야" 하지만 기존 지역 계열사와 동일한 작업에 참여해서는 안된다고 말했습니다. 또한 허브가 "가맹 단체나 공동체의 관리 기관"이 되어서는 안 되며, "개인 및 사용자 그룹을 대표"해서도 안 되며, "가맹 단체에 대한 권한을 가지거나" "글로벌 협의회의 구성원"이 되어서도 안 된다고 반복해서 언급했습니다. 허브에 의사 결정 권한을 부여하는 것은 전반적으로 바람직하지 않습니다. 그러나 의사 결정 권한을 제한하려는 것이 자원과 자금을 할당하는 허브의 역할과 어떤 관련이 있는지는 불분명합니다.
1. 어떤 고통점이 더 이상 존재하지 않습니까?
2. 어떤 것이 쉬워집니까?
3. 어떤 것이 어려워 집니까?
4. 어떤 것이 그대로 머물까요?
결과
워크숍을 통해 허브의 몇 가지 요구 사항과 가능한 역할을 인식하는 데 도움이 되었습니다. 각 허브는 서비스를 제공하는 커뮤니티의 필요에 따라 다양한 역할에 중점을 둘 것입니다. 그러나 이러한 역할은 운동의 미래에 대해 변경될 사항을 이해하기 위해 먼저 글로벌 수준에서 더 잘 정의되어야 합니다. 예를 들어: 허브는 기존 가맹 단체와 어떻게 상호 작용합니까? 그리고 그들이 제공할 수 있거나 제공해야 하는 법적 지원은 무엇입니까?
다른 시사점은 미래 허브와 위키미디어 운동의 기존 구조 사이의 관계를 밝힐 수 있습니다. 허브는 지원하고 권한을 부여하는 데 필요하지만 가맹단체 및 프로젝트 커뮤니티의 로컬 작업을 복제하거나 간섭해서는 안 됩니다. 그러나 허브와 커뮤니티 간의 정확한 관계는 이러한 허브의 지역적 또는 주제별 초점에 따라 크게 다릅니다.
허브에 대한 주요 역할과 설명에 대한 공개 질문은 아래와 같습니다:
- 어떤 위키미디어 재단의 역할은 허브와 공유하거나 이관되어야 합니까? 어떤 역할은 여전히 중앙에서 관리되어야 합니까?
- 허브는 "대표"여야 합니까 아니면 의사 결정 구조여야 합니까?
- 허브는 가맹 단체와만 협업해야 합니까, 혹은 프로젝트 공동체와도 협력할 필요가 있습니까?
다음 단계
워크샵 이후 허브에 대해서 진행되어야 할 다음 단계는:
- 워크샵에 참여한 사람들: 커뮤니티에서 들은 내용을 다시 가져와 여기에 추가할 다양한 관점을 확인해야 합니다.
- 허브 프로젝트에 대한 작업을 수행하고 있는자: 진행 중인 작업을 계속 보고하고 허브의 필요성에 대해 더 많은 연구를 수행하기 위해, 아마도 운동 전략 구현 보조금(아랍어권에서 진행된 연구 보고서가 따라야 할 좋은 모델로 인용되었습니다.)
- 운동 전략 및 거버넌스 팀: 2022년 1월/2월에 이러한 관점을 새로운 워크숍을 통해, 운동 헌장 초안 위원회에 제공할 "허브에 대한 최소한의 정의"에 대한 추가 작업을 수행합니다.
응답 평가
운동 전략 행사 이후 일반적으로, 운동 전략 및 거버넌스 팀은 모든 참가자에게 피드백 양식(구글 설문조사를 통해)을 작성하도록 초대했으며 결과는 슬라이드로 게시되었습니다. 총 41명의 참가자 중 22명이 양식을 작성했습니다(~53%). 설문 조사의 주요 요약:
- 전반적으로, 대다수의 참가자가 워크숍을 즐겼으며 전반적인 경험이 매우 긍정적이거나 긍정적이라고 말했습니다(22명 중 17명, ~77%). 더 많은 참가자(22명 중 20명)가 "워크숍에 참석할 가치가 있다"는 진술에 동의했습니다.
- 대부분의 참가자(90%)는 워크샵이 주제에 대한 의견을 표명할 수 있는 기회라는 데 동의했습니다. 그러나 이제 참가자의 약 절반만이 "허브"가 무엇인지 더 명확하게 이해하고 있습니다. 3분의 1(~36%)은 그 진술에 중립적인 의견을 표했고, 9%는 동의하지 않았습니다.
- 이전처럼 서로 다른 시간대에 두 번이 아니라 한 번만 워크샵 세션을 주최했습니다. 아이디어는 주제에 대한 수렴을 높이는 것이 었습니다. 참가자들에게 이에 대해 물었을 때 의견이 분분한 것 같습니다. 거의 3분의 2가 강력하게 동의하거나 동의했으며(19 + 43 = 62%), 약 24%는 중립 의견을 표시했습니다. 약 15%는 이에 대해 동의하지 않거나 강하게 동의하지 않습니다.
- 워크샵의 긍정적인 면에 대해 묻는 질문에 한 참가자는 "많은 참여와 [...] 매우 활발한 토론 [...]"을 언급했습니다. 또 다른 참가자는 "우리는 의욕이 넘치고 정보가 풍부한 사람들로 구성된 그룹이 있었습니다. 규모는 다양하지만 대화가 가능할 만큼 작습니다." 또한 잼보드 도구는 촉진과 함께 긍정적으로 여러 번 언급되었습니다.
- 부정적인 면을 묻는 질문에는 여러 참가자들이 줌 채팅이 병렬로 사용돼 따라가기 힘든 점에 대해 불만을 토로했습니다. 다른 참가자는 전체 워크숍이 "너무 모호하다"고 말했고, 다른 참가자는 개념이 많이 다른 것처럼 보이므로 토론을 지역 허브에 대한 토론과 주제별 허브에 대한 토론으로 나눌 것을 제안했습니다.
- 또한 참가자들에게 허브라는 주제에 대해 위키미디어 운동이 앞으로 나아가야 할 방향에 대해서도 질문했습니다. 의견은 일반적으로 많이 달랐지만 14명의 참가자는 글로벌 및 지역 수준 모두에서 더 많은 커뮤니티 대화가 필요하다고 말했습니다. 7명의 참가자는 위키미디어 재단이 "허브의 프로토타입"에 자금을 지원하고 이에 대한 더 많은 실험을 허용해야 한다고 말했습니다.
- 처음으로 우리는 단순히 참관하기를 원하는 참가자들을 위해 비공개 유튜브 라이브 스트림을 제공했습니다. 전반적으로 대다수가 이에 대해 긍정적인 피드백을 표시했습니다(22명 중 20명). 생중계 때문에 방해를 받은 사람은 단 한 명뿐이었습니다.