Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question8/fr

Quel est votre avis sur la revendication d'autonomie par les communautés Wikipédia et les tentatives de la Wikimedia Foundation de réguler le contrôle sur la communauté ?

Question reçue d'un membre de la communauté sur Meta

Gerard Meijssen (GerardM)

Les projets de la Wikimedia Foundation ne sont pas autonomes et doivent fonctionner dans le cadre des politiques définies pour tous. Ils doivent faire face à l'impact de la stratégie récente telle que définie dans un effort de collaboration. C'est pourquoi nous avons pu lutter contre les préjugés et l'intimidation dans Wikipédia croate.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Je pense que les communautés Wikimédia (pas seulement Wikipédia) devraient exercer une très large autonomie. Les cultures diffèrent et il est très difficile de créer des règles universelles. Cependant, il pourrait y avoir des règles de base communes auxquelles nous adhérons tous - les piliers ou le code de conduite universel en sont de tels exemples. En particulier, ce dernier devrait être consulté avec le Conseil mondial - et j'espère qu'avec le temps, et lorsque nous aurons de meilleurs canaux de communication ainsi que des outils de collecte de commentaires (ce que je postule dans ma déclaration de candidature), nous pourrons discuter les règles mondiales de manière plus constructive et avec de meilleurs résultats. La Fondation Wikimedia doit être prudente dans l'exercice du contrôle - car même si elles ont raison dans un cas donné, elles peuvent fondamentalement aggraver les communautés, qui attendent l'autonomie et l'autorégulation (pour de bonnes raisons). Historiquement, nous avons obtenu des résultats moins controversés avec l'intervention d'organes élus par la communauté (que ce soit le FDC ou les intendants, par exemple). Pundit (talk) 12:41, 7 July 2021 (UTC)

Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)

Cette question comprend deux informations qui demande des références concernant les « revendication d'autonomie par les communauté Wikipédia » et aussi sur les « tentative de la Wikimedia Foundation de réguler le contrôle sur la communauté ». Sans précision, j'ai du mal à répondre car les choses doivent être traitées au cas par cas.

Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)

L'autonomie de la communauté par rapport à la Fondation Wikimedia doit être assurée, respectée et ancrée. En tant que membre actif de la communauté, j'aime que la routine me vienne de mon environnement où je travaille et que je comprenne.

D'autre part, il est toujours nécessaire d'avoir une entité qui sera capable de réagir aux problèmes graves de la communauté qui peuvent survenir. parfois vous êtes confronté à un problème que vous n'êtes toujours pas en mesure de résoudre par vous-même et vous avez besoin d'un ou plusieurs leaders communautaires qui vont tout gérer ou d'une organisation qui se charge d'aider la communauté avec ces outils sans avoir à tout changer dans ces derniers écosystèmes.

Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)

Les communautés Wikipiedia et les communautés de projets sœurs ont besoin d'autonomie pour réussir dans leur travail en fonction de leurs situations uniques. La mission, la vision et les valeurs partagées à travers le mouvement, par exemple, la Direction de la stratégie du mouvement 2017 et le Code de conduite universel, soutiennent ce travail comme ils le sont à l'échelle mondiale développé. Les neuf Groupes de travail sur la stratégie de mouvement sont des exemples récents de la façon dont le mouvement Wikimedia peut réaliser quelque chose pour le plus grand bien (10 recommandations de stratégie de mouvement ; 45 initiatives) lorsque le « La Fondation Wikimedia et le Conseil d'administration travaillent ensemble avec la communauté » : ces trois entités - la communauté, WMF, le Conseil d'administration - étaient représentées dans chaque groupe de travail. Le développement des Hubs et du Conseil mondial, est un pas dans la bonne direction car leur création conduira à des rôles et des responsabilités plus équitablement définis (qui réglemente quoi), comme ainsi que l'allocation des ressources, et ainsi de suite.
Si je suis élu au conseil d'administration : je continuerai à « soutenir l'autonomie de Wikipédia et des communautés de projets sœurs » ; continuer à favoriser les équipes élues par la communauté, telles que le Conseil mondial, les Comités d'arbitrage, le Comité de diffusion des fonds et le Comité d'affiliation, ce dernier être membre depuis six ans (président, depuis 2020); et continuer à « promouvoir la formation en compétences et la diversité pour les membres et les dirigeants de la communauté ». --Rosiestep (talk) 18:46, 13 July 2021 (UTC)

Mike Peel (Mike Peel)

Si je suis élu au conseil d'administration : je continuerai à « soutenir l'autonomie de Wikipédia et des communautés de projets sœurs » ; continuer à favoriser les équipes élues par la communauté, telles que le Conseil mondial, les Comités d'arbitrage, le Comité de diffusion des fonds et le Comité d'affiliation, ce dernier être membre depuis six ans (président, depuis 2020); et continuer à « promouvoir la formation en compétences et la diversité pour les membres et les dirigeants de la communauté ». Mike Peel (talk) 11:46, 11 July 2021 (UTC)

Adam Wight (Adamw)

Le WMF n'est pas le bon organisme pour imposer des règles ou une surveillance aux communautés. La base de son pouvoir est simplement qu'il possède les marques et contrôle le flux d'argent de la collecte de fonds. Le fait que WMF exploite les serveurs l'expose à un certain niveau de responsabilité légale pour ce qui se passe sur les sites, mais ne lui confère aucune autorité morale ou politique.

Cela dit, je soutiens la politique du Code de conduite universel telle qu'elle est actuellement rédigée (c'est de cela qu'il s'agit ?) Et j'aimerais qu'elle évolue vers un outil encore plus efficace pour prévenir les abus en ligne. Ce qui semble avoir été perdu dans le processus, c'est qu'un tel document doit être ratifié par les personnes qui seront affectées, et non par le Conseil d'administration du WMF.

Idéalement, nous aurions déjà créé quelque chose comme un Conseil mondial, mais composé de représentants tournants de chaque communauté. Je pense que la structure la plus appropriée pour le mouvement Wikimedia est une confédération, dans laquelle chaque site est complètement autonome et décide de participer ou non à un groupe plus large, qui peut ensuite prendre des décisions sur les politiques globales et la distribution des ressources. C'est une partie importante de ma plate-forme et de ma priorité en tant que membre du conseil d'administration.

Vinicius Siqueira (Vini 175)

L'autonomie de projet a été un pilier essentiel de notre organisation au cours des 20 dernières années. La Fondation Wikimedia ne devrait pas réglementer le contrôle sur les communautés.

Néanmoins, dans la mesure où l'autonomie des projets a été essentielle à nos succès, elle a permis un accès et une participation inégales à nos projets. Des processus communautaires pourraient être créés pour garantir une équité croissante dans le mouvement. Ces processus comprennent la définition de normes réglementées par la communauté (c'est-à-dire le Code de conduite universel) et le développement de mécanismes pour une gouvernance participative renforcée. --Vinicius Siqueira (talk) 02:31, 9 July 2021 (UTC)

Yao Eliane Dominique (Yasield)

Quelles sont ces révendications et leur impact sur le mouvement et quelles sont les actions menées par la Fondation dans le sens de la satisfaction des révendications en question ? Je pense qu'il est normal que les communautés présentent des demandes qui ne sortent pas du cadre de la bonne gouvernance de notre mouvement. Il y va de l'intérêt de la Fondation de réponses à ces besoins si et seulement si ces demandes ne vont pas à l'encontre de notre charte.

Douglas Ian Scott (Discott)

La façon dont je le vois, la Fondation Wikimedia existe pour servir la communauté. L'autonomie de la communauté par rapport à la Fondation Wikimedia doit être assurée, respectée et ancrée. Cela doit être fait à la fois par la communauté au sens large, mais aussi par le personnel de la Fondation qui comprend la culture de notre mouvement. Les représentants de la communauté au sein du conseil jouent également un rôle très important dans ce processus et cette culture de respect.

Une partie importante pour garantir cela est d'augmenter le ratio de membres de la communauté au sein du conseil d'administration (à la fois élus directement et affiliés). Je travaillerai activement pour une plus grande représentation des membres de la communauté au sein du conseil d'administration et une réduction du nombre de membres nommés au conseil d'administration.

Il est important que le conseil d'administration se rende compte que bon nombre de ses politiques et décisions importantes nécessitent un mandat de la communauté avant de pouvoir être initiées. En tant que membre du conseil, je veillerai à ce que le conseil assume cette responsabilité. --Discott (talk) 15:45, 19 July 2021 (UTC)

Pascale Camus-Walter (Waltercolor)

Comme je l'ai dit dans la question sur le rebranding, il n'appartient pas à la Wikimedia Foundation de se fondre dans un seul projet, aussi important soit-il. Créer, c'est se différencier. Si l'on veut empêcher Wikimédia de l'entropie, de perdre sa raison d'être, la Fondation Wikimédia doit prouver qu'elle est capable de monter un nouveau projet avec de nouveaux contributeurs dans le domaine de la connaissance libre. La Fondation doit montrer qu'elle a tiré les leçons des échecs de Wikipédia et est capable de donner une chance dès le départ à la diversité et à la parité lors de la mise en place de nouveaux projets . La Communauté est en fait principalement la communauté Wikipédia et cela donne aussi la fausse image qu'un même projet peut représenter la somme totale de personnes capables de participer au partage de la connaissance libre. Essayons de nouveaux projets pour donner une seconde chance à la parité et à la diversité pour construire une communauté plus large. --Waltercolor (talk) 10:28, 9 July 2021 (UTC)

Iván Martínez (ProtoplasmaKid)

Il y a des problèmes qui se sont historiquement glissés entre le rôle joué par la fondation et la vaste communauté de bénévoles. Il peut être si difficile de relever un tel défi que pendant des années, la question a été éludée. Concernant le contrôle des contenus que nous réglementons en tant que bénévoles, il semble qu'aujourd'hui la balle soit plus du côté de la communauté que de la fondation. Mais cela doit être pleinement établi à l'avenir Charte du Mouvement afin de commencer à contourner ce principe de gouvernance comme point de départ. Certes, il y a des choses dans lesquelles, que ce soit la communauté ou le WMF, des mesures d'exécution devraient être prises, qu'il s'agisse de menaces juridiques, de divulgation de données personnelles ou de conduite intolérable pour la sécurité de la communauté, mais les processus et les mesures autour de sa prévention et de sa punition doivent être menée principalement par la communauté en tant que Code de conduite universel.

Personnellement, j'ai reçu très tôt des conseils lorsque j'ai officiellement rejoint la relation entre le chapitre et le WMF pour avoir une position ferme dans la défense de l'autonomie en tant qu'affilié. Ma formation postcoloniale m'a fait observer comment de nouveaux domaines peuvent être répliqués dans tous les processus, du plus grand au plus petit. Il est clair qu'une organisation américaine composée majoritairement d'Américains peut provoquer un biais important et établir de facto un rapport de force avec d'autres pays. De ce fait, une décentralisation sérieuse et mesurable du WMF est une priorité.

Victoria Doronina (Victoria)

Très souvent, les relations de WF avec les communautés ont des caractéristiques de mauvaise gestion. Tout est descendant et soudain ; la décision est définitive. Il semble que WF ne puisse pas faire ce qu'un administrateur expérimenté peut faire - la patience d'attendre la fin de la discussion, d'estimer le solde et parfois même de faire des compromis.

Mais cela dépend de la communauté et de l'ampleur du problème. Je sais que la communauté Wikipédia anglaise est farouchement indépendante et résiste à toute tentative d'imposer une réglementation. Ce conflit est moins grave dans d'autres Wikipédia en raison des barrières linguistiques qui permettent des degrés de séparation. Par exemple, les « avis signalés » n'ont été introduits dans Wikipédia russe qu'après les avoir demandés. Après quoi, il s'est avéré que les développeurs russes l'avaient demandé sans consulter la communauté au sens large.

Selon moi, WMF est le gardien des principes du mouvement. Malheureusement, parfois les affiliés et même certains "leaders de communautés" peuvent s'écarter de ces principes jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus prétendre être des wikimédiens. Prenons un exemple hypothétique où une communauté a décidé d'interdire les rédactrices en chef. Le contenu est encore plus misogyne qu'un projet moyen. Je ne vois pas comment cette communauté peut continuer à prétendre être les Wikimédiens et pourquoi WMF ne devrait rien faire à ce sujet.

Le principal problème dans le WMF par rapport aux communautés n'est peut-être pas ce qui est fait mais comment c'est fait. WMF préfère traiter avec des personnes de confiance plutôt qu'avec la communauté. Cependant, je ne vois pas pourquoi cela devrait continuer à être un problème avec les outils de traduction automatique modernes.--Victoria (talk) 07:49, 8 July 2021 (UTC)

Lorenzo Losa (Laurentius)

Il y a toujours eu une tension entre la communauté et la Fondation Wikimedia. La Fondation est une organisation structurée et, de par sa nature, tend vers une structure et des décisions descendantes ; la communauté est fragmentée et basée sur le volontariat, et tend à s'auto-organiser. De plus, la Fondation Wikimedia a des obligations et des contraintes légales, qui ne sont pas toujours apparentes du point de vue communautaire.

Bien que cette tension ne disparaisse jamais complètement, car elle a des raisons structurelles, la Fondation Wikimedia doit reconnaître cette nature et respecter la décision de la communauté. En fin de compte, la mission de la Wikimedia Foundation est de soutenir la communauté dans la croissance des projets wiki. Comme je l'ai dit dans ma présentation, la communauté a la plus haute autorité décisionnelle.

Je dois souligner, cependant, que « autonomie » n'est pas le bon mot ici. Nous faisons tous partie du même mouvement : de nombreux projets et langages différents, la Fondation Wikimedia, les chapitres et les groupes d'utilisateurs... nous sommes tous interdépendants. Les projets ont besoin à la fois de la communauté et d'une organisation (la Fondation Wikimedia) qui fournit l'infrastructure de soutien de base, et les nombreuses autres organisations qui soutiennent la mission dans le monde (chapitres, organisations thématiques, groupes d'utilisateurs). Être vraiment « autonome » n'est ni possible ni souhaitable.

Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)

Comme je l'ai mentionné plus tôt, WMF doit être un peu indulgent avec son approche descendante. Diverses communautés d'écrivains ont besoin d'espace et de liberté pour faire entendre leur voix. Cependant, un code de conduite efficace doit être mis en place pour contrôler les conflits d'intérêts et une répétition impartiale de toutes les communautés.

L'autonomie est ici un mot très fort, car il faut un principe directeur et seule une structure organisée et transparente peut le faire. Une marge de manœuvre pour être à la fois créatif et représenté de manière adéquate peut être obtenue par les différentes communautés sous la houlette de Wikimédia « sans être autonomes ». Raavimohantydelhi (talk) 13:16, 10 July 2021 (UTC)

Ashwin Baindur (AshLin)

La communauté des bénévoles et les affiliés organisés d'une part, et le WMF de l'autre sont les deux faces d'une même pièce ; les deux côtés sont nécessaires, et l'un ne peut se passer de l'autre. Les deux parties doivent s'en rendre compte et les deux parties doivent respecter l'autre. Le WMF ne doit pas bafouer la Communauté et la Communauté ne doit pas considérer la Fondation comme « l'ennemi ». Les communautés sentent leur autonomie menacée lorsque leurs priorités et leurs besoins ne sont pas pris en compte et lorsque la Fondation agit de manière unilatérale et péremptoire.

D'un autre côté, la Fondation étant une personne morale, est confrontée à des contraintes et à des demandes concurrentes d'attention. Cela conduit au besoin perçu de « contrôler » les communautés afin d'éviter de se retrouver dans des positions moralement et juridiquement intenables, d'où leur envie de prendre des mesures qui résolvent un problème rapidement et de manière satisfaisante, sans engager la communauté dans une discussion longue et désordonnée.

D'autres facteurs de complication existent. Par exemple, le principe de « subsidiarité » dans les organisations sociales stipule que les problèmes sociaux et politiques doivent être traités au niveau le plus immédiat (ou local) compatible avec leur résolution. Structurellement, ce n'est pas possible, chaque demande ou problème devant être transmis à WMF.

Dans le mouvement Wikimedia, tout problème nécessitant une résolution devra remonter jusqu'au WMF, car il n'y a pas de couche intermédiaire. Par conséquent, la prise de décision pourrait être retardée. Ce qui est important pour une petite communauté peut ne pas sembler l'être pour le WMF dans son ensemble, et les préoccupations de cette communauté peuvent être retardées, ou non traitées, voire rejetées par le personnel pour des raisons bureaucratiques.

La Fondation est une personne morale, dispose de vastes ressources de toutes sortes et du pouvoir de fixer l'ordre du jour. D'un autre côté, les communautés ont peu ou pas de ressources et n'ont aucun moyen de s'assurer que leurs commentaires et leurs besoins sont pris au sérieux et pris en compte. En plus de cela, les communautés individuelles sont de nature discrète et lorsqu'une communauté particulière fait une demande, elle le fait à partir d'une position d'inégalité et d'asymétrie. Effectivement, cela fait de la communauté, non seulement un partenaire mineur, mais un suppliant.

La situation deviendra beaucoup plus complexe avec le Code de conduite, la Charte du Mouvement, le Conseil mondial et d'autres initiatives émergeant au fil des ans. Il reste à voir si cela contribuera à mieux résoudre les problèmes ou simplement à ajouter des frais généraux bureaucratiques.

Dans ce contexte, un certain nombre de problèmes ont surgi dans le passé et le feront à l'avenir, où la Fondation et la Communauté peuvent avoir des intérêts divergents. Il pourrait également s'agir de considérations juridiques en concurrence avec les droits civils universels, ou disons, les droits de l'individu contre les droits de la communauté mondiale. Ces problèmes seront difficiles à résoudre et n'auront peut-être pas de résultat satisfaisant pour tous. Par conséquent, c'est la manière dont la Fondation et la Communauté se comportent et s'engagent les unes avec les autres dans les questions qui décideront de la nature de la relation.

La fondation doit toujours impliquer la communauté, même si cela prend du temps, est compliqué et demande des efforts. La communauté doit accepter les contraintes et le point de vue de la Fondation comme des préoccupations valables lors de l'engagement. Les deux parties doivent faire preuve d'empathie et de bonne foi dans ces engagements.

En ce qui concerne les demandes de la communauté, le personnel du WMF doit être délibéré et empathique dans ses interactions avec la communauté. Ils doivent être directement utiles là où ils le peuvent. Dans les cas où ils ne peuvent pas aider directement, ils doivent rechercher des solutions synergiques ou des compromis, du mieux qu'ils peuvent. Les demandes qui ne peuvent pas être satisfaites doivent être refusées poliment avec explication, seulement après engagement et examen de toutes les alternatives. Les préoccupations qui ne peuvent être résolues maintenant doivent être notées pour l'avenir et traitées lorsqu'elles le peuvent, et ne pas être oubliées et oubliées une fois que le temps passe.

La communauté comprend les contraintes dans lesquelles le personnel du WMF fonctionne et apprécie leur travail acharné et leurs efforts. À son tour, le personnel du WMF doit rendre la pareille en ce qui concerne les intérêts de la communauté.

AshLin (talk) 11:19, 13 July 2021 (UTC)

Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)

Se gérer avec une plus grande autonomie est la principale raison pour laquelle plusieurs communautés pourraient être en mesure de produire des leaders et de travailler avec succès vers le progrès. Je pense que les épisodes de tensions entre la communauté Wider et la fondation Wikimedia peuvent être résolus par :

• Comme je l'ai mentionné dans ma déclaration, Construire la confiance et l'appartenance à la communauté en améliorant et en standardisant les procédures de consultation de la communauté du côté de la fondation Wikimedia. Les membres de la communauté ont souvent l'impression que le WMF mène des consultations pour des raisons de consultation alors que les décisions ont déjà été prises. Cela doit être changé en gagnant la confiance en améliorant le processus de consultation et de retour d'information. De l'autre côté de la médaille, il existe plusieurs cas où le WMF et les communautés travaillent ensemble. Les meilleures pratiques de ces instances doivent être utilisées.
• J'espère que les entités du mouvement telles que les centres régionaux et thématiques du Conseil mondial, ainsi que d'autres entités et organes de décision existants et nouveaux, pourront s'attaquer à des problèmes tels que la discussion du code de conduite universel et d'autres règles mondiales. J'ai écrit dans la déclaration sur l'importance de « responsabiliser les entités du mouvement Wikimedia et de réduire la centralisation excessive du pouvoir dans le monde entier ». Cela permettrait aux communautés de créer des règles mondiales indispensables avec une « peau dans le jeu ».
• Un programme durable de développement des compétences et du leadership est très important pour nous pour aller de l'avant. Si nous voulions rendre le processus vraiment mondial et équitable, nous devons investir dans le développement du leadership et les capacités de gouvernance à tous les niveaux.

Ces trois aspects sont interdépendants. Si j'étais élu au conseil d'administration, je soutiendrais une plus grande autonomie des communautés, en investissant dans le leadership et le renforcement des compétences, et des mesures pour Ensure Equity in La prise de décision. --Pavan Santhosh Surampudi (talk) 16:25, 18 July 2021 (UTC)

Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)

When it comes to content, and adoption of certain tools unwanted or damaging for certain communities, the communities should have more autonomy. Once, the foundation engineers imposed a tool on Tamil Wikipedia which we had to resist and opt-out by conducting a vote followed by a unanimous resolution addressed to the foundation. Such a one-size-fits-all approach may not be beneficial always.

However, communities cannot claim autonomy over everything. At the end of the day, they may still be required to adhere to core policies like the five pillars or Universal Code of Conduct. Terms of usage of the projects should also be adhered to.

These are my views about unregistered communities that just work on managing content in respective projects. Regarding registered entities and movement affiliates, please check my answer to question number two which addresses a similar question.

Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)

Wiki communities should be able to have autonomy in running the day-to-day wikis. However, there must be some guiding principles that are shared across the projects. The WMF cannot be completely detached from the communities, because after all, the success of a wiki community is a success for the Foundation, and the broader Wikimedia Community as a whole. Cultural differences should be taken into consideration when differentiating between the different communities, but there should be a Universal Code of Conduct that binds these communities together and ensures that a certain community does not "go rogue". --Fjmustak (talk) 23:55, 31 July 2021 (UTC)