User:Pelagic/Sandbox/DUTT3

This page transcludes Talk pages for UCoC Draft Review where there is not yet much active discussion. It is intended as a convenience to check for new activity, for those who find watchlisting the pages impractical. Pages with moderate amounts of discussion are listed at User:Pelagic/Sandbox/DUTT2.

ar

az

0 - Önsöz

1 - Niyə bizdə bir UDQ olmalıdır

2 - Gözlənilən davranış

2.1 - Hörmət

2.2 - Nəzakətlilik, həmkarlıq, həmrəylik və yaxşı vətəndaşlıq

3 - Qəbul edilməz davranışlar

3.1 - Taciz

3.2 - Hakimiyyətdən, imtiyazdan və ya təsirdən sui-istifadə

3.3 - Layihələrin məzmunun vandalizmi və sui-istifadəsi

fa

۰ – مقدمه

۱- علت وجود آیین‌نامه فراگیر رفتاری چیست؟

۲- رفتار پیش‌بینی شده

۲٫۱- احترام بگذارید

۲٫۲- نزاکت، مساوات، همبستگی و شهروندی خوب

۳. رفتار غیرقابل قبول

۳٫۱- آزار و اذیت

۳٫۲- سوء استفاده از قدرت، امتیاز، یا نفوذ

۳٫۳- خرابکاری محتوایی و سوءاستفاده از پروژه‌ها

نظرات کلی

fi: suomi

Johdanto

Miksi meillä on UCoC

"UCoC koskee yhtä lailla kaikkia Wikimedialaisia ilman mitään poikkeuksia." > UCoC koskee yhtäläisesti kaikkia Wikimedialaisia (Wikimedia-projektien piirissä toimivia) ilman poikkeuksia.

Odotettu käyttäytyminen

Kunnioittaminen

Avoimuus, kollegiaalisuus, solidaarisuus ja hyvä kansalaisuus

Käyttäytyminen, jota ei voida hyväksyä

Häirintä

(kohdassa Loukkaukset) "hämmennysten"? Herja tai loukkaus oikea ilmaisu tässä yhteydessä. 01miki10 (talk) 22:20, 29 September 2020 (UTC)

Voiman, etuoikeuden tai vaikutuksen väärinkäyttö

"Useamman virkavuoden ja yhteyksien väärinkäyttö" > "Kokemuksen ja yhteyksien väärinkäyttö" ehkä parempi? 01miki10 (talk) 22:20, 29 September 2020 (UTC)

Sisällön vandalisoiminen ja hankkeiden väärinkäyttö

"Tähän sisältyy muun muassa Tarkoituksenmukainen väärän tai puolueellisen sisällön tuominen Wikimedia-projekteihin tai sisällön luomisen estäminen." > Tähän kuuluvat muun muassa aikomuksellisen (tai vaihtoehtoisesti: tahallisen tai tuottamuksellisen) väärän tai puolueellisen sisällön tuomisen estäminen.

Tuo muutos kääntää merkityksen päälaelleen, ja jostain syystä suomennoksessa on kahden lauseen paikka muutenkin vaihtunut. Ehdotan: "Tahallinen väärän tai puolueellisen sisällön lisääminen Wikimedia-projekteihin, tai sisällön luomisen haittaaminen. Tähän kuuluvat muun muassa:" 01miki10 (talk) 22:25, 29 September 2020 (UTC)

hi

0 - परिचय

१ - सार्वभौमिक आचार संहिता (यूनिवर्सल कोड ऑफ कंडक्ट) की आवश्यकता

२ - अपेक्षित व्यवहार

२.१ सम्मान

२.२ - शिष्टाचार, सहोद्योग, एकजुटता और अच्छी नागरिकता

३ - अस्वीकार्य व्यवहार

३.१ - उत्पीड़न

३.२ - शक्ति का दुरुपयोग, विशेषाधिकार, या प्रभाव

३.३ - सामग्री बर्बरता और परियोजनाओं का दुरुपयोग

hu: Magyar

Bevezető

Miért van szükség az általános viselkedési szabályzatra?

Elvárt viselkedés

Tisztelet

Civilizált viselkedés, kollegialitás, szolidaritás és jó polgárság

Elfogadhatatlan viselkedés

Zaklatás

Hatalommal, privilégiummal vagy befolyással való visszaélés

Tartalom vandalizálása és a projektekkel való visszaélés

id: bahasa Indonesia

ig: Igbo

1 - Ihe mere anyị ji nwee UCoC

2 - Akparamagwa achọrọ

2.1 - Nkwanye Ugwu

3. - Omume na-ekwesịghị ekwesị

3.1 - Mmegide mmadụ

3.2 - Iji ọkwa, ikike maọbụ ebube megbu ndị ọzọ.

3.3 - Imebi ma ọ bụ mmejọ ọrụ edemede ndị mmadụ

ja: nihon-go

ka

0 - შესავალი

1 - რატომ უნდა გვქონდეს უქკ

2 - მოსალოდნელი ქცევა

2.1 - პატივისცემა

2.2 - თავაზიანობა, კოლეგიალობა, სოლიდარობა და კარგი მოქალაქეობა

3 - Მიუღებელი ქცევა

3.1 - შევიწროება

3.2 - ძალაუფლების, პრივილეგიის ან გავლენის ბოროტად გამოყენება

3.3 - კონტენტის (შინაარსის) ვანდალიზმი და პროექტების ბოროტად გამოყენება

ko

0 - 소개

1 - 보편적 행동 강령의 존재 이유

2 - 기대되는 행동

2.1 - 존중

2.2 - 예의, 협력, 연대, 좋은 사용자 태도

3 - 허용되지 않는 행동

3.1 - 괴롭힘

3.2 - 권한 또는 공동체 영향력을 남용하는 행위

3.3 - 내용 훼손 및 프로젝트 악용

General comments

mr

0 - प्रस्तावना

1. आमच्याकडे UCoC का आहे

2. अपेक्षित वर्तन

2.1 आदर

2.2 सभ्यता, सहकारिता, एकोपा आणि उत्तम नागरिकत्व

3. अस्वीकार्य वर्तन

3.1 उत्पीडन

3.2 अधिकार, खास अधिकार, किंवा प्रभाव यांचा गैरवापर

3.3 प्रकल्पांच्या कन्टेन्टचा विध्वंस आणि गैरवापर

ms: bahasa Malaysia

Pengenalan

Mengapa Kami Mempunyai UCoC

Tingkah Laku yang Dijangkakan

Kehormatan

Kesopanan, bekerjasama, perpaduan dan kewarganegaraan yang baik

Tingkah laku yang tidak boleh diterima

Gangguan

Penyalahgunaan Kuasa, Keistimewaan, atau Pengaruh

Vandalisme kandungan dan penyalahgunaan projek

Secara amnya

pl: Polski

0 – Wstęp

• Zacznę od tego że jestem całkowicie przeciw narzucaniu odgórnych, otwartych do pełnej rangi interpretacji, nieuwzględniających lokalnych uwarunkowań, schamatów zachowań. Cały mechanizm wykracza poza wszelkie granice działalności WMF i powinien być w całości odrzucony. Szczegółowe uwagi w poszczególnych punktach:
  • Społeczności mogą rozwijać te normy, aby stworzyć zasady uwzględniające kwestie lokalne i kulturowe, lecz minimum określone tutaj musi zostać zachowane. Całkowicie nieakceptowalne podejście do konsultacji. Lukasz Lukomski (talk) 20:28, 15 September 2020 (UTC)

    Ja trochę obawiam się z kolei tego uwzględniania kwestii lokalnych i kulturowych w odniesieniu do tak ogólnie sformułowanego zakresu zagadnień jak tworzenie otwartej i pozytywnej społeczności, w której uczestników łączy wzajemny szacunek, a niedozwolone jest nękanie, nadużywanie uprawnień i wandalizowanie/niszczenie cudzej pracy. Jakie w takim zakresie zachowań mogą zaistnieć uzasadnione odstępstwa? Rozumiem, że sformułowanie aprobaty dla lokalnych i kulturowych różnic to coś w rodzaju wentyla bezpieczeństwa dla osób uczulonych na wszelkie odgórne próby ustalania zasad i reguł... Kenraiz (talk) 20:52, 15 September 2020 (UTC)

• Stanowczo zgłaszam sprzeciw i jestem za całkowitym odrzuceniem takiego dokumentu. Robimy tu encyklopedię, a nie regulujemy ludzkie zachowania, w tym w jakiś sposób nawet dotyczące sfery seksualnej (sic!), czy dyscyplinujemy wolontariuszy za to, czy tamto. Jak zaczynałem edytować Wikipedię w 2009, to po to, żeby stworzyć hasło pl:Jan Raczyborski i żeby dzielić się wspaniałą ideą darmowej, rzetelnej wiedzy dla wszystkich. I tyle. Wikipedia to encyklopedia, a nie zbiór restrykcji, uregulowań i regulaminów regulujących ludzkie zachowania, w tym m.in. to jak mam się zwracać do innego użytkownika. Pachnie to dobrze znanym z komunistycznego okresu historii Polski totalnym regulowaniem życia członków społeczności. Całkowicie się temu sprzeciwiam. Uważam, że spotykamy się po to, by tworzyć i poprawiać hasła oraz mechanizmy informatyczne Wiki. Na tym koniec. Po to jesteśmy, po to pracujemy za darmo i niech nikt nam nie narzuca jak mamy do siebie mówić. Tę sferę zachowań znakomicie reguluje kultura osobista poszczególnych userów, dobre wychowanie, a także mechanizmy, które funkcjonują w obrębie poszczególnych Wikipedii. I to w zupełności wystarczy. Znamienne jest zresztą to, że dokument edytowaniu Wikipedii poświęca jeden, ostatni, skromny akapit. Jeszcze raz: jestem za całkowitym odrzuceniem dokumentu. Róbmy encyklopedię, tylko encyklopedię, a konflikty rozstrzygajmy w oparciu o kulturę osobistą znakomitej większości użytkowników oraz istniejące narzędzia regionalne: dyskusje, arbitraż, itp. Pzdr. MOs810 (talk) 17:32, 16 September 2020 (UTC)
  • To właśnie współgra. Zachowania nie kojarzące się z pisaniem encyklopedii przeszkadzają i muszą więc być odpowiednio uregulowane. --Wargo (talk) 21:01, 19 September 2020 (UTC)
    • One już są uregulowane. Tak, jak napisałem wyżej. A to jest przeregulowanie i przerost nadbudowy nad bazą. Nota bene uważam, że już i tak zmarnowałem tu czas, zamiast edytować hasła. MOs810 (talk) 19:34, 21 September 2020 (UTC)

1 – Dlaczego mamy PZP

Zgodnie z misją Wikimedia wszyscy zaangażowani w projekty i przestrzenie Wikimedia będą:

• pomagali tworzyć świat, w którym każdy może swobodnie uczestniczyć w sumie ludzkiej wiedzy

• mrzonki

• Trochę tak, dlatego stosowany jest tryb niedokonany i do tego samego odwołują się opisy Wikipedii jako projektu tworzenia sumy ludzkiej wiedzy, skupiające się na tworzeniu warunków do jej tworzenia. Kenraiz (talk) 20:40, 15 September 2020 (UTC)

• uczestniczyli w ogólnoświatowej społeczności,

• bezpodstawne założenie czy przymus?

• Projekty Wikimediów tworzy ogólnoświatowa społeczność. Nie ma przymusu uczestniczenia w niej, wszyscy biorą w tym udział dobrowolnie jako wolontariusze. Kenraiz (talk) 20:40, 15 September 2020 (UTC)

• Znakomicie wyobrażam sobie edytowanie Wikipedii bez udziału w społeczności. Ale o tym już wcześniej pisał Piotr967 w Kawiarence kilka miesięcy temu. Lukasz Lukomski (talk) 20:47, 15 September 2020 (UTC)

• Projekt tworzy doskonałe warunki do aktywnego uczestnictwa w nim osób "aspołecznych". Nawet oni jednak muszą (jeśli wolą to we własnym zaciszu) przestrzegać zasad i standardów obowiązujących w społeczności. Ich wolą jest to, czy będą uczestniczyć w ich kształtowaniu, czy tylko będą korzystać z narzędzi i dostosowywać się do zmian, o których decydować będą inni. Kenraiz (talk) 21:01, 15 September 2020 (UTC)
• Odrębna rzecz, że takie osoby mam wrażenie, mają znaczny udział wśród edytorów i społeczność "aktywna, kreująca i zmieniająca" projekt powinna liczyć się z tym, że każda zmiana to potencjalny koszt i trudność dla milczącej grupy uczestników, nie rozumiejącej jej i nie uczestniczącej w jej przygotowaniu i wdrażaniu. Bardzo ważną zasadą projektu powinno być hasło "lepsze wrogiem dobrego". Kenraiz (talk) 21:05, 15 September 2020 (UTC)

• unikali stronniczości i uprzedzeń oraz dążyli do precyzji i weryfikowalności wszystkich ich prac.

• nierealny, szkodliwy pomysł. Zakłada, że każdy kto zacznie edytować będzie w 100% wzorowym edytorem. Jeśli tak ma wyglądać obniżanie progów i zwiększanie udziału, to ja dziekuję. Lukasz Lukomski (talk) 20:31, 15 September 2020 (UTC)

• To przecież jest tylko odwołanie do obowiązujących już od dawna zasad (Neutralnego punktu widzenia i Weryfikowalności). Kenraiz (talk) 20:40, 15 September 2020 (UTC)

W jakim celu więc tworzyć nowy system (nadzorowany przez WMF!), jeżeli już jest to objęte przez obowiązujące zasady? Lukasz Lukomski (talk) 20:47, 15 September 2020 (UTC)

W tym miejscu to tylko odwołanie do obowiązujących standardów, które rozumiem jako wskazanie fundamentu na jakim tworzone są "zasady postępowania". W gruncie rzeczy one przecież nie są żadną nową jakością w projektach Wikimedia, a jedynie zapewne próbą uściślenia standardów i mechanizmów działania wobec sytuacji "kłopotliwych", które ostatnimi czasy wstrząsały społecznością. Kenraiz (talk) 20:58, 15 September 2020 (UTC)

2 – Oczekiwane zachowanie

2.1. - Szacunek

2.2. - Grzeczność, kolegialność, solidarność i koleżeństwo

3 - Nieakceptowalne zachowanie

3.1. - Nękanie

W niektórych przypadkach powtarzające się kpiny, sarkazm lub agresja mogą łącznie kwalifikować się jako obrażanie, nawet jeśli indywidualne wypowiedzi nie miałyby tych cech Serio? Konkretnie w których przypadkach? I kto miałby to niby kwalifikować? I ile tych powtórzeń, i w jakim odstępie czasu, musi nastąpić żeby uznać że ktoś jest obrażony? I czy sam obrażony musi zgłosić że czuje się obrażony, czy też jakaś "komisja" będzie to wyłapywać? Ale cieszę się że Fundacja Wikimedia nie większych problemów niż piętnowanie kpin. <- Tak, to jest sarkazm. Duży Bartek (talk) 20:13, 18 January 2021 (UTC)

3.2. - Nadużycie władzy, przywilejów lub wpływu

3.3. - Wandalizowanie treści i nadużycia w projektach

• Uważam, że powinno się dodać odgórnie zasadę CYCLE jako podstawowe narzędzie do eliminacji wojen edycyjnych. Narzędzie takie sprawdza się w angielskojęycznej Wikipedii. Zasada działania jest prosta:

1. nowa edycja (użytkownik 1 robi nową edycję) --->
2. revert (użytkownik 2 rewertuje tę edycję z odpowiednim wyjaśnieniem w opisie zmian) --->
3. = dyskusja (nie dokonywane jest przywrócenie swojej nowej wersji przez użytkownika 1, lecz "spór" jest przenoszony do dyskusji, gdzie należy uzyskać konsensus dla nowych zmian).

Wikipedia:CYCLE pozwala uniknąć co najmniej kilkadziesiąt procent wojen edycyjnych w Wikipedii. Wszelkie dyskusyjne nowe zmiany, do których inni mają wątpliwości będą musiały zostać przedyskutowane, zatem zmniejsza się prawdopodobieństwo, że ktoś przepchnie siłą swoją kontrowersyjną wersję. Obecnie wielu doświadczonych użytkowników (działających na Wikipedii od lat) jest bezsilna wobec wielu nowicjuszy, którzy potrafią na ślepo przywracać swoje nowe zmiany - doświadczony użytkownik może zostać zablokowany za wojnę edycyjną, co może spowodować ogromną frustrację, a nawet myśli o odejściu z Wikipedii. Ta zasada chroniłaby wielu dobrych wikipedystów, dałaby odgórną zasadę zachowania w takiej sytuacji.

Niestety, większość wersji językowych Wikipedii nie ma takiej funkcji, a nawet w samej angielskojęzycznej Wikipedii to ma status pre-"guideline" czyli propozycja wytycznego, nie jest niestety zasadą którą trzeba przestrzegać. Subtropical-man (talk) 21:20, 15 September 2020 (UTC)

Uwagi ogólne

Rozpisywałem się już, ale postanowiłem napisać wszystko krócej. Powtórzę to co już mówiłem: nie potrzebujemy UCoC. Dobrze zostało to opisane w tej wypowiedzi Wuseliga, ale z nieco innej perspektywy, własnymi słowami. Nie ma jakiejkolwiek potrzeby tworzenia dodatkowego dokumentu, który ma regulować zachowanie ludzi w projekcie. Mamy już Terms of Use i w nich każdy z użytkowników ma zakaz dokonywania takich rzeczy jak te wymienione w punkcie czwartym, z których te odnoszące się do zachowania (z polskiego tłumaczenia ToU, wszak dyskusja po polsku):

• Dręczenie i znęcanie się nad innymi
• Naruszanie prywatności innych użytkowników
• Udział w publikowaniu fałszywych wypowiedzi, podawanie się za kogoś innego lub oszustwo
• Nadużywanie naszych usług w innych nielegalnych celach
  • (reszta raczej odnosi się do publikowanych treści)

Wszystkie te punkty pokrywają się z punktami 3.1. i 3.3. niniejszego szkicu, co sprawia, że te punkty są niepotrzebne (nie ma sensu tworzyć powielających się zasad). Punkt 3.2. jest nowością, która w warunkach użytkowania nie jest wyraźnie uregulowana (przynajmniej ja się nie mogłem doszukać). Niemniej wszystkie trzy z wymienionych wyżej punktów są już (na różny sposób) regulowane przez lokalne zasady, które na zdecydowanej większości projektów Wikimedia są już od dawien dawna obecne; w przypadku nieobecności zasad dot. nadużywania pozycji przez funkcyjnych małych projektów, zawsze pozostaje globalne RfC, a w ostateczności można zgłosić się do T&S.

Jest za to dość spory problem z punktem drugim szkicu. Jeśli patrzymy na punkt trzeci jako na listę zachowań nieakceptowalnych, tak reszta powinna być akceptowalna, wszak wszystko co nie jest zakazane winno być dozwolone (w świetle prawa, a o wikiprawie mówimy). Punkt drugi mówi jednak nie o „dozwolonym zachowaniu”, a o „oczekiwanym” zachowaniu i wymienia przykłady oczekiwanego zachowania. Jednak, co z przypadkami, które nie zaliczają się ani do jednej ani do drugiej grupy? Na przykład, jeden z punktorów w punkcie drugim: każdorazowe zakładanie dobrej woli i uczestnictwo w konstruktywnym, pozytywnym edytowaniu. Czy jeśli założę złą wolę danego użytkownika i się w takim tonie wypowiem, nie łamiąc przy tym ani jednego z zapisów punktu trzeciego, to czy naruszyłem zapisy UCoC? Jeśli patrzymy na UCoC jako zbiór wiążących zasad to IMO punkt drugi jest niepotrzebny. Jeśliby połączyć to z „niepotrzebnością” punktów 3.1. i 3.3. to cały UCoC sprowadzałby się do samego punktu 3.2. Natomiast zachowując cały punkt drugi to albo cały ten dokument traci swój zasadowy charakter (nie w sensie chemicznym ;), albo tworzy nam się limbo prawne, gdzie nie do końca wiadomo czy zachowania ze wspomnianej wcześniej „szarej strefy” są dozwolone czy nie.

Jednak bardziej istotną kwestią od tego co w UCoC jest zawarte, jest to jak i przez kogo będzie to egzekwowane. Wiem, że to ma być dyskutowane „później”, ale to jest o wiele bardziej istotne od tego, co w UCoC jest zawarte. Jakie są kary za złamanie UCoC? Jak często (ile razy) UCoC ma być złamany, by nastąpiły jakieś sankcje? I przede wszystkim przez kogo mają być one nakładane? Jeśli wszystko zostanie przerzucone na lokalnych administratorów – to wtedy cała idea o autonomiczności, niezależności projektów siada. Do tej pory każdy projekt autonomicznie mógł ustalać i zmieniać własne zasady: potrzebny był tylko konsensus społeczności, który najczęściej przybierał formę znacznej większości w głosowaniu, rzadziej w dyskusji. Teraz ma to zostać narzucone odgórnie, decyzją Rady Powierniczej, a lokalna społeczność nie ma na to wpływu. Jeśli zaś przestrzeganie UCoC miałoby być nadzorowane przez jakieś globalne ciało – pomijając czy to mają być wolontariusze, czy pracownicy WMF, pracownicy firmy zewnętrznej (proszę, nie!) czy też jakaś kombinacja tych opcji – to ponownie mamy do czynienia z poważnym naruszeniem autonomii projektu. Jeśli osoba spoza lokalnej społeczności – która nie zna tej społeczności, nie zna jej problemów, nie zna lokalnych zasad, nie zna historii problematycznych użytkowników, która możliwe że w danym języku nie mówi i polega na automatycznym tłumaczeniu, która nie ma jakiegokolwiek mandatu zaufania nadanego przez tą społeczność – będzie miała prawo decydować o sankcjach w projekcie, w którym nie uczestniczy i w którym nie otrzymała stosownych uprawnień; jeśli będzie mogła podważać decyzje lokalnych funkcyjnych; jeśli będzie mogła wyciągać konsekwencje wobec funkcyjnych, którzy podważają/zmieniają nałożone przez nich sankcje – to już w ogóle nie możemy mówić o autonomiczności, niezależności projektu. Autonomiczności, która jest właśnie jedną z tych najlepszych w projektach Wikimedia rzeczy. I tą autonomiczność, niezależność trzeba bronić. Zostało to (de-centralizacja, wzmocnienie autonomii projektów) w sumie zapisane w przyjętej niedawno Strategii, więc podejmowanie działań mających prowadzić do efektów odwrotnych jest niezbyt dobrym posunięciem („by iść na północ obierzmy trasę wiodącą wprost na południe”).

Nie ukrywam, że nie mogę oprzeć się wrażeniu, że Powszechne Zasady Postępowania powstały tylko i wyłącznie przez fiasko, zwane popularnie Frambanem. Społeczność się zbuntowała, że za wulgarną wypowiedź Fram został zablokowany na podstawie ToU? No to stwórzmy inny dokument, który mówi tylko o zachowaniu, pozostawmy pozory, że społeczność ma coś do gadania przez przeprowadzenie konsultacji (a ostateczną decyzję i tak podejmiemy my); szach-mat lokalna społeczności, wszystko jest teraz legalnie, nie możecie protestować.

Dlatego też jestem za całkowitym odrzuceniem UCoC. Wygląda jednak na to, że ten jeden post nie będzie miał większego wpływu, dlatego też jeśli już ma to być wprowadzone, to opowiadam się za tym, by użytkownicy, których projekt posiada aktywny Komitet Arbitrażowy nie mogli być sankcjonowani z zewnątrz. Hough, tufor (talk) 12:33, 6 October 2020 (UTC)

Również trudno jest mi uznać, że procedowanie tego dokumentu jest istotne i potrzebne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (talk) 12:44, 6 October 2020 (UTC)

ro: româna

0 -Introducere

1 - De ce avem un CUC

2 - Comportamentul așteptat

2.1 - Respect

2.2 - Civilitate, colegialitate, solidaritate și bună cetățenie

3 - Comportament inacceptabil

3.1 Hărțuirea

3.2 Abuzul de putere, privilegii sau influență

3.3 - Vandalism asupra conținutului și abuzul proiectelor

sw: Kiswahili

0 - Utangulizi

1 -Kwanini tuna mwongozo wa UCoC

2 - Tabia inayokubalika

2.1 -Heshima

2.2 - Utu, Ujamaa, mshikamano na uraia mwema

3 - Tabia isiyokubalika

3.1 - Unyanyasaji

3.2-Matumizi mabaya ya madaraka, Upendeleo, au Ushawishi

3.3 - Wizi wa maudhui na matumizi mabaya ya miradi

ta

0 - அறிமுகம்

1. நம்மிடம் ஒரு UCOC இருப்பதற்கான காரணம்

2. எதிர்பார்க்கப்படும் நடத்தை

2.1 மரியாதை

2.2 நாகரிகம், தோழமை, ஒருமைப்பாடு, நல்லொழுக்கம்

3. ஏற்கத்தகாத நடத்தை

3.1 துன்புறுத்தல்

3.2 அதிகாரம், சிறப்புரிமை, அல்லது செல்வாக்கைத் தவறாகப் பயன்படுத்துதல்

3.3 உள்ளடக்கத்தை சேதப்படுத்துதல் மற்றும் செயல்திட்டங்களைத் தவறாகப் பயன்படுத்துதல்

te

0 - పరిచయం

1 – మనకు ఎందుకు ఒక UCoC ఉంది

2 - ఆశించిన ప్రవర్తన

2.1 - గౌరవం

2.2 - నాగరీకము, సామూహికత, సంఘీభావం మరియు మంచి పౌరసత్వం

3 – ఆమోదయోగ్యం కాని ప్రవర్తన

3.1 - వేధింపు

3.2 - అధికారాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం, ప్రత్యేక హక్కు లేదా ప్రభావం

3.3 - కంటెంట్ దుర్వినియోగం మరియు ప్రాజెక్ట్ ల దుర్వినియోగం

th

0 บทนำ

1 เหตุใดเราจึงมี UCOC

2 พฤติกรรมที่คาดหวัง

2.1 ความเคารพ

2.2 ความมีอารยะ ความเป็นผู้ร่วมงาน ความเป็นหนึ่งเดียวกัน และความเป็นพลเมืองดี

3 พฤติกรรมที่ยอมรับไม่ได้

3.1 การรังควาน

• ส่วนนี้ตั้งว่า "การรังควาน" ดีกว่าหรือไม่ครับ ผมเคยเห็นการอภิปรายบนวิกิพีเดียไทยอยู่ ขอเปลี่ยนเลยนะครับ Patsagorn Y. (Talk) 00:22, 29 September 2020 (UTC)

3.2 การละเมิดด้วยอำนาจ เอกสิทธิ์ หรืออิทธิพล

3.3 การทำลายเนื้อหาและละเมิดโครงการ

ความเห็นทั่วไป

tr

0 - Önsöz

1 - Neden bir EDK'ye sahip olmalıyız

2 - Beklenen davranış

2.1 - Saygı

2.2 - Nezaket, meslektaşlık, dayanışma ve iyi vatandaşlık

3 - Kabul edilemez davranışlar

3.1 - Taciz

3.2 - Gücün, Ayrıcalığın veya Etkinin Kötüye Kullanımı

3.3 - İçerik vandalizmi ve projelerin kötüye kullanılması

uk

1 -Навіщо нам UCOC

2 - Очікувана поведінка

2.1 - Повага

3 -Неприйнятна поведінка

3.1 -Домагання

3.2 -Зловживання владою, привілеями чи впливом

3.3 -Вандалізм щодо контенту та зловживання проєктами

спільний коментарів

vi: Tieng Viet

0 - Giới thiệu

1. Tại sao Chúng tôi Xây dựng UCOC

2. Hành vi được Kì vọng

2.1 Sự tôn trọng

2.2 Phép lịch sự, tính tập thể, tình đoàn kết và tinh thần công dân tốt

3. Hành vi không được chấp nhận

3.1 Sự quấy rối

3.2 Lạm dụng Quyền lực, Đặc quyền hoặc Ảnh hưởng

3.3 Phá hoại nội dung và lạm dụng các dự án

yo: Yoruba

0 - Ìfihàn

1- Kíni ìdí tí a fi ní Òfin àti Àlàkalẹ̀ gbgbo gbò?

2-Àwọn Ìwà tí a ń retí

2.1- Ìwà Ìbọ̀wọ̀-fún

2.2 - Ìwà Ẹ̀tọ́, Ìfọwọ́sowọ́pọ̀, Ìṣọ̀kan àti ìjẹ́ ọmọ orílẹ̀-èdè rere

3 - Àwọn ìwa kò tọ́

3.1 - Ìwà Ìtẹnimẹ́rẹ̀

3.2 - Ìṣi agbára àti ànfaní lò

3.3 -Bíba iṣẹ́ Àkànṣe jẹ́

zh

1 - 為什麼我們要有UCoC

2 - 預期行為

2.1 - 尊重

2.2-文明、合作、團結和良好的公民意識

3 - 不能接受的行為

• 以下為以「台灣分會」名義提出的意見：

  我們想要了解未來在維基媒體運動的參與上，UCoC會不會成為考量的因素之一。例如申請補助、成立分支組織、應徵維基媒體基金會或各項維基專案的工作時，會不會將當事人過往是否遵循UCoC的紀錄列為重要的資料？

--Reke (talk) 08:11, 2 October 2020 (UTC)

3.1 - 騷擾

• 以下為以「台灣分會」名義提出的意見：

  在本章節中將「人肉搜索」列為一項騷擾，說明不可公布未曾公開的隱私資料、甚至是雖然已公布，但未曾在維基媒體上公布的資料。我們認為有一種情況仍會造成他人的不舒服，就是蒐集他人在維基媒體計畫之中自行公布的資料，特別是很長一段時間以前公開的；然後無視原本的公開脈絡，使用在不適宜的對話中。

  舉例來說，一個人在中學時報名參與了維基百科中學生營隊，日後在討論中公布年齡，理由時他在報名參與高中生營隊時已公開當時的大致年齡，後來公布者是依據活動頁面上的資訊推算而來。

  目前的UCoC是否能涵蓋這樣的情況？如果無法，建議考慮補上。

--Reke (talk) 08:10, 2 October 2020 (UTC)

3.2 - 濫用權力、特殊權限，或是影響力

3.3 - 故意破壞內容和濫用專案