User:Pelagic/Sandbox/DUTT2

This page transcludes Talk pages for UCoC Draft Review where there is a small amount of active discussion, or where it's mostly about translation issues. It is intended as a convenience to check for new activity, for those who find watchlisting the pages impractical. Pages with no or little or no discussion are listed at User:Pelagic/Sandbox/DUTT3.

cs: čeština

Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/cs

0 - Úvod

1 - Proč máme UCoC

2 - Očekávané chování

2.1 - Respekt

2.2 - Zdvořilost, kolegiálnost, solidarita a dobré účastenství

3 - Nepřijatelné chování

3.1 - Obtěžování

3.2 - Zneužití moci, privilegií či vlivu

3.3 - Vandalizování obsahu a zneužívání projektů

Bod odsuzující „systematickou manipulaci obsahu s cílem nadržovat konkrétním interpretacím faktů či úhlům pohledu“ je v rámci navrhované směrnice rozporný. Pokud nechceme dávat prostor například nenávistným projevům, musíme nutně systematicky manipulovat obsah s cílem nadržovat konkrétním interpretacím faktů či úhlům pohledu, které nejsou nenávistné (a takováto manipulace je pak správná a pozitivní). Jiné body této směrnice přece jasně stanoví, že chceme nadržovat interpretacím a hlediskům ohleduplným, empatickým atd. na úkor těch bezohledných, bezcitných atd.

Chápu, kterým směrem navrhovatelé tohoto bodu míří, ale domnívám se, že nyní navržená formulace je z výše uvedeného důvodu logicky rozporná, pročež napadnutelná, potažmo nevhodná. Zatím ale nevím, jak naformulovat tento bod jasně, nerozporně a nenapadnutelně. --Mmh (talk) 23:00, 11 September 2020 (UTC)

Souhlasím. Každý normální editor systematicky manipuluje obsah s cílem nadržovat konkrétním interpretacím faktů či úhlům pohledu. Žádoucí pouze je, aby to byly ty interpretace faktů a úhly pohledu, které odpovídají aktuálním kvalitním zdrojům. Nelze přece trestat někoho za to, že tvrdošíjně prosazuje POV, že Země je kulatá a obíhá kolem Slunce, a že bojuje proti teorii ploché Země nesené na hřbetě mohutné želvy.--Ioannes Pragensis (talk) 13:39, 16 September 2020 (UTC)

On může být problém ve vnímání tohoto přístupu v různých projektech. Někdo třeba může systematicky vkládat na Wikizdroje historické texty, které můžou například černoši chápat jako urážlivé - a přitom půjde o známá díla známých autorů (např. Mark Twain). JAn Dudík (talk) 08:07, 17 September 2020 (UTC)

es: español

Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/es

0 -Introducción

Se aplica a "quienes" en vez de a "todos los" no hace falta marcar el género en la expresión. Incluye a personas nuevas o experimentadas ... es decir, el masculino singular no representa a todas las personas , ruego una revisión general del texto en este sentido. afiliación en vez de afiliados, --Mboix (talk) 18:30, 11 September 2020 (UTC)

En el apartado de final de la introducción sobre el contexto cultural y local añadiría de manera más explícita el estandar del respeto de los derechos humanos y los derechos de ciudadanía de las personas. --Mboix (talk) 18:30, 11 September 2020 (UTC)

Extraño, en general, que se entiende por público y semipúblico. Se entiende que las listas de correo, wikis y otros espacios de colaboración de libre acceso (sin usuario y contraseña) son públicos, y espacios que cuenten con contraseña de acceso (wikis específicas y listas de correos especializadas) se rigen por estas normas. Sin embargo, no veo cómo se diferencia concretamente en los proyectos Wikimedia este espacio. Así mismo, ¿este concepto también abarca otras redes sociales o espacios de encuentros?, por ejemplo, grupos de FB que no son controlados por la WMF o grupos de usuarios asociados. Me parece que es importante, a la hora de la contribución y la crítica, saber dónde está limitación. Superzerocool (talk) 18:51, 22 September 2020 (UTC)

1 - Por qué tenemos un UCOC

de nuevo falta lenguaje inclusivo, un mundo en el que -sobra "todos" y eliminas el problema del masculino- podamos compartir, también sobra "de colaboradores" se entiende que las comunidades deben ser diversas, inclusivas y accesibles.--Mboix (talk) 18:39, 11 September 2020 (UTC)

La UCOC se aplica por igual sin excepciones, -sobre el todos de nuevo-. No es "puede resultar en sanciones" sino "puede implicar sanciones" impuestas por "los representantes de la comunidad" Me surge la duda de saber ¿Quienes son? ¿Como se eligen? ¿normas internas de funcionamiento de un comité elegido para ello?--Mboix (talk) 18:39, 11 September 2020 (UTC)

En el último párrafo vuelve a sobrar un "todos" y sesgos... ¿de que tipo? frase muy recurrente pero ambigua.--Mboix (talk) 18:39, 11 September 2020 (UTC)

Lo del lenguaje inclusivo es artificioso e innecesario. Los desdoblamientos de sexo/género solo hacen el texto más farragoso y difícil de leer. El masculino singular es la forma gramatical y ortográficamente correcta de referirse a una generalidad de personas en español. El UCoC no puede pretender cambiar las reglas de la ortografía y de la gramática del español. —MarcoAurelio (talk) 10:11, 14 September 2020 (UTC)

2 - Comportamiento esperado

De nuevo la descripción... y en masculino, ¿de verdad es necesario volver a plantear la lista?--Mboix (talk) 18:56, 11 September 2020 (UTC)

A la lista le falta sin distinción alguna por sexo, la identidad de género no es equivalente, es otro concepto, importante pero no sustitutivo. Muchos de los problemas de acoso se refieren además específicamente a cuestiones de acoso por razón de sexo, inaceptable la eliminación del concepto "sexo" en este apartado. --Mboix (talk) 18:56, 11 September 2020 (UTC)

2.1 -Respeto

Falta la mención específica al respeto en el tratamiento de las personas de la comunidad a la identidad de género asumida.--Mboix (talk) 18:56, 11 September 2020 (UTC)

Algunos falsos amigos pueden ser complicados. Los estadounidenses se autodenominan "American" en inglés y muchas veces lo traducen como "americanos", pero yo no estoy dispuesto a llamarlos así cuando esté hablando de su nacionalidad, el respeto a su autodenominación traducida es una falta de respeto para mi propia autodenominación como "americano", habitante del continente América. Podría pasar lo mismo con "cristiano", que es como se autodenominan muchos protestantes en oposición a católicos y ortodoxos, tan cristianos como ellos, a su manera. En proyectos en otras lenguas podría ser incluso peor, pues en algunas culturas se reserva la calidad de "persona" solo para sus miembros, todo el resto es "no persona", "subpersona" o "invasor"/"extraño"; tampoco estaría dispuesto a referirme a esa gente como "persona" con exclusión de mí y el resto de la humanidad. Saludos. Lin linao (talk) 01:39, 12 September 2020 (UTC)

Acá me gustaría destacar que en determinados países de la región las reglas de relacionamiento son más laxas, por lo cual la formalidad podría socavar dinámicas de tratamiento. No veo que se indique que la buena fe en las comunicaciones: en general debe existir explícitamente por el anglocentrismo que poseemos, o por las jergas propias del idioma español que varía según el país e inclusive en las regiones de nuestros países. Tal como está escrito, veo un techo de cristal que hará pensar 3 veces antes de hacer un comentario, lo cual coarta la participación en discusiones por no hablar de la misma forma. Me ocurrió en 2017, y hasta el día de hoy me siento mal por este aspecto. Así mismo, el tema de "sensibilidad" no me suena muy natural como traducción, pero tampoco se me ocurre una palabra que indique que debe ser con delicadeza o sutileza como transmite la palabra sensibilidad. Superzerocool (talk) 19:00, 22 September 2020 (UTC)

2.2 -Civilidad, colegialidad, solidaridad y buena ciudadanía

De nuevo debería cambiarse el uso del masculino como genérico,
. ayudar a quienes acaban de incorporarse al proyecto... en vez de los recién llegados
. Prestar atención y apoyar si lo necesitan a otras personas defendiéndolas cuando sean tratadas de manera en la que se incumpla nuestros estándares.
. Reconozca y acredite el trabajo realizado por otros miembros de la comunidad, agradezca las colaboraciones y la ayuda que le han brindado, etc... existen otras formas de explicarlo evitando el masculino --Mboix (talk) 18:56, 11 September 2020 (UTC)

3 - Comportamiento inaceptable

3.1 -Acoso

• Propondría, como título de la entrada «Doxing»: «Revelación de datos personales (doxing)» (con cursivas en los términos en inglés o neologísmos) --PePeEfe (talk) 17:16, 9 September 2020 (UTC)
• «Acecho»: lo que se define aquí es «acoso», no acecho, que significa solamente observar o esperar escondido, oculto, no implica ninguna acción contra nadie. --PePeEfe (talk) 17:16, 9 September 2020 (UTC)
• «Trolling», lo cambiaría por «Troleo» --PePeEfe (talk) 17:21, 9 September 2020 (UTC)

Acoso: me resulta extraña la utilización de la palabra "lo razonable" razonable ¿para quién?. Y ¿que significa situación "más vulnerable"? ¿cuales son los parámetros de vulnerabilidad?
En insultos de nuevo falta la palabra por razón de "sexo"
Acecho... quien determina la intención de que el seguimiento a una persona se hace con la intención de "disgustarla" o "desanimarla" ? Todo esto suena a la necesidad de que exista un comité con formación y experiencia en relación a situaciones de acoso, que van por lo demás más allá de la ética de conducta en una comunidad y que pueden incluso llegar a delito legal.--Mboix (talk) 19:08, 11 September 2020 (UTC)

3.2 - Abuso de poder, privilegio o influencia

Para acabar con el abuso de poder o influencia es imprescindible la existencia de mecanismos independendientes de gestión de conflictos. En otras palabras, la existencia de un ArbCom debería ser imprescindible en cualquier proyecto a partir de cierto tamaño. Actualmente no hay separación de poderes (los bibliotecarios o admins son juez y fiscal en muchas ocasiones) y se produce situación de desamparo en mucha gente, especialmente los recién llegados.--TaronjaSatsuma (talk) 14:16, 25 September 2020 (UTC)

3.3 -Contenido vandalismo y abuso de los proyectos

De nuevo falta en el apartado de incitación al odio por razón de "sexo" --Mboix (talk) 19:12, 11 September 2020 (UTC)

Comentarios generales

it: italiano

Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/it

Commenti generali

Non capisco come mai la lista di criteri per i quali (non) discriminare sia diversa nelle varie sezioni. Se fosse semplice sbadataggine, sarebbe da uniformare. Aggiungo che se è presente l'origine etnica, la dicitura "razza" sarebbe da rimuovere (sarebbe da rimuovere in ogni caso, come ben evidenziato nei commenti più sotto, ma a maggior ragione essendoci già un concetto più corretto). --Superchilum^{(talk to me!)} 10:07, 20 September 2020 (UTC)

Introduzione

Secondo me da accorciare o comunque riorganizzare (ad es. accorciare il paragrafo e spostare qualcosa nella lista di esempi). --Daimona Eaytoy (talk) 21:29, 9 September 2020 (UTC)

Commento la traduzione, senza fare il confronto con l'originale. Primo capoverso:

• Invertirei "dipendenti" e "membri dei consigli direttivi": a una lettura distratta parrebbe che anche i dipendenti siano dei consigli direttivi
• Chi o cosa sono gli "affiliati"? Se ci si riferisce ai chapter non è chiaro, e in tal caso IMHO potrebbero dover essere inclusi i soci
• Nell'ultimo periodo il termine "progetti" è ripetuto, probabilmente con due significati diversi (ma non si capisce). Segnalo che "in presenza o virtuali" è un'annotazione adeguata per "eventi" ma che mal si attaglia per i progetti

Secondo capoverso:

• "Questo include". Questo chi o cosa? Direi che significa "l'ambito di applicazione", ma c'è un anacoluto(?)
• Ultimo punto elenco: "eventi" era già indicato nell'ultimo periodo del capoverso precedente
• L'elenco nel suo complesso mi pare poco scorrevole e poco chiaro, come anche molti dei suoi punti presi singolarmente (ad es. "casi di rappresentanza di affiliati etc.")

--Nicolabel (talk) 07:14, 10 September 2020 (UTC)

@Nicolabel: (translated by Google) Grazie per i vostri commenti! Mehran (WMF) (talk) 12:19, 14 September 2020 (UTC)

Solo un commento: non capisco quando viene detto "a tutti i progetti e wiki di Wikimedia". Questo è per distinguere da progetti come WLM, GLAM ecc. dalle piattaforme di contenuto, o per cosa? --Superchilum^{(talk to me!)} 09:40, 20 September 2020 (UTC)

Perché abbiamo un Codice universale di condotta

IMHO sezione da accorciare, i motivi spiegati sono facilmente intuibili. Secondo me ridurre a un paio di frasi (magari inglobato altrove) o togliere del tutto, l'attenzione di chi legge è limitata e un paragrafo così non credo aiuti in questo senso. --Daimona Eaytoy (talk) 21:26, 9 September 2020 (UTC) Commento, anche qua, solo la traduzione:

• Tutto sommato, questa sezione mi sembra che vada prima di quella sul campo di applicazione
• Si può esplicitare quel "noi" iniziale?
• IMHO ci starebbe un richiamo, anche con link, a un documento strategico di alto livello: vision, mission, strategia... In fonda è da là che discendono l'opportunità dell'UCOC e i suoi contenuti
• OK a una maggiore sintesi come propone Daimona
• Al terzo capoverso si richiama il campo di applicazione. Questa è una ripetizione in forma sintetica dei contenuti estesamente sviluppati nella sezione precedente. Piuttosto, avrebbe senso presentare quella sezione come approfondimento e dettaglio di questo enunciato sintetico, di carattere generale. Il concetto di "wikimediani" non è definito ma lo si può interpretare alla luce dei contenuti della sezione 0

--Nicolabel (talk) 07:22, 10 September 2020 (UTC)

Anche secondo me c'è un mescolamento di "cosa facciamo" e "come ci dobbiamo comportare", che è palese nell'ultimo elenco puntato, e che confonde. Sarebbe da riorganizzare. O mettere prima tutto "cosa" e poi "come", o mettere vicino a ogni "cosa" un "come". --Superchilum^{(talk to me!)} 09:50, 20 September 2020 (UTC)

Comportamenti attesi

L'introduzione della sezione mi sembra sostanzialmente un riassunto di quelle precedenti, soprattutto il primo paragrafo. IMHO accorciare o evitare. --Daimona Eaytoy (talk) 21:28, 9 September 2020 (UTC)

• Sbaglio o qui si dice che all'UCOC sono soggetti i wikimediani nei soli rapporti con altri wikimediani? In tal caso verrebbero esclusi i rapporti con l'esterno (ad es. di un wikimediano che rappresenta in qualche modo WMI, il movimento, la comunità etc. di fronte a soggetti terzi): non capisco la ratio di questa esenzione
• "Il comportamento sarà basato su [...] comportamento positivo": non è chiaro!
• Forse l'elenco "senza distinzioni di" può essere ordinato per affinità. Ad es. mi aspetterei che "esperienza professionale" sia indicata in prossimità di "estrazione culturale" anziché di "identità di genere"
• In quell'elenco non è riportato l'orientamento politico: si tratta di una scelta per evitare le pretese dei nazisti dell'Illinois, o di una dimenticanza? IMHO al contrario potrebbe essere utile lasciar passare il concetto che anche i nazisti dell'Illinois devono comportarsi decentemente (e, specularmente, che dobbiamo comportarci in modo adeguato anche con chi aderisce al partito di quelli che non credono all'esistenza del giovedì)

--Nicolabel (talk) 07:53, 10 September 2020 (UTC)

Concordo in pieno sull'orientamento politico. --Superchilum^{(talk to me!)} 10:19, 20 September 2020 (UTC)

Rispetto

• Anche per me il terzo punto dell'elenco va significativamente snellito negli esempi, non tutti comprensibili a un lettore medio non anglocentrico.
• Il quarto punto dell'elenco è l'unico che non descrive cosa fare, ma il contesto in cui farlo ("incontri di persona"). Secondo me il tema in parte si sovrappone a quello descritto nel terzo punto. Non vi è ragione per limitare agli incontri di persona l'invito all'attenzione e al rispetto. IMHO basterebbe descrivere le stesse cose negli altri punti, ribadendo "online e offline" (magari detto meglio di così...)

--Nicolabel (talk) 13:18, 10 September 2020 (UTC)

• Comprendo Nicolabel sul terzo punto (snellire gli esempi essendo anglocentrici), ma da un altro punto di vista mettere più esempi forse potrebbe essere più utile proprio perché sono tante le visioni in gioco?
• Mentre capisco su come eventualmente sia possibile riferirsi a un utente con un termine inappropriato sulla sua identità di genere, non capisco perché dovremmo riferirci a qualcuno sul suo orientamento sessuale. IMHO da rimuovere. Anche "Persone con nomi che contengono lettere, suoni o parole della loro lingua che possono essere ignoti o inusuali per gli altri" mi rimane poco comprensibile... davvero ci si può offendere se invece di usare caratteri strani uso ciò che c'è sulla mia tastiera? Se è evidente la presa in giro, ricade già in altri punti e non c'è bisogno di aggiungere questo.

--Superchilum^{(talk to me!)} 10:19, 20 September 2020 (UTC)

Un CoC non molto "universale"

Prima di tutto Complimenti a chi ha redatto questa bozza, non deve essere stato facile riassumere in un formato leggibile i punti centrali di quelle che dovrebbero essere il nocciolo delle linee guida dei progetti Wikimedia. Trovo però che questo codice di condotta non sia molto "Universale". È centrato su concetti specifici agli americani liberal e a necessità che sono vitali per la generazione dei ventenni-trentenni anglofoni di classe media e dalle idee progressiste. Una classe sociale, per così dire, che sarà pur privilegiata, ma che non dovrebbe imporre il proprio POV su un CoC che si deve applicare a wiki piccole e di minoranze etniche o linguistiche.

Non voglio fare uno sproloquio sull'imperalismo americano strisciante in queste iniziative buoniste, ma almeno uno sforzo per eliminare questo POV andava fatto e fatto in modo abbastanza radicale. L'ho fatto notare, forse con meno forza, nella bozza anglofona. Ma "Rispettare il modo in cui i contributori e le persone descrivono sé stesse" mi sembra totalmente fuori tema! Qui, i contributori e le persone descrivono sé stesse con il proprio username. Nulla di più, nulla di meno. Poi se si vogliono definire in modo diverso, ben venga, sopratutto se si vogliono identificare con una minoranza (altro concetto specificamente 'mericano), ma non vedo in cosa o ocme questa auto-definizione verrebbe a farci nelle discussioni su Wikipedia. Ci sono vari aspetti ridicoli nel dettaglio della proposta:

• "Persone con nomi che contengono lettere, suoni o parole della loro lingua che possono essere ignoti o inusuali per gli altri". E allora? Se un utente non ha i caratteri sulla tastiera per scrivere اسكندر, non posso neanche pretendere che scriva in arabo quando si rivolge a me! Se invece si è tentato di formulare qualcosa come "Non prendere in giro per il suo nome un utente che ha un nome straniero", allora sarebbe bene ricordare 1) che non siamo più all'asilo da tempo, visto che sappiamo tutti scrivere; 2) una linea guida generale sul rispetto degli altri avrebbe risolto il problema senza scadere nel grottesco.
• "Persone che si identificano con un orientamento o genere sessuale usando termini o pronomi specifici". Un altro punto per l'universalità! (nota: sto usando quella figura stilistica che si chiama "sarcasmo") A parte che non tutte le lingue hanno tre generi (maschile, femminile, neutro), neanche tutte ne hanno due. Voler specificare nelle linee guida una battaglia statunitense per l'uso del they per le persone che non si identificano con il proprio sesso (meno del 1% della popolazione, penso, quindi un problema non proprio "universale") mi sembra veramente voler imporre un punto di vista molto limitato. Spingendo le cose al limite: che succede se voglio essere identificato con "loro" perché penso che siamo in vari ad abitare la mia testa? Si bloccano gli utenti che non parlano di me al plurale? Non bastava dire: "Se un utente non è a suo agio con il modo in cui lo nominate, fate uno sforzo per andargli incontro nei limiti del possibile"?

In breve: cerchiamo di non far entrare richieste troppo specifiche in un testo che deve essere applicato a wiki di piccole comunità con culture molto diverse fra di loro, sopratutto se queste specificità sono tipiche di una classe sociale statunitense ben definita. Cosa pensereste se si includessero nel CoC i precetti religiosi mongoli del XII secolo (che forse sono ancora validi da qualche parte nelle steppe dell'Asia centrale) come non urinare nei fiumi, estendendolo a non menzionare questo interdetto nelle discussioni? Seppur valido e sicuramente un concetto che merita rispetto, forse forse sarebbe un po' troppo specifico per qualcosa da che si vuole applicabile a tutte le culture del mondo. Ruthven (msg) 06:26, 10 September 2020 (UTC)

Anche a mio parere, specialmente da amministratore di piccolo progetto che si troverà a dover comprendere per bene ed applicare queste disposizioni oltre che da utente di Wikipedia, ci sono delle parti che sembrano basate principalmente su necessità/istanze statunitensi che potrebbero essere maggiormente limate.--Ferdi2005_[Mail] 20:31, 10 September 2020 (UTC)

Possiamo cercare di vedere il bicchiere come mezzo pieno invece che mezzo vuoto. Anche per i piccoli progetti, i concetti specifici agli americani liberal e le necessità che sono vitali per la generazione dei ventenni-trentenni anglofoni di classe media e dalle idee progressiste possono costituire valori purchè (per fare un esempio concreto) non sia accompagnata dalla pretesa (come è successo) di usare come unica lingua di lavoro l'inglese per un incontro sulle lingue romanze minori. Se si può, miglioriamo il testo, ma, lo ripeto anche per i progetti così detti minori avere un Codice di condotta in tempi brevi è, a mio giudizio, un bene inestimabile .--Mizardellorsa (talk) 05:09, 13 September 2020 (UTC)

Rispetto educazione collegialità, solidarietà e atteggiamento positivo

Sempre guardando la tradizione

• C'è un problema di traduzione del titolo? Cosa dell'originale è tradotto con "rispetto"?
• Alla fine del primo capoverso, "in cui essere" suona maluccio. A mio avviso non è che l'originale sia molto meglio...
• Un lungo titolo di sezione corrisponde a soli tre punti elenco. Si riesce a renderlo più compatto, o a chiarire meglio i quattro termini del titolo con almeno un punto per ciascuno di essi?

--Nicolabel (talk) 13:25, 10 September 2020 (UTC)

Concordo con Nicolabel su quel "in cui essere". Inoltre: "Aiutare i nuovi utenti a capire qual è la loro strada e ad acquisire abilità essenziali" -> mi sembra molto tirato; meglio qualcosa del tipo "aiutare a capire cosa possono realizzare nei limiti previsti dalla comunità" o qualcosa del genere, per evitare che i nuovi abbiano solo diritti/pretese e non anche doveri. "La loro strada" è molto new age, non esageriamo, non siamo mica counselor o chissà che. --Superchilum^{(talk to me!)} 10:19, 20 September 2020 (UTC)

Comportamenti inaccettabili

Comportamenti molesti

• Non capisco perché si sia voluto usare il termine "razza" (o meglio, lo capisco perfettamente: è un documento centrato sugli USA, il che è tanto più stupido quanto più questo documento dovrebbe servire per le comunità minori.) In America "race" sarà anche un termine normale, nel resto del mondo no. C'è già "origine etnica" che è un termine neutro per esprimere lo stesso concetto: perché dovere anche usare un termine connotato? --.mau. ✉ 07:05, 10 September 2020 (UTC)

Annoto di seguito i miei commenti:

• Quoto .mau. in toto: origine etnica mi pare sufficiente senza bisogno di termini che, nella nostra cultura, sono percepiti da decenni come inadeguati (razza)
• Sempre sul primo punto elenco: "apparenza" sarebbe "aspetto"?
• Per il secondo punto, "comportamenti a connotazione allusiva" non è sufficientemente chiaro: almeno in relazione a questo topic, si tratta delle sole allusioni di natura sessuale, non di allusioni in genere. Credo comunque che su questo punto possa esserci una qualche differenza di sensibilità a seconda del contesto in cui si vive, per cui capisco che non sia facile trovare una formulazione sufficientemente chiara e che al contempo sia equilibrata per tutti
• Nel terzo punto ("minacce"), espliciterei che riguarda anche quelle di interferire nella sfera lavorativa o comunque privata. A proposito, ho trovato più efficace quanto presente nella pagina di it.wp relativa alle molestie: "Sono considerate molestie, e perciò vietate, le minacce di arrecare conseguenze negative di qualsiasi tipo all'esterno di Wikipedia, come ad esempio azioni fisiche, azioni legali o interferenze nelle attività lavorative o della vita privata"
• "Doxxing" è l'unico punto in cui si parla delle diverse sensibilità delle varie comunità. In un universal code of conduct mi aspetterei di trovare solo i livelli minimi validi ovunque. In ogni caso mi chiedo perché debba essere ammesso, da qualche parte, che si pubblichino informazioni sulla mia persona che io non abbia esplicitamente e volontariamente associato alla mia utenza

--Nicolabel (talk) 13:49, 10 September 2020 (UTC)

• Penso anch'io che dovremmo evitare come la peste l'uso del termine "razza", concordo in pieno con .mau. e Nicolabel su quanto detto al riguardo. Aggiungo che il problema con quella parola è che si riferisce a un concetto senza valità scientifica. Le razze esistono nel mondo animale, e potrebbero anche esistere nella specie umana in teoria, ma nella pratica ciò non avviene. Non esistono diverse razze umane. E usare un termine che descrive qualcosa che non esiste è assurdo oltre che inutile, e in questo caso anche pericoloso. Sarebbe come vietare di discriminare in base al pianeta d'origine. In teoria sarebbe possibile far nascere degli esseri umani sulla luna, ma non ha senso vietare di discriminare le persone che non siano nate sulla Terra, perché tali persone non esistono. L'uso della parola "razza" è estremamente pericoloso proprio perché riferendosi a qualcosa di inesistente viene usata con i significati più svariati. A volte la si usa come sinonimo di "etnia", altre di "nazionalità", altre semplicemente basandosi su di una valutazione soggettiva dell'aspetto, altre ancora con significati peggiori. Nella migliore delle ipotesi è una parola che ci espone al ridicolo; nella peggione un'implicito riconoscimento che le "razze" esistano, avallando la sua interpretazione in uno dei significati più terribili. --Phyrexian ɸ 20:58, 11 September 2020 (UTC)

Abuso di potere, privilegio o influenza sugli altri

Altre considerazioni:

• La questione dell'intimidazione da chi abbia posizioni di preminenza va chiarita. Si potrà dire a un vandalo che è emeso che scrive da una scuola "se insisti informo il preside"?
• Non mi è chiara l'ultima parte del secondo punto elenco: "perché commenti ostili possono avere l’effetto indesiderato di portare a intimidazioni da parte di amici e simpatizzanti"
• Per il gaslighting non parlerei di "ruoli di autorità". Sia perché non li definiamo mai tali (ad es. l'admiship) sia perché l'effetto si realizzerebbe anche se fosse messo in atto da utenti senza "autorità" ma con sufficiente autorevolezza (ex admin, ad esempio)

--Nicolabel (talk) 13:58, 10 September 2020 (UTC)

Vandalismi sui contenuti e abuso dei progetti

• Come sopra, con l'aggravante che qui non c'è neppure "origine etnica". Si sostituisca "razza" con "etnia". --.mau. ✉ 07:05, 10 September 2020 (UTC)

My 2 cents, per finire:

• la rimozione di contenuti IMHO è inaccettabile se ripetuta (diversamente potrebbe essere anche l'effetto di una svista o di una misconoscenza di come funzionano i progetti: non sarebbe tollerabile ma neppure malevola), ma per essere accettabile non deve aver avuto una revisione, ma semplicemente essere coerente con il principio del consenso (che non prevede assenso preventivo)
• manca (anche se è wikipediacentrica e poco adatta agli altri progetti, ad es. Commons) la manipolazione delle fonti
• perché la lista delle basi su cui [non] discriminare è diversa dalle altre che compaiono in questo UCOC?
• se l'incitamento all'odio riguarda una sola persona anziché un gruppo, ce lo teniamo per buono?

--Nicolabel (talk) 14:09, 10 September 2020 (UTC)

pt-br: portuges do Brasil

Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/pt-br

0 -Introdução

1 Por que temos um UCOC

2 Comportamento esperado

2.1 -Respeito

2.2 -Civilidade, camaradagem, solidariedade e boa cidadania

3 - Comportamento inaceitável

3.1 - Assédio

Ni! Linguagem dúbia e incorreta nesta seção. Vejo dois problemas sérios, vou deixar duas subseções abaixo. Solstag (talk) 18:09, 11 September 2020 (UTC)

Problemas de ordem humana do código de conduta, também exploráveis para para prejudicar pessoas agindo de boa fé dentro do que ambas consideram aceitável

Acho ruim a linguagem usada, por exemplo, no ponto sobre assédio sexual. Não creio que é suficientemente claro o que é "atenção sexual não solicitada" ou mesmo "investidas sexuais não solicitadas", especialmente pelo qualificador "de qualquer tipo".

Presentear alguém com uma flor durante um wikiencontro é uma "atenção sexual não solicitada de qualquer tipo"? E deixar uma única vez um haikai numa página de discussão? Seres humanos não são robôs e nossas vidas afetivas não existem num módulo separado do resto. Tudo tem contexto.

Isso é particularmente grave visto que esses códigos são frequentemente aplicados à revelia da suposta vítima. Assim uma "atenção sexual não solicitada de qualquer tipo" pode ser instrumentalizada por terceiros mesmo se as duas partes a consideram aceitável ou ainda bem vinda. Não se trata sequer de algo hipotético, isso acontece em outras comunidades com códigos de conduta e com consequências graves para os envolvidos.

Uma maneira de tornar esse ponto razoável seria condicionar a parte sobre atenção sexual:

Assédio inclui: ... "Investidas sexuais não solicitadas. Insistir, sem o consentimento da outra parte, em atenção sexual não solicitada.".

Dessa forma permitiria-se palavras e gestos afetivos pontuais e respeitosos, ao mesmo tempo que se evitaria o assédio.

Abraços,

Solstag (talk) 18:09, 11 September 2020 (UTC)

Formas de abusar do código de conduta para promover censura e constrangimento

A linguagem sobre ameaças é tão genérica que pode muito facilmente ser usada com o efeito inverso do que se deseja. "Levantar a possibilidade de ação legal para forçar alguém a se comportar da forma como se quer" é uma forma legítima de defesa diante de alguém que, por exemplo, esteja praticando uma grave injustiça ou mesmo um crime. Se o código de conduta pretende evitar o uso de ameaças legais para censurar ou injustamente constranger pessoas, que se diga isso apenas dessa forma especfica e se evite expressões genéricas como "forçar a se comportar".

No geral, minha impressão é que esse código de conduta tem tipificações genéricas demais - o que é diferente de ter princípios gerais. Um código de conduta deveria cobrir abusos claros e fomentar um clima de respeito, não uma lista de tipificações genéricas para instaurar constrangimento por incerteza e medo.

Abraços,

Solstag (talk) 18:09, 11 September 2020 (UTC)

3.2 - Abuso de poder, privilégio ou influência

3.3 - Vandalismo e abuso de conteúdo dos projetos

Comentários gerais

ru

Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/ru

0 - Введение

Is it a machine translation? The whole thing is terrible and unnatural for language native, as if you want us to end up fixing mistakes in the translation instead of discussing an actual text. It's such a shame that you want to imply binding set of standards on us, but you don't even bother to make it look natural in our language. "вежливость это высокий стандарт вежливости", "гражданственность" (???) come on... Adamant.pwn (talk) 20:22, 9 September 2020 (UTC)

I agree. The whole Russian translation is really BAD. Every sentence requires heavy editing. --Л.П. Джепко (talk) 19:17, 17 September 2020 (UTC)

1 - Почему у нас есть УКП

The heading of this section ("Почему мы имеем УКП") is hilarious. In the colloquial Russian "иметь" has a strong hint of sexual activity (on the active side). Coupled with the fact that the possession in Russian is usually expressed without a verb ("I have a ball" > "У меня [есть] мяч", not "Я имею мяч") the intended meaning is completely lost, and a reverse translation would sound truly funny: "Why do we screw CoC". This - like the rest of the effort - shows how little the people behind this activity actually know about the real world. Quit the effort to be universal; if there is an issue in the English Wikipedia, deal with it locally - and in English. Don't force the Russian speakers to screw the CoC. --Викидим (talk) 18:33, 8 September 2020 (UTC)

Thanks for the clarification, we've fixed the bug. --Mehman (WMF) (talk) 19:53, 8 September 2020 (UTC)

• Proper Russian phrasing in this case would actually be something along the lines "Зачем нам нужен УКП", but the updated version is no longer blatantly wrong. --Викидим (talk) 20:03, 8 September 2020 (UTC)

• Or better still, "Зачем нам УКП". Please change the heading. --Л.П. Джепко (talk) 19:20, 17 September 2020 (UTC)

2 - Ожидаемое Поведение

2.1 - Уважение

2.2 - Вежливость, коллегиальность, солидарность и хорошая гражданственность

3 - Неприемлемое поведение

3.1 - Домогательство

3.2 - Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием

3.3 - Вандализм в контенте (содержании) и злоупотребление проектами

• Формулировка "Ненавистническая речь - это любая форма выражения, направленная на очернение, унижение или разжигание ненависти против группы или класса лиц по признаку расы, религии, цвета кожи, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, этнической принадлежности, инвалидности или национального происхождения" представляется очень расплывчатой. Под неё при желании можно подвести даже просто указание религиозной принадлежности участников терактов 11 сентября или национальной принадлежности солдат в войсках СС. Есть группа лиц, совершивших некие крайне предосудительные действия, и она вся целиком принадлежит к определённой религии или народу - но упоминание этого факта можно трактовать как очернение этой религии или народа. --Deinocheirus (talk) 17:13, 8 September 2020 (UTC)
• "Ненавистническая речь" does not exist in Russian (whoever made the translation did not check the dictionary or run the spell checker), use "язык вражды". --Викидим (talk) 01:10, 9 September 2020 (UTC)
• "неправильного или предвзятого контента" assumes that there is some "correct" content. I do not think that it is within the meta's charter to decide which content is correct, as meta is both ill-equipped for such censorship and too vulnerable to the governmental pressure. It would be wise to completely remove these misguided attempts at the regulation of speech from here and leave the enforcing of the content rules entirely to the individual projects, where the staffing is way better and the editorial independence is at least plausible. --Викидим (talk) 07:05, 9 September 2020 (UTC)
• "в пользу конкретных интерпретаций фактов или точек зрения" arguably describes any editing activity, including the attempts to bring the text to the NPV. I do not think that this was the intent, but this is the language. --Викидим (talk) 07:05, 9 September 2020 (UTC)
• "введение" in Russian is an introduction only in the sense of a foreword in a book. The other meanings are closer to a physical insertion. "добавление" or "внесение" would be more appropriate here; if a hint of insertion is still desired, "вставка" would better reflect the text-changing activity. --Викидим (talk) 16:55, 9 September 2020 (UTC)
• "Злоупотребление проектами" is yet one more issue here. Native speaker can say "злоупотребления в проектах", yet even this would sound odd, I would suggest "деструктивная деятельность в проектах". --Викидим (talk) 17:02, 9 September 2020 (UTC)

Мнение ssr

Я уже писал это в марте 2020 года по-английски, повторюсь и здесь по-русски. Во-первых, не лишним будет дать ссылку на то, как УКП воспринимается сообществом русской википедии. Во-вторых, нельзя забывать о том, что УКП является ответом WMF на громкий инцидент с англоязычным администратором Fram. С моей точки зрения, этот ответ несоразмерен проблеме и не является эффективным. Это не редкость для WMF — заниматься бесполезными и вредными делами (но и полезными не редкость). Проблема Fram была в том, что он, и подобные ему, создавали так называемую «отравленную атмосферу» в проекте. Для русской википедии «отравленная атмосфера» также является огромнейшей проблемой, гораздо хуже, чем в английской википедии. Надо вырабатывать меры по борьбе с отравленной атмосферой. Но УКП не может быть эффективным в этом, потому что все необходимые нормы поведения уже существуют в правилах всех Википедий. Они просто не работают. С чего бы на этом фоне стал работать УКП, который просто является размазыванием этих же правил, из-за чего их будет просто труднее читать и усваивать людям? Люди, наоборот, покороче любят. Нужно делать так, чтобы уже существующие правила поведения работали, а не вводить новые неработающие. Как? Отличный вопрос. Именно его надо обсуждать, а не текст УКП. Помните такое слово, выплывшее в резолюциях английского Арбкома в связи с Фрамгейтом — "w:en:Blue wall of silence"? Вот в этом районе проблемы находятся, а не через нагибание всех вообще. Что было с Фрамгейтом? Сообщество, вместе с Арбкомом, не могло его забороть самостоятельно, потребовалось вмешательство WMF, который проявил себя очень и очень плохо в той ситуации, но проблему в итоге решил. Как решил? Вспоминаем: самоуправство WMF вылилось в массовые протесты и скандалы. Тогда против Фрама подали в Арбком, и проблему решил Арбком. Который, если бы не WMF, не приступил бы к решению. А тут — приступил. Ну вот и делаем выводы. Если такая проблема встаёт, а Арбком её не решает, то приходит WMF и заставляет Арбком её решать. А то как он УКП собирался внедрять? Он собрался заставлять **вообще всех** википедистов соблюдать этот УКП. Так, может быть, не замахиваться на всех вообще, а только на Арбкомы? --Ssr (talk) 09:14, 8 September 2020 (UTC)