Talk:Universal Code of Conduct/Draft review/ru

0 - Введение

Is it a machine translation? The whole thing is terrible and unnatural for language native, as if you want us to end up fixing mistakes in the translation instead of discussing an actual text. It's such a shame that you want to imply binding set of standards on us, but you don't even bother to make it look natural in our language. "вежливость это высокий стандарт вежливости", "гражданственность" (???) come on... Adamant.pwn (talk) 20:22, 9 September 2020 (UTC)

I agree. The whole Russian translation is really BAD. Every sentence requires heavy editing. --Л.П. Джепко (talk) 19:17, 17 September 2020 (UTC)

1 - Почему у нас есть УКП

The heading of this section ("Почему мы имеем УКП") is hilarious. In the colloquial Russian "иметь" has a strong hint of sexual activity (on the active side). Coupled with the fact that the possession in Russian is usually expressed without a verb ("I have a ball" > "У меня [есть] мяч", not "Я имею мяч") the intended meaning is completely lost, and a reverse translation would sound truly funny: "Why do we screw CoC". This - like the rest of the effort - shows how little the people behind this activity actually know about the real world. Quit the effort to be universal; if there is an issue in the English Wikipedia, deal with it locally - and in English. Don't force the Russian speakers to screw the CoC. --Викидим (talk) 18:33, 8 September 2020 (UTC)

Thanks for the clarification, we've fixed the bug. --Mehman (WMF) (talk) 19:53, 8 September 2020 (UTC)

• Proper Russian phrasing in this case would actually be something along the lines "Зачем нам нужен УКП", but the updated version is no longer blatantly wrong. --Викидим (talk) 20:03, 8 September 2020 (UTC)

• Or better still, "Зачем нам УКП". Please change the heading. --Л.П. Джепко (talk) 19:20, 17 September 2020 (UTC)

3 - Неприемлемое поведение

3.3 - Вандализм в контенте (содержании) и злоупотребление проектами

• Формулировка "Ненавистническая речь - это любая форма выражения, направленная на очернение, унижение или разжигание ненависти против группы или класса лиц по признаку расы, религии, цвета кожи, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, этнической принадлежности, инвалидности или национального происхождения" представляется очень расплывчатой. Под неё при желании можно подвести даже просто указание религиозной принадлежности участников терактов 11 сентября или национальной принадлежности солдат в войсках СС. Есть группа лиц, совершивших некие крайне предосудительные действия, и она вся целиком принадлежит к определённой религии или народу - но упоминание этого факта можно трактовать как очернение этой религии или народа. --Deinocheirus (talk) 17:13, 8 September 2020 (UTC)
• "Ненавистническая речь" does not exist in Russian (whoever made the translation did not check the dictionary or run the spell checker), use "язык вражды". --Викидим (talk) 01:10, 9 September 2020 (UTC)
• "неправильного или предвзятого контента" assumes that there is some "correct" content. I do not think that it is within the meta's charter to decide which content is correct, as meta is both ill-equipped for such censorship and too vulnerable to the governmental pressure. It would be wise to completely remove these misguided attempts at the regulation of speech from here and leave the enforcing of the content rules entirely to the individual projects, where the staffing is way better and the editorial independence is at least plausible. --Викидим (talk) 07:05, 9 September 2020 (UTC)
• "в пользу конкретных интерпретаций фактов или точек зрения" arguably describes any editing activity, including the attempts to bring the text to the NPV. I do not think that this was the intent, but this is the language. --Викидим (talk) 07:05, 9 September 2020 (UTC)
• "введение" in Russian is an introduction only in the sense of a foreword in a book. The other meanings are closer to a physical insertion. "добавление" or "внесение" would be more appropriate here; if a hint of insertion is still desired, "вставка" would better reflect the text-changing activity. --Викидим (talk) 16:55, 9 September 2020 (UTC)
• "Злоупотребление проектами" is yet one more issue here. Native speaker can say "злоупотребления в проектах", yet even this would sound odd, I would suggest "деструктивная деятельность в проектах". --Викидим (talk) 17:02, 9 September 2020 (UTC)

Мнение ssr

Я уже писал это в марте 2020 года по-английски, повторюсь и здесь по-русски. Во-первых, не лишним будет дать ссылку на то, как УКП воспринимается сообществом русской википедии. Во-вторых, нельзя забывать о том, что УКП является ответом WMF на громкий инцидент с англоязычным администратором Fram. С моей точки зрения, этот ответ несоразмерен проблеме и не является эффективным. Это не редкость для WMF — заниматься бесполезными и вредными делами (но и полезными не редкость). Проблема Fram была в том, что он, и подобные ему, создавали так называемую «отравленную атмосферу» в проекте. Для русской википедии «отравленная атмосфера» также является огромнейшей проблемой, гораздо хуже, чем в английской википедии. Надо вырабатывать меры по борьбе с отравленной атмосферой. Но УКП не может быть эффективным в этом, потому что все необходимые нормы поведения уже существуют в правилах всех Википедий. Они просто не работают. С чего бы на этом фоне стал работать УКП, который просто является размазыванием этих же правил, из-за чего их будет просто труднее читать и усваивать людям? Люди, наоборот, покороче любят. Нужно делать так, чтобы уже существующие правила поведения работали, а не вводить новые неработающие. Как? Отличный вопрос. Именно его надо обсуждать, а не текст УКП. Помните такое слово, выплывшее в резолюциях английского Арбкома в связи с Фрамгейтом — "w:en:Blue wall of silence"? Вот в этом районе проблемы находятся, а не через нагибание всех вообще. Что было с Фрамгейтом? Сообщество, вместе с Арбкомом, не могло его забороть самостоятельно, потребовалось вмешательство WMF, который проявил себя очень и очень плохо в той ситуации, но проблему в итоге решил. Как решил? Вспоминаем: самоуправство WMF вылилось в массовые протесты и скандалы. Тогда против Фрама подали в Арбком, и проблему решил Арбком. Который, если бы не WMF, не приступил бы к решению. А тут — приступил. Ну вот и делаем выводы. Если такая проблема встаёт, а Арбком её не решает, то приходит WMF и заставляет Арбком её решать. А то как он УКП собирался внедрять? Он собрался заставлять **вообще всех** википедистов соблюдать этот УКП. Так, может быть, не замахиваться на всех вообще, а только на Арбкомы? --Ssr (talk) 09:14, 8 September 2020 (UTC)