Wikimedia Foundation Transparency Report/Stories/nl

Wilt u helpen vertalen? Vertaal de ontbrekende berichten.

Een duistere zaak

• Periode: maart 2017

• Verhaal: Een fotograaf heeft een DMCA-aankondiging ingediend voor een foto van een astronomisch fenomeen dat werd gebruikt om een artikel te illustreren op English Wikiversity. Ze eisten ook dat wij hun een boete betaalden, wat volgens hen door de wetten van hun land werd vereist. We hebben hun claims onderzocht, het uiterlijk van de foto op Wikiversity geëvalueerd en het beleid van het project content en fair use. Na wat onderzoek en overweging besloten we de DMCA toe te kennen. Maar wij weigerden hun bedrag te aanvaarden.

Discussie over verwijdering

• Periode: februari 2017

• Verhaal: De Wikimedia-gemeenschap werkt hard om ervoor te zorgen dat al het materiaal over de projecten goed is gelicentieerd. In februari stuurde een fotograaf ons een DMCA-melding waarin werd gevraagd een foto te verwijderen die volgens hen van hun website was genomen. Het bleek dat de foto al in het centrum stond van een lopende verwijderingsconsultatie. We hebben ze van de discussie op de hoogte gebracht en ze laten weten dat ze een volledige DMCA kunnen indienen als ze dat willen. Maar slechts een paar dagen later besloot de gemeenschap die foto en een paar andere foto's te verwijderen die niet aan het Wikimedia Commons' licentiebeleid voldeden.

Ontbrekend deel

• Periode: maart 2017

• Verhaal: DMCA-opmerkingen moeten bepaalde informatie bevatten. Wanneer wij een bericht ontvangen dat een opmerking ontbreekt, vragen wij de aanvrager om de ontbrekende gegevens te verstrekken. In maart kregen we een gedeeltelijke DMCA-melding van iemand die beweerde dat een foto op Wikimedia Commons eerder op hun website was verschenen. We vroegen hen naar de ontbrekende informatie. Ze antwoordden, maar ze lieten toch iets belangrijks weg: bewijs om aan te tonen dat ze auteursrechten hadden op de foto. We legden uit dat we hun DMCA konden beoordelen zodra ze dit hadden verstrekt. Ze hebben niet gereageerd en de foto blijft op de projecten.

Onbetrouwbare bron

• Periode: mei 2017

• Verhaal: Mensen die contact opnemen met de Wikimedia Foundation of ervaren projectvrijwilligers om wijzigingen in de Wikimedia-projecten aan te vragen, worden aangemoedigd om bewijs te leveren of te citeren betrouwbare bronnen om hun standpunten te ondersteunen. In een recent geval vroeg een Europese artiest om hun geboortedatum te veranderen in een artikel op de Franse Wikipedia. Er waren echter twee problemen met de identificatie die ze als bewijs leverden: het was een primaire en geen secundaire bron, en het leek nep te zijn. In een latere e-mail gaf de aanvrager aan dat het eigenlijk om een film of televisierekwisiet ging. De originele informatie en bronnen blijven in het artikel.

Juryrechtspraak

• Periode: februari en maart 2017

• Verhaal: We hebben twee verzoeken ontvangen van advocaten die cliënten vertegenwoordigen in afwachting van hun proces, met het verzoek om informatie van de Engelstalige Wikipedia te verwijderen die naar verluidt van invloed zou kunnen zijn op de uitkomst van de zaken. We legden uit dat het onwaarschijnlijk is dat de gebruikersgemeenschap goed onderbouwde informatie zal verwijderen, maar dat ze hun zorgen kunnen bespreken met ervaren vrijwilligers. De integriteit van de jury is een serieus probleem, en landen balanceren de rechten van de beschuldigden en de vrije meningsuiting van het publiek op een andere manier. Wij zijn van mening dat het recht van het publiek op toegang tot nauwkeurige informatie niet zo beperkt hoeft te zijn. Als een rechtbank zich zorgen maakt over de informatie die beschikbaar is voor juryleden, is een betere remedie zorgvuldige instructie of isolatie.

Voor officieel gebruik

• Periode: mei 2017

• Verhaal: Een fotograaf nam contact met ons op over het verwijderen van een foto van Donald Trump. Ze beweerden dat de foto alleen in licentie was gegeven voor het presidentiële overgangsteam en de Amerikaanse regering. De foto is echter door het Witte Huis geadopteerd voor verschillende officiële toepassingen en het auteursrechtbeleid van de whitehouse.gov plaatst de foto onder een Creative Commons-licentie. Vanwege de verwarring over de auteursrechtelijke status van de foto hebben ervaren Commons-vrijwilligers besloten de afbeelding voorlopig te verwijderen. We moedigen overheden overal aan om officiële portretten en documenten vrij beschikbaar te stellen aan het publiek en om duidelijk te zijn over hun licentiebeleid.

Betwist gebied

• Periode: oktober en november 2016

• Verhaal: De Wikimedia-projecten zijn er om iedereen van vrije kennis te voorzien. Soms zijn mensen het niet eens over de vraag of bepaalde informatie beschikbaar moet zijn. In oktober en november ontvingen we twee afzonderlijke e-mails waarin werd geklaagd over het bestaan van een artikel over een historisch betwiste regio. Het artikel voldoet aan de regels van Wikipedia van neutraliteit en nauwkeurigheid en behandelt een belangrijk historisch onderwerp. Deze e-mailers zijn welkom om mogelijke wijzigingen in het artikel overlegpagina te bespreken. We ondersteunen het voorrecht van de gemeenschap om neutrale, nauwkeurige informatie over soms controversiële onderwerpen op de projecten te presenteren.

Draai W voor Wiki

• Periode: september 2016

• Verhaal: De meeste mensen nemen per e-mail contact met ons op om te vragen of de inhoud van het project kan worden gewijzigd, maar we krijgen ook af en toe telefoontjes. In september liet iemand een lange voicemail achter en deelde een ingewikkeld verhaal over politieke corruptie en geweld in een kleine stad in Noord-Amerika. Het lijkt erop dat ze wilden dat we het artikel over een specifieke stad en provincie zouden bijwerken op de Engelse wikipedia om een deel van de informatie in het verhaal op te nemen. Natuurlijk werken we de projecten niet bij, maar als ze betrouwbare en neutrale bronnen hebben, zijn ze welkom om de pagina zelf te bewerken of contact op te nemen met de vrijwillige redacteuren.

Handelsmerk

• Periode: juli 2016

• Verhaal: Een grote Noord-Amerikaanse vervoersautoriteit stuurde ons in juli een e-mail met het verzoek om hun logo van Wikimedia Commons te verwijderen omdat het een handelsmerk was. We legden uit dat dit niet in strijd is met het merkenrecht; Het is geen commercieel gebruik en er is geen kans om kijkers in verwarring te brengen. Dit is een voorbeeld van nominatief redelijk gebruik, aangezien de afbeelding wordt gebruikt om Wikipedia-artikelen over de autoriteit te illustreren. We boden echter aan om hun zorgen door te sturen naar ervaren Commons-vrijwilligers, die ervoor kozen om een notitie op de pagina te plaatsen waarin stond dat de afbeelding een handelsmerk is.

Licentie om te delen

• Periode: augustus 2016

• Verhaal: De meeste inhoud op de Wikimedia-projecten bevindt zich binnen het publiek domein of onder een vrije licentie, vaak onder een Creative Commons licentie. We raden iedereen aan om deze licenties te lezen en te begrijpen voordat ze bijdragen. Een fotograaf stuurde ons in augustus een DMCA-bericht. Ze hadden hun werk geüpload naar Nederlandstalige Wikipedia onder een Creative Commons Attribution-ShareAlike-licentie, maar werden bezorgd toen de afbeeldingen elders werden hergebruikt. We legden uit dat de voorwaarden van de licentie hergebruik aanmoedigen, zolang de regels voor naamsvermelding en GelijkDelen worden gevolgd. Ze begrepen het en we hopen dat ze blijven bijdragen aan de projecten.

Graf

• Periode: oktober 2016

• Verhaal: Wanneer we een DMCA ontvangen, onderzoeken we de inhoud en evalueren we de auteursrechtclaim zorgvuldig. In oktober diende een kunstenaar een DMCA-melding in voor een foto op Wikimedia Commons. De foto toonde een grafsteen, die een naar verluidt auteursrechtelijk beschermd kunstontwerp is. Omdat de begraafplaats vrij oud was, wilden we er zeker van zijn dat het een origineel ontwerp was, en niet slechts een soortgelijk patroon van meer dan 100 jaar geleden, dat nu in het publieke domein zou zijn. Na een interessant onderzoek door de wereld van 19de-eeuwse begraafplaatsen en traditionele herdenkingskunst, verleenden we de DMCA.

De missing link

• Periode: oktober 2016

• Verhaal: We ontvingen in oktober een onvolledige DMCA-melding, waarin werd beweerd dat een foto op de Engelse Wikipedia een stilstaand beeld was van een auteursrechtelijk beschermde film. De foto zelf beweerde een beroemde cryptid te tonen (toepasselijk ontvingen we het bericht op Halloween). We hebben de aanvrager gevraagd om de kennisgeving opnieuw in te dienen met alle informatie die vereist is onder de DMCA. Dat hebben ze niet gedaan en de foto blijft op de projecten staan. Wat het wezen betreft, we weten niet zeker of het nog een keer is gespot, maar als dat zo is, weten we zeker dat u erover kunt lezen op Wikipedia.

Onder een andere naam

• Periode: april 2016

• Verhaal: Soms zijn publieke figuren boos dat Wikipedia-artikelen de meest elementaire informatie bevatten: bijvoorbeeld hun naam. Een auteur met een pseudoniem; een beroemde komiek die onder pseudoniem optreedt; en een muziekgroep die artiestennamen gebruikt - namen allemaal eerder dit jaar contact met ons op om hun namen uit Wikipedia-artikelen te laten verwijderen. Beslissingen over welke goed onderbouwde informatie op de projecten moet staan, behoren toe aan de Wikimedia-gemeenschappen. We stuurden ze door naar de redactie van Galician, English, en French Wikipedia, die de bronnen voor deze namen kan beoordelen en kan bepalen of ze al dan niet moeten worden verwijderd.

Inhoud dicteren

• Periode: april 2016

• Verhaal: We ontvangen af en toe verzoeken van overheden om content te verwijderen die deze overheden mogelijk aanstootgevend vinden, zelfs content die elders volkomen legaal is. In april ontvingen we een e-mail van de Autoriteit voor Informatie- en Communicatietechnologieën van de Turkse regering, waarin werd beweerd dat het Turkse Wikipedia-artikel over Müşfik diktatörlük (welwillende dictatuur) de Turkse wet overtrad. We wezen het verzoek af en boden aan om het bericht door te geven aan Turkish Wikipedia vrijwilligers. De projecten zijn eigendom van de bijdragers, lezers en andere leden van de Wikimedia-gemeenschappen, en we zijn van mening dat zij, waar mogelijk, moeten beslissen welke inhoud op de projecten thuishoort.

Happy Hour

• Periode: juni 2016

• Verhaal: Af en toe zullen bedrijven beweren dat Wikipedia-artikelen over hun producten onwettig zijn - of, in dit geval, "illegaal". Dit gebeurde in juni, toen een organisatie van alcoholische dranken ons een e-mail stuurde, met het argument dat een internationaal verdrag English Wikipedia redacteuren van het verwijzen naar de regiospecifieke alcoholische drank van de organisatie met een generieke naam. We hebben het verzoek afgewezen en de organisatie laten weten dat noch het merkenrecht, noch internationale verdragen Wikimedia-gemeenschappen verhinderen om dat product of soortgelijke producten te bespreken. We hebben hen ook laten weten dat ze welkom waren om met de vrijwilligers samen te werken om de juiste etikettering van hun favoriete drankje te bespreken.

Eigenwijze Amerikaanse Democraten

• Periode: januari 2016

• Verhaal: In januari ontvingen we een DMCA van de campagne van Bernie Sanders, een Amerikaanse presidentskandidaat. Ze vroegen ons om campagnelogo's te verwijderen van Wikimedia Commons. We waarschuwden hen dat de kennisgeving zou worden geplaatst op Lumen, wat een Streisand effect zou kunnen veroorzaken. Ze weigerden de DMCA in te trekken, dus verwijderden we de logo's. De volgende dag schreef Ars Technica [1] over de verwijdering, en we ontvingen een counter-notice van een Wikimedia-gebruiker. We spraken met de Sanders-campagne over de tegenmelding en waren blij om te horen dat ze hadden besloten hun DMCA in te trekken. De logo's zijn hersteld.

DMCA Filmposter

• Periode: februari 2016

• Verhaal: Het is niet ongebruikelijk om filmposters of billboards te zien lang voordat een film uitkomt of dat er een Wikipedia-artikel over een aankomende film wordt geschreven. Voordat een recente actiefilm in de bioscopen verscheen, maakten Russische Wikipedia-redacteuren er een artikel over, met daarin een afbeelding van een van de filmposters. De studio achter de film nam in februari contact met ons op met een DMCA-bericht met het verzoek om de poster van de site te verwijderen. We hebben het verzoek echter geanalyseerd en afgewezen. De poster was wijdverspreid om de film te promoten, en het was fair use dat redacteuren de afbeelding ervan in een artikel plaatsten om lezers te informeren over de film.

Hergebruik

• Periode: juni 2016

• Verhaal: We moedigen het publiek aan om Wikimedia-inhoud te hergebruiken onder onze vele vrije licenties. We vragen echter dat hergebruikers deze licenties respecteren en zich onthouden van het claimen van auteursrechtelijk eigendom van die inhoud. Dit is wat er in juni gebeurde, toen we een DMCA-bericht ontvingen van een Aziatische krant die beweerde dat Engelstalige Wikipedia inhoud uit een van zijn artikelen had gekopieerd. Toen we het onderzochten, bleek het tegenovergestelde het geval te zijn: de krant had de inhoud van Wikipedia gekopieerd. We hebben de DMCA afgewezen en een link verstrekt naar een van de vele gidsen van de community over het correct hergebruiken van Wikipedia-inhoud.

Dansgroep

• Periode: november 2015

• Verhaal: Het is niet ongewoon dat bands uit elkaar gaan of van leden wisselen. Het is ongewoon dat voormalige bandleden contact met ons opnemen over wat andere leden op Wikipedia schrijven. We ontvingen een e-mail van vermeende voormalige leden van een dansgroep, die probeerden controle te krijgen over het Engelstalige Wikipedia-artikel over de groep. Ze beweerden dat bewerkingen door andere leden inbreuk maakten op hun handelsmerk. We legden uit dat het schrijven van een artikel over een opvallend onderwerp geen inbreuk is en stelden voor dat ze met de Wikipedia-gemeenschap zouden samenwerken als ze het artikel wilden verbeteren.

Claim copyright op kopie foto

• Periode: oktober 2015

• Verhaal: Een kopie van een foto bezitten is niet hetzelfde als het auteursrecht op die foto bezitten. Dit is een belangrijk principe van het auteursrecht. We ontvingen een handvol verzoeken om foto's uit de projecten te verwijderen waarin de verzoekende partijen betoogden dat ze, omdat ze een foto bezaten, ook het auteursrecht bezaten. Eén verzoek betrof bijvoorbeeld een foto van een Amerikaanse auteur. Omdat die afbeelding in het publieke domein valt, kon hij vrij worden geplaatst. We hebben dit aan de aanvrager uitgelegd en de afbeelding blijft op de Wikimedia-projecten staan.

Hallo, mijn naam is...

• Periode: oktober 2015

• Verhaal: Een online rechtenagent die een internationale popster vertegenwoordigde, nam contact met ons op over het Roemeense Wikipedia-artikel over hun cliënt. Ze beweerden dat een verslaggever onjuiste informatie had gepubliceerd over de geboortenaam van de muzikant, die zijn weg had gevonden naar betrouwbare secundaire bronnen en uiteindelijk naar Wikipedia. De agent vroeg ons om het artikel rechtstreeks te wijzigen. We vertelden hen dat de Foundation de projecten niet schrijft of bewerkt, en legden uit dat ze onze vrijwillige redacteuren betrouwbare bronnen konden bieden die de juiste naam bevatten.

Voorzorgsprincipe

• Periode: oktober 2015

• Verhaal: Wikimedia-editors werken hard om ervoor te zorgen dat media onder de juiste licentie naar de projecten worden geüpload, en gaan in sommige gevallen zelfs verder dan de vereisten van de auteursrechtwet. Dankzij hun inspanningen ontvangen we relatief weinig DMCA-meldingen en evalueren we de meldingen die we wel krijgen zorgvuldig. Toen we een DMCA ontvingen van een ontwerpgroep met betrekking tot een foto van een van hun producten op Wikimedia Commons, hebben we deze afgewezen, omdat het verzoek niet voldeed aan de strenge normen van de wet. De community had echter zorgen over de licentie en besloot op eigen initiatief de foto te verwijderen.

Laat het rusten

• Periode: november 2015

• Verhaal: Soms accepteert een aanvrager geen nee als antwoord, zelfs niet als de wet niet aan zijn kant staat. Vorig jaar ontvingen we een e-mail van een pr-bureau dat wilde dat we een afbeelding van een rapper van Wikimedia Commons verwijderden. Niet zo heel ongewoon, behalve dat we in september 2014 al aan dezelfde aanvrager hadden uitgelegd dat de foto de juiste licentie had (zie het verhaal “No Take Backsies”, dat oorspronkelijk verscheen in ons Transparency Report van januari 2015). We hebben dit tweede verzoek om dezelfde redenen afgewezen.

Voor het slapen gaan

• Periode: december 2015

• Verhaal: dankzij de ijver van de Wikimedia -gemeenschap ontvangt de Wikimedia Foundation een relatief klein aantal DMCA Takedown -kennisgevingen. De meeste van deze kennisgevingen gaan over foto's; Af en toe beweren sommigen echter dat er auteursrechtelijke tekst op de projecten is verschenen. We hebben een DMCA -kennisgeving ontvangen van een uitgeverij waarin stond dat tekst uit een van de klassieke kinderboeken - de volledige tekst van het boek, in feite - is gepost op Engels Wikipedia. Toen we bevestigden dat het hele boek onjuist was gekopieerd naar de projecten, hebben we de auteursrechtelijke tekst verwijderd.

De goede manier

• Periode: maart en april 2015

• Verhaal: We evalueren elke DMCA-melding die we ontvangen, maar het is makkelijker als de aanvrager alle nodige informatie verstrekt. Onlangs zijn we twee DMCA-meldingen van een foto-agentschap opgepakt. De ene ging over een foto van een rode vos, de andere over een Nepalese berg. Ze vroegen ook om een derde foto te verwijderen, maar zoals vaak het geval is, merkten de gemeenschap de onjuiste auteursrechtelijke toestemming en verwijderden ze het proactief voordat we de kans kregen. In elk geval had het bureau het sjabloon voor DMCA-aanvragen gevolgd, waardoor onze beoordeling en bijgevolg de verwijdering van de inhoud ervan werd vergemakkelijkt.

Zelfgemaakte Barnstar

• Periode: maart 2015

• Verhaal: De Wikimedia -gemeenschap is groot en divers, maar heeft veel dingen gemeen: bijvoorbeeld wie houdt er bijvoorbeeld niet van om een ​​Barnstar te krijgen om hun goede werk aan de projecten te erkennen? Helaas hebben we onlangs een DMCA-verzoek ontvangen over een van de vele Barnstar-afbeeldingen die beschikbaar zijn in Wikimedia-projecten. Iemand had een unieke 'zelfgemaakte Barnstar' geüpload van een kunst- en handwerksite zonder toestemming om de ster te gebruiken. We hebben het verzoek geëvalueerd en de afbeelding verwijderd. Maar maak u geen zorgen: u kunt nog steeds een zelfgemaakte Barnstar krijgen. Er zijn vrij gelicentieerde Barnstars, zoals deze, gewoon wachten om ontdekt en toegekend te worden.

Verkeerde identiteit

• Periode: januari, maart en mei 2015

• Verhaal: Soms krijgen we verzoeken om verwijdering voor websites die we niet beheren. In de meeste gevallen leggen we de aanvrager uit dat ze de verkeerde partij hebben gecontacteerd en horen we daarna niets meer van ze. Maar onlangs stuurde een bedrijf ons drie afzonderlijke DMCA-verzoeken, met het verzoek om bepaalde zogenaamd eigendomsinhoud van onze sites te verwijderen. Het probleem? Wikimedia is niet geassocieerd met een van de sites in kwestie. Het bedrijf dacht blijkbaar dat alle sites die het woord 'wiki' in de URL bevatten of MediaWiki-software gebruiken, Wikimedia-projecten zijn. We hebben uitgelegd dat dit niet het geval is, maar ze bleven ons DMCA-meldingen sturen.

Feiten over auteursrechten

• Periode: mei 2015

• Verhaal: Een gebruiker nam contact met ons op om zijn bezorgdheid te uiten over een Engelstalige Wikipedia-artikel over een beroemd kunstwerk. Ze wilden een enkele zin verwijderen, omdat de zin inbreuk maakte op hun beweerde auteursrecht op een theorie die ze een aantal jaar geleden hadden gepubliceerd. We hebben ze uitgelegd dat het onmogelijk is om een ​​idee of een korte feitelijke verklaring te beschermen. Ze konden hun artikel beschermen, maar niet de theorieën die erin staan. Als de community het idee interessant of opmerkelijk vond en zich aan het beleid van Wikipedia hield, was het vrij om het in het artikel op te nemen.

Bronvermelding nodig

• Periode: januari 2015

• Verhaal: Een zelfbenoemde religieuze groep schreef ons met het verzoek om meerdere Engelstalige Wikipedia-artikelen te verwijderen. Ter ondersteuning van hun verzoek citeerden ze een eigen publicatie waarin ze verklaarden dat de stichter van hun traditie de heerser van het universum is. We legden uit dat de Wikimedia Foundation geen content op Wikipedia bewerkt of beheert, en dat ze, als ze zich zorgen maakten over onjuistheden, Wikipedia's ervaren vrijwillige redacteuren konden raadplegen. We verwees ze ook naar Wikipedia's beleid inzake verifieerbaarheid en gids voor het identificeren van betrouwbare bronnen, zodat ze de normen die worden toegepast op Wikipedia-artikelen en toegestane bronnen om in die artikelen te citeren, beter konden begrijpen.

Politieke punten

• Periode: maart 2015

• Verhaal: Een advocaat nam contact met ons op namens een minder bekende Noord-Amerikaanse politieke partij die ontevreden was over de bewerkingen van Engelstalige Wikipedia-artikelen over de partij en een van haar leiders. Haar cliënten wilden blijkbaar dat eerdere, meer promotionele versies van de artikelen werden hersteld in plaats van de latere versies. Om beter te kunnen discussiëren met de community, moedigden we hen aan om zich vertrouwd te maken met Wikipedia's aanbevelingen over stijl en toon en het beleid dat het gebruik van promotionele taal beperkt. We adviseerden ook dat een van de beste manieren om hun zorgen weg te nemen, is om rechtstreeks contact op te nemen met de community.

Gronden voor verwijdering

• Periode: juli 2014

• Verhaal: Een bedrijf dat voedingssupplementen verkoopt, heeft verzocht om verwijdering van alle verwijzingen naar de term "koffiebessen" uit het Engelstalige Wikipedia-artikel over koffie, waarbij zowel onnauwkeurigheid als inbreuk op hun handelsmerk, COFFEEBERRY®, werd beweerd. We hebben geantwoord dat de community van redacteuren vond dat "koffiebes" een acceptabele term was om te verwijzen naar de vrucht van de koffieplant. We hebben ook uitgelegd dat het registreren van een handelsmerk van een bestaand woord anderen niet kan beletten het woord te gebruiken voor de oorspronkelijke betekenis. Handelsmerkenrechten geven bedrijven simpelweg niet volledige controle over alledaagse woorden.

Niet geredigeerd

• Periode: augustus 2014

• Verhaal: Toen een blogger een foto van zijn visum om Birma/Myanmar te bezoeken op zijn website plaatste, had hij zijn persoonlijke gegevens van de afbeelding verwijderd. Hij had nooit verwacht dat dezelfde afbeelding op Engelstalige Wikipedia zou verschijnen in een artikel over het visumbeleid van het land -- met de redacties verwijderd en zijn informatie openbaar gemaakt. Hij schreef ons en vroeg om de foto te verwijderen. Gezien de aard van de informatie en de omstandigheden waaronder deze openbaar werd gemaakt, hebben we de afbeelding verwijderd.

Een duistere toekomst

• Periode: oktober 2014

• Verhaal: Een advocatenkantoor dat een astroloog vertegenwoordigt, heeft ons gevraagd een Franstalig Wikipedia-artikel te verwijderen dat haar geschiedenis van vermeende valse voorspellingen beschreef. Ongebruikelijk genoeg noemden ze Wikipedia's eigen beleid inzake biografieën van levende personen als bron van de problemen met het artikel. We hebben uitgelegd dat de Wikimedia Foundation geen Wikipedia-artikelen schrijft of bewerkt. We hebben hen gevraagd om contact op te nemen met de Franse Wikipedia-gemeenschap van vrijwillige redacteuren en het Wikipedia-beleid te volgen om eventuele problemen met vermeende onjuistheden in de gemeenschap aan te pakken.

DMCA op eigen DMCA

• Periode: december 2014

• Verhaal: Takedown-meldingen spelen een belangrijke rol bij het beschermen tegen inbreuk op auteursrechten. Er moet echter transparantie zijn rond het gebruik van deze meldingen, daarom plaatsen we de meldingen die we ontvangen op een speciale pagina en melden we ze aan Chilling Effects. In een totaal absurde wending ontvingen we een DMCA-takedown-melding om een ​​eerder ingediende DMCA-takedown-melding van dezelfde persoon te verwijderen. De afzender beweerde ook dat de tweede DMCA-melding zelf onderhevig was aan auteursrechten en niet kon worden geplaatst. We hebben het verzoek afgewezen en deze geplaatst zoals we elke andere DMCA-takedown-melding zouden doen.

Geen terugname

• Periode: september 2014

• Verhaal: Een PR-bedrijf eiste dat we een afbeelding van een rapper zouden verwijderen. De foto was echter vrij gelicentieerd onder het Wikimedia Commons-beleid, blijkbaar door de artiest en beweerde houder van het auteursrecht te zijn. Daarom hebben we geweigerd de foto te verwijderen. Het PR-bedrijf beweerde aanvankelijk dat de afgebeelde muzikant iemand anders was dan de rapper. Later leken ze te suggereren dat de rapper nooit van plan was geweest zijn toestemming te geven. Toen het verhaal leek te veranderen, onderzocht de community de oorspronkelijke toestemming en onderzocht deze opnieuw. Uiteindelijk vond de community dat de afbeelding behouden moest blijven.

Een veelvoorkomende fout

• Periode: juli 2014

• Verhaal: Toen een fotograaf zijn foto uploadde naar Flickr, wist hij dat hij deze openbaar maakte, maar hij wilde niet dat iemand hem zou kunnen kopiëren en hij gaf geen licentie voor hergebruik. Toen hij hem vond op Wikimedia Commons, stuurde hij ons een DMCA-verwijderingsbericht waarin hij ons liet weten dat de foto zonder zijn toestemming naar Commons was geüpload. Na onderzoek hebben we vastgesteld dat hij de afbeelding daadwerkelijk bezat en dat hij deze niet had gelicentieerd voor hergebruik op Flickr of elders. Daarom hebben we de afbeelding verwijderd.

Een dodelijke bedreiging

Onze community deelt bedreigingen met de Foundation wanneer ze deze vinden. Toen een anonieme poster een vermeende bommelding deed, ontdekten we dat de bewerking was gemaakt vanaf een IP-adres dat zich in de buurt van de locatie van de schijnbare bedreiging bevond. Zoals toegestaan ​​door ons privacybeleid, waarschuwden we de lokale politie en gaven het IP-adres en de details door die we hadden over de bedreiging. De politie informeerde ons dat ze de persoon in kwestie hadden gevonden en gearresteerd, die naar verluidt wapens beschikbaar had en naar verluidt bekende.

Onthulling van presidentiële bedreigingen

In zeldzame gevallen ontdekken we bedreigingen tegen publieke figuren. Dit is ongebruikelijk, maar iets dat gebeurt op grote websites. Een individu had specifieke, grafische bedreigingen geuit tegen president Barack Obama. Dit is in strijd met ons beleid en met de Amerikaanse wet. In gevallen van mogelijk ernstig letsel aan een persoon, staat ons privacybeleid ons toe om relevante informatie vrij te geven. We hebben onmiddellijk actie ondernomen en het IP-adres, de gebruikersagentinformatie en het e-mailadres van de gebruiker gemeld aan de United States Secret Service.

Dreigen met zelfmoord

De autoriteiten adviseren om hulpdiensten te bellen wanneer een geliefde met zelfmoord dreigt. Wanneer iemand een geloofwaardige bedoeling heeft om zelfmoord te plegen, meldden wij het aan de lokale politie. Als u zelfmoord overweegt, raadpleeg dan onmiddellijk een psychiatrische arts. U kunt ook contact opnemen met de hulpdiensten; een noodkamer of een psychiatrische kliniek bezoeken; of een suicide prevention hotline bellen.

Franse inlichtingendienst

• Periode: maart 2013

• Verhaal: Een Franse inlichtingendienst ontbood een Wikipedia-gebruiker naar zijn kantoor en bedreigde hem met zware strafrechtelijke sancties als hij zijn administratieve rechten niet zou gebruiken om informatie over een militaire basis van de Franse Wikipedia te verwijderen die de dienst als vertrouwelijk had aangemerkt. De zogenaamd vertrouwelijke informatie was in werkelijkheid openbaar beschikbaar omdat het leger interviews en een rondleiding door de basis had gegeven aan lokale verslaggevers. Wij verdedigden de betrokken gebruiker en vochten om de inhoud op Wikipedia te houden. Lees meer.

Aboriginal taal

• Periode: juli 2012

• Verhaal: Een Aboriginal taalcentrum uit Tasmanië eiste de verwijdering van het Engelstalige Wikipedia artikel over "palawa kani", waarbij het beweerde dat er auteursrecht op de gehele taal rustte. We weigerden het artikel te verwijderen omdat de auteurswet simpelweg niet kan worden gebruikt om mensen ervan te weerhouden een hele taal te gebruiken of om algemene discussie over de taal te voorkomen. Zo'n brede claim zou de vrijheid van meningsuiting hebben ingeperkt en een negatieve impact hebben gehad op onderzoek, onderwijs en het publieke debat — activiteiten die Wikimedia promoot.

Selfie gemaakt door een aap

• Periode: januari 2014

• Verhaal: Een fotograaf liet zijn camera onbeheerd achter in een nationaal park in Noord-Sulawesi, Indonesië. Een vrouwtje kuifmakaak kreeg de camera te pakken en nam een ​​serie foto's, waaronder enkele zelfportretten. De foto's werden in een online krantenartikel geplaatst en uiteindelijk op Commons geplaatst. We ontvingen een verzoek tot verwijdering van de fotograaf, waarin werd beweerd dat hij het auteursrecht op de foto's bezat. We waren het daar niet mee eens, dus hebben we het verzoek afgewezen.

Babe Ruth's “Called Shot”

• Periode: maart 2014

• Verhaal: Een film geschoten door Matt Kandle op de 1932 World Series levert bewijs van Babe Ruth's beroemde “called shot,” waarin hij naar het middenveld gebaarde voordat hij een homerun sloeg naar dezelfde locatie. De eigenaar van het auteursrecht stuurde ons een DMCA-verwijderingsverzoek met betrekking tot een stilstaand beeld uit de film gebruikt op de Engelstalige Wikipedia. We hebben geweigerd de afbeelding te verwijderen op basis van fair use, verwijzend naar de buitengewone waarde ervan bij het illustreren van het beroemde moment en het educatieve doel dat het dient.

Ontmoeting van Mandela en Obama

• Periode: december 2013

• Verhaal: We ontvingen een verwijderingsbericht voor een foto op Commons van de eerste ontmoeting van Nelson Mandela met toenmalig senator Barack Obama. Omdat de fotograaf David Katz destijds een federale werknemer was, werd aangenomen dat de foto in de publiek domein viel. Katz betoogde dat de foto niet was genomen als onderdeel van zijn "officiële taken" en dus niet in het publieke domein viel. Na een uitputtend feitelijk onderzoek konden we niet voldoende bewijs vinden dat fotografie een van Katz' officiële taken was en daarom hebben we de afbeelding verwijderd. Lees meer.

De klassieken

• Periode: november 2013

• Verhaal: Een uitgeverij stuurde ons een verzoek om vier beroemde werken te verwijderen op Wikisource: Franse vertalingen van Jane Austen's Pride and Prejudice en Persuasion, een Franse vertaling van Arthur Conan Doyle's The Adventures of Sherlock Holmes, en Jean de la Fontaine’s Fables. We merkten meteen de eigenaardigheid van het verzoek op: alle vier de originele werken (en waarschijnlijk ook hun Franse vertalingen) waren oud genoeg om in het publieke domein te vallen. Toen we het bedrijf hiervan op de hoogte brachten, trok het de verwijderingsmelding in.