Wikianarchisme
- Communauté
- Anti-wiki
- Vue guidée par les conflits
- Fausse communauté
- Wikiculture
- Wikifoi
- Le processus Wiki
- The wiki way
- Darwikinisme
- Structure des pouvoirs
- Wikianarchisme
- Wikibureaucratie
- Wikidémocratisme
- WikiDémocratie
- Wikidespotisme
- Wikifédéralisme
- Wikihiérarchisme
- Wikiméritocratie
- Wikindividualisme
- Wikioligarchisme
- Wikiploutocratie
- Wikirépublicanisme
- Wikiscepticisme
- Wikitechnocratie
- Collaboration
- Antifactionalisme
- Factionalisme
- Social
- Exopédianisme
- Mésopédianisme
- Métapédianisme
- Structure générale du contenu
- Transclusionnisme
- Antitransclusionnisme
- Catégorisme
- Structurisme
- Standards encyclopédiques
- Suppressionnisme
- Délusionisme
- Exclusionnisme
- Inclusionnisme
- Précisionnisme
- Precision-Skeptics
- Notoriété
- Essentialisme
- Incrémentalisme
- Longueur des articles
- Fusionnisme
- Séparatisme
- Mesure de l’exactitude
- Éventualisme
- Immédiatisme
- Divers
- Antisurtranswikisme
- Médiawikianisme
- Post-suppressionnisme
- Transwikisme
- Wikidynamisme
- Wikisécessionnisme
- Redirections
Le Wikianarchisme (ou la Wikianarchie) est une étiquette donnée (souvent de façon parodique) à la suggestion avancée par certains Wikipédiens que toutes les restrictions relatives aux non-administrateurs devraient être levées.
Le terme Wikianarchiste est parfois utilisé pour décrire les Wikipédiens qui soutienne le Wikianarchisme.
Le terme Wikianarchie se réfère au système d’organisation sociale de Wikipédia (et des autres projets Wikimedia liés) promu par eux.
Avantages
Essentiellement, la Wikianarchie est une forme d’auto-organisation collective mais chaotique, basée sur de nombreux efforts individuels, éventuellement par n’importe quel groupe réduit visant des intérêts spécifiques selon leur propres buts, et la possibilité de multiplier les efforts dans des directions parallèles, coexistantes mais divergentes (non nécessairement basées sur un consensus, lequel est difficile voire impossible à atteindre sur un projet réellement ouvert), en tant que moyen valide de soutenir le but de neutralité de point de vue.
Pour atteindre ce but d’ouverture, un choix plus large d’options serait disponible, et chacun pourrait les étendre facilement, sans nécessairement chercher d’abord un intérêt global commun et sans intention de développer une réputation pour son initiateur, en laissant chacun adopter ou rejeter totalement ou partiellement le point de vue individuel, et même changer d’avis à tout moment sans accord préalable avec les autres (donc en réduisant les politiques et directives communautaires au strict minimum imposé par les lois ou les limites techniques, et même en éliminant le but de qualité qu’il est difficile d’évaluer, et d’autres buts superficiels tels que les formats ou présentations imposées).
La coopération entre utilisateurs ne serait plus un but, juste une possibilité. Les mérites des utilisateurs individuels ne leur offrirait aucun avantage en terme de possibilités. Aucun effort ne devrait être planifié dans des cadres limités de temps de validité, il n’y aurait aucun engagement personnel nécessaire pour les efforts que chacun aurait initiés lui-même. Les votes communautaires ne seraient pas seulement non-nécessaires, ils seraient purement et simplement ignorés sans aucun effet imposable contre quiconque.
Inconvénients
L’inconvénient majeur de cette approche est qu’une réelle Wikianarchie permettrait à quiconque d’utiliser les ressources collectives sans aucune limitation et même de les gaspiller à loisir, en considérant que ces ressources n’ont aucun coût et sont illimitées. Cela ne fonctionnerait que si tous les participants ont une bonne volonté et essayent d’aider les autres ou obtenir de l’aide des autres, donc en utilisant leur propre responsabilité pour gagner un peu des respectabilité en respectant les autres participants. Autrement, les wikis ne seraient que des décharges sauvages, où rien ne serait recyclé, très rapidement toutes les ressources seraient utilisées et le terrain de jeu cesserait d’avoir une quelconque utilité pour quiconque, même pour les participants initiaux qui auraient gaspillé ces ressources et ne trouveraient aucune utilité pour eux-mêmes ou n’importe qui d’autre.
Un tel système anarchique pourrait imposer à chaque participant de nettoyer leurs propres déchets et de les recycler ou les passer en revue souvent, ou bien le projet serait forcé de conduire un nettoyage automatique de tous les contenus, en commençant par les créations qui n’ont pas été utilisées depuis le plus longtemps. Il serait impossible de préserver à long terme un quelconque contenu, à cause de l’absence de tout critère pour sélectionner ce qui mérite d’être conservé plus longtemps : les wikis deviendraient alors seulement des espaces de discussion non modérés, avec un nombre illimité de participants.
Mais la totale absence de modération aboutirait rapidement à un système surchargé par les envois automatiques remplissant les espaces collectifs avec leur déchets et utilisant énormément des ressources sur les serveurs, donc le temps de réponse se dégraderait rapidement pour chacun (même si un maximum d’utilisation par participant est mis en place), ou bien le système planterait simplement.
Les wikis seraient alors contraints à devenir seulement des collections de bacs à sables isolés et de courte durée de vie, sans aucun lien stable entre chacun : tous les participants seraient isolés dans leur propre bac à sable personnel (en supprimant tous les espaces collectifs), toute interaction entre utilisateur serait impossible (y compris les discussions), la coopération entre participants seraient aussi pratiquement impossible (sauf pour de la messagerie instantanée) et chaque contribution réalisée pour le seul usage personnel serait rapidement oublié, en raison du manque d’espace de stockage.
Les wikis ne seraient plus du tout des wikis (juste un ensemble étrange de salles de discussion avec un seul participant et une syntaxe complexe qu’aucun n’utiliserait pour son usage personnel). Et qui voudrait seulement financer et maintenir les serveurs en ligne, s’il n’y a aucun bénéfice attendu en retour ni aucune possibilité d’obtenir de l’aide des autres ? Tous les serveurs seraient éteints. Le service disparaîtrait totalement, complètement oublié, de la même façon que tous ses contenus qui n’auraient de toute façon jamais pu être hébergés de façon fiable, sauf pour des durées très réduites.