Translation requests/WQ/3/Vi/2
Trang 2
[edit] Chào mừng |
 Người thành lập |
 Bản tin |
 Dự án |
 Hội |
 Báo chí |
 Thế giới |
 Chú giải |
+ |
br | cs | de | en | eo | es | fr | he | it | ja | ko | nl | oc| pl | pt | ru | sr | sv | zh | simple | vi || +/-
Mục đích của Wikimedia để cho mọi người khắp nơi tất cả tri thức của thế giới bằng ngôn ngữ của họ. Để dẫn đến mục đích đó, Wikipedia là dự án đầu tiên và dẫn đầ để tạo ra và xuất bản một bách khoa toàn thư miễn phí phẩm chất tốt nhất. Khi hỏi nếu cộng đồng được xét trước hay sau mục đích này thì thực sự lạc đề: mục đích của cộng đồng hoàn toàn là mục đích này.
Tôi cũng không biết trường hợp nào có mẫu thuẫn giữa hai cái này. Tức là nòng cốt của cộng đồng, những người làm việc thực sự, tất cả chăm chú về điều vầy: chúng ta đang tạo ra dự án có phẩm chất, không xây dựng cộng đồng trên Internet chỉ vì nó.
The community does not come before our task, the community is organized around our task. The difference is simply that decisions should always be made, not on the grounds of social expediency or popular majority or traditional credentials, but in light of the requirements of the job we have set for ourselves.
I do not endorse the view, a view held as far as I know only by a tiny minority, that Wikipedia is anti-elitist or anti-expert in any way. If anything, we are extremely elitist, but we are anti-credentialist. Attracting and retaining academic specialists is one of our goals. That is, we seek thoughtful intelligent people willing to do the very hard work of collaborating with others to be both accurate and balanced, and we don't accept anything less than that. A PhD is valuable evidence of that willingness, but it is not a substitute for these qualities.
There may be cases of PhDs who think that no one should edit their expert articles, or who can't stand seeing their point of view challenged, and have no patience for discussion. In these cases, their expertise is of limited value; if someone is unable to work in a friendly, helpful way in a social context, and feels that their credentials entitle them to the last word on a subject, this is a problem for them and for us. We will always have to make complex judgments about how to handle such situations.
I'm 100% committed to a goal of a "traditional encylopedia or better" quality for Wikipedia, and all of our social rules should revolve around that. Openness and inclusiveness are indispensible for us, but these are our radical means to our radical ends.
To come the week of 4/18