Talk:Wikimedia Deutschland/PP16/Ideen

"Neue Freiwillige ..."

Um Doppelarbeit zu vermeiden könnte man mal einen Blick auf das sexuell diskriminierende Projekt der WMF werfen indem man Ideen für die Frauenförderung aufgreift und guckt ob durch das ersetzen des wortes "Frau" durch "Person" sich brauchbare Ideen nutzen lassen. Dann wäre auch die sexuelle Diskriminierung weg. ...Sicherlich ^Post 11:46, 13 July 2015 (UTC) vielleicht findet es ja irgendwo in den verstreuten und undurchschaubaren Weiten des WM-Webseiten-Wirrwars. Irgendwo hier auf meta möglicherweise?

Verzetteln - Alles wollen, nichts erreichen

Umseitig stehen zu viele Ziele. Damit verzettelt WMD sich mal wieder und an Ende kommt wiederum nur zufälliges bei raus. (Das wieder nicht bewertet wird und damit wieder keine weiß was eigentlich los ist)

Fokus auf das Wesentliche. Beliebt: "3 things" - drei Sachen richtig verfolgt bringen superviel Arbeit und können bei der Konzentration darauf erfolgreich sein. Meine Top 3:

1. Verhältnis zwischen Verein und Communitys verbessern (denn die ist so schlecht, dass alles was von WMD kommt eher negativ betrachtet wird und damit jede Grundlage wackelt - und WMD braucht die Community für ihre Projekte)
2. "Klarheit über die Identität und Strategie des Vereins schaffen" - Was soll ich sagen; wenn der Verein nicht weiß was er will und alle in die selbe Richtung ziehen, dann ist doch alles andere auch für die Katz.
3. Software-Entwicklung

manch von den umseitig genannten Zielen gehört auch zusammen: Neue Freiwillige für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten und Freiwillige einbeziehen kann man gut zusammenlegen. das ganze ist auch ganz eng mit Verhältnis zwischen Verein und Communitys verbessern verbandelt

ach ich schreib mir schon wieder wie in den Vorjahren die Finger wund. Ich höre auf. Verschwendete Lebenszeit wie jedes Jahr

...Sicherlich ^Post 17:54, 13 July 2015 (UTC)

Ich habe etwas ähnliches zu Tim gesagt, als wir uns vor zwei Wochen trafen. Die Priorisierung geht natürlich aus dem Kompass hervor, da findest du dann auch die 3 things in prio 1. Ich hätte es gut gefunden, es dabei zu belassen, kann aber auch verstehen, dass das Präsidium klarstellen möchte, dass auch die anderen Dinge wichtig sind und nicht in Vergessenheit geraten sollen. So vielfältig die 10 Schwerpunkte sind, so unterschiedlich sind eben auch die Interessen der Mitglieder des Vereins und des Präsidiums. Was damit einhergeht, ist eine Verwässerung des Profils, eher ein Gemischtwarenladen als ein Kompetenzzentrum. Es wäre gerade jetzt mit neuem Vorstand und neuem Präsidium eine gute Gelegenheit gewesen, sich ganz bewusst auf wenige Schwerpunkte zu konzentrieren, die zum Hauptthema des Jahres zu machen und deren Verfolgung überlegt und mit gemeinsamen Kräften anzugehen. Dennoch finde ich den Ansatz begrüßenswert. Warten wir ab, wie sich die Priorisierung der Themen auf die tatsächlichen Aktivitäten auswirken. Alice Wiegand (talk) 20:10, 27 July 2015 (UTC)

" wie sich die Priorisierung der Themen auf die tatsächlichen Aktivitäten auswirken" - wahrscheinlich extrem nahe Null ^^ - Siehe auch #WMD ist superior - die breite streuung hat für WMD auch einen super vorteil. sie picken sich raus was sie sowieso machen wollten und können dann problemlos sagen; guckt! Wir haben genau gemacht was "ihr" gewollte habt. Zum "ihr" siehe #Wetten, dass…… ...Sicherlich ^Post 08:09, 30 July 2015 (UTC)

WMD ist superior

Der Abschnitt Was passiert mit meinem Input? ist interessant wenn man ihn genau liest;

"Die hier gesammelten Ideen fließen in die Planung der Geschäftsstelle mit ein" - okay gut.

"Das heißt nicht, dass alles, was hier gesammelt wird, genauso umgesetzt/geplant werden kann" - nunja, klar

"Einiges wird sich aber ergänzen oder es entstehen neue Ideen, an die vorher die Geschäftsstelle nicht gedacht hat." - na immerhin

dass aber Ideen die WMD hat verworfen werden könnten weil die Community das nicht gut findet? Nennt mich Schwarzmaler, aber einer der umseitigen Punkte heißt Verhältnis zwischen Verein und Communitys verbessern. Sich nicht der Community überlegen fühlen könnte helfen ...Sicherlich ^Post 18:07, 13 July 2015 (UTC) ist so nicht gemeint, schon klar. Selbstverständlich ... blablablub - dafür gucke ich mir das schon lange genug an, bitte nicht

Jahreskompasstreffen auf der Wikimania

FYI: Southpark hat die Anwesenden DE-Teilnehmer auf der Wikimania zu einem Jahreskompasstreffen eingeladen. Startet gleich (18 Uhr Mexiko Stadt Zeit) https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Jahresplanungstreffen_Wikimedia_Deutschland --Sebastian Sooth (WMDE) (talk) 22:38, 18 July 2015 (UTC)

Wetten, dass……

…eine fünfstellige Zahl von WMDE-Vereinsmitglieder nicht mal weiss, dass man sich hier beteiligen kann?

wer soll diese wette annehmen? Das ist eine Tatsache ...Sicherlich ^Post 08:11, 30 July 2015 (UTC)

Partizipation

Ehrlich gesagt, habe ich nicht den Eindruck gewonnen, als wenn die drei Stufen der partizipativen Jahresplanung wirklich funktioniert haben. Gute Partizipation hätte auch einen Dialog enthalten. Das hier niemand aus Präsidium oder GS mal etwas nachgefragt hat oder auf die Inputs reagiert hätte, ist beklemmend. Neben dieser Partizipation im sozialen Vakuum ist auch fragwürdig, inwiefern der partizipative Input wirklich die präsidialen Setzungen beeinflusst hat. Ich habe nicht das Gefühl, dass von den Zielen und ihren Priorisierungen etwas anders gewesen wäre, wenn die Stufen vorher nicht gewesen wäre. Denis Barthel (talk) 17:37, 31 July 2015 (UTC)

Ich stimme Denis zu und ergänze; wieviele autoren hat die deutsche wikipedia und wieviele haben mitgemacht? - Und das zu recht, denn die vermeintliche partizipation ist, wie ich ja oben schon darlegte, eh nur ein feigenblatt...Sicherlich ^Post 20:18, 2 August 2015 (UTC)

Hallo Denis, hallo Sicherlich, danke für eure Kommentare. Es ist wirklich schade, dass dieser Eindruck entstanden ist – ich werde auf jeden Fall auf meine Liste mit Rückmeldungen zur Jahresplanung 2016 schreiben, dass mehr Dialog, also auch unmittelbare Reaktion auf Beiträge in den Phasen, eurerseits gewünscht ist. Ich entnehme das auch anderen Kommentaren aus der Vorderseite (Trichter-Argument etc.). Über geeignete Formate dafür müssen wir uns dann noch – am besten gemeinsam – Gedanken machen. Ein Treffen zur Jahresplanung in Mexiko-Stadt habe ich beispielsweise als sehr produktiv erlebt. Auch mehr Zeit für die einzelnen Phasen wäre sicherlich wünschenswert – das lässt sich, neben vielen anderen Dingen, sicher noch weitaus besser gestalten.

Was die präsidialen Setzungen angeht, möchte ich aber doch loswerden, dass wir – Präsidum gemeinsam mit den BereichsleiterInnen aus der Geschäftsstelle – die Anmerkungen, die da eingegangen sind, sehr intensiv berücksichtigt haben. Wir haben die Sitzung ([1]) durchgehend an den Beiträgen ausgerichtet, sprich an den in dieser Phase gestellten Fragen, und bei der Besprechung jeder Frage stets die Antworten aus den Beiträgen angeschaut und als Argumente in der Diskussion behandelt. Natürlich mussten wir einzelne Fragen oder Beiträge zusammenfassen und wir haben zudem auch unsere eigenen Punkte ergänzt – das Präsidium muss ja auch zu einem Ergebnis kommen, das es als Gremium auch vertreten kann. Es ist aber keiner der Beiträge unberücksichtigt geblieben. Die Beiträge, die wir in der Jahresplanung 2016 nicht unmittelbar aufnehmen konnten, sind auch intern dokumentiert, sodass sie an geeigneter Stelle weiter verwendet werden können.

Viele Grüße, --Tim Moritz 10:28, 4 August 2015 (UTC)

Nenn mich Miesepeter aber "das Präsidium muss ja auch zu einem Ergebnis kommen, das es als Gremium auch vertreten kann" zeigt doch genau was ich unter #WMD ist superior schrieb. Der Input wird gehört und dann genutzt. oder auch nicht oder ein bischen oder wie auch immer. - aber, auch das schrieb ich schon, das ist für WMD auch irrelevant. Die Spenden kommen völlig unabhängig davon ob WMD etwas tut oder nicht und die vereinsmitglieder nicken es sowieso ab. ...Sicherlich ^Post 13:25, 4 August 2015 (UTC) die jahresplanung der letzten jahre habe ich stets kommentiert. es wurde zugehört, genickt, sogar mit mir telefoniert und mir zugestimmt; und dann doch völlig ignoriert. Warum sollte es jetzt anders sein? Weil der neue Geschäftsführer sich so für die Community interessiert was man an seiner vorstellung in der Wikipedia ... ach nee ... aber den vereinsmitglieder hat er ... ach nee - ^^

ich bin da etwas hin- und hergerissen. einerseits war mir das zu viel einbahnstraße bzw. trichter, zu wenig konkret einerseits, zu sehr in den alten bahnen und mustern andererseits. aber dennoch war es viel viel besser als alles was davor war, wo es einfach hieß: "platsch! das ist der fertige jahresplan und den müsst ihr jetzt genau so beschließen". wenn das hier der erste schritt auf einem weg sein sollte, würde ich sagen die richtung stimmt, aber das ziel ist noch etwas weiter weg. lg,--Poupou l'quourouce (talk) 19:22, 4 August 2015 (UTC)

"den müsst ihr jetzt genau so beschließen" - und die gehorsamen Vereinsmitglieder haben dann auch mit 0 Gegenstimmen zugestimmt. Respekt!?! ...Sicherlich ^Post 20:55, 4 August 2015 (UTC)

es gab durchaus gegenstimmen (z.b. meine). aber was bringt es? wenn du nur die möglichkeit ganz oder gar nicht hast?--Poupou l'quourouce (talk) 20:06, 5 August 2015 (UTC)

in diesem jahr? mir wurde mitgeteilt der jahresplan wurde bisher immer ohne jede gegenstimme angenommen (aber das war vor dem 2015er plan) - und "wenn du nur die möglichkeit ganz oder gar nicht hast" ist eine verkennung der aufgabe und fähigkeit der mitgliederversammlung. die mehrheit der mitglieder (wieviele tausend hat WMD?) interessiert sich für die eigentliche arbeit der WMD aber IMO gar nicht, aktiv sind noch weniger ...Sicherlich ^Post 15:45, 6 August 2015 (UTC)

es besteht auch die Möglichkeit, dass die Mitglieder, die an den MV teilnahmen, den Plan in der jeweils vorgelegten Form tatsächlich gut fanden und deshalb mehrheitlich jeweils für die Pläne stimmten (und auch den Vorstand stets ohne große Gegenstimmen entlasteten, nachdem er über die Tätigkeit des abgelaufenen Jahres berichtet hatte). Natürlich passt das nicht in die Argumentation insbesondere derjenige, die dem Verein eine Wikipedia-Fokkussierung anhängen wollen, die weder durch die Aktivitäten der letzten Jahre, die Satzung oder die Beschlüsse der MVs gedeckt wäre. Aber die Wähler und Abstimmer als dummes Stimmvieh zu sehen, hilft sicherlich bei der eigenen Argumentation. --Schreibvieh (talk) 16:05, 6 August 2015 (UTC)

dummes stimmvieh? Nein, sowas habe ich nie behauptet und würde ich auch nicht. Selbstverständlich habe sich die abstimmenden vereinsmglieder vorher intensiv damit beschäftig und waren einfach völlig einverstanden mit dem plan. logisch. 100 % Zustimmung über jahre ist was völlig normales ^^

und meine kritik ist eine ganz banale und völlig unabhängig von der eigentliche orientierung des vereins. Die Zielplanung ist amateurhaft und basierend auf gefühlen.

Es gibt faktisch keine Ziele (drei Dimensionen), es gibt keine auswertung der ziele (auch nicht möglich, siehe zuvor) auf grundlage derer man entscheidung für das weitere vorgehen getroffen werden könnten. ...

und es gibt zwar wie ich neulich las eine strategie; aber deren verknüpfung mit den Zielen bleibt zufällig. ( Bzw. ich müsste kramen auf einer zielplanungsdisk. sprach man sogar von strategischen Jahreszielen die man habe) - das ist wohl auch hier der fall. zumindest sehe ich sie nirgendwo verlinkt und eine entsprechende orientierung der ziele an der strategie auch nicht. - dann braucht man natürlich auch keine strategie

das sind punkte die völlig unabhängig vom eigentlichen inhalt der ziele sind. das sind handwerkliche grundlagen

...Sicherlich ^Post 16:47, 6 August 2015 (UTC)