Talk:Wikimedia Deutschland/PP16

Verständnisfrage: Kernsoftware

Kernsoftware der Wikimedia-Bewegung wäre meines Erachtens MediaWiki, hier ist Wikibase verlinkt. Was genau ist gemeint? Ireas (talk) 22:18, 1 June 2015 (UTC)

MediaWiki ist der bessere Link, ja. Habe das nach Rücksprache einfach aktualisiert. Danke! Michael Jahn WMDE (talk) 11:28, 2 June 2015 (UTC)

Weiterer Ablauf

Um die richtige Abstraktionsebene für meine Fragen zu finden, wäre es hilfreich zu wissen, wie ihr den weiteren Ablauf der Jahresplanung angedacht habt. Insbesondere: Wird es noch eine Möglichkeit der Einflussnahme im weiteren Verlauf der Planung geben? Grüße, Ireas (talk) 22:36, 1 June 2015 (UTC)

Das ist auch aus meiner Sicht noch nicht klar, siehe :forum:PP16: Nach diesem Dokument wird es auf jeden Fall eine Feedbackphase zum Jahreskompassentwurf durch die Mitglieder im Juli und eine weitere Feedback-Phase zum Wirtschaftsplan geben. Tim kann sicher mehr dazu sagen und deine Meinung dazu ist sehr erwünscht. Gruß, --Gnom (talk) 18:47, 8 June 2015 (UTC)

Lieber Ireas, bitte entschuldige die späte Antwort. Die Planungen für den weiteren zeitlichen Ablauf befinden sich leider noch in der Abstimmung zwischen Präsidium und Vorstand. Uns war wichtig, zunächst bis zu diesem wesentlichen Punkt einen klaren Fahrplan zu entwickeln, denn der Jahreskompass stellt die inhaltliche Grundlage für die Entwicklung des Maßnahmenplans in 2016. Insofern: zögere bitte nicht, uns als Präsidium alles mit auf den Weg zu geben, was du möchtest. Über weitere anschließende Schritte und Partizipationsmaßnahmen werden wir dann in den kommenden Wochen wieder informieren. Mit herzlichen Grüßen, ----Tim Moritz 18:37, 9 June 2015 (UTC)

Werbung

Ich habe im Kurier einen kurzen Hinweis auf diese Seite hinterlassen. Möglicherweise könnte sie auch in der Vorlage:Beteiligen verlinkt werden. Meinungen? Ireas (talk) 22:55, 1 June 2015 (UTC)

Lieber Ireas, danke für den Beitrag im Kurier, du bist uns um einige Stunden zuvorgekommen. ;-) In Kürze erfolgt noch eine Ankündigung über die Mailingliste des Vereins. Ich persönlich finde einen Verweis in Vorlage:Beteiligen eine gute Idee, würde sie aber nicht selbst umsetzen – die Wikipedia-Kerncommunity müsste selbst entscheiden, ob das gewollt ist. Mit herzlichen Grüßen, --Tim Moritz 11:25, 2 June 2015 (UTC)

Bei "Kerncommunity" fühle ich mich angesprochen und war mal mutig :-) Gruß, --Gnom (talk) 18:59, 8 June 2015 (UTC)

ich könnte euch ja schon knuddeln

weil ihr es geschafft habt, bei den vereinsthemen den ersten satz so zu formulieren, dass er mit wikipedia anfängt. das lässt ja wirklich hoffen :) lg, --Poupou l'quourouce (talk) 18:19, 2 June 2015 (UTC)

Community-Konzepte

Hi Marcus, danke für deine Frage und deine Antwort! :-) Kannst du, vielleicht mit ein paar Beispielen, etwas weiter ausführen, was du mit "wichtige, Community-basierte und Community-integrierte Konzepte wie GLAM/Gesellschaft" meinst und wie sie deiner Meinung nach in der Vergangenheit "in den Hintergrund geschoben" wurden? Danke und Gruß, --Gnom (talk) 19:05, 8 June 2015 (UTC)

Sorry fürs Einmischen. In meinen Augen ist da besonders typisch die Zerstörung fehlende Unterstützung des Referentennetzwerkes. --Ralf Roletschek (talk) 20:07, 9 June 2015 (UTC)

Ich habe derzeit das Gefühl, es ist kaum noch möglich, irgend etwas im GLAM-Bereich zu machen. Nicht einmal die Leiterin kann es sich nach den Budget-Kürzungen in dem Bereich leisten, nach Mexiko zu fahren. Dabei wäre sie dort wichtig, gerade um neuen Input zu sammeln. Überhaupt habe ich das Gefühl, daß es kaum noch möglich ist, 2015 überhaupt noch eine Veranstaltung in dem Bereich zu machen, der aus der Comunity angestoßen wird ("GLAM on Tour"). Dabei weiß ich von diversen Interessenten, die gerne ihre Ideen umsetzen würden. Bislang erbrachte das nach meiner Meinung einige gute Resultate und eigentlich jedes Mal wurden die Ergebnisse besser. Aber wie so oft bei WMDE - in dem Moment wo es läuft, schafft WMDE es ab. Die ersten Gerüchte, daß es 2016 womöglich gar keinen GLAM-Bereich, keine Kulturarbeit, mehr geben wird, kursieren ja schon seit Ende 2014. Und ich muß euch sagen - ich habe davon die Schnauze voll. Während Nils Weichert seinem geliebten Prestigeprojekt OER eine gepamperte Situation erarbeitet hat, wird es für GLAM immer schwieriger. Dabei sind gerade hier wir Ehrenamtler besonders aktiv. Aber es ist ja nicht das allein. Man merkt es an so vielen kleinen und großen Details. Der ehemals sakrosante Raum der Comunity in der Geschäftsstelle war auf einmal, quasi über Nacht, weg und mit Mitarbeitern besetzt. Ein Tagungsraum ist dafür kein Ersatz. Oder wenn trotz des Wissens, daß jeden letzten Donenrstag Offenes Editieren in Berlin ist, dort seit Monaten parallel, ausgerechnet an jeweils dem Tag (!) von der GS orgenaisierte Veranstaltungen durchgeführt werden.

Nehmt GLAM/Gesellschaft am besten raus aus dem Bereich Bildung, Wissenschaft & Kultur und gliedert das Ideenförderung an. Und stattet diesen dann gebildeten Bereich wirklich gut aus. Denn hier erfolgt die Arbeit der Ehrenamtler. Ich würde übrigens auch gerne mal wissen, was denn der Bereich Öffentlichkeitsarbeit (ach nein, wie ich sehe, heißt das ja jetzt "Kommunikation" - das Büro wird mal eben so umgeräumt, die Bereiche erhalten andere Namen, die Mitarbeiterfluktuation ist immens, aber nichts von alledem wird überhaupt noch kommuniziert) heute macht. Man merkt nichts mehr. Wenn man von der Öffentlichkeitsarbeit nichts mehr mitbekommt, finde ich das verheerend. Auch von der Referentin für Internationale Beziehungen hört man nichts - aber auch diese Position ist offenbar nicht für Mitglieder und Ehrenamtler, sondern nur für intern gedacht. Die Betreuung der Wikimedia-Woche, das einzig nach aussen erkennbar sinnvolle wurde ja eingestellt. Zum Glück hat es der Bereich Community übernommen, der wiederum derzeit wirklich gut funktioniert. Hier muß man echt mal loben. Comunity und Event-Management funktionieren derzeit wirklich vorzüglich! Und Kultur würde es auch, ließe man sie. Ganz am Rande, ein Einschub zu einem anderen (aber auch indirekt schon angesprochenen Thema): wenn die interne IT eines Vereinsbüros mit dem Schwerpunkt Internet von zwei Werkstudenten gestemmt wird, halte ich das für bedenklich. Nebenbei - der Präsidiumsreferent gehört nicht beim Vorstand angesiedelt. Gerade hier muß es eine strikte Trennung geben.

Abschließend erinnere ich nochmal an den vernünftigsten Satz von Sue Gardner erinnern: "Wikimedia ist nicht der einzige Fisch im Ozean des Freien Wissens." WMDE kann nicht alles machen. Zentral waren, sind und werden sein die WMF-Wiki-Projekte im deutschspracigen Raum. Das ist die Pflicht. Alles andere kann nur Kür sein! Marcus Cyron (talk) 21:19, 9 June 2015 (UTC)

Fragen von Cutting Winds

Hi Cutting Winds, danke für deine Fragen - kannst du vielleicht auch jeweils deine Position hinzufügen? Danke und Gruß, --Gnom (talk) 14:17, 9 June 2015 (UTC)

Neuaufstellung Wikimedia Deutschlands

Nach zehn Jahren Wikimedia Deutschland, einem Governance Review und einem Vorstandswechsel sollten wir nicht einfach mit den Themen weitermachen, die auf uns aus dem Vorjahr überkommen sind. Wir sollten die Ziele Wikimedia Deutschlands besprechen. Wir sollten das gesellschaftliche Umfeld, die Personen und Gruppen, mit denen wir zu tun haben und mit denen wir zu tun haben wollen bereden. Wir sollten ein gemeinsames Verständnis entwickeln, was Freies Wissen ist. Wir sollten prüfen, auf welche Arten wir Freies Wissen unterstützen wollen. Das kann man nicht nebenher auf einer Wikiseite abhandeln oder bei ein paar persönlichen Treffen. Das passt auch nicht in einen der vorgeschlagenen Schwerpunkte. Diesem Thema sollte Platz eingeräumt werden. Höhepunkt könnte am Ende nächsten Jahres ein langfristig vorbereiteter, mehrtägigen Strategiekongress sein, bei dem in Arbeitsgruppen gemeinsam eine Umgestaltung des Vereins vorangetrieben wird. So kann Wikimedia Deutschland sich auf die geänderten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen einstellen und nach einem Jahr der Umgestaltung gestärkt und geeint die neu justierten Ziele angehen. --Sebastian Wallroth (talk) 14:08, 9 June 2015 (UTC)

Ich sehe grundlegende Probleme, die auch auf der Vorderseite bereits an verschiedenen Stellen angesprochen wurden.

1. Kaum einer der Mitarbeiter der GS kennt sich in Wikipedia, Commons & Co. wirklich aus. Siehe Poupou und der Vergleich mit dem Schwimmbad. Aktuell sehe ich auf der Seite https://wikimedia.de/wiki/Mitarbeitende 74 Mitarbeiter, von denen ich gerade mal JCornelius, Jeroen, Duesentrieb und Silke (huch, wo ist sie hin?) als Communitymitglieder bezeichnen würde.
2. Aktionen, die aus der Community entstanden sind, werden von der GS nicht weitergeführt (Schuprojekt, Landtagsprojekte..). Statt eigene Projekte zu erfinden, sollten die aus der Gemsinschaft entstandenen Ideen gefördert werden.
3. Die Gelder von WMDE werden weitgehend von der Schar der ehrenamtlichen Benutzer "erarbeitet". Diese Community sollte auch unbürokratisch und barrierearm unterstützt werden. Die Mitarbeiter Team Community sind chronisch überarbeitet. Nur ein Beispiel: die Inventarisierung und Verwaltung der Fototechnik ist ungenügend, das liegt aber nicht an den Mitarbeiterinnen.

Ich meine, eine generelle Umstrukturierung ist nötig. Wie Sebastian schreibt, ist das nicht mit ein paar Fragen und Ideen getan. Das muß größer geplant und durchgeführt werden. Und vielleicht kann man sich ja beim kleinen Nachbarn Österreich einiges abschauen? --Ralf Roletschek (talk) 18:54, 9 June 2015 (UTC)

Zu Punkt eins: Nicolas Rück, Katie Filbert, Marius Hoch - zwei weitere weiß ich, aber die machen das privat, die müssten sich selbst "outen". Sonst kann ich vielem zustimmen. Was mich besonders ärgert ist etwa die Einstellung des Uniprojekts nach gerade mal einem Semester. Marcus Cyron (talk) 21:23, 9 June 2015 (UTC)

Lieber Sebastian, ich teile deine Auffassung, dass wir als Verein uns den von dir angesprochenen Fragen widmen müssen, dass dies sicher nicht ohne Einbindung von wichtigen Anspruchsgruppen stattfinden kann und auch noch ganz andere Elemente als die umseitige Wiki-Seite beinhalten kann. Präsidium und Vorstand beginnen gerade einen intensiven Austausch darüber, wann ein guter Zeitpunkt ist, einen solchen Prozess zu starten und welche Schritte darin zu gehen sind. Damit dieses wichtige Thema gezielt bearbeitet wird, haben wir auch auf der ersten Präsidiumsklausur auch einen eigenen Ausschuss für Strategie und Planung gegründet und uns mit der Klärung des Selbstverständnisses und Leitbildes des Vereins bereits ein erstes Ziel in diese Richtung gesteckt.

Ein solches Vorhaben vorzubereiten und bis zu seinem Abschluss zu bringen, benötigt aber Zeit und in der Zwischenzeit muss der Verein auch für 2016 planen können. Damit das Präsidium sinnvolle Schwerpunkte für das Jahr 2016 setzen kann, möchten wir den Input aus der Community dazu hören – darum hatten wir im Mai im Forum diese Form der Partizipationsphase vorgeschlagen und setzen sie nun um. Welche Wege Wikimedia Deutschland in der Vergangenheit eingeschlagen hat, können und wollen wir in einem solchen Zeithorizont von einem Jahr natürlich nicht ignorieren. Dass wir hier dem Beschluss und nachdrücklichem Wunsch der Mitgliederversammlung zur partizipativen Jahresplanung nachkommen, steht aus meiner Sicht absolut nicht in Konkurrenz zu deinem Wunsch nach größerer strategischer Orientierung und Identitätsfindung. Idealerweise ergänzen sich beide. Mit herzlichen Grüßen, --Tim Moritz 11:58, 10 June 2015 (UTC)

Lieber Tim Moritz, die Nabelschau wird viel Zeit und Ressourcen benötigen, wie Du auch schon richtig schreibst. In diesem Jahr sollte das Fahrt aufnehmen und im nächsten Jahr sollte das eingeplant sein, denn dafür werden wir auch die Hilfe der Geschäftsstelle benötigen. Darum gehört das in den Jahresplan und nicht nur auf die Diskussionsseite. --Sebastian Wallroth (talk) 09:06, 11 June 2015 (UTC)

Rechtspolitik

Hallo Ralf, danke für deine Stellungnahmen! Magst du vielleicht`deinen Vorschlag gleich in die Tat umsetzen und auf WP:UF oder an anderer geeigneter Stelle einen Hinweis anbringen? Danke und Gruß, --Gnom (talk) 19:10, 9 June 2015 (UTC)

Ok, hab ich getan: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Unterst.C3.BCtzung_durch_WMDE.3F --Ralf Roletschek (talk) 19:58, 9 June 2015 (UTC)

Ich weiß ja, zuviele Überschriften sind doof

Aber dass man die Fragen nicht einzeln editieren kann, nervt echt. -- southpark (talk) 12:11, 16 June 2015 (UTC)