Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/Préparation

Objectif de la sous-page

@Bzg: Bonjour Bastien, Tu l'a évoqué rapidement dans ton courriel [1], mais pour être bien au clair : l'objectif de cette page est-telle de lister les problèmes de manière exhaustive,et si oui, dans quel but ? S'agit-il d'une base pour une synthèse plus ramassée ou souhaiterais-tu que l'ensemble de ces points soit discuté à l'AG ?
Je pose la question parce qu'à mes yeux, certains des éléments listés sur la page sont de moindre importance (dans un contexte où les problèmes sont si nombreux qu'il me semble nécessaire de hiérarchiser et d'éviter l'anecdotique) ou sont "prescrits". Si on les évoque, il faudrait àmha les relier à un contexte plus large (par exemple, évoquer le Bandeau Gate a un sens dans un cadre précis, par ex. celui d'une tendance du CA à ne pas reconnaître des actions entreprises).
Je n'ai pas encore eu le temps et l'énergie d’écrire une ligne de la synthèse que je proposais ici [2] et là [3] et je ne veux pas jouer les inspectrices des travaux finis, mais s'il s'agit d'un brouillon ou d'une base pour un brouillon,, peut-être faudrait-il des sous-pages avec des noms plus précis ou travailler sur un pad. S'il s'agit d'un document de travail qui a vocation à être utilisé à l'AG, il me semble fondamental de demeurer constructif et tourné vers l'avenir. Matou91 (talk) 09:56, 17 July 2017 (UTC)

Oh pardon, je n'avais pas vu tes explications sur la page principale (diff : [4]). J'en comprends donc qu'il s'agit d'un travail préparatoire. Je me permets de recopier tes explications. Matou91 (talk) 10:29, 17 July 2017 (UTC)

Cela dit, je demeure très gênée par deux points :

• Qu'on commence à écrire sur une page Meta sans discussion préalable sur la PDD. À l'heure actuelle, je n'ai aucun moyen de savoir si les élements de la liste "Définition d'une vision commune" sont partagés par quelqu'un d'autre que Bzg. Il y a des éléments que j'aimerais purement et simplement éliminer, mais si je le fais, ça donne l'impression que j'impose ma vision sur celle de BzG, pas d'une discussion ou d'une collaboration. c'est pourquoi un travail sur un pad (qui permet davantage de fluidité entre livrable et discussion) ou sur une page explicitement intitulée "Brouillon" me semble plus adaptée.
• Qu'on fasse une liste factuelle et exhaustive (qui a déjà l'intérêt de classer en catégories, contrairement à la timeline) sans la faire suivre par une synthèse qui analyse et hiérarchise, sous une forme proche du "argument→exemple". Il faudrait que je m'y colle parce que j'ai du mal à m'expliquer, mais je manque de temps... Matou91 (talk) 10:43, 17 July 2017 (UTC)

(Pardon, je réfléchis au fur et à mesure que j'écris) En fait plus j'y pense et plus je pense qu'à ce stade il faudrait des sous-pages par utilisateur pour que ceux qui le souhaitent puisse exprimer leur vision du problème in extenso et seulement ensuite réfléchir à les mettre en commun (par exemple je ne ne catégorise pas les problèmes de la même manière que Bzg, mais je ne veux pas pour autant écraser sa version). Matou91 (talk) 10:49, 17 July 2017 (UTC)

Bonjour. J'avais commencé à discuter avec Bzg par mail sur ce sujet. Pour résumer, je pense que cette page est un doublon de la page de principale de préparation de l'AG. Les thèmes doivent être développés dans des sous-pages et montrer les différents points de vue / idées. Le seul endroit légitime pour un consensus est l'AG. -- Envlh (talk) 11:01, 17 July 2017 (UTC)

Je réponds globalement juste sur la démarche : il y a les synthèses personnelles (par mail ou autre) et il y aura une discussion en AG avec création d'un consensus le plus large possible à ce moment-là sur les actions à mener. Mais nous avons le temps entre les réactions personnelles et les discussions en AG d'essayer de lister et de prioriser les problèmes de manière objective, en sollicitant les uns et les autres pour que le plus grand nombre s'y retrouve. L'idée est d'éviter un scénario contre-productif où les discussions en AG ne font que prolonger les réactions personnelles des uns et des autres.--Bzg (talk) 22:06, 17 July 2017 (UTC)

@Rama: Merci pour les ajouts - je me suis permis de créer une nouvelle section "Problèmes juridiques" en vue de lister les points précis soulevés par @TCY: dans son mail (cela reste à faire) et de mettre les deux autres points soulevés dans les rubriques existantes.--Bzg (talk) 14:33, 18 July 2017 (UTC)

Super, merci ! Rama (talk) 15:25, 18 July 2017 (UTC)

Implication des membres

Je suis très très contente de voir les membres s'impliquer et des pages telles que celles ci émerger. --Nattes à chat (talk) 13:18, 21 July 2017 (UTC)

Promotion d'un logiciel non libre

Pour moi, s'il y a eu promotion de l'usage ce logiciel c'est probablement pour avoir une réduction du prix. Ce n'est qu'une supposition pas une affirmation. Otourly (talk) 13:46, 21 July 2017 (UTC)

Bandeau gate

Bonjour,

je mentionne ce qui pose question et j'ajoute mes deux centimes.

 

De mon point de vue, ce n'est pas l'histoire du bandeau EN SOI qui est problématique, c'est la façon dont la crise qui en a découlé a été gérée par l'association.

Reprenons : un bandeau à vocation politique (au sens noble du mot) a été apposé sur la page d'accueil de wikipédia, dans un sens globalement conforme à l'idéalisme qui anime les projets et celles et ceux qui y contribuent (e-i : qui y consacrent du temps et/ou de l'argent), mais en réponse à un contexte spécifiquement français. La pose de ce bandeau a entraîné une réaction de la part de contributeurs plus ou moins en vue.

Cette idée de poser un bandeau pour soutenir une cause politique dans le cadre d'un débat spécifiquement français a été émise lors de la wikiconvention de 2016 se tenant en Italie. Cette histoire de bandeau vient apparemment se greffer sur un différent non public et plus ancien entre la directrice (salariée) de wmfr et un membre du CA de l'association (élu par les adhérents) : la directrice de l'association française étant ce qu'elle est, la polémique entre ces deux personnes vire rapidement au pugilat public sur les listes internes de l'association, les deux protagonistes s'accusant mutuellement de mensonge ou d'imbéciles à tendances trollogènes et se poursuit par avocats interposés (en 07/2016, chacun avait dépêché à l'autre son avocat). j'élude volontairement la démission du CA, faisant perdre au démissionnaire sa qualité de membre (non paiement de sa cotisation : les membres du CA de wmfr sont exemptés du versement de leur cotisation durant tout leur mandat).

Dans ce contexte, les préparatifs de l'AG annuelle (toujours à l'automne) font émerger une critique de la direction sous la forme de candidatures voulues comme collectives (projet TOM), aspirant à une réforme en profondeur de l'association et de sa gouvernance. Sur les listes, les échanges sont vifs entre le CA sortant et certains des membres de cette liste (aucun des porteurs de ce projet n'est élu, mais certains obtiennent un nombre significatif de voix, entre 40 et 49,5%, alors que l'épouse de l'ancien président, alors notoirement peu au fait des arcanes de l'association, est élue au CA, en n'ayant pas participé à aucun échange entre les adhérents et les candidats).

Suite à cette vivacité des échanges, le CA prend la décision de modérer les listes à priori, appuyé sur la charte d'utilisation des listes, aux clauses passablement léonines ; cette décision est prise à la suite de nombreuses plaintes d'adhérents qui se seraient plaints au CA. questions : combien de plaintes ont été reçues? comment étaient-elles formulées? Que réclamaient ces plaignants? ... Destinée à être transitoire, cette mesure se pérennise dans la durée, dans un contexte de contestation de la gestion de l'association de moins en moins feutrée.

Le bandeaugate constitue à mes yeux un élément déclencheur d'une série d'évènements dont l'accumulation a progressivement mis en place la situation actuelle : ce n'est pas le seul Bandeaugate, en tant que tel, qui est responsable du foutoir actuel, ce ne sont pas les seules démissions à répétition de membres du CA depuis celle de Benoît Prieur qui sont responsables de la situation actuelle, ce n'est pas la seule attitude de la directrice et du CA qui est à l'origine de la situation actuelle, c'est l'accumulation de toutes ces choses, C'EST SURTOUT LE FAIT QUE LE ROI EST NU et que cela commence à se voir un peu trop pour faire taire les réserves et autres critiques, venant aussi bien des adhérents que de la communauté...

Cordialement.

Conteur-momentanement-indisponible (talk) 18:54, 21 July 2017 (UTC)

PS : désolé pour ce diff fleuve, mais la longueur me semble indispensable pour ne pas sombrer dans de trop grandes caricatures.

Exact. Et chaque jour apporte son lot de surprises, j'en suis même effaré et je ne pense pas être le seul. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 15:53, 30 July 2017 (UTC)

de la "mise sous tutelle" en cas de démission du CA

Bonjour, Dans la série approximation juridique, j'aimerais bien que les membres du CA actuel étayent leur affirmation sur le fait de mettre sous tutelle en cas de démission du CA, car pour le moment, des éléments que j'ai à ma connaissance, j'ai plutôt été convaincu par l'inverse. Cela permettra de savoir aussi qui est le conseiller juridique de WMFr. Merci, Hatonjan (talk) 22:20, 13 August 2017 (UTC)