Relatório mensal de atividades do Processo Estratégico de 2019 (Maio)

Relatório
Portuguẽs	Geral
Março-Abril	Março-abril
Maio	Maio
Junho	Junho
Agosto/Setembro

Relatório de atividades

Maio de 2019

Comunidade em língua portuguesa

O mês de maio foi destacado pela criação do grupo de Telegram exclusivamente para a língua portuguesa. Antes disso, um canal para as línguas espanhol e português era compartilhado, o que levou a uma enorme quantidade de discussão, o que era tido por alguns como algo que tornava o acompanhamento da discussão difícil para novatos. Ainda que não haja muitos membros, o grupo já é o local de discussão mais mais ativo. As discussões estão sendo divididas em tópicos a cada semana (aproximadamente). Como - até maio - havia duas semanas desde a sua criação, apenas dois tópicos foram discutidos (Funções e Responsabilidades e Fluxo de Receitas). A discussão ainda é estável na Wikipédia e Wikiversidade. Usuários ativos estão sendo convidados a participar em suas páginas de usuário.

Com relação aos Salões Estratégicos (Strategy Salons), dois afiliados solicitaram fundos para o evento, sendo que a Wikimedia Portugal foi aprovada.

Canais onde a comunidade participou

Na wiki: principalmente na Esplanada da Wikipédia e Wikiversidade
Telegram
E-mail

Pontos-chave

Grupo 1: Funções e responsabilidades

Forma de governança centralizada X descentralizada:
- A opinião geral no Telegram é a de que uma forma de governança mais centralizada pode ser boa para algumas coisas, enquanto que uma forma descentralizada pode ser boa para outras. Ainda não está claro como dividir e determinar funções num modelo descentralizado. Quem decidiria isso?
- Poderíamos ter entidades centrais para dar suporte num modelo descentralizado, como o caminho que o Creative Commons está começando a trilhar, respondeu um usuário. Quando se trata de manutenção de servidores e arrecadação de recursos, é melhor que isso aconteça de modo centralizado, mas o modelo descentralizado poderia funcionar para todo o resto.
- Considerando que a Fundação Wikimedia está localizada em São Francisco e funcionários locais são mais caros em comparação com outros países, pode ser razoável contratar mais pessoas onde o custo com pessoal seria mais baixo.

AffCom:
- Usuários acreditam que o AffCom deveria ser mais transparente e que agir de modo secreto é contra os princípios da Wikimedia.

Resolução de conflitos
- Métodos deficientes e obscuros, com punições secretas, pouca clareza com relação aos termos do banimento e partes envolvidas
- Trust & Safety é isolada da comunidade com pouca comunicação pública, especialmente em seus relatórios.
- Friend Spaces Policy é muito restrita a assédio e eventos. Deveria ser expandida para outras situações e formas de atacar usuários ou prejudicar o ambiente
- As wikis ainda mantêm um ambiente hostil e a resolução de conflitos crescentes é incerta; fica a critério das comunidades locais a capacidade de resolver conflitos ou não. A maioria delas não tem e isso é algo que não pode ser feito aleatoriamente.
- Aqueles que trabalham com casos difíceis, como pornografia infantil, violência explícita, também devem ser sujeitos a monitoramento psicológico.
- As medidas necessárias para resolver conflitos devem ser decididas pela comunidade ampla e não apenas pela WMF. Houve muitas lacunas na resolução de conflitos e nos processos de tomada de decisão que foram tomadas pela WMF quando, na verdade, deveriam ser trazidos de volta à comunidade.
- É importante que a documentação sobre como a WMF funciona se torne mais transparente e melhor divulgada.

Grupo 2: Fluxos de receita

A renda deve ser incluída na mesma discussão do que os gastos. Uma organização sem fins lucrativos precisa saber como gastará para solicitar dinheiro adequadamente.
Às vezes, as campanhas de doação deixam os leitores com a impressão de que os projetos da Wikimedia estão prestes a entrar em colapso, o que não é uma comunicação justa com os doadores. Mais informações de comunidades locais são necessárias e mais testes de campanha locais devem ser feitos.

Grupo 3: Alocação de Recursos

Entrevista com NMaia
- Outros projetos além da Wikipédia devem receber mais recursos, especialmente com novas tecnologias. Muitos deles parecem estar abandonados quando os comparamos com a Wikipédia.
- Deveria haver mais aplicativos da Wikimedia para esses projetos. A Wikiversidade, por exemplo, poderia ter um aplicativo, para que as pessoas pudessem aprender com eles por educação a distância. Ainda não está claro para ele como a WMF poderia ajudar na criação desses aplicativos, seja contratando funcionários para fazer o trabalho ou fornecendo aos voluntários existentes recursos (dinheiro, capacitação).
- Ele concorda com a ideia de que, ao trazer recursos para esses projetos, isso atrairia mais leitores e alguns deles poderiam se tornar editores.
Precisamos ser transparentes ao relatar para quais lugares os recursos estão indo. Temos que investi-los com equidade, enviando-os para onde houver mais necessidade.

Grupo 4: Desenvolvimento de Capacidades

Em seguimento à discussão de abril, quando se disse que era necessário mais foco no desenvolvimento de capacidades na área de tecnologia, dois outros usuários ratificaram essa ideia. Foi mencionado que os tutoriais devem ser criados ou aprimorados para ensinar os usuários a trabalhar com robôs e scripts. Como exemplos, as estruturas de cursos como feitas por Udemy ou Coursera foram citadas.

Grupo 7: Produto e Tecnologia

Quatro usuários concordam que os recursos de edição, como o Editor Visual ou Tradutor de conteúdo, são excelentes para facilitar o processo de edição e devem ser aprimorados, como qualquer outro recurso similar. No entanto, deve-se notar que tornar o processo de edição "muito fácil" pode trazer resultados indesejados. Segundo eles, editar um artigo não pode ser visto como postar um comentário em mídias sociais e facilitar demais pode atrair pessoas que não entendem sobre nossas regras ou sobre como funciona o processo de edição.

Grupo 8: Saúde da Comunidade

Entrevista com Damián:
- O usuário passou por um processo de edição conflitante ao discutir sobre um artigo. Refere que se ele tivesse sido previamente informado sobre onde relatar ou discutir questões e solicitar ajuda, ele teria feito isso antes. Assim, ele se sentiu isolado e desprotegido por outros editores e entrou em uma guerra de edição até saber que isso não era permitido e foi informado onde expandir a discussão, para que outros usuários pudessem participar.
Na Wikipédia, um usuário concorda com os comentários anteriores de que não temos estatísticas para identificar os motivos pelos quais os usuários saem do projeto.
Dois usuários estão preocupados com a forma como as informações básicas da edição da Wikipédia, como verificabilidade e neutralidade, são apresentadas aos recém-chegados. Um deles acredita que temos que melhorar nossas páginas de ajuda a esse respeito; o outro acha que podemos fazer o público em geral tomar consciência deles, possivelmente usando as escolas como um canal.

Comentários gerais

Usuários da Wikiversidade questionaram a formulação do processo, uma vez que é feito por pessoas de diferentes países, que podem não estar cientes das condições dos países do “Sul Global”, o que, somado ao fato de que há ausência de usuários lusófonos nos Grupos de Trabalho, integra um processo de colonização cultural. Na sua opinião, a comunidade portuguesa passou por muitas experiências e poderia fornecer um relato mais ponderado, especialmente no tópico “Funções e Responsabilidades”, mas não tendo nenhum representante, dá a impressão de que a sua opinião não é desejada.

Neste mês, tivemos aproximadamente o mesmo número de participantes do último. No entanto, os comentários pareciam ser mais cuidadosos e profundos. A adição do Telegram melhorou a comunicação, permitindo interações mais rápidas e tornando os usuários mais abertos a comentar com suas opiniões, independentemente de qualquer crítica possível. Mais trabalho de divulgação é esperado para o próximo mês com vídeos e promoção de imagens a serem entregues nas redes sociais.