Licensing update/Questions and Answers/id

IMPORTANT NOTE: The text below is a volunteer-written translation of the English original. It may be out of date, incomplete or incorrect. When in doubt, please refer to the English original, or help to improve the translation.

Pembaruan lisensi

• Proposal
• Tanya Jawab
• Oppositional arguments
• Perbandingan lisensi

---

• Komite
• Alur waktu
• Terjemahan

---

• Results
• Implementation
• Outreach
• Project Transitions

Perihal

Apa isi proposal ini, dan perubahan apa saja yang diusulkan?

Tidak seperti kebanyakan isi situs web, seluruh teks yang dipublikasikan di Wikipedia dan proyek Wikimedia Foundation lainnya tidak memiliki hak cipta tradisional. Sebaliknya, komunitas Wikimedia berkomitmen menggunakan prinsip-prinsip informasi bebas yang mirip dengan prinsip yang diterapkan pada perangkat lunak dan gerakan sumber terbuka, yang membebaskan siapa pun untuk menggunakan isi informasi tersebut untuk kegunaan apa pun. Pembebasan ini diberikan melalui lisensi-lisensi yang memberikan kebebasan yang tidak diberikan oleh hak cipta tradisional.

Lisensi yang dipilih untuk Wikipedia adalah Lisensi Dokumentasi Bebas GNU (GFDL) yang dikembangkan dan dikelola oleh Free Software Foundation (FSF, Yayasan Perangkat Lunak Bebas). Penggunaan lisensi ini menunjukkan betapa dekatnya Wikipedia dan komunitas perangkat lunak bebas, dan perlu digarisbawahi bahwa lisensi GFDL pada mulanya dikembangkan untuk dokumentasi perangkat lunak berlisensi bebas. Sebagaimana akan dijelaskan di bawah, untuk membuat isi Wikipedia lebih mudah digunakan dan lebih sesuai secara hukum dengan proyek-proyek isi bebas yang saat ini ada, Wikimedia Foundation bermaksud untuk mengajukan, pada 15 Januari 2009, sebuah proposal kepada komunitas Wikimedia untuk mengganti lisensi GFDL menjadi lisensi CC-BY-SA 3.0 untuk seluruh isi yang didistribusikan Wikimedia Foundation. CC-BY-SA akan mengecualikan GFDL ketika kita menggunakan isi pihak ketiga yang hanya dilisensikan di bawah lisensi CC-BY-SA.

GFDL belakangan telah diperbarui sehingga memungkinkan pelisensian ulang ini dilakukan tanpa harus secara langsung memohon kepada masing-masing pemegang hak cipta yang berkontribusi pada suatu karya kolaboratif (lihat di bawah). Walaupun demikian, keputusan untuk memperbarui atau tidak memperbarui lisensi dimaksudkan untuk diambil secara demokratis melalui suatu pemungutan suara global yang mencakup seluruh komunitas ini. Dalam pemungutan suara tersebut, mayoritas sederhana dari pengguna-pengguna yang memenuhi persyaratan sudah merupakan dukungan yang cukup untuk melakukan peralihan ini. Pemungutan suara ini diharapkan untuk dimulai pada pertengahan Februari, dengan periode pemungutan suara kemungkinan antara 2–4 minggu.

Mengapa beralih?

Mengapa Wikimedia Foundation tertarik untuk beralih dari Lisensi Dokumentasi Bebas GNU (GFDL) ke lisensi Creative Commons Attribution Share-Alike (CC-BY-SA)?

Dimulai dengan suatu kutipan dari Jimmy Wales:

"Sewaktu saya merintis Wikipedia, Creative Commons belum ada. Lisensi Dokumentasi Bebas adalah lisensi pertama yang menunjukkan dengan baik bagaimanan prinsip-prinsip gerakan perangkat lunak bebas dapat diterapkan pada jenis karya lain. Namun demikian, lisensi tersebut ditujukan untuk suatu kategori karya spesifik: dokumentasi perangkat lunak. Lisensi CC-BY-SA merupakan suatu lisensi yang lebih generik yang memenuhi kebutuhan Wikipedia saat ini, dan saya sangat bersyukur bahwa FSF telah mengijinkan perubahan ini dilakukan. Peralihan ke CC-BY-SA juga akan memungkinkan isi dari proyek-proyek kita untuk dapat dicampur secara bebas dengan isi CC-BY-SA. Hal ini merupakan perubahan kritis yang diperlukan untuk masa depan Wikimedia."

GFDL pada mulanya dirumuskan untuk mengatasi masalah spesifik, termasuk adanya perusahaan yang mungkin menggunakan dokumentasi tak bebas sebagai suatu cara menghambat perangkat lunak yang seharusnya bersifat bebas. Keputusan rancangan yang dimasukkan pada pengembangan suatu lisensi dokumentasi tidak selalu dapat mengatasi permasalahan yang muncul pada proyek-proyek kolaborasi multi-pengguna seperti Wikipedia, dan keputusan tersebut bahkan dapat menimbulkan masalah-masalah baru yang dapat membuat isi bebas lebih sulit digunakan.

Ini merupakan alasan utama mengapa Creative Commons telah merancang suatu lisensi copyleft generik untuk karya yang bukan perangkat lunak, yaitu lisensi CC-BY-SA. Lisensi-lisensi Creative Commons telah diadopsi dengan cepat di Web, dengan estimasi lebih dari 130 juta karya dilisensikan dengan salah satu di antara lisensi-lisensi tersebut. [1] Sayangnya, karya dengan lisensi CC-BY-SA dan GFDL tidak dapat secara langsung digabungkan, sehingga menciptakan suatu penghalang kesesuaian yang tak perlu tapi bermasalah besar dalam gerakan budaya bebas.

Free Software Foundation (yang memelihara GFDL), Creative Commons (yang memelihara lisensi CC-BY-SA), dan Wikimedia Foundation (yang mengoperasikan Wikipedia di antara proyek-proyek budaya bebas lainnya) telah bekerja sama untuk mengembangkan suatu jalur untuk melakukan "migrasi" atau "lisensi ulang" isi Wikipedia (dan isi wiki-wiki serupa lain) ke lisensi CC-BY-SA yang menggabungkan nilai-nilai budaya bebas dari GFDL dengan kebergunaan praktis yang lebih besar dalam konteks karya kolaboratif.

Mengapa GFDL bermasalah?

Bagaimana GFDL, yang bagi saya tampaknya bekerja baik, telah menjadi suatu masalah bagi Wikipedia atau komunitas penyunting dan penggunanya?

Anggota komunitas David Gerard telah memberikan suatu rangkuman yang bagus tentang isu ini bagi kita, jadi dengan semangat penggunaan ulang isi yang berguna, kami mengadaptasikan rangkumannya:

"GFDL ditulis sebagai suatu lisensi untuk manual tercetak perangkat lunak dengan satu atau beberapa pengarang. Ia sama sekali tidak cocok untuk isi wiki dengan kemungkinan ratusan penyuntingnya. Pendahulu Wikipedia, Nupedia, pada akhirnya mengadopsinya karena pada saat itu lisensi CC-BY-SA belum tersedia."

"GFDL pada praktiknya sangat sulit diikuti, paling tidak pada konteks seperti proyek-proyek kolaboratif multi-pengguna masif seperti Wikipedia."

"Mencoba mengikutinya akan sangat sulit. Sesuai aturan lisensi, setiap kutipan berarti (lebih banyak daripada penggunaan wajar) dari suatu karya GFDL memerlukan lampiran salinan lisensi (tiga atau lebih halaman cetak). Karena alasan tersebut, isi GFDL hampir tak mungkin digunakan ulang pada isi audio atau video."

"Walaupun mudah untuk diikuti di web (pranala ke suatu salinan lokal GFDL) atau di suatu buku (reproduksi tiga halaman lisensi), hampir tidak mungkin untuk menggunakan ulang pada potongan yang lebih pendek."

"Halaman 'bagaimana cara memenuhi persyaratan hak cipta' pada berbagai Wikipedia lebih merupakan gagasan penyunting-penyunting individu, bukan berarti pasti sesuai dengan surat lisensi GFDL - seperti telah dikeluhkan oleh pengguna ulang yang dituduh melanggar karena tidak mengikuti interpretasi mengenai lisensi tersebut pada bulan tertentu."

"Bahkan sebenarnya potong dan tempel teks antardua artikel Wikipedia secara teknis adalah suatu pelanggaran kecuali jika daftar lengkap pengarang untuk bagian teks tersebut dilampirkan. Ini tidak mungkin dapat dilakukan pada suatu wiki."

"CC-BY-SA menjadi lisensi umum untuk isi bebas yang dimaksudkan selamanya bebas ('copyleft'). Ini merupakan satu himpunan teks, gambar, film, dan lain-lain yang tidak dapat digabungkan dengan isi Wikimedia. (Suatu analogi perangkat lunak adalah menggunakan suatu lisensi copyleft yang tidak sesuai GPL - membuat karya Anda menjadi suatu pulau terisolasi tanpa keuntungan berarti.)"

Perlu ditunjukkan pula bahwa interpretasi harafiah tentang persyaratan atribusi GFDL menuntut duplikasi lengkap bagian "versi terdahulu" artikel dengan dengan segala karya turunan (bukan hanya nama pengarang -- seluruh bagian). Untuk suatu artikel dengan ribuan revisi, hal ini jelas sangat sulit. Bahkan dengan jumlah revisi yang lebih kecil, hal itu tetap merupakan jumlah teks yang cukup berarti.

Sejarahnya

Bagaimana sejarah negosiasi yang memungkinkan terjadinya peralihan ini?

Jalur peralihan ini sudah dibahas oleh FSF, Creative Commons, dan Wikimedia Foundation selama beberapa tahun. Pembahasan-pembahasan tersebut bersifat akrab dan semua pesertanya bertujuan untuk memastikan bahwa konten yang "dilisensi ulang" atau "bermigrasi" bersifat bebas, dan konsisten dengan prinsip-prinsip "copyleft". Pembahasan tersebut sedikit banyak berpusat pada sebuah fakta yang sudah diakui umum, yaitu bahwa Wikipedia merupakan salah satu kumpulan terbesar informasi bebas, namun masalah lisensi membuatnya tidak mudah digunakan ulang, dicampur ulang, dan dikombinasikan dengan bahan lain yang memiliki lisensi CC-BY-SA yang agak berbeda tetapi sebenarnya bertujuan sama (yang digunakan secara luas di tempat-tempat lain di Internet). Sebenarnya, sejumlah proyek lainnya dari Wikimedia Foundation juga menggunakan lisensi CC-BY-SA, sehingga salah satu tujuan kegiatan ini ialah lebih menyelaraskan lisensi Wikipedia dengan isi proyek Wikimedia Foundation lainnya.

Pada tanggal 1 Desember 2007, Dewan Penasihat Wikimedia Foundation membuat keputusan penting untuk secara resmi meminta dibuatnya jalur peralihan ke lisensi CC-BY-SA pada lisensi GFDL 1.3. Keputusan tersebut juga memuat komitmen adanya "diskusi dan pemungutan suara oleh komunitas" sebelum dilakukan perubahan apapun pada situs-situs web Wikimedia Foundation.

Tanggal 1 November 2008

Saya perhatikan bahwa tanggal untuk isi yang memenuhi syarat untuk dilisensikan ulang adalah 1 November 2008 -- tanggal tersebut telah lewat. Mengapa tidak Anda gunakan saja tanggal di masa datang dan bukannya suatu tanggal yang telah lampau?

Tujuannya di sini adalah untuk tidak memicu suatu "migrasi buru-buru," melainkan memberikan suatu jalur untuk proyek-proyek yang ada untuk mempertimbangkan dan mengadopsi perubahan lisensi. Sebagaimana dinyatakan oleh Free Software Foundation dalam FAQ-nya: "jika suatu karya awalnya telah diterbitkan di suatu tempat selain wiki publik, Anda dapat menggunakannya di bawah CC-BY-SA 3.0 jika karya tersebut dimasukkan dalam suatu wiki sebelum 1 November 2008. Kami tidak ingin memberikan ijin ini untuk semua karya yang dilepas di bawah GFDL. Kami juga tidak ingin orang mempermainkan sistem dengan menambahkan bahan-bahan berlisensi GFDL pada suatu wiki, dan selanjutnya menggunakannya di bawah CC-BY-SA. Memilih suatu tenggat yang telah lampau mencegah hal ini terjadi."

Hal ini tidak mempengaruhi kemampuan kita untuk memigrasikan isi yang berasal dari wiki kita, hanya kemampuan untuk melisensi ulang isi yang berasal dari wiki di luar Wikimedia Foundation.

Tanggal 1 Agustus 2009

Bukankah FSF memberikan izin dan juga batas waktu – pada Agustus 2009? Apakah ini tidak semena-mena? Jika migrasi antar lisensi adalah hal yang baik, mengapa harus memberikan tanggal akhir untuk pilihan tersebut?

Lagi-lagi menolong untuk merujuk pada FAQ dari Free Software Foundation. Tujuan dari negosiasi ini bukanlah untuk selamanya memudahkan perubahan antar lisensi bebas tapi untuk mengangani fakta bahwa lisensi dasar untuk Wikipedia (dan berbagai wiki serupa lainnya) adalah suatu lisensi yang tidak terlalu cocok untuk kolaborasi wiki karena sebenarnya dikembangkan untuk tujuan yang berbeda. Sebagaimana dinyatakan dalam FAQ tersebut: "Izin ini tidak lagi tersedia setelah 1 Agustus 2009. Kami tidak ingin ini menjadi suatu izin umum untuk beralih antar lisensi: komunitas akan lebih baik jika setiap wiki membuat keputusannya sendiri tentang lisensi mana yang ingin digunakan, dan tetap pada keputusan tersebut. Tenggat waktu ini memastikan tujuan ini, sambil tetap menawarkan semua pemelihara wiki waktu yang banyak untuk membuat keputusan mereka."

Penggantian GFDL dengan CC-BY-SA?

Jadi apa ini berarti GFDL di Wikipedia akan digantikan oleh CC-BY-SA?

Tidak. Proposal yang sedang kami ajukan adalah untuk seluruh konten yang kini dilisensikan menggunakan GFDL juga dilisensikan dengan CC-BY-SA, dan agar seluruh revisi selanjutnya dilisensikan dengan kedua lisensi tersebut, kecuali tambahan dari sumber luar yang dilisensikan menggunakan CC-BY-SA saja. Mohon lihat halaman proposal utama untuk informasi lebih lanjut.

Lisensi ganda

Apakah lisensi ganda? Bagaimana mengaturnya?

Lisensi ganda berarti seluruh materi akan berada dalam dua lisensi yaitu GFDL dan lisensi CC-BY-SA secara bersamaan, kecuali dalam hal-hal tertentu dimana tidak dimungkinkan dikarenakan materi tersebut hanya diperbolehkan dalam lisensi CC-BY-SA. Kita telah bekerjasama dengan FSF dan lainnya untuk mencoba mengimplementasikan lisensi-ganda ini sehingga sedapat mungkin pengelolaanya oleh seorang redaksi (atau penyunting) diminimalisasi. Secara garis besar pengaturan ini telah dinyatakan oleh Richard Stallman, yang telah memikirkan bagaimana mengatasi masalah agar lisensi-ganda ini dapat dikelola (dengan sedikit sumber daya):

• SELURUH kontributor setuju untuk melakukan hal-hal yang disebutkan dibawah ini:

Wikipedia dapat melepaskan teks tertulis yang baru dibawah GFDL dan CC-BY-SA secara paralel. Namun, apabila ada materi dari luar wikipedia (eksternal) yang dimasukkan dengan menggunakan lisensi CC-BY-SA (saja) dan tidak dalam GFDL, maka Wikipedia terikat untuk mematuhi hal tersebut.

• Semua versi lama (terdahulu) secara langsung berada dalam lisensi GFDL dan CC-BY-SA.
• Semua penyuntingan (revisi) baru akan menggunakan pernyataan lisensi sebagai berikut:

Halaman ini tersedia dalam lisensi CC-BY-SA.

Halaman ini MUNGKIN juga tersedia dalam GFDL tergantung dari sejarah penyuntingannya; lihat [pranala] untuk menentukan hal ini.

Bukankah lisensi ganda merupakan solusi rumit untuk situasi ini?

Kami percaya bahwa Richard menguraikan dengan baik suatu implementasi yang tepat untuk lisensi ganda -- kami percaya bahwa kompromi lisensi ganda ini secara ideal seharusnya memungkinkan pendukung maupun penentang lisensi ganda untuk mendukung peralihan. Kami mengakui bahwa kompromi ini tidak akan sepenuhnya memuaskan semua pihak, tapi berharap bahwa baik pendukung maupun penentang lisensi ganda tidak akan terlalu mempermasalahkannya. Salah satu alasan untuk mempertahankan integrasi GFDL dengan cara seperti yang kami usulkan di sini adalah karena GFDL telah sangat bernilai bagi Wikipedia selama ini. Kami mengakui bahwa FSF akan terus berupaya merevisi dan mengembangkan GFDL. Jika Anda membantu kami terus maju dengan kompromi ini, kami akan dapat mengkaji ulang kondisi lisensi ganda dalam setahun atau dua tahun ke depan bersama dengan FSF dan melihat apakah hal tersebut masih diperlukan.

Adalah menjadi kewajiban pengguna ulang untuk memvalidasi apakah suatu artikel hanya mencakup perubahan dalam CC-BY-SA -- lisensi ganda tidak boleh menjadi beban bagi penyunting. Ini juga tidak ditujukan untuk bersifat dua arah, sehingga penggabungan teks GFDL murni tidak dimungkinkan.

Kami juga mengusulkan untuk melanjutkan untuk hanya mengizinkan media GFDL 1.2 untuk masa depan, untuk mengatasi kekuatiran tentang copyleft kuat dan lemah, sampai kekuatiran tersebut benar-benar teratasi dan memuaskan anggota komunitas. (Untuk diskusi "copyleft kuat" melawan "copyleft lemah," lihat entri Wikipedia mengenai "Copyleft".)

Bagaimana pengguna ulang menentukan apakah suatu artikel tersedia atau tidak di bawah GFDL?

Lisensi CC-BY-SA mensyaratkan atribusi, jadi sewaktu isi pihak ketiga diimpor di bawah "hanya-CC-BY-SA", harus dicantumkan siapa pengarangnya dan bahwa artikel tersebut dirilis di bawah CC-BY-SA, sebagai bagian dari prosedur normal yang berlaku untuk proyek memberikan catatan dari riwayat semacam itu (kami merekomendasikan penggunaan kaki halaman atau versi terdahulu). Pengguna ulang harus mengecek informasi ini untuk menentukan apakah isi hanya-CC-BY-SA telah diimpor. Pedoman lisensi kami akan menjelaskan hal tersebut.

Ekspor dan impor data CC-BY-SA

Apakah ini dimaksud untuk memungkinkan Wikipedia untuk mengekspor isi berlisensi CC-BY-SA? Atau untuk memungkinkan tambahan impor isi berlisensi CC-BY-SA?

Dengan satu kata, keduanya. Proposal ini bertujuan paling tidak untuk memungkinkan baik impor maupun ekspor isi berlisensi CC-BY-SA. Beberapa proyek yang sangat besar telah mengadopsi CC-BY-SA sebagai suatu lisensi standar. Salah satu tujuan kami di sini adalah untuk memungkinkan isi Wikipedia menjadi bahan bakar proyek-proyek lain tersebut dengan lebih mudah, dan juga agar mereka dapat menyediakan isi untuk kita. Kami pikir dengan mengurangi hambatan antar proyek dengan cara ini (dengan memigrasi atau melisensi ulang isi Wikipedia di bawah lisensi yang lebih bersahabat) akan memungkinkan semua proyek-proyek ini untuk menjadi lebih kaya.

FSF vs CC?

Kelihatannya semuanya oke, tapi kadang saya berpikir apakah ini bukan merupakan suatu siasat melawan Free Software Foundation oleh pihak Creative Commons – Saya sepertinya ingat pernah membaca di milis bahwa ada semacam ketidakpercayaan antar kedua kelompok ini.

Pengalaman kami menunjukkan bahwa tidak ada yang bersiasat terhadap yang lain, dan bahwa semua partisipan telah bersikap bersahabat dan kooperatif, dengan "mata mengincar hadiah" terhadap pengembangan interoperabilitas dan kompatibilitas antar proyek-proyek budaya bebas. Perlu ditekankan bahwa Creative Commons telah mencoba mengakui komitmen kuat terhadap kebebasan oleh komunitas Wikimedia dengan tiga cara:

• dengan secara menyolok mencantumkan pranala ke Definition of Free Cultural Works dari lisensi CC-BY-SA dan CC-BY. DFCW adalah dasar dari Kebijakan Lisensi Wikimedia Foundation.
• dengan menerbitkan Pernyataan Maksud terkait lisensi CC-BY-SA untuk menjelaskan tujuan dan masa depan dari lisensi;
• dengan secara langsung terlibat dengan komunitas kami di milis kami mengenai masalah-masalah tersebut.

Mengapa FSF tidak berkata saja "Oke, GFDL berikut akan sama dengan CC-BY-SA?"

"Karena, meskipun situs-situs Wikimedia merupakan korpus terbesar isi GFDL, FSF perlu mempertahankan detil penting tentang bagaimana cara kerja lisensi tetap sama untuk sasaran aslinya: pengarang manual perangkat lunak. Ditambah lagi, banyak manual perangkat lunak menggunakan fitur GFDL yang bukan dalam CC-BY-SA, seperti provisi untuk teks sampul dan 'bagian invarian.'" -- David Gerard

Kenapa pada awalnya memilih GFDL?

Jika GFDL sulit digunakan oleh para penyunting dan pengguna, mengapa dulu dipilih sebagai lisensi Wikipedia?

Sebenarnya saat Wikipedia dimulai telah ada percobaan menggunakan lisensi bebas lainnya (misalnya di Nupedia dan beberapa proyek lainnya), namun tak ada yang sukses penerapannya seperti GFDL. Selain itu, lisensi bebas Creative Commons belum ada saat itu (atau paling tidak belum dalam bentuknya seperti sekarang) sehingga GFDL menjadi pilihan terbaik pada waktu itu. Kini setelah GFDL mengalami penyesuaian dan CC-BY-SA telah ada, kita jadi punya pilihan yang lebih baik dan pilihan tersebut akan memberikan kompatibilitas yang lebih antara proyek-proyek berbudaya bebas.

Akankah ada perbedaan yang mencolok?

Apakah pengguna atau penyunting biasa akan melihat perubahan yang mencolok?

Berdasarkan pengalaman kami, tidak banyak penyunting dan pengguna yang begitu terlibat dengan perihal lisensi yang sedang kita bicarakan di sini – jadi seharusnya mereka tak akan melihat perubahan yang mencolok (kami pribadi tidak mengenal yang namanya penyunting atau pengguna "biasa"). Walaupun begitu, kami yakin perbedaan tersebut akan dianggap signifikan oleh komunitas dan individu lainnya yang mengembangkan konten.

Sahkah migrasi lisensi ini?

Bukankah klausa migrasi yang baru ini "mengejutkan" dan oleh karena itu dapat dianggap tak sah secara hukum?

Kami yakin bahwa klausa migrasi tersebut konsisten dengan bahasa yang digunakan di GFDL 1.2: "The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns." ("Free Software Foundation dapat menerbitkan versi baru dan direvisi dari Lisensi Dokumentasi Bebas GNU dari waktu ke waktu. Versi baru tersebut akan serupa semangatnya seperti versi sekarang, tapi mungkin berbeda pada detil untuk menangani masalah atau pertimbangan baru"). Penggunaan GFDL oleh Wikipedia telah menimbulkan "masalah atau kekhawatiran baru", yang diselesaikan dengan melakukan migrasi ke lisensi dengan "tujuan yang sama" namun lebih sederhana pengunaannya dalam konteks yang sama di mana kita menggunakan GFDL. Walaupun CC-BY-SA tidak menggunakan kata-kata yang sama persis dengan GFDL, kebebasan yang ia jamin dan pelihara benar-benar sama, dan dijamin dilindungi dalam jangka panjang berkat Pernyataan Maksud yang diterbitkan Creative Commons. Free Software Foundation adalah organisasi yang bertanggung jawab terhadap lisensi-lisensinya dan sadar akan implikasi yang dibawa dengan melakukan perubahan ini terhadap FDL.

Apakah perubahan sepihak terhadap sebuah lisensi seperti ini sah dalam seluruh wilayah hukum jika orang-orang di wilayah hukum tersebut bermaksud menggunakan ulang (re-use) konten kita?

Kami yakin bahwa pembaharuan lisensi yang tidak mengubah tujuan lisensi secara fundamental dan diizinkan oleh lisensi tersebut sah dalam seluruh wilayah hukum.

Apa yang akan terjadi setelah ini?

Apa yang akan terjadi setelah ini?

Proposal pada Licensing update akan direvisi dan dibahas lebih lanjut sebelum pemungutan suara bagi seluruh komunitas Wikimedia yang mungkin dilakukan sebelum April 2009.

Proyek Non-WMF

Lisensi apa yang disarankan untuk proyek-proyek wiki lain (yang saat ini juga di bawah GFDL) agar dapat saling bertukar dengan proyek WMF?

Ada dua jalur. Jalur pertama adalah dengan suatu proyek wiki yang saat ini berada di bawah GFDL memanfaatkan versi GFDL baru (dalam periode yang ditentukan) dan melisensigandakan isinya persis seperti yang akan dilakukan Wikipedia terhadap isinya. Jalur yang lain adalah dengan langsung melisensikan (atau melisensiulangkan) wiki di bawah CC-BY-SA 3.x atau yang lebih baru.

Dan bagaimana dengan periode transisi? ("Periode transisi" adalah waktu sejak penerbitan GFDL 1.3 hingga adopsi kebijakan lisensi ganda di proyek-proyek Wikimedia.)

Untuk menyiapkan diri terhadap segala hasil konsultasi komunitas, lisensi ganda adalah solusi paling aman.

Gambar

Apakah migrasi lisensi ini akan berlaku baik untuk teks dan gambar, atau hanya teks?

Migrasi ini akan berlaku baik untuk teks maupun gambar, kecuali untuk gambar-gambar yang dilisensikan sebagai "GFDL 1.2 only". Gambar-gambar yang memiliki lisensi ini tidak akan memiliki lisensi-ganda.

Jika migrasi terlaksana, apakah akan terjadi pembatasan jenis lisensi gambar apa saja yang boleh digunakan di proyek-proyek WMF?

Tidak serta merta. Ada kemungkinan bahwa, nantinya, media berlisensi GFDL 1.2 mungkin tidak diperbolehkan. Namun demikian, hal ini hanya akan terjadi jika CC-BY-SA dimodifikasi secara lebih eksplisit menyatakan lisensi "copyleft diharuskan" untuk berkas media yang digunakan, mewajibkan seluruh konten untuk harus dalam lisensi CC-BY-SA. Saat ini kedua lisensi masih ambigu berkenaan dengan hal ini.

Atribusi

Pernyataan berikut muncul di bagian "Mengapa GFDL bermasalah?.

"Perlu ditunjukkan pula bahwa interpretasi harafiah tentang persyaratan atribusi GFDL menuntut duplikasi lengkap bagian "versi terdahulu" artikel dengan segala karya turunan (bukan hanya nama pengarang -- melainkan seluruh bagian). Untuk suatu artikel dengan ribuan revisi, hal ini jelas sangat sulit. Bahkan dengan jumlah revisi yang lebih kecil, hal itu tetap merupakan jumlah teks yang cukup berarti."

Bagaimana persyaratan berat ini dapat dihindari melalui CC-BY-SA?

Mekanisme atribusi primer (kredit nyata) yang diakui dalam dokumen-dokumen GFDL adalah melalui halaman judul, dibatasi pada pengarang utama. Untuk mencapai kelayakan syarat penggunaan yang konsisten dengan praktik ini, kami akan merekomendasikan atribusi harus selalu diberikan dengan nama pengguna jika ada lebih sedikit dari enam pengarang, tapi dapat juga diberikan dengan rujukan ke salinan daring dari halaman versi terdahulu jika ada lebih dari lima pengarang. Hal ini juga memastikan bahwa atribusi dengan nama selalu diberikan untuk berkas media yang umumnya hanya memiliki satu, atau sangat sedikit, kontributor.

CC-BY-SA mengizinkan model atribusi seperti ini, karena ia mengizinkan pengarang untuk mensyaratkan atribusi-dengan-nama atau atribusi-dengan-URL. Persyaratan penggunaan yang diusulkan ini konsisten dengan CC-BY-SA. Hal ini telah divalidasi oleh Creative Commons General Counsel. Ini juga konsisten dengan praktik yang berlaku di Wikipedia saat ini, dengan batasan bahwa sudah diterbitkan, serta dengan persyaratan minimum dari GFDL. Bagian "Sejarah" dari dokumen GFDL ada untuk melacak perubahan. CC-BY-SA tidak mencantumkan persyaratan pelacakan perubahan yang signifikan, kecuali dengan memberikan indikasi sepantasnya bahwa suatu dokumen telah dimodifikasi dari versi aslinya.

Akankan pihak lain diberikan kredit (seperti pada bagian 4(c)) (yaitu WMF sebagai lembaga sponsor)?

Tidak.

Akankan para kontributor diminta melepas hak atribusi mereka sewaktu menekan tombol "simpan"?

Tidak.