Реформа підрахунку статей

This page is a translated version of the page Article count reform and the translation is 100% complete.

Ця сторінка датується 2003 роком і є застарілою в тому сенсі, що реформу, описану нижче, вже було впроваджено. Вона, наряду зі сторінкою голосування, зберігається з історичною метою. Найновішу інформацію можна отримати на сторінках mw:Manual:Article count і Article counts revisited (2015).

Проблема: Наразі (2003), підрахунок статей у Вікіпедії (використовується на різних Головних сторінках та в порівнянні різних мовних версій) включає лише статті, що мають принаймні одну кому. Цю систему було розроблено для того, щоб уникнути враховування сторінок, які не є статтями (напр., очищені статті), а також дуже малих стабів.

Однак у деяких мовах (напр., у японській), коми є дуже рідкісними, а тому підрахунок статей для цих Вікіпедій є дуже неточним. Крім того, критерій наявності коми змусив деякі неангломовні Вікіпедії вставляти коми в статті просто щоб збільшити кількість статей у статистиці (див. розділ CJK статті en:Punctuation.)

Як вирішити проблему: нам потрібна нова система підрахунку статей. Запитання полягає в тому, чи вона буде більш чи менш стійкою у визначенні того, чим є стаття. Були запропоновані різні рішення.

Результати: голосування було закрито і прийнято таке рішення (зауважте, що перенаправлення і статті, які не перебувають у просторі статей, враховуватись не будуть)

Стаття враховується, якщо, позбавлена усього порожнього простору (пробілів, нових рядків тощо), вона є довшою за нуль байтів (не порожньою) і
містить щонайменше одне [[вікіпосилання]]

Див. це повідомлення та відповіді на нього, щоб додатково проаналізувати процес голосування.

Заради збереження історії, сторінка про голосування щодо реформи підрахунку статей є архівом дійсних голосів.

Коментарі

Чи можете ви пояснити, як стаття може містити посилання і бути в той же час порожньою? В будь-якому разі усі стаби містять посилання (Бухарест є столицею Румунії <- типовий стаб), тож це надзвичайно поганий критерій. Taw 12:02 20 Jun 2003 (UTC)

Ви праві. Якщо стаття «містить щонайменше одне посилання», тоді вона має бути «непорожньою». Тож перший критерій є зайвим, а другий є єдиним релевантним критерієм. Den fjättrade ankan 21:05 22 Jul 2003 (UTC)

Це добра ідея для випадку очищених сторінок, але я думаю, що невеликі стаби теж слід враховувати {оскільки вони важливі для малих вікі}. Vibhijain 15:03, 8 May 2011 (UTC)[reply]

Якщо є одне посилання. Додавання посилання до вашого шаблону для стабів, який веде на сторінку з поясненнями того, що таке стаб. Лише це має значення.

Це саме та інформація, яку ми шукали в id.wikibooks. Ми були збентежені, оскільки чимало великих статей не враховувались. Тепер мені цікаво, чи є редактори з інших проектів, які теж стикалися з цією проблемою. Щоб допомогти їм в майбутньому, я б скопіював цю інформацію до mw:Manual:Article count. ✒ Bennylin 05:47, 13 March 2012 (UTC)[reply]

Додаткова статистика

Обслуговування додаткової статистики є проблемою, окремою від підрахунку голосів, хоча й часто слугує тій же меті (міжмовні порівняння, порівняння з комерційними енциклопедіями, позначення віх розвитку).

Щоб уникнути плутанини з голосуванням вище, пропозиції було перенесено на окрему сторінку Wiki stats other than the article count.