Wikiquality/it

Questa pagina completa quality.wikimedia.org come uno "spazio wiki per il brainstorming" liberamente editabile, per iniziative presenti e future relative ai progetti Wikimedia.

wikiquality-l

Per discussioni via e-mail sulle diverse proposte per individuare e sviluppare la qualità dei contenuti nei wiki, iscriviti alla mailing list di wikiquality-l. Può a volte essere molto trafficata, quindi potrebbe risultare indicato dedicarle una cartella e-mail a sé.

Revision tagging (spunta delle revisioni)

Una iniziativa che ha il supporto della Wikimedia Foundation e di Wikimedia Deutschland e.V., è lo sviluppo ed il collaudo della estensione "FlaggedRevs", congiuntamente sviluppata da Aaron Schulz e Jörg Baach. La funzione di questo strumento è di permettere ad un gruppo selezionato di utenti di identificare la versione più recente di una voce che sia stata segnalata per vandalismo o che sia stata sottoposta ad un approfondito processo di controllo.

L'estensione è attualmente in fase di revisione per aspetti di sicurezza. La nostra strategia di rilascio prevede di allestire online un sito pubblico di prova, alla fine di questo mese (settembre 2007), in almeno due diverse configurazioni:

• configurazione essenziale: questa configurazione sarà finalizzata alla revisione di modifiche vandaliche. Non ci sarà differenza per utenti registrati e non registrati nella visualizzazione predefinita delle pagine. Userà contenuti di comodo presi dalla Simple English Wikipedia (in ragione delle sue dimensioni relativamente piccole).
• "la proposta tedesca": questa configurazione proverà a ricalcare il più fedelmente possibile il sistema di revisione bi-livello proposto da un gruppo di Wikipediani tedeschi: le "gesichtete Versionen" (revisioni lette) e le "geprüfte Versionen" (revisioni convalidate). Userà contenuti di comodo presi dalla versione in lingua tedesca di Wikibooks.

A seconda delle richieste degli utenti potranno in futuro essere aggiunte altre configurazioni di prova.

La fase di collaudo si concluderà a Novembre. In seguito, in assenza di residui problemi di sicurezza o di scalabilità, a tutte le comunità di Wikimedia Foundation (intendendo per "comunità" la combinazione di progetto e lingua) sarà data la possibilità di richiedere l'attivazione dell'estensione. Questo processo sarà gestito con il nostro sistema di bug-tracking BugZilla. Le comunità dovranno raggiungere un consenso (un esito di votazione è accettabile) per ogni particolare configurazione dell'estensione.

Le grandi questioni

Le comunità dovranno considerare le seguenti grandi questioni:

• Gli utenti non registrati debbono d'ordinario poter vedere versioni diverse da quelle che vedranno gli utenti registrati?
• La versione predefinita deve essere variata per alcune pagine ad alto rischio, per tutte le pagine o per nessuna pagina?
• Debbono esserci più "tag" per altri aspetti qualitativi, come ad esempio leggibilità, questioni di copyright, neutralità?
• Chi sarà legittimato ad apporre quali flag?

Leggi per favore con attenzione la documentazione della estensione FlaggedRevs, per comprendere la flessibilità di questo strumento. Molti di questi aspetti sono già pienamente configurabili e molti altri possono essere resi anch'essi configurabili.

In particolare, se la possibilità di modificare la visualizzazione della versione predefinita per ogni singola pagina (piuttosto che sull'intero wiki) non esiste nell'attuale estensione, questa è una funzionalità molto richiesta che verrà probabilmente implementata nelle prossime settimane. La disponibilità di questa funzionalità potrebbe permettere l'applicazione di un metodo di spunta delle revisioni allo stesso modo in cui attualmente si usa la protezione delle pagine: su alcune pagine ad alto rischio tutti i lettori potrebbero visualizzare la versione più recentemente controllata, invece della più recente in assoluto (il vandalismo in questo caso diverrebbe del tutto senza senso). Si veda questa discussione su wikiquality-l per qualche maggior ragguaglio.

Affidabilità delle voci

Luca de Alfaro è Professore Associato di Computer Engineering presso la University of California, a Santa Cruz. Guida un gruppo di ricerca che studia le caratteristiche delle cronologie delle voci di Wikipedia. Il suo gruppo ha realizzato una demo che attribuisce alle voci di Wikipedia un colore a seconda del grado di affidabilità, calcolata sulla base della reputazione degli autori che nel tempo vi hanno contribuito editandone il testo.

Qui una demo. La Wikimedia Foundation sostiene il lavoro di Luca fornendogli dati aggiornati in tempo reale per le sue analisi. Il nostro obiettivo è poter mostrare un "livello di affidabilità". L'applicazione potrebbe svilupparsi in più fasi (scaletta non definitiva):

1. (Opzionale) trust colorization tab based on slightly out-of-date en.wikipedia.org dump integrated into English Wikipedia
2. Trust ratings and colorization computed in real-time for at least one Wikipedia
3. Trust ratings and colorization computed in real-time for all WMF projects
4. Trust ratings and colorization combined with "revision tagging" above (e.g. allow editors to click untrusted pieces of text to transfer their reputation to the text, provide algorithmically selected "stable version" when no manually tagged one is available)

In ogni caso, la revisione manuale delle voci e la valutazione delle voci con algoritmi non sono da intendersi come alternative.

Altre idee e proposte

Da quando Wikipedia è stata lanciata, le idee per analizzare e migliorare sistematicamente il contenuto delle voci di Wikipedia hanno sempre riempito centinaia e centinaia di pagine della nostra carta elettronica. La pagina Article validation può servire come pagina indice per ritrovare alcune idee proposte in passato, ma sentiti libero di aggiungere le tue modificando questa pagina :-)

(queste proposte non sono tradotte onde non modificare senso e forma degli interventi degli utenti - these proposals intentionally were not translated in order to avoid modifying sense and form of the users' additions)

Accountability of admins

We lack funding to verify the identities of the admins, but Wikimedia privately verifying their identity to some level of certainty determined by funding and possibly including information relevant to conflict of interest would increase accountability and add to the trustworthiness of Wikipedia. I propose that a request for proposal be publicly be offered for a donation that would be contractually earmarked toward such an end with the details and amount left open for the submitting organization to suggest. 4.250.138.73 22:31, 17 September 2007 (UTC) (WAS 4.250)

Content Arbcom

The "Apartheid in *" POINT problem has yet again shown the need for a content Arbcom. I suggest that Universities be contacted for named highly credentialed and respected volunteers to man an English-language Wikipedia content arbcom in which our regular arbcom passes them issues for deciding once and for all (or maybe only a year or two?) content decisions on highly limited but significant questions of fact that can not be resolved though consensus except by wearing out one side or the other. I see this as starting small and limited and becoming larger and more important and useful over time, especially with flagged versions. Using named people, limiting their time involvement, and limiting the issues to be decided can make this a post people will feel is worth their time and possibly useful in their career. 4.250.138.73 22:31, 17 September 2007 (UTC) (WAS 4.250)

Independent evaluation of issues concerning bias

I propose a Request for Proposal be publicly issued for a grant/donation to the Wikimedia Foundation contractually earmarked for an independent evaluation of issues concerning bias where the amount and the details are part of the submitted proposal. Let complainers put their money where their mouth is. 4.250.138.73 22:43, 17 September 2007 (UTC) (WAS 4.250)