Wikipedia Write for the Rights Marseille/Resources
| Write for Rights | Participants | Program and Ideas | Article list | Results | Resources |
Ces critères d'admissibilité des articles (CAA) ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article. En retenant des critères faisant consensus, ils reflètent l'expérience acquise par la communauté. À ce titre, ils font partie des Wikipédia:Règles et recommandations|recommandations sur le contenu de Wikipédia.
Si un sujet remplit les critères d'admissibilité, il existe une présomption sur sa pertinence encyclopédique. Cependant, des sources indépendantes suffisantes doivent exister (même si elles ne sont pas mentionnées dans l'article) qui démontrent cette conformité aux critères.
Sauf lorsque l'article relève d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate|suppression immédiate, les décisions de conservation ou de suppression des articles litigieux sont prises suite à des discussions dans le cadre de la procédure des pages à supprimer, dans lesquelles il est bienvenu de s'appuyer sur les critères d'admissibilité résumés ici.
Les critères de notoriété[1] qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. Ce sont ensuite les Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères.
Admission des articles
[edit]Chaque visiteur peut créer à tout momentWikipédia sur n'importe quel sujet. Il est toutefois souhaitable d'avoir pris connaissance des conventions en vigueur dans Wikipédia avant de créer un article, en particulier les conventions sur les titres et la neutralité de point de vue.
Une fois l'article créé, il apparaît automatiquement dans Spécial:Nouvelles pages et Spécial:Modifications récentes. Ces pages sont constamment surveillées par des Wikipédiens pour procéder au contrôle a posteriori du bien fondé du nouvel article. Un nouvel article peut être considéré de trois manières :
- Il est clairement bénéfique à Wikipédia : rien à signaler ;
- Il abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé sans passer par la procédure de suppression communautaire signalée plus bas (une demande de suppression immédiate peut être faite sur la page Demande de suppression immédiate, sur la base des critères de suppression immédiate) ;
- Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable ou dont la notoriété reste à démontrer : le bandeau Template:Modèle peut être placé en tête de l'article et une procédure de suppression est alors lancée, appuyée sur une discussion communautaire ; une procédure de fusion avec un article existant peut aussi être lancée lorsque la coexistence de deux articles distincts ne semble pas justifiée.
L'évaluation du bien-fondé de l'article et l'ensemble des discussions à son sujet s'appuient sur les critères d'admissibilité des articles, précisés ci-dessous.
Critères généraux d'admissibilité des articles
[edit]Template:Raccourci Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et d'autre part respecter les [critères de notoriété] requis (généraux ou spécifiques).
Prise en compte des principes fondateurs de l'encyclopédie
[edit]Template:Article détaillé Les trois premiers principes fondateurs ont un impact direct sur le contenu de l'encyclopédie :
- Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotionTemplate:Etc Voir aussi « Ce que Wikipédia n'est pas » (qui n'est pas une recommandation, mais un simple essai de clarification) ;
- Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité(donc une certaine notoriété) et par conséquent elle déconseille les autobiographieset interdit les travaux inédits ;
- |Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d'auteurs.
La vérifiabilité est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. Avec l'interdiction de publier des travaux inédits, les règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.
La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
Il est particulièrement important d'assurer la vérifiabilité des informations extraordinaires ou polémiques, avec des sources d'une qualité proportionnelle à leur degré extraordinaire ou polémique.
Validation d'un article
[edit]Une des critiques majeures à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation, les détracteurs en déduisant que les informations ne sont pas fiables si rien ne permet de s'assurer de la compétence et éventuellement de l'honnêteté des rédacteurs. En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l'anonymat des contributions est relativement bien garanti par Wikipédia et n'importe qui peut se prévaloir d'une expertise sans jamais avoir à la prouver. En définitive, Wikipédia n'offre aucun outil permettant d'évaluer la validité des assertions qui sont avancées dans un article, et il est extrêmement improbable que cette situation évolue à l'avenir, car cela nécessiterait la remise en cause de plusieurs des principes fondateurs.
Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu utile est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier la validité de celles-ci et donc de renvoyer le lecteur vers des publications qui les ont reconnues comme valides.
Etre attentif à la neutralité de point de vue
[edit]Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux sérieux qui parviennent à des conclusions différentes sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes ces opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position[2].
La neutralité de point vue n'est pas en contradiction avec la vérifiabilité : en effet, dans le cas d'un sujet controversé, la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide de l'ensemble des informations les plus fiables et les plus objectives possibles[3] : qui défend quel point de vue et pourquoi ? Est-il majoritaire ou minoritaire ? Quels sont les enjeux en présence ?
Il est aussi important de ne pas accorder à un point de vue plus de place qu'il n'en a dans l'ensemble des publications sur le sujet. En particulier, un point de vue trop anecdotique ou trop marginal Template:Incise et qui ne peut pas être contextualisé, n'a pas sa place dans un article. Cette précaution est notamment importante pour se prémunir contre le négationnisme et les tentatives de manipulations du même type[3].
La vérifiabilité est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. Avec l'interdiction de publier des travaux inédits, les règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.
La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
Il est particulièrement important d'assurer la vérifiabilité des informations extraordinaires ou polémiques, avec des sources d'une qualité proportionnelle à leur degré extraordinaire ou polémique.
Notes
[edit]La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes
[edit]L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada.
vidéos pédagogiques
[edit]Le gros bouton rouge ci-dessous vous permet d'accéder à une page proposant des tutoriels interactifs. Ils permettent de découvrir comment contribuer, que ce soit au niveau de l'usage de l'historique, de la découverte des autres espaces communautaires, de la mise en ligne de photographies... Il y en a pour tous les goûts ! Attention, il faut avoir un compte sur Wikipédia pour réaliser ces tutoriels, car ils utilisent souvent le brouillon.
Ces tutoriels interactifs ont été réalisés dans le cadre du WikiMOOC 2017.
Catégorie:Projet:Les sans pagEs
La vérifiabilité en pratique
[edit]Tutoriels
[edit]- Wikipédia:Citez vos sources, pourquoi et comment bien les choisir, les contester, les demander...
- Aide:Identifiez des sources fiables, les astuces pour aider à identifier les sources et références attendues sur Wikipédia
- Aide:Présentez vos sources, les différentes syntaxes, les modèles les plus utilisésTemplate:Etc
- Aide:Présentez vos sources/avancée, pour les contributeurs expérimentés
- Aide:Note, toutes les astuces pour bien présenter les notes et références à l'aide des appels de notes
- Aide:Note (aide détaillée), pour les contributeurs expérimentés
Problèmes particuliers
[edit]- Aide:FAQ/Sources, la foire aux questions
- Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires
- {{Référence nécessaire}}
et autres modèles pour réclamer des sources ou contester des affirmations
- Aide:Ressources en ligne
- Wikipédia:Vandalisme, reconnaître le vandalisme sur un article
- Page de discussion du Projet Sources, pour les questions particulières qui ne sont pas abordées dans les aides ci-dessus
Voir aussi
[edit]Ressources du mouvement Wikimedia
[edit]Outil de recherche des occurences et interractions entre deux personnes contributrices: https://tools.wmflabs.org/interaction-timeline/
- (en) Community health initiative (explications en anglais)
- Calendrier des interractions
- Code de conduite des espaces Wikimedia
- Pour les urgences envoyer un mail à emergencywikimedia.org
Autres projets Wiki
[edit]- ↑ Le choix du terme « notoriété », plutôt que « notabilité », a fait l'objet de longs débats, certains considérant le terme « notabilité » comme plus adéquat pour désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Cependant, le long usage dans ce sens du mot « notoriété » sur Wikipédia a amené à préférer ce mot malgré tout.
- ↑ (Promouvoir alors les lieux de discussion.)
- ↑ a b Se prémunir aussi de la rétention d'information, par effacement non concerté (cf. R3R), qui peut fréquemment être assimilée à une perte de neutralité, et à l'expression en creux d'un point de vue affirmé, bien que non-dit.