Wikinews/Worst cases/Pt

Estes são os piores cenários possíveis para o Wikinews.

Cenário 1: contribuição insuficiente

Não existe gente suficiente para ajudar a escrever o Wikinews. Os eventos simplesmente não têm cobertura.

Está definido na proposta: "Wikinews será útil, ainda que comecemos apenas com poucas reportagens não originais - agregado de resumos de notícias oriundas de algum outro lugar, com um ponto de vista neutro. Ele será útil até mesmo se nem todos os campos de assunto forem cobertos inicialmente, porque usamos o modelo de colaboração wiki. A tendência é o Wikinews crescer e tornar-se cada vez mais útil com o passar dos dias.(...) Ainda que nossos artigos no início sejam poucos, eles estarão disponíveis livremente e gratuitamente, de forma permanente, sem a exigência de registro para a leitura dos mesmos."--Eloquence

Cenário 2: os artigos escritos cobrem apenas certas áreas

Wikinews torna-se "viesado", devido puramente à natureza das áreas cobertas. Wikinews é acusado por destacar apenas certos países, partidos políticos e pontos de vista. Mesmo que os artigos sejam neutros, não será nada bom se determinados assuntos passarem muito tempo sem ser reportados.

Isto é inevitável e vale para a Wikipedia também. Entretanto, se crescermos até um tamanho considerável, é provável que tenhamos de qualquer jeito muito mais artigos do que é possível mostrar na Página Principal. Logo, nós podemos usar o instrumento da visibilidade do artigo para assegurar do melhor modo possível que os leitores não terão um panorama viesado. Se recebermos 100 histórias sobre o kernel do Linux, nós poderemos criar uma seção chamada Linux, sem a necessidade de colocá-la na Página Principal.--Eloquence

Cenário 3: inferno editorial

Poucos editores, muitos com o mesmo ponto de vista. Wikinews tende a ter um determinado ponto de vista político, ou está fortemente viesado para o lado ocidental (principalmente Europa e EUA), com uma predominância de histórias desse tipo.

Isto é inevitável, porém dificilmente poderemos chamar isto de "inferno editorial". A neutralidade é um objetivo ideal, é algo que talvez nós nunca consigamos alcançar completamente. Na Wikipedia, já cobrimos notícias, e temos contribuintes das mais diversas opiniões políticas. Acreditamos que haverá no final um pequeno viés para o lado ocidental, um pequeno viés francês em fr, entre outros. Mesmo assim, neste ponto achamos que podemos fazer algo bem melhor do que é feito pela maioria das principais mídias. O processo de revisão deverá ajudar na filtragem da maior parte das histórias viesadas.--Eloquence

Cenário 4: falta de conteúdo original

Muitas pessoas copiam conteúdo de outras fontes, as últimas notícias são simplesmente transcrições de canais de notícias em funcionamento.

Este não é um pior cenário - um serviço que fornece gratuitamente, de forma bem organizada em categorias resumos de notícias é por si só ainda útil. Se as pessoas apenas copiarem o conteúdo sem editá-lo, isso sim pode ser um problema. É por causa disso que desejamos a existência de uma política "sem copiar e colar" muito rigorosa e visível nas páginas dos vários contribuintes, e colocar como parte do processo de revisão a averiguação em news.google.com e em outros lugares por frases copiadas.--Eloquence

Cenário 5: falta de acesso pela imprensa

Muitas, grandes histórias não são cobertas porque a imprensa não tem acesso aos repórteres Wikinews. A cobertura original é restrita a notícias pequenas, locais, sem os maiores eventos internacionais.

Nós não estamos mais em 1995. O acesso da mídia à internet já é corriqueiro. O fato mais importante é construirmos uma reputação de confiança e autoridade para sermos considerados algo melhor do que um weblog. Isto se torna difícil, se uma pessoa qualquer pude chamar por sua vontade um repórter Wilinews - daí minha idéia de autorização na proposta inicial no Wikinews/Thinktank/. Se alguém desejar deliberadamente sabotar-nos, nós poderemos denunciá-lo e envergonhá-lo.--Eloquence

Cenário 6: muita discussão

Ninguém consegue concordar com nada. Os artigos não são publicados rapidamente o suficiente - apenas discutidos a respeito - o que significa que Wikinews está bem atrás de outras organizações noticiosas no que diz respeito à velocidade de reportar.

Não estamos preocupados muito com a velocidade da publicação das reportagens, mas com o fato de algumas notícias cujos assuntos são controversos nunca serem publicadas, porque não foi possível chegar a um consenso. Há duas políticas chave que podem ajudar a evitar isso: 1) Atitude positiva. Qualquer objeção deve ser com a intenção de que o artigo seja publicado - ou de forma alternativa, para que um artigo seja retirado segundo o desejo de um usuário é necessário que a maioria queira isso. Nós iremos, portanto, fazer gradualmente com que um artigo com poucas chances de ser aceito ser publicado. 2) Tópicos e balanço. Não é apropriado apenas adicionar algum outro material não relacionado, com a finalidade de "balancear". Fique num tópico. Permaneça no tópico. Caso a história, por si mesma, parece tender a uma conclusão particular, isto não é razão suficiente para a não publicação. Se falta material relacionado ao assunto, então é necessário tornar isto evidente, e razoavelmente acessível. 3) Factualidade. Se os fatos são reportados por fontes externas, e não estão claras as contradições lógicas e disputas sobre os fatos, então reportamos como "atribuido a".

A coisa importante aqui é que podemos criar uma cultura de colaboração. O meu desejo é que a comunidade Wikinews desenvolva uma identidade de compartilhamento. Pretendo evitar o aparecimento de facções. Foi sugerido que cada contribuinte seja listado também no artigo publicado, e que tenhamos uma página padrão de perfil do contribuinte. Isto poderia servir para tornar evidente algum possível viés, e fornecer a possibilidade de troca de informações.--Eloquence