Wikimedia France/Admin Conf 2024/Compte rendu

Compte rendu de l'admin conf du 13 avril 2024

Cette troisième édition de l’Admin Conf s’est tenue le 13 avril 2024 de 13h45 à 18h. Un temps de connexion était possible entre 13h45 et 14h.

La prise de notes à l’origine de ce compte-rendu a été effectuée par Anja et Amélie Charles WMFr La mise en forme des notes a été effectuée par Amélie Charles WMFr et Luc Hervier WMFr .

14h03 – 14h08 : Mot d’accueil de Luc Hervier et Amélie Charles

Luc Hervier WMFr et Amélie Charles WMFr, responsables du Pôle bénévolat de Wikimédia et co-organisateurs de cette Admin Conf 2024, ont souhaité la bienvenue à tous les participants et toutes les participantes.

14h08 – 14h55 : Intervention d’une commissaire de PHAROS

Une convention a été récemment signée entre Wikimédia France (WMFR) et PHAROS, qui fait de WMFr un tiers de confiance. PHAROS est un organisme créé officiellement en 2009, mais qui fonctionne depuis 2006. Ce dispositif est précurseur en France, car peu d'autres équivalents existent.

L’objectif de PHAROS est de permettre à tout citoyen de signaler du contenu illicite en ligne. Ce signalement suit des règles précises qui ont été détaillées par l’intervenante :

Les contenus doivent être publics (= pas de mails ou conversations privées). Tout le monde doit pouvoir y accéder publiquement, sans besoin de cooptation pour y accéder.
Les contenus doivent être illicites au regard de la loi, l’aspect licite ou illicite étant qualifié avec des policiers et des gendarmes. Il ne faut pas confondre contenu choquant et contenu illicite. Un contenu amoral n'est pas forcément illicite.
Le contenu doit être consultable en ligne => par exemple, PHAROS ne traite pas des menaces reçues après des appels téléphoniques

Les contenus publiés sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia (mais aussi d’autres projets Wikimédia) peuvent entrer dans ce cadre, puisque les corrections y sont publiques selon l'intervenant(e). Si les corrections sont publiques et que tout est accessible, alors, c'est de l'ordre du public.

Les messages privés échangés entre wikimédiens ne sont pas couverts par PHAROS. Il y a une vigilance particulière à avoir sur la question des urgences vitales : pour toute situation où une vie est en jeu (menace d'attentat, menace d'atteinte à la vie), PHAROS devrait recevoir un signalement (un process administratif s’ensuit). Les annonces de suicide sont un cas typique d'urgence vitale à prendre au sérieux.

PHAROS est situé à Nanterre (en France) et a 4 grandes unités.

Unité traitant les signalements (+ de 200 000 signalements / an). Elle vérifie le lien envoyé par l’internaute pour voir si le contenu existe, s'il a été retiré, s'il y a un contexte ;
Unité de gestion de la haine en ligne, en particulier pour repérer les usages visant à éviter les algorithmes de détection.
Pôle judiciaire. Renvoie le signalement vers l'unité territoriale compétente.
Unité de régulation de la pédopornographie et de l'apologie du terrorisme. Permet le blocage ou le déréférencement des liens illégaux

L'activité de PHAROS est très importante. Tous les ans, il y a une très forte activité pour déréférencer des contenus terroristes ou pédopornographiques.

Questions relatives à PHAROS

Q - Tout le monde peut faire un signalement PHAROS ?

Un signalement est possible sous son nom ou de manière anonyme. La personne à l’origine du signalement peut être contactée par la suite pour que PHAROS lui demande des informations supplémentaires, si elle a laissé son identité et ses coordonnées. Le défaut de cette procédure est qu’on ne peut pas introduire des pièces-jointes (PJ) dans les emails.

La signature de convention se fait avec une entité telle qu’une association. Cela permet des éléments supplémentaire tels qu'ajouter des PJ et captures d'écran.

Q - Est-il possible de faire un signalement PHAROS depuis un autre pays que la France ?

Cela dépend du contenu signalé. Si on signale un contenu en hindi, cela n'est pas forcément compris, mais le service PHAROS est en lien avec des forces de l'ordre d'autres pays. Si le contenu est francophone et semble illégal, cela peut être signalé et envoyé à PHAROS.

Q - Il existe une page pour signaler les urgences sur Wikipédia. Quelque chose d'envisagé pour que cette page soit valide pour la France mais aussi d'autres pays ?

La commissaire va en prendre connaissance et se renseigner, pour voir s'il est possible de la faire valider officiellement ou non. Elle peut l'étudier et revenir vers Luc Hervier WMFr ou Rémy Gerbet WMFr s'il y a un problème sur cette page. Luc Hervier WMFr répond que la mise à jour de ces pages est un travail à effectuer. Luc Hervier WMFr prend des idées, et cherche s'il y a des volontaires pour mettre à jour ces pages. Si l'on sait où une urgence est située, il est aussi possible d’appeler le 17 (depuis la France). Sur des serveurs américains il arrive que des internautes laissent des messages disant qu’ils et elles ne se sentent pas bien, et ces messages sont renvoyés pour traitement à des autorités compétentes. Il y a différentes voies empruntées pour utiliser les captures d'écran Les menaces de suicide sont à prendre au sérieux : il y a eu des cas où les signalements n'étaient pas confirmés, et d'autres où c'était vraiment nécessaire car la personne était prête à passer à l'acte. C'est PHAROS qui identifie ces personnes en cas de pseudonymat sur internet Il y a donc des process à mettre en œuvre. Il est nécessaire de mettre en place une procédure pour tous les projets et sur les canaux de communication type Discord.

Q - Est-ce qu'envoyer la police chez une personne qui menace de se suicider est violent dans certains cas ?

Réponse de la commissaire de Pharos : si le pronostic vital est engagé, l'intervention a lieu pour protéger la personne et empêcher le passage à l'acte.

Q - Est-ce que seulement 4 personnes tiers de confiance PHAROS c'est suffisant ?

Rémy Gerbet WMFr répond qu’on verra avec le temps, si cela est assez ou pas. Ces 4 personnes sont celles qui au sein de Wikimédia France peuvent faire des signalements PHAROS dans le cadre du partenariat.

Q - Est-ce que PHAROS a une connexion avec Trust and Safety ?

La Wikimédia Foundation est au courant du partenariat et l'approuve. On verra dans les prochaines semaines pour mettre en place les process.

Q - Côté WMFR, est-ce qu’une adresse mails commune dédiée à ça serait meilleure plutôt que d'avoir 4 interlocuteurs sans savoir qui est disponible au moment du contact ?

Luc Hervier WMFr répond qu’il y a un besoin d'organiser ça dans les jours à venir afin de créer un mail commun aux 4 personnes, et ce soit centralisé dans l'association. La commissaire précise que pour les urgences, il n’y a pas besoin de passer par WMFR car le contexte est différent. Mais sur des données particulières ou des infos spécifiques qui suscitent beaucoup de réactions et d’éditions, quand on considère qu'il y a un problème, il peut être plus pertinent de passer par l’une des 4 personnes de WMFR pour réunir les infos et que PHAROS puisse en discuter avec une de ces personnes. La réactivité et le fait d'être joignable risquent d'être un problème si de nombreux signalements sont faits tout au long de la journée par exemple.

Q - Est-ce qu'il faudrait créer une page centralisée PHAROS sur Meta.wiki, ou une page sur chaque projet ?

Rémy Gerbet WMFr répond qu’une page centralisée sur meta.wiki qui republierait les contenus n'est pas une solution viable. La commissaire souhaite que la communauté wikimédienne puisse réunir des exemples de situations ou de contenus pour lesquels on doute de la pertinence de faire un signalement. Tout contenu problématique n'est pas forcément illicite. Le problème de la page centralisée est que quand c'est masqué, ça évite de re-publiciser les contenus problématiques

Il y aura des réunions de travail pour bâtir un processus clair qui réponde aux besoins de tous et toutes.

Q - sur des pages de personnalités ayant un handicap ou une orientations sexuelle spécifique, il y a des articles qui mentionnent leur nom et le handicap ou orientation sexuelle, est-ce qu'il faut faire un signalement ?

Il serait intéressant d'en discuter comme indiqué ci-dessus. Mais si par exemple c'est le premier ministre qui parle de son homosexualité, c'est ok, ce n'est pas une infraction. Ce qui peut être une infraction en revanche, c'est le commentaire qui est fait ensuite à propos de cette information, commentaire qui lui est susceptible d'être dégradant et illicite ; pas l'information en elle-même. L'information est très bien protégée dans le droit pour les médias ; les médias ont davantage de droits que les citoyens lambda pour diffuser des informations. Il faudra aborder le sujet des deadname des personnes trans et d'autres sujets ensembles. Jules précise que le Thrust and Safety (TS) de la Wikimédia Foundation ne répond pas toujours rapidement dans la pratique, et que même pour obtenir une adresse IP, parfois les stewarts sont plus rapides.

Q - les signalements faits sur PHAROS sont traités selon quelle priorité ?

Ils sont jugés par ordre de gravité, et non pas chronologiquement. Il y a aussi des signalements d'escroquerie (via Thésée) et pas seulement des menaces vitales, les alertes les plus graves sont traitées en priorité. Il y aura un process avec des lignes claires à proposer à la communauté, mais pour une situation d'urgence il n'y a pas de plus-value à passer par un filtre. L'internaute lambda ne peut pas mettre de PJ dans le signalement ; mais on peut dire qu'on a pris des captures d'écran.

Q – Pour les personnes de nationalité française qui résident à l’étranger, qui contacter en cas d'urgence ?

Le signalement est ok sur Pharos, mais si c'est quelqu'un qui est en Belgique (ou autre pays), ce sera traité en local et pas forcément utile de passer par PHAROS qui ne pourra que renvoyer des informations aux autorités locales. Il ne faut pas hésiter à faire un signalement en plus aussi dans le doute. Pour les dérives sectaires il faut d'abord vérifier s'il y a du contenu illicite.

Signaler un hypothétique suicide n'est pas répréhensible : il ne faut pas hésiter à signaler ces cas.

14h55 – 15h40 : Intervention de l'avocat de Wikimédia France

L'avocat fait un point sur les derniers textes français applicables et qui ont évolué récemment. Ces dernières années, on observe une forte inflation normative dans l'UE et au-delà, et beaucoup de nouveaux textes vont influer sur les projets Wikimédia. Entre autres, c’est le cas des règlements sur le contenu terroriste.

Délit d'outrage en ligne

Depuis mercredi 10/04, le parlement a adopté le projet de loi sur la régulation de l'espace numérique. Il sera peut-être censuré au conseil constitutionnel. Une partie en particulier est importante selon l'avocat : la création du nouveau délit d'outrage en ligne, dont le champ d'application est très important et les éléments de définition très larges.

Délit puni de 3750 euros d’amende et 1 an d'emprisonnement ; le fait de diffuser en ligne tout contenu qui porte atteinte à la dignité ou présente à caractère injurieux, dégradant ou humiliant. Ou le fait de créer une situation dégradante, intimidante hostile ou offensante. Source :

L'avocat précise qu’en l’état, ; le texte est en soit / soit, ou / ou, mais le délit n’est pas cumulatif. Il est susceptible de s'appliquer à des situations très larges, et parfois subjectives.

C’est une source de grandes inquiétude car ce texte pourrait facilement être utilisé par des personnes qui ne sont pas satisfaites des informations propagées qui les concernent, par exemple sur Wikipédia. Si des biographies ne sont pas aimées par les sujets des articles, alors ce texte concernera directement Wikipédia.

Soutien juridique au contributorat

L’association offre un soutien juridique aux personnes contributrices des projets Wikimédia. Il s’adresse aux contributeurs qui en ont le besoin quand c'est lié à leur activité bénévole de contribution ; exemple diffamation, injure... en tant que victime ou non, ce qui peut arriver à des contributeurs qui contribuent sous leur identité civile et sont menacés. L'association ne peut pas déposer plainte contre des propos problématiques. La difficulté est que les services du parquet (France) ont souvent beaucoup de mal à trouver les identités des auteurs des propos problématiques Cela n'a pour le moment pas débouché sur des choses satisfaisantes. Le partenariat avec PHAROS sera peut-être efficace pour aider dans ces cas. Rémy Gerbet WMFr précise qu’il existe un programme de la Fondation Wikimédia pour assister juridiquement, surtout pour la prise en charge de frais juridiques. Ce programme vient en complément du soutien offert par Wikimédia France. Il est important pour tous les membres de la communauté de comprendre que les Etats nationaux et européens prennent la main sur les projets numériques de façon ferme et avec beaucoup de vigilance. Cela peut impacter fortement Wikimédia et le contributorat. Le contexte est moins favorable qu'il y a quelques années. Il faut se prémunir contre les recours juridiques.

Responsabilité juridique

L'avocat précise qu’il faut garder à l'esprit que le premier responsable du contenu en ligne est l'auteur dudit contenu ; chaque contributeur est responsable de ses écrits et propos. La Fondation peut ensuite être aussi engagée dans sa responsabilité comme hébergeur. Il y a un grand nombre de textes très importants ajoutés et votés récemment, le recul reste insuffisant pour en évaluer les conséquences concrètes. Cela manifeste une volonté publique de réaffirmer une forme d'autorité en la matière. La principale difficulté selon l'avocat est que les autorités judiciaires n'ont pas assez de moyens pour appliquer ces textes, et qu’il faut adapter les procédures, certaines sont très strictes et complexes et auraient besoin d'être assouplies. Il estime que la plupart des cas que le délit d'outrage couvre pourraient déjà être réprimés via des textes déjà existants et via d'autres lois La répétition des propos n'est pas toujours nécessaire, un contenu unique peut aussi être grave. La solution selon lui n'est pas de créer du nouveau droit mais d'adapter des procédures et y mettre les moyens, ce qui serait certainement plus efficace.

Questions relatives à l’aspect juridique de la contribution

Q - quelqu'un qui republie sur internet, par exemple pour annuler une modification sur Wikipédia, encourt-il un risque juridique ?

Très bonne question. Ce n'est pas anodin car c'est une republication. Le délai de prescription est relancé (normalement : 3 mois après la publication). On relance le délai de 3 mois. Si on publie un hyperlien vers ce contenu plus tard, cela refait courir le délai de prescription de 3 mois. La republication d'un contenu peut éventuellement être considérée (au cas par cas) ; elle dépend de l'intention derrière ; peu de jurisprudence à ce sujet. Par exemple il existe un arrêt cbr criminelle de 2020 dans lequel une personne a republié un hyperlien vers un article qui accusait qq'un de qqch => la cour d'appel a considéré que la seule publication du lien caractérisait une forme d'adhésion / réappropriation au contenu ; mais la cour de cassation a cassé ça en disant que c'était pas nécessairement une adhésion et qu'il fallait caractériser l'intention. Mais il est envisageable, dans un cas où un contenu est manifestement pénalement répréhensible avec propos raciste ou appel à la haine (évident) ; si un modo /admin A censure ce contenu et qu'un autre B le remet ; B pourrait participer comme auteur et ce serait pénalement répréhensible. Mais à voir au cas par cas encore une fois !

Défaire une occultation / une modif pourrait potentiellement être considéré comme une reprise des propos.

Q – Droit de la presse et droit applicable aux projets Wikimédia

La presse a des droits spécifiques, car il existe un droit à l'information en France. On se trouve souvent à la frontière entre reprise des informations de presse dans les projets Wikimédia, et synthèse inédite. Un(e) bénévole cite l’exemple d’une personnalité académique française à la limite de l'admissibilité. Un problème dans cet article est qu’il reprend des contenu en lignes qui pourraient potentiellement être jugés diffamatoires, MAIS qui sont sourcés (presse locale Est républicain), sans citer de nom précis mais en citant la fonction de la personne.

Est-ce qu’une republication de ces informations potentiellement considérées comme diffamatoires (agression sexuelles etc.) via le bouton « annuler » sur Wikipédia pose un risque ? Les décisions de l'université cachent le nom de la personne mise en cause. A chaque fois, ce sont des sources annexes qui permettent de relier les articles (et au final d’avoir une synthèse inédite sur l’article de Wikipédia). Faut-il un "toilettage" d'article dans ce cas ?

Pas certain d'avoir compris la question, mais tente sa chance. Est-ce que Wikipédia peut être assimilée à un genre de journalisme ? Est-ce que WP bénéficie de la protection étendue liée au journalisme ? Non, car aucun texte ne le lui reconnaît. On ne peut pas assimiler Wikipédia à une quelconque forme de journal, c’est très clair. Lorsqu’un patrouilleur est en situation de révoquer du contenu, il y un contenu sourcé qui est supprimé quand on révoque, on ne peut pas vérifier si ce contenu est vraiment diffamatoire ou pas.

La liberté d'expression est très bien protégée. Et elle est encore plus protégée pour deux catégories de personnes : les personnalités politiques et les journalistes, en raison de leur rôle démocratique. Cependant, le droit de la presse doit être traité au cas par cas, en fonction de nombreux éléments. Il faut prouver que cela porte à l'honneur, mais on peut se défendre en montrant que ce qui est affirmé est vrai (dans le cas de diffamation). Dans le cas de l'exception de bonne foi (mais il n'y a pas de précédent), la bonne foi peut être invoquée, un journaliste, un blogueur ou une personne qui fait une enquête même sans carte de presse peut l'invoquer.

En tant que contributeur : ne voit pas comment on pourrait assimiler un contributeur à un journaliste. C'est pas prévu dans les textes mais ce sera la jurisprudence qui appréciera les critères et jugera si le cas se présente un jour. Donc actuellement : pas possible de répondre. Mais si on fait les choses de manière objective, la défense sera potentiellement plus solide si on est inquiété juridiquement. S'il y a une expression mesurée et que les propos sont écrits avec une forme de distance, il est beaucoup plus probable d'obtenir la bonne foi.

Q- Retour sur le contenu potentiellement diffamatoire. Que se passe-t-il si je contribue à cet article sans voir qu'il y a du contenu diffamatoire ? Suis je responsable de mes propos uniquement ou de tous les propos antérieurs de la page ?

La republication relance le délai de prescription. Analyse au cas par cas qui conclura si on se réapproprie le reste du contenu, ou seulement la partie qui a été modifiée. Dépend de si on republie tout, ou pas. Mais si c'est un souci technique, il est juridiquement discutable de décréter qu'il s'agit d'une republication. [Question de savoir si chaque version correspond à une url différente ou pas, par rapport aux historiques des pages] Tout dépendra de la jurisprudence qui sera prise un jour, car pour le moment ça reste un exercice juridique théorique.

15h41 - 16h15 – Intervention de Rémy Gerbet WMFr

Pour les patrouilleurs, la situation n'est pas toujours rassurante, mais l'association travaille à chaque projet de loi afin de les rendre compatibles. Ne pas hésiter à revenir vers Rémy Gerbet WMFr ou L'avocat. S’il y a malaise avec une situation, ne pas hésiter. Usage de l'IA pour repérer des contenus de désinformation plus vite d'ici 2 ou 3 ans, mais la technologie n’est pas encore prête.

Délai de bannissement

La Loi SREN a été votée mercredi : au-delà du problème du délit d'outrage en ligne, d'autres choses perturbent, et notamment le délai de bannissement. Ce délai de bannissement est décidé par un juge des réseau sociaux ; il s'applique +/- aux projets WM ; la Fondation devrait alors mettre en place des moyens pour empêcher la personne de revenir ; elle devrait donc collecter des données permettant de l'empêcher d'intervenir. Contenus pédopornographiques Une autre problématique est l’obligation de suppression des contenus pédopornographiques sous 24 h. La fondation a été attaquée 2 fois à cause de la pochette d'un album de Scorpions et pour des gravures japonaises du 16e siècle. Les articles qui montrent de la nudité peuvent donc être problématiques pour les projets WM.

Élections européennes

WP est une grande plateforme reconnue par L'UE, ce qui induit des attentes et obligations plus importantes légalement, surveillées par les régulateurs nationaux (ARCOM en France). Aucune obligation, mais émet des recommandations :

obligation légale : mise en place d’une équipe interne pour le respect légal ; mise point de contact
actions de modérations sur les pages des personnes concernées par les élections.

Période potentiellement sensible pour les projets Wikimédia. Deux obligations concernent la presse ET les projets Wikimédia :

période de silence électoral. De vendredi minuit à dimanche minuit. Exemple des Macron Leaks : on ne doit pas commenter ou rajouter des informations durant cette période. Cela peut attendre le lundi qui suit.
Il ne faut pas publier les sondages parus hors UE. Peu de points vraiment problématiques, mais à surveiller. Un contributeur qui aurait obtenu les résultats de l’élection en amont ne PEUT PAS les diffuser sur Wikipédia.

Questions à Rémy Gerbet WMFr

Q - quels moyens de lutte contre les contenus illégaux sur les projets Wikimédia ?

Pas de moyens spécifiques à sa connaissance. La Fondation et les affiliés pourraient utiliser l’IA pour détecter du contenu problématique ; mais cela n’est pas du tout prêt. Si jamais l’on détecte des contenus problématiques, des ajouts ou modifications qui relèvent de potentielles actions de désinformation, il ne faut pas hésiter à modérer et à signaler à Wikimédia France (point de contact avec autorité de régulation) et aussi à la Fondation éventuellement. Un mail sera envoyé pour savoir qui contacter et comment. Note : il est avéré que des équipes russes ont tenté de désorganiser Wikipédia en français pour des raisons politiques.

Q - Différence entre Wikipédia francophone et Wikipédia en France ?

Il faut savoir qui est l'auteur d’un contenu. C'est un message de prudence que Rémy Gerbet WMFr adresse, pour prendre conscience que l'ARCOM pourrait engager des mesures contre les projets Wikimédia si ce genre de chose arrive.

Q - qui ça concerne ?

Si une contribution est effectuée en France par une personne française, elle tombe sous ces lois à propos des périodes électorales. Autrement, à voir selon le droit électoral belge ou du pays concerné. Si jamais c'est un contributeur hors UE, alors il n’y aura peut être pas de problème, mais la Fondation pourrait en avoir. Ce sont les droits électoraux qui s'appliquent. Pour les contributeurs francophones hors France, il faut vérifier le droit électoral local (par exemple belge).

Q - faut-il placer toutes les pages concernées en semi protection ?

À voir au cas par cas.

Jeux olympiques

3 risques identifiés pourraient concerner les projets Wikimédia :

Menace sur les athlètes. Par exemple de la part de parieurs mécontents qui veulent se venger ; ces attaques ont lieu principalement sur les RS mais pourquoi pas sur les projets WP aussi. Attaques sexistes, attaques sur la nationalité de l'athlète, attaques sur l'orientation sexuelle.
Manipulations à caractère sportif. Pour influencer les cotes des sportifs, là aussi tentative de manipuler des pages Wiki sur les résultats, le passé de l’athlète, etc.
Tentative de déstabilisation : création de faux évènements pour perturber les jeux. Images générées par des IA et relayés par des faux médias. But : créer des moments de panique, des mouvements de foule pendant les JO ; risque bien identifié en provenance de l'Asie centrale. Mesure : prendre du recul sur les actualités chaudes

Rémy Gerbet WMFr propos d'aider à relayer les informations de l'ARCOM au sujet des JO.

Pause : 16h05 - 16h20

16h20 – 16h40 - Présentation de l'outil anti-vandalisme de la fondation

Une vidéo de présentation est diffusée pour présenter l’application anti-vandalisme développée par la fondation. Trizek, connaissant très bien l’outil, commente par dessus la vidéo de présentation de l'outil de la Fondation.

L’objectif de l’application est de permettre la lutte contre le vandalisme depuis un téléphone mobile, et pas seulement à partir d'un ordinateur. Dans un premier temps, la fondation a travaillé avec une communauté précise ; ici la communauté indonésienne qui était volontaire pour tester l'outil. Dernièrement, le déploiement a eu lieu plus récemment sur Wikipédia en espagnol et français. [Démonstration] Via mobile, on a la possibilité de regarder des modifications suggérées avec des outils de patrouille. Ces outils ne sont disponibles que pour les personnes qui ont le statut de révocateur, pas aux autres. L’outil propose une liste de modification à patrouiller, que l'on peut filtrer. On a la possibilité d’ajouter des filtres personnalisés ; on peut aussi rechercher des modifications par exemple par nom d'utilisateur. Fonctions de l’outil :

Visualisation des différences entre deux versions, avec informations cliquables.
Possibilité de remercier des personnes pour leur contribution ;
Ajout d’article en liste de suivi, y compris temporairement ;
Accès à la page de discussion d’une personne ;
Bouton de révocation et d'annulation ;
Possibilité de laisser un message à quelqu'un, avec prévisualisation ;
Utilisation des modèles ;
Uniquement en wikitexte pour le moment ;
Recherche de modèles et possibilité d’ajouter les paramètres adéquats ;
Utilisation et sauvegarde des messages personnels ;

Questions à Trizek

Q – Quelle est la taille de l'application ? Quelle est la consommation de datas de l’application ?

Trizek : Aucune réponse sur ces points. Cependant l’outil est disponible sur application Wikipédia et on peut faire ses retours dans n'importe quelle langue. L'application est traduite par translate wiki.

Q – Y a t-il d’autres projets notamment sur des outils de modération ?

On connaît tous Salebot (bot de modération de Wikipédia en français qui efface les vandalismes automatiquement), mais tous les projets Wikimédia n’en disposent pas. Ce nouvel outil est donc intéressant pour tous les wikis où il n'y a pas de bot anti vandalisme. Cette application constitue un nouvel outil de détection automatique du vandalisme, configurable par chaque projet et langue. Son nouvel algorithme remplace ORES (voir : https://www.mediawiki.org/wiki/ORES/fr ).

Jules précise que l’algorythme de Salebot devient plus faible avec les évolutions des nouvelels manières de vandaliser.

Plus d'info à propos de cet outil auprès de l’équipe moderator tools de la Fondation.

16h30 – 16h45 : Live RC 2.0

Le développement de Live RC 2.0 a déjà été discuté lors de la dernière Admin Conf en 2023. Depuis, il y a eu beaucoup d'échanges avec la Fondation. Celle-ci est d'accord sur le développement de Live RC2.0 et soutient que c'est un outil pertinent. La Foundation soutien donc WMFr, et met à disposition du soutien technique et des espaces de développement. Des discussions ont lieu en mai avec une structure pour trouver un mécénat de compétences pendant 1 an.

16h45 - 17h40 : Intervention de Wikifranca

Intervention d'Eliane Dominique Yao, présidente de WikiFranca (40 min + 15 Q/R), relative à la participation des communautés francophones notamment d'Afrique.

Souhaite aborder les résultats d'un sondage récent mené au sein de la communauté de WikiFranca, qui a mis en lumière des aspects intéressants dans les interactions entre contributeurs et administrateurs. Il existe un fossé de représentation des administrateurs par rapport au contributorat.

Deux histoires qui sont issues de ce sondage lui semblent représentatives :

Contributeur A qui organise une activité pour former de nouveaux contributeurs. 20 nouveaux articles sont créés, sur des sujets variés. Mais un admin a contacté le contributeur A sur sa page de discussion pour dire que les 20 articles ont été supprimés pour possible violations multiples de droits d'auteurs.
Contributeur B qui est un nouveau contributeur dans sa communauté. A découvert des semaines plus tard qu'il a été définitivement banni de Wikipédia, sans avertissement. Il aurait publié par erreur du contenu dans un article dans une langue. Il n'a jamais reçu d'explication claire concernant ce bannissement.

Ces histoires sont représentatives de vécus du contributeurs francophones des pays du Sud. Elles illustrent les conséquences potentielles désastreuses d'une communication inadéquate. Il est donc important de prendre en compte les perspectives de tous les francophones.

Résultats du sondage de WikiFranca

Sur une échelle de 1 à 10, 30 % des votants ont donné 5/10 à l’évaluation de la transparence des patrouilleurs et administrateurs.

Les résultats du sondage montrent beaucoup d’attentes pour changer des pratiques considérées comme délétères. Une justification de cette moyenne de notes est que les admins sont souvent sur la défensive, et s’accordent très peu de temps de réflexion avant de prendre une décision.

Eliane cite plusieurs commentaires représentatifs de cette tendance :

Commentaire 1 : les administrateurs sont sur la défense et prennent peu le temps ; Commentaire 2 : souvent ils sont compétents, mais ils donnent l'impression de rabaisser tout ce qui n'est pas de France ; Commentaire 3 : ils ne sont pas tolérants avec les nouveaux venus, surtout quand ce sont des résidents en Afrique, ce qui n'est pas juste ; Commentaire 4 : ils font fuir les nouveaux contributeurs d'Afrique Commentaire 5 : les admin et patrouilleurs agissent dans la transparence oui mais leurs motivations ne sont pas toujours motivées Il en résulte des décisions souvent incompréhensibles. Commentaire d’une personne qui a donné une note de 7/10 : "je trouve que l'admin fait un boulot formidable , j'ai été conseillé par un admin qui m'a aidé pour trouver les sources d'un article"

Eliane commente ensuite une section du sondage qui demandait des suggestions. Synthèse des réponses : les admins devraient être moins rigides, c'est un problème global et toute personne avec un avis dissonant en fait les frais. Proposition de formation des admins pour plus d'humilité et de souplesse. Mise en évidence d’un besoin de plus d'humilité dans leurs procédures. Un commentaire mentionne qu’un admin qui a une source qui lui plaît va l’accepter, et si la source ne lui plaît pas ou lui est inconnue, va la refuser.

Quelqu'un suggère que les admins devraient être plus courtois et plus tolérants. Un autre commentaire conseille que les admins soient des exécutants techniques, alors qu'actuellement ils donnent l'impression d'être « une caste suprême qui connaît le système ». Certains manquent d'humilité et sont bien certains de leurs opinions. Demande générale d'arrêter de « mordre les nouveaux ». Sentiment des francophones d'être sous-représentés parmi les admins, ce qui a un impact profond sur le crédibilité de Wikipédia. Certaines zones du savoir ne sont pas représentées parmi les admins Comment garantir que les décisions sont prises en prenant en compte les perspective de tous les contributeurs ? Comment les décisions prises par les admins reflètent l'ensemble des contributeurs ? Il y a de nombreux exemples de ces problèmes, des sources qui ne sont pas reconnues des admins et patrouilleurs notamment, parce qu’il s’agit de sources publiées ailleurs qu’en France dans des médias que les Français ne reconnaissent pas comme fiables.

Eliane veut insister sur le fait que ces interventions sonnent comme des cris du cœur de la part de gens qui veulent participer au mouvement et à ses valeurs, participer à la diversité des projets Wikimédia. Cela nuit donc au développement des projets Wikimédia.

Des commentaires sont donnés aux francophones débutants qui ne respectent pas les valeurs de la communauté.

C'est parce qu'il y a des communautés qui contribuent qu'il y a des admins. Ce rôle n'est pas facile mais il est essentiel pour maintenir l'intégrité de Wikipédia

Commentaire de Rémy Gerbet WMFr

Pour remettre du contexte, une réunion a eu lieu avec Culex à propos de la patrouille et de WMFR, et une trentaine de contributeurs africains ont fait remonter de nombreuses difficultés, très variées, qui dépendent des personnes, des pays, et qui font ressortir un vrai malaise entre les contributeurs africains et la communauté française en ligne. Il est donc important grâce à des interventions comme aujourd'hui de faire entendre ces réflexions.

Remarque d'une personne qui travaille souvent sur des sujets africains : deux sessions ont été organisées en Côte d'Ivoire l'année dernière. Pour l'une des deux, c'était « n'importe quoi ». L'autre c'était bien (FEMUA). Pour la formation à Bukavu, les contributeurs rajoutaient des hyperliens au hasard et des majuscules. Ils n'ont visiblement pas compris les règles de l'encyclopédie.

La personne qui fait ce commentaire aimerait que les contributeurs connaissent les demandes de Wikipédia en termes de sourçage, neutralité, rigueur, etc.

Commentaire d’Eliane

Quand on présente Wikipédia, c'est un peu la même réaction que celle d'un enfant qui découvre, alors il faut recadrer. Par ailleurs la remontée des problèmes dans les réponses reçues par Eliane ne provient pas uniquement de l'Afrique.

Eliane raconte qu'elle a eu des difficultés avec un admin il y a quelques années, quand elle a débuté. Puis elle a créé un article sur une autrice ivoirienne qui a été proposé à la suppression. Un administrateur a défendu son article, et l'a contactée pour l'aider à trouver d'autres sources. Il faut avoir de l'empathie. Les gens donnent de leur temps pour donner de la visibilité à des sujets et parce que d'autres personnes ne reconnaissent pas les sources, des admins / patrouilleurs veulent supprimer. Il y a des sites web en Côte d'Ivoire qui sont aussi bien considérés que Le Figaro ou Le Monde en France ; il faut vérifier l'acceptabilité de la source dans le pays avant de supprimer.

Commentaire des admins et des patrouilleurs

Il ne faut pas utiliser l'argument de racisme trop vite de part et d'autre. Toute la francophonie rencontre les problèmes exposés par Eliane. Les répondants de l'enquête ne sont pas exclusivement originaires d'Afrique, mais de toute la francophonie. De plus, même sur des edit-a-thon en Belgique, des nouveaux contributeurs rapportent avoir été bloqués ou avoir du contenu supprimé sans jamais avoir reçu/eu d'explication. C'est dommage car c'est ainsi très difficile d'apprendre de ses erreurs. « De son temps » cette personne a reçu des messages personnalisés (pas des modèles préécrits et trop chargés en information). Il est désormais beaucoup plus compliqué d'apprendre de ses erreurs. Suggestion : on pourrait rassembler les sources d'envergure pour chaque pays, pour que des personnes qui ne connaissent pas certains médias d'autres pays. L'observatoire des sources est là pour cela.

Remarque : pour répondre à Luc, c'est à la communauté de voir comment elle peut évoluer là-dessus Il y a des gens qui ne comprennent pas les règles de Wikipédia et sont bloqués indéfiniment avant d'avoir compris ces règles. Intervention d'admin : il est nécessaire de prendre de la distance avec le sentiment d'urgence pendant la patrouille.

Question sur les résultats du sondage et sur l'anonymisation des infos. Remarque : possible de voir au sein de WikiFranca comment le bilan de cette enquête peut être publié, sur Meta par exemple, tout en conservant l'anonymat des personnes qui ont répondu à l'enquête.

17h40 – 17h55 : prises de parole

Relecture des modèles de messages envoyés aux nouveaux (harmonisation, synthèse...) 5 min : en parler sur le BULPAT et impliquer le projet:Aide et accueil
Remplacement ds adresses IP par des comptes temporaires : la Foundation se met en conformité avec des réglementations et le RGPD donc les affichages d'adresse IP seront supprimés. Donc cela affichera un nom d'utilisateur généré aléatoirement. Ces comptes temporaires créés automatiquement pourront durer jusqu’à 1 an et fonctionneront à partir d'un cookie déposé sur le navigateur. Pas encore de date de déploiement. Il est possible de bloquer les comptes temporaires comme n'importe quel autre et les admin et patrouilleurs pourront voir quelle adresse IP est utilisée. Cela devrait rendre la discussion plus facile. Les adresses IP ne seront plus accessibles à tout le monde.
Pour les global rollback on ne sait pas ce que ça donne sur les projets hors Wikipédia => patrouille cross wiki ? Droits de manière simplifiée sur plusieurs wikis ? Craintes déjà soulevées pour le cross-wiki.
Code de conduite universel : élections en cours pour élire un comité d'arbitrage global

17h55 - 18h : Conclusion

Luc Hervier WMFr et Amélie Charles WMFr remercient les participants et participantes de l’Admin Conf 2024. Les prises de parole nouvelles sont les bienvenues, de même que les réactions au présent compte-rendu.