בחירות קרן ויקימדיה/2017/חבר הנאמנים/שאלות/1
 |
הבחירות הסתיימו ב-11 ביוני 2017. הצבעות נוספות לא תתקבלנה. תוצאות הבחירות הוכרזו בתאריך 19 ביוני 2017. אנא שקלו להוסיף משוב ביחס לבחירות 2017 בדף זה.*#__? |
|
| חבר הנאמנים |
| ועדת חלוקת הכספים (FDC) |
| נציב תלונות ועדת חלוקת הכספים |
| ארגון |
| היסטוריה |
בחירות בעבר
|
Translate this page with Google into:
Afrikaans (af) ·
azərbaycanca (az) ·
Bahasa Indonesia (id) ·
Bahasa Melayu (ms) ·
Jawa (jv) ·
bosanski (bs) ·
català (ca) ·
Cebuano (ceb) ·
čeština (cs) ·
Cymraeg (cy) ·
dansk (da) ·
Deutsch (de) ·
eesti (et) ·
English (en) ·
español (es) ·
Esperanto (eo) ·
euskara (eu) ·
français (fr) ·
Gaeilge (ga) ·
galego (gl) ·
Hausa (ha) ·
Hmoob (hmn) ·
hrvatski (hr) ·
Igbo (ig) ·
isiZulu (zu) ·
íslenska (is) ·
italiano (it) ·
Kiswahili (sw) ·
Kreyòl ayisyen (ht) ·
Latina (la) ·
latviešu (lv) ·
lietuvių (lt) ·
Māori (mi) ·
magyar (hu) ·
Malti (mt) ·
Nederlands (nl) ·
norsk (no) ·
polski (pl) ·
português (pt) ·
română (ro) ·
shqip (sq) ·
slovenčina (sk) ·
slovenščina (sl) ·
Soomaaliga (so) ·
suomi (fi) ·
svenska (sv) ·
Türkçe (tr) ·
Tagalog (tl) ·
Tiếng Việt (vi) ·
Yorùbá (yo) ·
Ελληνικά (el) ·
беларуская (be) ·
български (bg) ·
македонски (mk) ·
монгол (mn) ·
русский (ru) ·
српски / srpski (sr) ·
українська (uk) ·
հայերեն (hy) ·
ქართული (ka) ·
नेपाली (ne) ·
मराठी (mr) ·
हिन्दी (hi) ·
বাংলা (bn) ·
ਪੰਜਾਬੀ (pa) ·
ગુજરાતી (gu) ·
தமிழ் (ta) ·
తెలుగు (te) ·
ಕನ್ನಡ (kn) ·
ไทย (th) ·
ລາວ (lo) ·
ភាសាខ្មែរ (km) ·
한국어 (ko) ·
日本語 (ja) ·
中文（简体） (zh-hans) ·
中文（繁體） (zh-hant) ·
ייִדיש (yi) ·
עברית (he) ·
اردو (ur) ·
العربية (ar) ·
فارسی (fa)
מדוע אתה צריך להיות חבר בדירקטוריון?
למה אתה חושב שאתה תהיה מועמד טוב למושב בחבר הנאמנים?
Chris Keating (The Land)
אני אהיה קול אפקטיבי עבור הקהילה במועצה ו-יש לי ניסיון רחב בניהול במסגרת תנועת ויקימדיה.
זה קל לומר "קרן ויקימדיה צריכה להקשיב לקהילה יותר", או "אנחנו צריכים חברי מועצת מנהלים שיהיו חברים פעילים". זה הופך להיות הקטע הקשה. בפועל, מי יעזור לקרן לעבוד טוב יותר עם הקהילה? מי יהיה הטוב ביותר לעצור עוד פיאסקו בעתיד, או להתמודד עם תהליך החלפת מנכ"ל? מי הכי טוב שיכול לעזור לקרן לאמץ את החלקים החשובים מתוך התהליך האסטרטגי החדש לטובת המשימה שלנו?
זו הסיבה שאני חושב שאני אהיה חבר טוב בדירקטוריון של קרן ויקימדיה:
- יש לי "ניסיון לא רק כוויקיפד שכותב מאמרים נבחרים", אלא גם כמתנדב ו/או כחבר צוות בארגונים רבים אחרים ללא כוונת רווח, בהם המטרה היא לנצח בבחירות או לרפא מחלות. ההקשר הוא שונה, אבל הדינמיקה של היחסים דומה. כתבתי בעבר על האופן שבו הדינמיקה הזאת עובדת, ומדוע קרן ויקימדיה צריכה להקשיב, להתייעץ, לקיים תקשורת יזומה, ולהימנע משימוש בכוחה על מנת להכתיב פתרונות, ככל הניתן. אני אאמץ את העצה שלי במידה ואבחר, ואעודד את שאר חברי הדירקטוריון לעשות זאת גם.
- אני יכול להשפיע ולהתמודד עם אתגרים בצורה יעילה. אני עומד מאחורי הדעות שלי ואני לא מפחד להיות במיעוט, או בודד בדעתי אם יש צורך בכך. יש גם מקרים בהם התחלתי את הדיון במיעוט, ובסופו של דבר ניצחתי. אני עשיתי את זה בשקט, מאחורי הקלעים, ביעילות - ההפך מהתפארות בציבור.אין שום טעם בלהיות "הקול של הקהילה", אם אין לך את הכישורים או את כושר השיפוט הנדרש להפוך את הקול הזה ליעיל, ללא קשר לשאלה כמה עריכות ביצעת.
- אחרי 5 שנות ניסיון במועצת המנהלים של ויקימדיה בריטניה, לא רק שאני יודע מה הדבר הנכון לעשות כחבר הנהלה, אני גם עשיתי את זה בפועל - לפעמים תוך כדי שאני ושאר חברי הדירקטוריון היינו נתונים ללחץ כבד. התקופה הראשונה שלי בתפקיד היו"ר בשנים 2012-13, בה עסקתי בנסיבות שהובילו לכתיבת Wikimedia UK governance review, הכילה כמה אתגרים רציניים שעזרתי לארגון להתגבר עליהם, ועזבתי את הארגון במצב הרבה יותר טוב מאשר כאשר התחלתי את כהונתי. בעוד שקרן ויקימדיה אינה במשבר נכון להיום, בשלב כלשהו בשלוש השנים הקרובות הבלתי צפוי יהפוך לצפוי, והניסיון שלי יהיה נכס אמיתי.
Milos Rancic (millosh)
בעבר התנועה שלנו הובילה את מגמת החדשנות החברתית, המסוגלת לשנות את העולם. בעוד שעצם קיומה של התנועה שלנו לא נראה כתחת איום היום, לאחר ששינינו את העולם עם ויקיפדיה, הכוח שלנו לשנות את האנושות נחלש במהירות. הקבוצה היחידה בוויקימדיה שאחראית לכך היא מועצת המנהלים. אנו יכולים לזהות גורמים אחרים, כמובן, אבל מי שלא הוביל את התנועה לא יכול להיחשב אחראי על האמונה של התנועה עצמה.
אם אתה חושב שהמועצה עושה בעיקר עבודה טובה בעשור האחרון או אם אתה מפחד משינויים, אתה לא צריך להצביע עבורי. יש מועמדים טובים יותר שישמרו על מצב העניינים כרגיל.
אבל אם אתה חושב שההפך הוא הנכון, ואם אתה רוצה לראות שינויים קיצוניים בתוך התנועה שלנו, אני בהחלט אחד מהמועמדים שלך. לא היחיד, אבל בהחלט אחד מהם. כפי שאמרתי בתוך ההצהרה שלי, אני רץ במפורש כדי להיות חבר במועצת המנהלים, אבל במרומז אני פועל על המנדט לעבוד על שינויים חשובים ועמוקים בתוך התנועה שלנו, שאותם אני יכול לבצע לא כחבר במועצת המנהלים, כי אם כוויקימד רגיל עם "תמיכה פוליטית משמעותית.
הובלתי בעבר מספר ארגונים רשמיים ולא רשמיים, מלכ"רים וארגונים למטרות רווח, בתפקידים שונים: החל מתפקידים כמו נשיא או מנכ"ל, ועד לתפקידים יותר רב משמעיים בסגנון "primus inter pares", דהיינו לפעול כשווה בין שווים במסגרת ארגונים וקבוצות שונות. המורכבות של האינטראקציות האנושיות היא משהו שאני בדרך כלל מנווט במסגרתה בקלות.
כן, מספר מהרעיונות שלי כבר מיושמים לתוך התנועה שלנו; כן, במספר מקרים שיפרתי באופן משמעותי את הקהילה והקהילות שלנו... אבל לא, לא תמיד הצלחתי לרדוף אחר החזונות שלי; לא, לא תמיד הייתי מסוגל או מוכן לדחוף את החזונות שלי; כן, אני עושה טעויות; כן, אני מסוגל להודות בהם; וכן, אני מסוגל לשנות את העמדה שלי על סמך עובדות המוצגות בפני.
וכן, אני חושב שהתנועה שלנו זקוקה לאנשים פעילים בדירקטוריון, המסוגלים לנהל את הארגון ולהנהיג את התנועה, המסוגלים לתקן טעויות של אחרים; אבל הרבה יותר מזה, התנועה שלנו זקוקה לחברי דירקטוריון שמסוגלים להודות בטעויות שלהם, מסוגלים לתקן את הטעויות שלהם, ולא משנה עד כמה הסיטואציות מתלהטות, להיות מוכנים תמיד לאפס את הדיאלוג, להתחבר לגורם המשתף בינינו, וליזום שוב מחדש את העבודה על עתיד התנועה שלנו, הקרוב והרחוק יותר.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
התנועה זקוקה לחברי דירקטוריון אשר, כמוני, מבינים את הפרויקטים שלנו, מביאים מומחיות וניסיון אמתיים, מסוגלים לעבוד יחד בצורה קונסטרוקטיבית, אבל גם לדבר ולעמוד על שלהם. יש לי מומחיות אמתית בניהול ואסטרטגיה, גם מדירקטוריונים אחרים. ניהלתי בעבר מחקרים באוניברסיטאות מובילות. באמצעות מילוי תפקידים רבים (דייל, CU, מושב בוועדה לחלוקת הכספים, נציב תלונות הציבור...) רכשתי הבנה אינטימית ביחס לתנועה שלנו. אני אפקטיבי: כאשר נבחרתי בשנת 2015 הייתה לי תוכנית שכללה בין היתר, הסרה של ה-SuperProtect, פיתוח מדיניות נגד הטרדות, הרחבת השליטה הקהילתית בתקציב קרן ויקימדיה בוועדה לחלוקת הכספים. הצלחתי. תרמתי גם להגדלת השקיפות בחבר הנאמנים שלנו, והצעתי לפתח דפים חדשים לטובת תקשורת ומעקב אחר התחייבויות. אבל הכי חשוב, אני בו זמנית גם מפרגן וגם ואסרטיבי. הוכחתי שאני מסוגל להתעקש על ערכינו, אפילו מול כל חברי הדירקטוריון האחרים. עבדתי קשה מאוד, במשך מאות שעות, כדי לפתור את משבר המנהיגות שבו היינו. למרות שלא הצלחתי לשכנע את חברי בדעות שלי כבר מהשלב הראשון, הצלחתי לשתף פעולה ולחפש קונצנזוס, אשר בסופו של דבר (כן, בשלב מאוחר) הביא תוצאות טובות. שמירה על הזיכרון המוסדי של המשבר הוא דבר חשוב, על מנת שלא לתת לזה לקרות שוב. זה חשוב : אנחנו צריכים חברי דירקטוריון, שהם בעלי כושר מילולי ויכולים לחשוב באופן עצמאי (כך שלמשל במצבים כמו ה-SuperProtect הם מיד ישמיעו את קולם). אבל אנחנו גם זקוקים לחברי דירקטוריון שיכולים לשתף פעולה עם האחרים, ולספק פתרונות ולא רק "מחוות".
James Heilman (Doc James)
התנועה זקוקה לחברי דירקטוריון אשר מעורבים באופן פעיל, ובעלי הבנה טובה של הפרויקטים שלנו. כמי שעורך כמעט כל יום ותרם ליותר מ-110 פרויקטים, יש לי הבנה מצוינת של הנורמות התרבותיות שלנו, כמו גם לגבי כמה מבעיות המשמעותיות ביותר מולן אנו מתמודדים.
כאשר נבחרתי לחבר הנאמנים עוד בשנת 2015, רצתי, בין היתר, על המצע של שיפור היחסים בין הקהילה וקרן ויקימדיה. הצלחתי במספר דרכים עם השחזור של super supertect, שקיפות רבה יותר, ועזרה בגיוס מנכ"לית אשר משקפת טוב יותר את התרבות ואת הערכים שלנו. עם זאת, יש עדיין עבודה רבה לעשות בנושא זה, ואנחנו עדיין מתמודדים עם מספר סוגיות רציניות.
אנחנו צריכים להתמודד עם מקרים של הטרדות, כמו גם של עריכות מוסוות בתשלום. אנחנו צריכים לבצע שיפורים בתוכנה בה אנו משתמשים כדי לערוך. עם כל הכבוד, בנושאים אלה נצליח בצורה הטובה ביותר על ידי עבודה משותפת. דחפתי קדימה בעבר מספר רב של פרויקטים מבוססי שיתופי פעולה בין שותפים מרובים של התנועה, כולל: פיתוח כלי ה-CopyPatrol tool, כלי ה-Medical Translation Task Force, ו-Offline Medical App (שכיום פעילה ב-10 שפות) ועזרה להחזיר את קהילת הוויקי-מטיילים לעבודה במסגרת פרויקט האחות ויקימסע.
משכך, אני מאמין שיש לי גם את ההישגים וגם את הניסיון הנדרש כדי לעזור לנו להתמודד עם הבעיות הנוכחיות מולן אנו מתמודדים.
Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)
אני מאמין כי רוב המועמדים לדירקטוריון מסוגלים להפגין מומחיות גבוהה למדי בכל הנוגע לניהול ארגון ללא כוונת רווח, ובתחום המעורבות מול הקהילה. המומחיות שלי היא בדיוק כמו של רובם, או אפילו מעט פחות מכך, כתוצאה מרק כמה שנים של פעילות אונליין בוויקימדיה, ורק שנתיים כחלק מקבוצת משתמשים שזה עתה התחילה. אני גם לא מאוד פעיל בקרב הקהילה הגלובלית של התנועה, שכן אני התמקדתי מאוד בוויקיפדיה בשפה המקומית שלי לאורך כל הקריירה שלי. מאחר ואני מעריך כנות, לא הייתי רוצה לטעון טענת שווא, לפיה אני אהיה אחד מהתוספות המבריקות ביותר לחבר הנאמנים של הקרן. בקיצור, אני מציע את מועמדותי מהסיבות הבאות:
- אני מאמין שהקהילה הלשונית שלי, הגיל שלי, אזור מגורי וההשתייכות הרחבה שלי לדרום הגלובלי, מציבים אותי כחבר בקצת יותר מדי קבוצות שפחות מדי מיוצגות בתנועה. הניסיון הוויקימדי שלי והתרומות שלי, למרות שאינם דבר חריג ביחס לתנועה כולה, הם כנראה די טובים ביחס לנוכחותה של ויקימדיה בקהילות שאני בא מהן.
- אני בטוח באופן כללי שיש לי מספיק הבנה, כמו גם מודעות עמוקה למשימתה של התנועה, על מנת לעזור לי להתגבר על כל המכשולים הפוטנציאליים הקשורים בהישגים הנמוכים מהרגיל שלי.
- יש לי כמה רעיונות חדשים שהייתי רוצה להציג. שוב, לא הייתי רוצה לטעון שאני הולך להביא משהו מהפכני, אבל, כמו מועמדים רבים אחרים, אני יכול לראות שהעתיד הולך להציב אתגרים חדשים לפנינו, ויש לי לא מעט הצעות ומחשבות על איך להתמודד מולם.
María Sefidari (Raystorm)
הזיכרון המוסדי שלי שהושג בעמל רב, ניסיון רחב בפעילות בתנועת ויקימדיה, וניסיון החיים שלי הם אבני היסוד של התרומות החיוביות שאני מביאה לדירקטוריון. אני מקווה שההשפעה של התרומות האלו ניכרה במסגרת החלטות הטובות שעשינו במהלך השנה האחרונה.
במצב הנוכחי, הזיכרון המוסדי שאני מביאה הוא קריטי עבור חבר הנאמנים. אנחנו מתאוששים ממשבר, הצלחנו לאסוף את עצמנו מחדש, אבל האמת היא שחבר הנאמנים עדיין משקם את עצמו. יש לנו מושבים ריקים ויכולים למנות עד לחמישה חברים חדשים - כולל מושבים ממונים - שיצטרפו לחבר הנאמנים בוויקימניה במונטריאול. הדבר יהיה בעל השפעה משמעותית על הדינמיקה המתהווה של חבר הנאמנים - מאחר וחבר הנאמנים הנוכחי הוא גם ככה מאוד חדש, והדינמיקה התפקודית לא תתרחש בן לילה. ארבעה מתוך שבעה מאיתנו (כולל אני) לא היו במועצה כאשר חבר בקהילה הודח. שניים לא היו מעורבים בגיוס המנכ"לית החדשה. אבל כולנו אישרנו את האסטרטגיה החדשה של התנועה. כולנו קיבלנו החלטות ברמה גבוהה על מנת לשפר את פעילות הקרן ואת עתידה של התנועה. שני החברים האחרונים שהצטרפו (נאמנים מטעם השלוחות) נאלצו להתעלות לאתגר ולנטול אחריות משמעותית מיד לאחר המינוי שלהם, והם עשו זאת בצורה מעוררת הערצה. בשעה שמספר נאמנים בוחרים שלא להציג מחדש את מועמדותם, חשוב לספק לדירקטוריון את ההזדמנות להתבסס על מערכות יחסים וידע קיים, על מנת להבטיח יעילות וקוהרנטיות. אני יכולה לעשות את זה. אני טובה בלהגשים דברים.
יש לי ניסיון רחב ומתמשך בהתנדבות במסגרת תנועת ויקימדיה באופן כללי. הייתי מעורבת במגוון רחב מאוד של תפקידים בתוך עולם הוויקימדיה - כעורכת, מפעילת מערכת, נאמנה בצ'פטר, חברה ועמיתה בוועדת השלוחות, מייסדת קבוצת משתמשים, חברה ב-Iberocoop, וכמו רבים מחברי הקהילה הוותיקים, השתתפתי בהרבה פעילויות נוספות לאורך השנים, שאם אני אמשיך למנות - יהפכו את הרשימה לארוכה מדי.
אני יכולה - וגם עושה - להביא נקודת מבט שלוקחת בחשבון קהילות ואינטרסים שונים לשולחן כאשר אנו דנים בסדרי עדיפויות ואסטרטגיות. זו הסיבה שאני מתמודדת, על מנת להמשיך ולהבטיח כי נקודות המבט של הקהילות מקבלות משקל בדיונים כאשר הדבר רלוונטי.
יש לנו אתגרים מעוררי השראה לפנינו - התכנית האסטרטגית ל-15 שנה הקרובות, מנכ"לית שבה אני בוטחת לנווט אותנו בדרך לשם, ודירקטוריון שמשנס את מותניו על מנת להגשים מטרות. אני מציעה את הניסיון שלי כחברה בחבר הנאמנים וכסגן יו"ר כדי לשמור על רמת ביצוע גבוהה וחלקה, על מנת שנוכל לנווט במסגרת התהליך האסטרטגי המקיף ביותר שלנו, ולעשות בו שימוש לטובת המורשת של התנועה והקהילות שלנו.
Peter Gallert (Pgallert)
(אנא הרשו לי להציג את תשובתי האחת והיחידה כאן, 1,600 תווים) אני מאמין שלפחות ארבעה דברים חשובים למשימה שעומדת על הפרק, והם, לפי סדר החשיבות: יושרה, שקיפות, יכולת, וניסיון. אני חושב שאני עומד בדרישות אלה, ובפרט:
- יושרה: אנחנו אמורים לייצג את האינטרסים של הקהילה. אין דבר שהוא חשוב יותר. כלום לא ימנע ממני מלהעלות נקודות ולשאול שאלות בנושא, להגות דיונים לכיוון המתאים כדי להשיג זאת, ולהצביע בדרך זו אם לא ניתן להשיג הסכמה. הבסיס ליושר הוא עצמאות ומוסר. אני מאמין שיש לי את שניהם, ואני מזמין אתכם לבדוק את זה.
דירקטוריונים יכולים להיות מקומות קשים. כפי שאתם בוודאי יודעים, אני לא כיהנתי בעבר בדירקטוריון של ויקימדיה. מועמדות 2015 שלי היתה מוצלחת מנקודת המבט שלי, אבל לא מוצלחת מספיק כדי להיבחר לאחד משלושת המקומות. אז אני לא יודע ולא יכול לשער כמה התנהלויות מפוקפקות מתנהלות שם. מניסיון במקום אחר אני יודע כי חברות בדירקטוריון כרוכה במספר הטבות משמעותיות: טיסות חינם, קצבאות נדיבות, שורה יפה בקורות חיים, ויכולת השפעה מדומה או אמתית. מכך עולה, כי ההתאמה הטובה ביותר לתפקידים בדירקטוריון היא לאנשים שאינם רעבים לכוח, ולא זקוקים נואשות לכסף. אני יכול להבטיח לכם שזה המצב איתי, אבל אני מניח שאין לי הרבה הוכחות ברורות - תנו לי סיכוי, ותראו. - שקיפות: הרשו לי לציין את המובן מאליו: תפקידו של חבר הנאמנים הוא לפקח על פעילותה של קרן ויקימדיה. תפקידה של קרן ויקימדיה הוא להבטיח שהפרויקטים של ויקמדיה יצליחו. פרויקטי ויקימדיה לא יצליחו ללא קהילת העורכים. קהילת עורכים מרוצה ומשגשגת היא, אם כן, מוקד ההתמקדות העיקרי של הקרן, ובנוסף, של חבר הנאמנים.
אתם תראו כי חלק גדול מהתשובות שלי יתמקדו בכיוון הזה. זו התשובה הראשונה שאני מקליד, היא קצת יותר ארוכה, ואני אומר: אם הקהילה רוצה שקיפות, היא צריכה לקבל שקיפות. (אני גם מאמין שהשקיפות טובה באופן כללי, אבל השקפותיי האישיות הן עניין חשוב פחות). אף אחד לא צריך להסתתר מאחורי חוקים שמאפשרים את זה ואת זה, רק כדי לשמור על סודות מ"הנכס היחיד שהקרן מחזיקה בו", העורכים. לקרן ויקימדיה אין תחרות. גם אם יום אחד תיווצר תחרות, סביר להניח שהיא תהיה תחרות בונה, ולא מזיקה לחזון הפרויקטים של ויקימדיה. לכן אין סיבה לשמור על הכל סודי, פרט להגנה על כבוד האדם: על העובדים, על העורכים, על חברי הוועד, על מושאי הערכים, וכדומה.
גם היבט אחרון זה שהועלה מדי פעם: ההימנעות מתיאור הסיבה לפעולה כלשהי בתואנה של הגנה על פרטיות, יכול רק להרחיק לכת עד לגבול מסוים. כי כשאני אומר שמישהו, אני חושב על דוק ג'יימס, עשה דברים כל כך נוראיים שאנחנו לא יכולים להזכיר אותם, אז זה מכתים את המוניטין של אותו הפרט בכל מקרה. מוטב היה לתת איזו סיבה כללית, תהא אשר תהיה. - כישרון וניסיון: אני לומד במהלך כל חיי, ועשיתי עבודות במגוון כזה שעשוי להיראות כמוגזם או כמשוגע. זה הולך מטאטוא רחובות עד להיות פרופסור אורח, עם גיחות לטיפול בילדים, ניהול משרד, אומנויות, אמנות וצבא. הדבר היחיד שתמיד ניסיתי לעשות הוא להקשיב לעצה שנתן לי אדם זקן לפני זמן רב: "אם אתה עושה משהו, תדאג לעשות אותו כמו שצריך". כך אני אגש למילוי התפקיד שלי בדירקטוריון.
אז כבר הסתובבתי באזור כמה פעמים. זה חל על פעילותי כעורך, כפעיל בוויקיפדיה וכמקצוען. פירטתי את הניסיון שלי בכל הנוגע לוויקיפדיה במסגרת הצגת מועמדותי here. אני נמצא בסנאט של האוניברסיטה שלנו (הגוף שמתחת לחבר הנאמנים, שאנו קוראים לו המועצה) במשך חמש שנים, והייתי מנהל קו של מחלקת האקדמאים במשך שבע שנים. קורות חיים שלי מצהירים כי במהלך כהונתי אני "שמרתי על כל אנשי צוות פרודוקטיבים"; זה אומר שגם נפטרתי מכמה שלא הפגינו איכות זו. חשוב לומר 'לא', מדי פעם. בשלב זה אני מרצה רגיל במטרה לקבל סוף סוף את הדוקטורט שלי. כן, הוא על ויקיפדיה, ואני אשמח לפרט עוד במידת הצורך.
Yuri Astrakhan (yurik)
אני חבר קהילה מזה זמן רב ועובד לשעבר בקרן ויקימדיה. לכן, יש לי פרספקטיבה ייחודית לגבי איך קרן ויקימדיה פועלת, כמו גם ידע משמעותי על היכולות הטכניות של מדיה-ויקי. בהערכת הכיוונים העתידיים, חבר הנאמנים ירוויח משמעותית מנוכחותו של מומחה טכני שמקורו בקהילה. יש מספר כיוונים אותם אני רואה כחשובים:
יש להתמודד עם "חדשות מזויפות" באמצעות מידע מאומת. אני מיישם ומקדם את אכסון הנתונים והיבטים ויזואליים של פרויקטי ויקי. מקורות של נתונים אמינים, גרפים/תרשימים ברורים, וכלי עריכה טובים יותר ישפרו את אמינות התוכן, ויעזרו להילחם בהתפשטותן של שמועות וזיופים.
אני יזמתי את פרויקטי ruwiki bots ו”schools and universities” (ru), וביצעתי 2.6 מיליון עריכות עם בוטים שונים. עבדתי על מספר טכנולוגיות חדשות שנועדו לשפר את האיכות והמגוון של התוכן, כגון גרפים ומפות, והייתי בקשר עם הקהילה על מנת לשלב את הטכנולוגיות הללו.
אני מאמין בתוקף שקרן ויקימדיה זקוקה לשקיפות רבה יותר, במיוחד בעת יצירת סדר יום של מוצר ובקבלת מענקים לפרויקטים ספציפיים.
ולבסוף, אני מציג חזון ברור ומגובש לגבי איך ניתן לשפר את התוכן של ויקיפדיה על מנת למשוך קוראים ועורכים חדשים.
Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)
הצטרפתי לפרויקט ויקיפדיה משום שהייתי משוכנע שהוא נשען על אחד מערכי היסוד של האנושות: חירות. חזרתי למקורותיו, גיליתי את פרויקטי האחות וגם את קרן ויקימדיה המארחת את כל הפרויקטים. מעבר לזה, יכולתי גם להבין כי מדובר בתנועה הנמצאת בתנופה. תנועה ללא חסמים לשוניים וחברתיים. זה דבר טוב, אבל בתיאוריה. בפועל, אני מבין שהדברים אינם כמו שהם צריכים להיות. יש קהילות שאינן מיוצגות, בשעה שאחרות טוענות להיות מיוצגות. בקיצור, מהר מאוד הבנתי שאנחנו נמצאים ב"הגמוניה גברית אירופית-אמריקאית". האם תנועת ויקימדיה מיועדת רק עבור אירופאים או צפון אמריקאים או גברים? לא, היא שייכת לכולנו. לכן, אנחנו צריכים לשנות משהו ברגע זה. ואנחנו צריכים מישהו שיהיה מוכן לקחת את האתגר הזה על עצמו. אנחנו חייבים לבנות קהילה שמייצגת את כולם. לעצור את הגזענות, לעצור המיזוגניות. קריאת הקרב שלי היא, אם כן, לעודד ו/או להיאבק למען ייצוגן של קהילות "שנשכחו" מזה זמן רב, בכל הרמות השונות של התנועה. אני הקול שלהן.
השפעת הקהילה על הדירקטוריון
לעתים - ובתקווה שלעתים רחוקות - הנאמנים יצטרכו לקבל החלטות לגבי מהו הטוב ביותר עבור הקהילה, מהו הטוב ביותר עבור הקרן, ומהו הטוב ביותר כלפי משימה מסוימת, כאשר התשובות לשאלות אלו עלולות להתנגש האחת עם השנייה. איך תתמודד עם קונפליקטים כאלה ועם חובותיך החוקיות כלפי הקרן? איך תתעדף את חובותיך כלפי הקרן כנאמן, מול חובותיך לקהילה כנבחר ציבור, ומול מחויבותך למשימה, במידה ואלו יימצאו בקונפליקט? איך היית מתנהל ביחס להשפעה ולאינטרסים של הקהילה בחבר הנאמנים?
Chris Keating (The Land)
כמו מילוש, אני מציין שזה הוצג במקור כשתי שאלות שונות ואני אנסה לכסות את שתיהן. כך שאני מתנצל על התשובה הארוכה.
עקרונות יסוד: באופן טבעי, אין סתירה בין האינטרסים של קרן ויקימדיה ובין השאיפה המתמדת להגשמת משימתה. לקרן ויקימדיה פשוט אין מטרה נוספת מלבד לפעול להגשמתה של המשימה הזאת. כאשר אתה הופך לנאמן בהתנדבות, אתה מתחייב לעבוד למען האינטרס של הארגון. אז זו התשובה הפשוטה, ברמה הגבוהה: המשימה היא הכל.
בפועל קיימות דעות רבות לגבי איך להשיג את המטרות שלנו. לעתים קרובות אנשים משתמשים במונח ה"אינטרסים של הקרן ויקימדיה" ומתכוונים ל"מימון של קרן ויקימדיה", או לחלופין ל"סדרי העדיפויות הנוכחיים של הסגל הבכיר בקרן". חברי הדירקטוריון נדרשים להנחות את קרן ויקימדיה לפעול ביעילות באמצעות ניהול ביקורות והצבת אתגרים בהתאם לערכים ולפרספקטיבה של חברי הקהילה. כסף, מוניטין והצוות הם דברים חשובים - אבל קהילה משגשגת חשובה לנו הרבה יותר מכמה עשרות מיליוני דולרים של הכנסה (לא שקיימת בחירה בינארית בין השניים).
בפרט, קרן ויקימדיה לא צריכה להשתמש בבעלותה על השרתים, הסימנים המסחריים והמימון על מנת להעלים את חילוקי הדעות. כל סוג של הגנת-על מאותו הסוג מעכב את תנועת ויקימדיה מלהשיג את מטרותיה. אם דבר דומה יתרחש שוב, והמועצה תחליט לטפל בו בצורה דומה, הייתי מתקשה להישאר בדירקטוריון. (אני מקווה ומאמין שזוהי אפשרות לא סבירה - באופן כללי, קרן ויקימדיה נעשתה הרבה יותר טובה בסוגיה זאת בשנתיים האחרונות).
לדעתי, הנושא מתייחס בעיקר להתנהגות, ולא למבנה. יצא לי לשמוע קריאות להדחת מועמדים שמונו, או לביטול המעמד המיוחד של חברי הקהילה הנבחרים, או ליצירת גוף פיקוח קהילתי חדש שיפקח על פעילות חבר הנאמנים. בדרך כלל, אני מפקפק ברעיונות האלה. הדינמיקה של המצב (כפי שתיארתי במאמר שלי לגבי יחסי הקרן-קהילה) פירושו ששינוי מבני יוביל כנראה רק לשכפול בעיות, ולא לתיקון שלהן. עם זאת, בחירות אלו מדגישות גם את הבעיה עם מידת הגיוון של הנאמנים הנבחרים בקהילה, ואם נוכל למצוא פתרון שיביא להתווספות של נציג אחד או שניים מקרב מועמדי הקהילה, אני אשמח מאוד.
Milos Rancic (millosh)
שאלה זו - כפי שהוצגה כאן - היא מבישה. הוא מתיימרת לכסות שתי שאלות נפרדות - אחת מהן שאלה קהילתית, המעלה חשש של הקהילה ונתמכת על ידי שמונה חברי קהילה, והאחרת, מתלוננת על סכסוך "פילוסופי" בין הקרן ובין הקהילה, ולא נתמכת על ידי אף אחד חוץ מאשר על ידי חברי דירקטוריון מעטים - אשר לא מזכירים את "החלק של הקהילה" בשאלה בכלל!
לכן, אני אגיב כאן על שתי שאלות, וזה בהחלט יהיה ארוך יותר מ-1,600 תווים.
השפעה קהילתית
בואו נפסיק לחיות באשליה שדירקטוריון יפעל בצורה כלשהי ביחס לנושא הזה. השנה היא 2017, ואנחנו כבר מדברים על כך בערך עשר שנים. ראינו שלנציגי הקהילה בדירקטוריון היו עמדות שונות ביחס לנושא זה: החל מהכחשה גלויה שקיימת בעיה כלשהי ממנה צריך להימנע ("כמו שמראה ניסיון הצנזורה"), ועד להבטחה שהם ישנו הכל או עניין ספציפי. אבל שום דבר לא קרה.
למה? אני די בטוח שרוב אלו שהבטיחו שינויים בעבר היו כנים. עם זאת, משהו משתנה בנחישות שלהם, וברצון שלהם לשנות את הדברים כאשר הם נכנסים לחבר הנאמנים.
הייתי אומר שמדובר כאן על סינרגיה שלילית: יש לך 10 אנשים טובים מאוד, אתה שם אותם יחד ואתה מקבל קבוצה של קופים. אם אחד מהם יפחד, כולם יפחדו, כי כולם מפוחדים, הם הופכים להיסטריים וחרדים מדי מכדי לעשות משהו נגד הפחד שלהם.
אני כמעט בטוח שלא הייתי מתנהג כך (על סמך התפקידים הדומים שלי בעבר), אני בטוח ב -50% שאוכל לתקן זאת (שוב, על סמך תפקידי הדומים בעבר) אם ורק אם זו הייתה הבעיה היחידה. ואני בטוח שזו לא הבעיה היחידה, מה שהופך את הסיכויים להתמודד עם משהו מורכב כמו הפחד הקולקטיבי של חבר הנאמנים מהקהילה לנמוכים משמעותית. ואני בטוח שלא אהיה הראשון שינסה זאת.
עם זאת, זו לא הדרך היחידה להתמודד עם בעיה זו.
הדרך היחידה שבה הקהילה תוכל לממש את מקומה בתוך התנועה היא להתארגן, ליצור גופים פוליטיים משלה ולבטא את רצונה באמצעותם. אני רוצה להוביל את התהליך הזה, אבל כדי להיות מסוגל לעשות את זה, אני צריך לגיטימציה קהילתית שתבוא לידי ביטוי במספר הרלוונטי של קולות.
במלים אחרות, אם אבחר, אני מניח שיש לי שני תפקידים: (1) להיות חבר דירקטוריון של ארגון ללא כוונת רווח; (2) להיות אחראי על התהליך אשר יעצים את הקהילה על ידי יצירת מוסדות רלוונטיים, בדומה לאסיפה.
הקרן נגד הקהילה
זוהי אחת השאלות שאמורות להתחיל עם: "בהנחה שהפרה היא ישות כדורית מושלמת..." P:
אני לא רואה שום סתירה בין המשימה הרשמית של קרן ויקימדיה ובין הקרן עצמה. לדוגמה, אם המשימה של הארגון היא לעשות עבודה, העבודה נעשתה ושום דבר סביר אחר לא היה יכול להיעשות לטובת המשימה, הארגון צריך להפסיק להתקיים. אם המשימה של הארגון היא יצירת מיליארד גפרורים, והוא יוצר מיליארד גפרורים, זהו, המשחק נגמר, עצוב. ארגונים מוגדרים על ידי המשימות שלהם והמשימות שלהם בהחלט מעל לארגונים עצמם. כן, ארגון יכול לשנות את משימותיו, אבל זה עניין אחר לגמרי.
חברי הדירקטוריון של קרן ויקימדיה נושאים באחריות משפטית לקרן עצמה, ובאחריות היסטורית לתנועה כולה. אני לא חושב שחברי הדירקטוריון של קרן ויקימדיה היו בעבר במצב שבו היה עליהם לבחור בין האחריות המשפטית ובין האחריות ההיסטורית שלהם. הייתי אומר שזה היה הרבה יותר תוצר של הפחדה בתוך ומסביב לדירקטוריון עצמו.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
אני מאמין שהמשימה שלנו היא משהו שאנחנו יוצרים. היא מתפתחת, ותפקידו של חבר הנאמנים הוא לחזור ללא הרף לשיחה ולדיאלוג עם הקהילה על הכיוון האסטרטגי של המשימה. זה, ברמה גבוהה יותר, מה שניהול אסטרטגי הוא באמת - גם הגדרת המשימה והחזון לעתיד, וגם ביצוע בדיקות קבועות ביחס לכיוון של המשימה על מנת לשמור על המסלול שלנו. לכן אני מאמין שאם במסגרת הפעילות שלנו אנחנו מוצאים את עצמנו פועלים בניגוד למשימה שלנו, אנחנו צריכים להפסיק לפעול בצורה הזאת (או להתחיל שיחה גדולה יותר על ביצוע שינויים במשימה). השאלה בנוגע למחויבות לקרן ולקהילה היא מסובכת יותר. בסופו של דבר, כאשר התנגשות בלתי פתירה מתרחשת, ואני עומד בפני בחירה בין להישאר נאמן לאמונות שלי או להישאר בתפקיד שלי בדירקטוריון, אני מאמין שאפסיק את כהונתי, כי אני לא מוכן להקריב ערכים עבור תפקידים ארגוניים - אבל אני בהחלט מתייחס לחובת הנאמנות בצורה רצינית. במשבר המנהיגות שלנו הוכחתי שאני מסוגל להתקדם עם מה שאני מאמין שהוא צודק, אפילו נגד לחץ. למשל, יצרתי קשר עם הקהילה גם כאשר התבקשתי שלא לעשות זאת. עם זאת, פעלתי כך מאחר ולהבנתי הדבר נדרש לשם מילוי חובתי הן לקרן והן לקהילה (גם אם כמה אנשים תפסו את החובה הזאת בצורה אחרת). אגב, אני מאמין שהשפעת הקהילה על חבר הנאמנים יכולה להיות גדולה יותר, ואפילו הצעתי הצעה במטרה להפוך את כל המושבים הדירקטוריון לכאלו שנבחרים על ידי הקהילה. רציתי, באופן עקרוני, מערכת, שבה אנחנו מחליטים איזה סוג של מומחיות נדרשת, והקהילה בוחרת את האנשים. לרוע המזל, חבר הנאמנים לא הסכים להמשיך עם רעיון זה באותה עת, אבל אני מאמין שדיון רחב יותר יכול להתבצע לגבי איך להוביל את כל חברי הדירקטוריון (א) להביא מומחיות אמתית ונדרשת ברמת הדירקטוריון (ב) באמת להבין את תנועת ויקימדיה.
בסופו של דבר, הקהילה היא הכוח הגדול ביותר שלנו. אנחנו לא ארגון טכנולוגי, גוגל תמיד יכולה לנצח אותנו בנושא זה. אבל אם נתחיל להתמקד בשיתוף פעולה חופשי ליצירת ידע, ייתכן שהודות לקהילה, אנחנו למעשה מספר 1 בעולם.
James Heilman (Doc James)
The parts of our movement are nearly inseparable. If I was asked to support a decision that would bring about short term gain for the WMF, but seriously hurt the communities, I would not support it. Harm to our communities will eventually harm the movement and ultimately harm the WMF down the road. The same applies to short term community gains that harm the WMF. I have been seriously involved with the Wikimedia movement for about a decade. I am here for the long haul.
From a more philosophical perspective. The WMF is the part of the Wikimedia movement tasked with raising funds for the movement and managing our trademarks. While they technically own the funds and trademarks, ethically they hold them on behalf of the movement. The funds raised from content created by the movement belong to all of us. This is why I believe the current strategy process is so important. The movement as a whole needs to decide the direction we want to go and how we wish to spend our funds. No one part of the movement should be allowed ultimate control.
When it comes to community interest in the WMF and board, we need to welcome it. The community is our strength. This is what we do better than every other top ten Internet company. With transparency our wider movement is able to pick up issues that a handful of people on a board room may miss. We are not Apple, we are not Google and we must not pretend we are.
Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)
I understand the committee would like to make questions as compact and as practical as possible, but I fail to see where this is going to. Naturally, a board’s member mission should be focused, according to my conception, on serving the community’s vision and expectations. If a situation arises where I absolutely and definitely have to rely upon my own judgement (which is what I understood from this question), then I will simply have to. I cannot possibly predict what my judgement will be unless there is a situation and I simply state what I could do. I fail to see a purpose in discussing this in any further theory.
María Sefidari (Raystorm)
Such situations can and do arise from time to time. As a trustee, it is my fiduciary duty to act in the best interests of the Foundation. As a Wikimedian I believe there is no way the Foundation can succeed without holding the community’s best interests at heart. Both follow the same Mission - alignment is certainly possible and definitely ideal. When a conflict arises, I believe trustees should make decisions based on their values and after following a proper process of discussion with their fellow trustees, the staff, relevant community committees… If a proper discussion process is not followed by trustees and the Board misses key input or delivers half-supported measures - that is not optimal.
I have been part of a Wikimedia Foundation Board that delivered 7-3 or 6-4 decisions - a Board that does not work to achieve a shared understanding prior to decision-making is not ideal. But this is not all there is to it. You also need trustees who hold dear values similar to our own movement values, and who are familiar with what the role of a trustee demands - oversight of the Foundation, its operations, what the ED is doing. If trustees lose sight of the big picture because they were not paying attention or they were focusing on different things - that is how the Board gets into trouble. So what I would do - and believe I have been doing so far - would be to both keep trustees on track of the big picture and follow proper processes for decision-making. You can see this is something we have been working on - the Board has been dealing with very high-level decisions for the last year and a half - including a 15-year movement strategy process, an anti-harassment initiative and hiring a new ED. And all resolutions in this period have been unanimous thanks to rich, respectful and fruitful discussions. We are on a positive track.
I think the community can be a line of defense when the Board misses the mark, like with the Arnnon situation - it does require that trustees parse what is honest concern from what is not. I don’t think community influence at the Board level is a problem - just that we need to remember that the community is more vast than what we might see or hear in the usual places. That is why it is important for Board members to go off the beaten path and interact with different groups and communities. Aside from being a regular participant in events in Madrid and active editor on Spanish Wikipedia, I interact daily with people from different countries, such as the people from Iberocoop, I support initiatives like Wikimujeres and Whose Knowledge? which allow me to be in touch with people around the world and around the wikis, and try and participate in the new channels that community members have been using to interact.
Peter Gallert (Pgallert)
I am also slightly confused about the scope of these questions. But first, a Board has certain duties. In a run-of-the-mill business it will rubberstamp and agree to the vast majority of the proposals senior management makes. Hardly, if ever, will it make own proposals or interfere even with major strategic decisions.
Here at the WMF we have a totally different situation. Senior management has, until the not so distant past, been freely roaming in their own dreamland, poisoning the work atmosphere for the majority of their employees, and angering the stakeholders (the editors) in almost every way possible. In their desperation the editors have then taken the Board to task to improve the situation. This is how it is even possible to imagine that something might be good for the Foundation but bad for the editing community... Look harder! If it is bad for the community it is bad for the mission, and by extension, for the Foundation, too. So in such situations I will prioritise the view of the community.
The second part possibly hints at the amount of community influence in the Board. I'll say that theoretically, the community already has 6 out of 10 seats. Just somehow the editing community does not feel represented by the people on the affiliate positions, nor by Jimmy Wales. That is the problem. I think that the affiliates can try harder to send someone acceptable to the community. I think that Wales could make his position clear as to where his allegiances today lie. And I think that the appointed positions do not need to be Silicon Valley officers but could be people connected to education and free knowledge.
Yuri Astrakhan (yurik)
As “Superprotect” calamity has clearly shown, WMF should not separate itself from the community. The goal of WMF is to support community, bring various language and local communities closer together, and to provide the technical platform for the community to further our mission. There is no way to guarantee this without ensuring a good feedback mechanism, so that every community member would feel their opinion is heard.
There has been times when acting in the best interest of the board, such as keeping silent and resisting public discussion resulted in a much greater harm to the mission and community trust than acting with a full transparency. I was in the Discovery team during the Knowledge Engine debacle, and strongly objected to some of the non-transparent approaches being taken.
Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)
My slogan is simple: "everything for the community and only for it".
The Foundation, the mission and the community are three inseparable things.
The Foundation ensures strict respect for the values and mission voted by the community. Our organisation is a transparent one. So, everything we do must be known by our community. The major role of the Board (and in addition that of the Foundation) is to listen to that community, to apply what it votes. If one day, while I am on the Board, the community expresses the need to change our vision whereas the Foundation doesn't agree, I'll join my voice to the community one.
Potential conflicts of interest
Is there any connection between your employment (or other financial interest) and the position on the board? If so, please describe how you can ensure this does not interfere.
Chris Keating (The Land)
No, I have no financial conflicts of interest.
However, I would likely need to recuse myself if the Board found itself was dealing with any issue connected with British politics. Say hypothetically there was some SOPA-style blackout aimed at what the UK government was doing. My involvement with the UK’s Liberal Democrat party means it’s safest for me to recuse myself in that kind of situation. (Just in case anyone is curious what that involvement is: I used to work for them until 2010, and I have stood for local councils as recentlyas 2014)
I’d also naturally recuse myself from any Board decisions directly concerning Wikimedia UK, where I was a board member until 2016.
Milos Rancic (millosh)
No. I am a GNU/Linux admin and have my own small company.
But it should be mentioned that the organization that I lead, Interglider.ORG have done three projects in cooperation with WMF (bootstrap of Afrocrowd, Wiktionary Meets Matica Srpska and Wiki Loves Monuments Serbia 2017, with various success). Neither myself or my organization had financial benefits based on those projects. In all of the cases I've been personally financially contributing to the projects.
It's exclusively related to my Wikimedian interests, meaning that if elected I would pursue my Wikimedian interests (like creating Wikimedia projects in thousands of languages, for example) through WMF. If others in organization would be willing to work on other Wikimedia-related projects, I would resign from the position of the chair of the organization.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
No. I am a tenured full professor at Kozminski University [1] and associate faculty at Berkman-Klein Center for Internet and Society at Harvard [2]. I'm a volunteer at Wikimedia.
James Heilman (Doc James)
No. I am a clinical assistant professor at the University of British Columbia and work as an Emergency Room Physician.[3] My work as a Wikipedian is entirely as a volunteer.
Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)
I guess I should not have anything else to say than absolutely not.
María Sefidari (Raystorm)
No - I am a professor at the Digital Communications, Culture and Citizenship Master’s Degree Program at Rey Juan Carlos University in Spain. The way COI disclosures work at the Board level is by signing a COI form when you join, and proactively informing Legal, the ED, the Chair... when a potential or perceived COI may occur. So in the case of me having a COI, I would make sure it was properly managed and the Foundation was aware of it, so I could be excused from any decision making even remotely related to it - I have proactively done this every time I believed there could be an issue.
Peter Gallert (Pgallert)
I am sitting on some unspent WMF grant money that will be returned by the time the Board term starts. I have no other financial conflict of interest. In relation to my work: Board meetings might give me insights that would be useful for my Wikipedia related research. I believe I have the wisdom to separate my roles appropriately.
Yuri Astrakhan (yurik)
I am currently employed by Elastic, the company that built Elasticsearch - the open source engine behind the Wikipedia search. At Elastic, I work on further improving Kartotherian - the maps server that I originally built for Wikipedia. My work at Elastic, as well as my volunteer contributions, continue benefiting wiki mapping capabilities. I am also in a constant contact with the engineers on my former team at WMF, advising and helping in volunteer capacity with maps and other projects.
Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)
Fortunately I don't have any financial conflit. I am currently working in a High school and do have time for Wikimedia movement.
Diversity of the board / movement
The majority of the Wikimedia affiliates' Boards and leadership are composed of males. At the last Wikimedia Conference 2017 in Berlin, the Board Chairs meeting was a totally male event. What are your proposals to reduce this situation in your potential future board role? Do you recognize any other gaps which should be addressed by the Wikimedia Foundation, and how would you address them?
Along these lines, please provide two ways that you believe you are different from the members of the Board you would be joining if elected, and two things you believe you share in common with them.
Chris Keating (The Land)
It's sadly ironic that this question is being asked of a group of candidates who are almost all men and very largely white!
Two key things:
- We (by which I mean Board, Election Committee and movement as a whole) need to take a close look at the process for future community elections. Last time we had 3 white men from the Global North elected, this time have fewer candidates and the candidates are even less diverse. That's clearly a bug, not a feature, of the community-selection system. I want us to review everything about this election to ensure that next time is more representative of the whole global Wikimedia community: we need to look at the call for candidates, communications, translations, timelines, process and voting system, and we need to proactively look for a wide range of feedback about it. Also, we should look at mechanisms that we could use to guarantee a more diverse result, including potentially adding an additional community-elected seat or two.
- I believe we (by which I mean the movement, specifically WMF and larger affiliates in particular) need to invest in what many non-profits would call "capacity building" – training, supporting, and developing the capacity of volunteers to do more. I personally took some steps in this direction setting up Board training workshops, but there is far more we can do for both online and offline volunteer roles. If we're doing that, we have the chance to proactively support more women and Global South Wikimedians into leadership positions.
Turning to me: Obviously, I’m a white man in a professional job from a wealthy English-speaking country. By any realistic standard I have a lot of privilege. The only form of prejudice I’ve encountered myself is homophobia (I’m bisexual), though fortunately that is relatively rare in my life at the moment. I try to be aware that my personal experience is markedly different (and a lot easier) than that of many other Wikimedians. That awareness is why I think diversity of backgrounds and experiences is genuinely very important in enabling the WMF Board to do its job.
How am I similar to everyone else? Everyone I've ever known who's involved Wikimedia in any way has a kind of fundamental curiosity about life and an insatiable desire to find out more, and I'm just the same.
Milos Rancic (millosh)
Ten years ago I was the first to try to understand why women are underrepresented inside of the movement.
What I concluded then and what is still true is the fact that it's harder for women to edit the projects because of generally hostile atmosphere and more or less harsh patriarchal culture all over the world. However, even then and especially now it's easier for women to participate inside of the organizational structures of the Wikimedia groups.
So, the obvious initial answer is to care about women representation inside of the Wikimedia bodies and among the employees of the Wikimedia organizations.
In relation to the latter, my impression is that we are doing a good job: top managerial positions have been often held by women, it is common to see small chapters with more women than men as employees and similar.
However, when we come to the elections, Wikimedians prefer to elect people with strong background in on-wiki work. That makes the task much harder.
I would generally say that we should be improving our movement and it would bring more women into the movement and thus making them more likely to be elected at the top positions inside of the movement groups. It is better to have less hostile atmosphere all over the projects; it is better not to have highly competitive atmosphere, which makes on-wiki work stressful; and so on.
It is also a good idea to help women in our movement to feel less threatened and more appreciated. We've proved to be very good in nurturing male newcomers and we should do the same with female ones.
However, we should keep in mind that we are not tackling a shallow, Wikimedia-exclusive issue. We are tackling a widespread problem of thousands of years of inequality, the deepest one ever existed among humans. We could be a vanguard in relation to the particular issue, but our results will be heavily limited by the dominant trends inside of the contemporary civilization.
A good thing is that I could see that women participation in "geeky" areas of the Internet -- and Wikimedia is one of such areas -- is higher than ten years ago and definitely much higher than twenty years ago.
In other words, I would say that we should keep working on this issue in various, creative ways. But much more important than the decree-based policies, their blind implementations and fundamentalist tendencies -- it is, I would say, to really take care about each other, including our fellow female Wikimedians.
Personal questions like "How do you feel? Anxious? Threatened?", "Why you've stopped contributing?", "How can I help you?" and similar are giving much better insight into what we should do to improve the situation than any theory based on completely different context. Not to mention that everybody would feel better if being asked such questions.
I also think that we don't have enough data to conclude anything more relevant than common sense insights because it's about quite personal experiences, not possible to be gathered by ordinary questionnaires. Thus, besides addressing visible issues, like tackling hostile atmosphere and harassment, we have to spend more efforts in understanding the background of the problems we are dealing with.
"[T]wo ways that you believe you are different from the members of the Board": (1) Most importantly, I am often the voice of underrepresented Wikimedians. (2) Not that I would say that I am an extraordinary conflict-solver, but it turns out that I would be a strong reinforcement if elected.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
Gender gap in leadership roles is a serious issue. At the WMF Board level not so much (currently the gender division is 50-50 of the non-permanent seats, and after two experts are elected the majority of the Board in fact may be female). However, the gender gap is visible at the affiliate level. Still, I believe that the affiliates should be sovereign in their governance decisions. While I would definitely like more female leaders in our movement, I think it would be highly divisive and aggravating if the WMF imposed hard rules on the affiliates in this regard. We can, however, work on making people realize that diversity, in all aspects, is one of our fundamental values - that should be reflected not only in governance, but also in Wikipedia entries. A great campaign addressing such a systemic bias is Whose Knowledge?.
Diversity problem on the Board is much more acute in terms of geographical/cultural focus. The vast majority (all but Nat and me) of the Board is from Northern America or Western Europe. I believe that even though I'm from Europe (really happy and grateful how things've turned out over the last twenty years!), I do contribute to diversity in this respect through my experience. I lived in a totalitarian regime, with actual hardcore censorship. I also have experience of living for less than 30$ per month, and remember looking up the Western countries with real envy and frustration (at their "good advice", colonial perception, disparaging, assumming I'm just worse because I'm from the Soviet block, etc.). My first trip to the Western Europe (and second ever trip abroad) was when I was already an adult. This allows me to better understand the problems that countries outside of the Western bubble have.
I have also been an invited member of the Honorary Committee of Pride Parade in Poland for over 4 years, and I’ve been consistently supporting equality. I've also published about the gender gap, including a paper in the Feminist Review (a highly respected and ranked peer-reviewed journal), and have been active in the areas of anti-harassment.
Two things I share with the others: believing in our global mission, passion for free knowledge.
James Heilman (Doc James)
If elected to the board of the WMF, the position of chair at Wiki Project Med Foundation (WPMF) will most likely be taken on by Shani Evanstein. Our current board of 12 there has 3 (25%) members who are women and 2 (16%) members from the Global South.
I have published some on the gender imbalance among our medical editors in 2015. At that point in time our editor community described themselves as about 80% male, 10% female, and 10% as either other or would rather not say. This is concerning.
Some of my efforts to address this have included collaborating with medical school such as UCSF (generally more female than male students) and Translators Without Borders (were the volunteers are mostly women).
To increase the numbers of women in positions of leadership within the affiliates we need to increase the numbers of women within the editing communities from which these affiliates generally pull. During the medicine pre conference at Wikimania we have a talk scheduled by a new female Wikipedian about her experience joining the community over the last six months.
When it comes to recruiting new long term editors we need to experiment a little to figure out what is effective. I believe that efforts to improve civility will help. As will improved abilities to deal with sockpuppeting, which is often used in harassment. Two things I share in common with members of the board, a desire to improve Wikipedia and a desire to see it last long into the future. Two ways I likely differ, one I grew up (until age 15) without electricity or running water on a farm in the countryside. My family's yearly income was less than a year of my medical school tuition.
Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)
The matter of diversity is not as simple as the number of males or developed country citizens on the board. These are such select a few roles that are extremely hard to diversify, since they are strictly restricted to the quality of the candidates who are willing to engage in the challenging election process.
I do have a different approach of developing the representation of these communities, which would be focused on exchanging experiences with them according to their own needs. My example to explain this is very extended for a 1,600 letter limit, but I will simply state that the common Wikimedian folks, even though absolutely thrilled to share what they know with others, generally tend to discuss movement's matters on a very high-level scale when speaking to emerging communities (e. g. Middle East), so that they end up doing little good to the members of such communities in spite of those being in a desperate need of experienced guidance.
According to what is required in the question's description, I think I am unique to other potential board candidates in:
- Believing that movement does not need to be overly concerned with diversity issues. I do agree that better support is needed for many underrepresented groups, but I disagree with the sophisticated approaches that are usually suggested to achieve it. What regions like the Global South really need could be some very simple things (e. g. providing them an expert guidance on certain matters in their native language, or blessing them with minor forms of sponsorship/official support from the Foundation). On the other hand, such underdeveloped communities do not usually benefit from massive grants, and while throwing big amounts of money at them could make them a little happy, it will produce little else than that.
- Being less interested in the broader movement, and more concerned in what our individuals need and/or desire. I have been active on the low scale of the movement for far too long that I can not help to think of Wikimedia as a community of writers and editors, rather than a bunch of crazy tech geeks and non-profit board members whom thoughts are way too focused on regularly scheduled meetings.
Now, two things that I believe I share with the rest of the candidates:
- Admiring the movement’s great mission and desiring to be a part of it, which is possibly a main reason of participating in the elections for most of us.
- Viewing a need for change in many minor or major aspects of the movement in order to keep up with the developing scene of the internet and the world as a whole around us. There are many challenges that we will have to face together during the forthcoming years, which each of us do have their own vision of how to best handle them.
María Sefidari (Raystorm)
There are multiple gaps to be addressed in our Movement such as languages, knowledge transmission cultures, knowledge gaps, and on and on. This is something I believe we will see come out from the strategy consultations in all the projects and affiliates - we need to be more diverse. The simple reason is that the cost of not achieving this is too great - we fail our Mission. Addressing these gaps will require a willingness to experiment and trying things like we are currently doing in the Movement Strategy process - I believe we will see many interesting learning patterns come out from it.
If we cannot add all the voices that we are missing, if we miss content from around the world - we have failed to provide the sum of all Human knowledge. We also need to understand and adapt to different realities than ours - countries with awful internet connection, emerging communities and their needs, countries where the government can cut access, geographies and cultures where English is the exception rather than the norm. We have to move away from simplistic explanations such as “They just aren’t interested”. If people aren’t participating, we need to know why. If the decision-making bodies of affiliates are comprised solely or mostly of men - we will not not get the chance to look at the problems with all the right perspectives. You get better decisions with a more diverse Board. If you don’t have one, well - I suscribe to the theory that women are the canary in the coal mine: if air becomes rare, they leave.
We do know that there is a harassment issue on the projects - we have taken steps to deal with it. First through our public statement and by allocating specific extra resources to help provide communities with better tools to handle on-wiki harassment.
I am a woman, and I am also the only non-white and openly gay person in the Foundation Board. I am half Spanish and half Persian. I bring in a completely different set of life - and editing - experience to the Board and a different point of view, which I believe is highly appreciated. I don’t just intellectually understand issues related to diversity - I live with them every day of my life.
I know what it is to have the outsider perspective - and feeling - because in my daily life I have often been the only woman, the only non-white person, the only gay person in the room. With four of us on the board, there is a healthy number of women on the Board currently, but we can always do better in terms of diversity and life experience. The only recourse the Board has to do this is through the appointed seats, where there is certainly room for improvement and I know for a fact this is in the radar. But it is not just that. In the last community elections, affiliate selections and Board appointments, every single trustee chosen was white and from Europe or North America. Two out of the seven were women (one appointed). And in the last two community elections - including this one - we have had no new women running for the Board. We have to find a way to change this - people tend to choose other people who are similar to them, and this is an opportunity cost. Research shows diverse Boards make better decisions - multiple points of view help keep pace with change and avoid the echo chamber effect. Diversity is not just good Public Relations, it is also extraordinary common sense.
What do I share with the Board? That is easy. A passion for the Mission and a strong commitment to fulfill it. I have dedicated a third of my life to this Movement, it is part of who I am.
Peter Gallert (Pgallert)
The most important action to combat those gaps (I also see North-South and rich-poor) is to leave the symptoms alone and cure the disease instead. I am against quotas in any way, and I wish that whoever gives me their vote does so because they think I am suitable, and not because I reside in Africa. Now, what this disease exactly is we do not always know. I see the role of the Foundation partly as an enabler and funder of research of questions really important to us, and I think it could do much more in this regard.
I read the second part of the question as asking about demographics, so here it goes: I think I am a middle income earner with formal education, and in those two ways I am like all other candidates. Where I am (likely) different is that I am a single parent, and I just noticed in shock that I am the senior of this group of candidates.
Yuri Astrakhan (yurik)
I think the board’s lack of diversity is a sad reflection of the, 90% male, editor community. Improving the movement’s diversity would naturally create a more diverse board. Several causes for the movement’s lack of diversity have been put forward. Some of these, such as improving interface usability, may be easier to address. Changing the way the community functions and interacts is much harder, particularly due to editor anonymity, but would be significantly more meaningful to the movement.
Another aspect of the lack of diversity is “English”-centricity. Much more can be done to encourage other, especially smaller language communities to grow. For example, templates is one of the most used wiki features, yet it is incredibly difficult to reuse a template in another language. Some of my work with Module:TNT and Datasets on Commons addresses this issue, but more should be done to simplify and encourage participation of non-English speakers.
My deep passion for the movement, willingness to do what it takes to make it better, and dedication to open and transparent process is clearly shared with the other candidates. However, my “insider” perspective formed by working at WMF for four years and my in-depth technical expertise with MediaWiki are unique and, as such, will greatly contribute to the board and benefit the movement.
Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)
The issue of gender is a socity fact today. Every community is thinking on how to overcome it. To succed, we need to build effective strategies.
- First, begin strong sensibilization. In my opinion, if we have a small number of women involved in the movement it's because most of them are not informed. The sensibilization must be done in every level of our organisation, and especialy the possible lowest level: the user community group.
- Secondo, encourage and support exisitng women initiaves in their activities.
- Tertio, oblige chapters and others to have at least one woman in the delegation when attending conferences and other Wikimedia offline activities.
- Quartio, create Women award (or call it like you want) to reward active wikimedia women.
Something else I remarqued, as I mentionned above, is that the movement tends to become americans and europeans property. To fight that situation, we can only apply what I mentionned for women; sensibilization and encouragement. In addition, we must work hard to have user groups in all countries (especially Africa, Asia, South America). For this to succeed, the best thing we can do is to cooparate with existing chapters and user groups in order to set up a sponsorship system of new chapiters and user groups.
I've been asked to provide what makes me different from others. Here is my answer: I'm the voice of under represented communities and I can say NO where everbody says yes. This is to say that I'm ready to resign from the Board if the cause of the community is not highlighted.
Things that I share with others are : we all have (or will have) legal obligations that we must follow (Code of Conduct). We are also linked by the sense of open knowledge.
Public policy and political stance
What is your opinion of the Wikimedia Foundation Policy and Political Association Guideline, specifically how to collect feedback from the community?
Chris Keating (The Land)
It looks pretty sensible to me. If there's any feedback about how it's working in practice I think the best place for that would be on the Meta talk page, though the public policy mailing list or direct email to the Legal team might additionally be appropriate.
Milos Rancic (millosh)
Having in mind the purpose of the policy, which is strictly related to WMF, not to any other movement factor, it is well written. At the other side, we should have a similar movement-wide document. But we first need to find how to do that as a movement.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
I support the need for such a guideline. However, I believe that the community should always have a final say through an RfC (Request for Comment). For practical reasons, political advocacy sometimes requires quick acting, and I believe that we can trust the WMF to act within a reasonable trust credit – but definitely not when it is clear that some idea DOES NOT have the community’s support.
James Heilman (Doc James)
The policy looks well thought out. The minimum community involvement is a "general notice". For more significant actions an RfC as mentioned is generally required. With good transparency community members will provide the WMF feedback regardless. It is one of our strengths :-) Can how the WMF collects such feedback be improved? Sure. For one, board members should be watching Wikimedia Foundation Board noticeboard.
Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)
No response yet.
María Sefidari (Raystorm)
It is a sensible guideline. It applies to Foundation staff (not to the community) and provides a clear protocol that requires community consultation and consensus on the major initiatives. As a 501(c)(3) nonprofit, there are legal and financial limits to the amount of political work the Foundation can engage in. And I think it is a very good idea to have a transparent and inclusive of the community process.
As to specifically how to collect feedback from the community - well, we haven’t figured out a better system than Requests for Comment so far. We are trying something new with the Movement Strategy process, and it may be that from that we can learn a few things about engaging as many different communities as possible in a constructive way, that we can then incorporate into the Foundation’s processes for facilitating community input.
Peter Gallert (Pgallert)
Cool, a guideline on policy ;) I have to say that, considering how regularly the general population confuses Wikipedia with Wikimedia I would wish for a more conservative guideline. The responsible Public Policy Advisory Group is just an open email list, if I got that right, and for several items in this guideline I would think that a consensus should be achieved, whether time permits or not. I'd rather miss an advocacy opportunity than overlooking something that the community could make the Foundation aware of, and that later causes the inevitable drama.
Yuri Astrakhan (yurik)
The policy is well formulated, and important to the movement, as long as it does not diverge from the mission. We, as the movement, can try to address many “wrongs” of the world, but the thinner we spread our resources, the less likely we will find any solutions. For example, SOPA was a clear and actionable target, the site blackout made a difference, and I am very happy we did that.
The community should always provide guidance on the issues, and every member should have her voice heard. Our job is to find the best way to assure this, perhaps with help from a dedicated issues committee.
Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)
I spend one night and half reading the guideline to well understand it. After understanding each point I support the document. One thing, not big even, I propose is about Promotional Use of Website Assets to add Possible Consultation for Board.