Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website/nl

Dit artikel geeft algemene informatie over het gebruik op Wikipedia en soortgelijke sites van foto's en andere inhoud die mogelijk auteursrechtelijk beschermd is. Meer specifiek is het bedoeld om een algemene achtergrond te bieden vanuit het perspectief van de Wikimedia Foundation over het onderwerp "fair use" van materialen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit artikel is alleen bedoeld voor algemene informatieve doeleinden en vormt geen juridisch advies. Het is de algemene visie van de Wikimedia Foundation op de zaak. We raden u aan een IP-advocaat te raadplegen als u vragen heeft over de vraag of een specifiek gebruik "eerlijk" zou zijn.

Auteursrecht

Het auteursrecht beschermt originele, creatieve werken van auteurschap, zoals schilderijen, tekeningen, geschriften, architectuur, films, software, fotografie en muziek. De auteursrechtelijke bescherming wordt automatisch gewaarborgd wanneer het werk van de auteur voor het eerst in een tastbaar uitdrukkingsmiddel wordt vastgelegd.

De Auteurswet van 1976 geeft de eigenaar van een auteursrecht het exclusieve recht om een aantal dingen te doen, waaronder het maken van kopieën van het werk, het maken van afgeleide werken op basis van het werk, het verspreiden van kopieën of het overdragen van eigendom, en het uitvoeren en tonen van het werk in het openbaar. De exclusieve bescherming van de eigenaar duurt over het algemeen het leven van de auteur plus 70 jaar, waarna het werk in het publieke domein valt en beschikbaar is voor gebruik zonder toestemming van de auteur. Door een auteursrechthebbende deze brede bescherming te bieden, hoopte het Congres "de creatieve activiteit van auteurs en uitvinders te motiveren door een speciale beloning te verstrekken, en het publiek toegang te geven tot de producten van hun genie nadat de beperkte periode van exclusieve controle is verstreken." Harper & Row, Pubs., Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 546 (1985).

Omdat er geen kennisgeving van auteursrechtelijke bescherming vereist is (zoals het symbool © of het woord "Copyright"), kan het vaak moeilijk zijn om te herkennen of een werk auteursrechtelijk beschermd is. In het geval van materiaal dat op internet wordt geplaatst, kan het bijzonder verwarrend zijn om te herkennen of geplaatst creatief materiaal (blogposts, foto's, video's, enz.) auteursrechtelijk beschermd is. Maar omdat het materiaal op een internetserver wordt opgeslagen en dus op een tastbaar medium wordt vastgelegd, wordt het potentieel beschermd door het auteursrecht. Een goede vuistregel is om aan te nemen dat elk creatief werk auteursrechtelijk beschermd is en dat de toestemming van de auteur nodig is om het werk te gebruiken of er kopieën van te maken (met één belangrijke uitzondering die hieronder wordt besproken).

Voor meer informatie over auteursrecht en hoe het werkt, zie Stanford's inleiding over auteursrecht op deze pagina.

Fair use uitzondering

"Fair use", te vinden in Sectie 107 van de Copyright Act van 1976, is een uitzondering op het recht van de auteursrechthebbende om het kopiëren en gebruiken van een creatief werk te voorkomen. De doctrine Fair Use erkent dat enig gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de eigenaar van het auteursrecht noodzakelijk is om de creativiteit te vervullen die het auteursrecht beoogt te bevorderen. Stewart v. Abend, 495 VS 207, 236 (1990). Bepaalde omstandigheden die als "redelijk gebruik" worden beschouwd, zijn onder meer het gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk voor kritiek, commentaar, nieuwsverslaggeving, onderwijs, wetenschap en onderzoek. In bepaalde omstandigheden kan het een schrijver bijvoorbeeld worden toegestaan om in haar artikel te citeren van andere schrijvers, en een verslaggever kan commentaar krijgen op iemands foto in zijn voordracht van een nieuwswaardige gebeurtenis.

Om te bepalen of het gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk in aanmerking komt voor de uitzondering voor redelijk gebruik (fair use), kijken rechtbanken naar:

1. Het doel en de aard van het gebruik;
2. De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk;
3. De substantiële omvang van het gebruikte deel van het auteursrechtelijk beschermde werk; en
4. Het effect op de marktwaarde van het auteursrechtelijk beschermde werk. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 VS 569 (1994).

Het centrale doel van dit onderzoek is om te onderzoeken of het gekopieerde werk slechts het origineel vervangt (wat geen redelijk gebruik zou zijn), of dat het gekopieerde werk transformatief van aard is. Een werk is transformerend als het "iets nieuws toevoegt, met een ander doel of een ander karakter, en het eerste verandert met een nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap...."

Om wat meer in detail te treden, kunnen we naar elke factor kijken. Factor (1) stelt twee vragen: of het gebruik commercieel of niet-commercieel is en of het gebruik transformatief is. Transformatief vraagt in dit geval of het gebruik het originele materiaal neemt en een soort nieuwe expressie of betekenis toevoegt die verschilt van het originele werk. Factor (2) kijkt of het werk feitelijker is in plaats van creatiever (feiten zijn niet beschermd, dus werken die meestal feitelijk zijn, hebben een lagere bescherming) en ook of het werk gepubliceerd of niet-gepubliceerd is (niet-gepubliceerde werken krijgen meer bescherming). Factor (3) kijkt naar hoeveel van het originele werk is gemaakt, hoeveel het gekopieerde werk het nieuwe werk goedmaakt (het kopiëren van 26 seconden van een film klinkt bijvoorbeeld misschien niet als veel, maar als de nieuwe video 26 seconden lang is en 100% kopieert, is er waarschijnlijk geen sprake van redelijk gebruik), en hoe belangrijk het deel was voor het originele werk (het voorbeeld van een rechtszaak is waarin Gerald Ford zijn boek, het deel niet goed weergaf over waarom hij Nixon gratie verleende in een boekbespreking was niet oké). Ten slotte wordt in factor 4 gekeken naar het effect dat het gebruik zou hebben op de markt voor het oorspronkelijke werk, zowel in termen van welk effect het daadwerkelijk heeft als welk effect het mogelijk zou kunnen hebben (bijvoorbeeld, zelfs als een specifiek boek niet in licentie is gegeven voor een film, betekent het feit dat boeken regelmatig in licentie worden gegeven voor films dat het een probleem is om van een film een boek te maken zonder toestemming).

Bepalen of een bepaald gebruik "fair" is, is geen gemakkelijke taak, en twee rechtbanken die hetzelfde gebruik beoordelen, kunnen tot verschillende conclusies komen over de vraag of het gebruik redelijk is. Er zijn echter een paar algemene thema's die kunnen worden waargenomen uit eerdere gevallen. Gewoonlijk is het gebruik van andermans werk redelijk als het een heel klein deel van de tekst gebruikt voor commentaar, wetenschap of soortgelijke doeleinden. Zie Wright v. Warner Books, Inc., 953 F.2d 731, (2d Cir. 1991) (waarin wordt gesteld dat het kopiëren van korte, onbeduidende delen van Wrights ongepubliceerde brieven voor informatieve doeleinden redelijk was). Ook als een werk is toegeëigend voor concurrentiedoeleinden (d.w.z. het beïnvloeden van de verkoop van het originele werk) of commerciële of reclamedoeleinden (in tegenstelling tot non-profit, educatieve of informatieve doeleinden), is het gebruik van het werk minder waarschijnlijk eerlijk. Harper & Row, 471 VS op 562. Over het algemeen geldt dat als er minder materiaal uit een werk wordt gehaald (in vergelijking met de hoeveelheid en het belang van het materiaal in het hele werk), het gebruik eerder eerlijk is. Zie Monster Comms. v. Turner Broadcasting, 935 F. Supp. 490, 495 (S.D.N.Y. 1996) (bevinding dat het redelijk was om een klein deel van de film voor informatieve doeleinden te nemen). Het is duidelijk dat de analyse over "fair use" sterk afhankelijk is van feiten, dus het is nuttig om naar bepaalde voorbeelden uit de onderstaande gevallen te kijken bij het overwegen of het gebruik van een werk "fair" zal zijn.

Voor een verdere bespreking van de fair use-factoren, zie Stanford's inleiding over "fair use" op deze pagina.

Enige toepassing van 'fair use' uit de jurisprudentie

Parodie

In Elsmere Music v. N.B.C., 482 F.Supp. 741 (S.D.N.Y. 1980), klaagden de auteurs van het nummer "I Love New York" Saturday Night Live aan voor hun parodienummer "I Love Sodom", dat het viertonige refrein van "I Love New York" gebruikte, maar de naam van de stad verving. Het nummer maakte deel uit van een sketch die de spot dreef met de poging van New York City om zijn imago op te schonen. De rechtbank oordeelde dat het nummer fair use was. Belangrijk voor het betoog van de rechtbank waren: (1) de duidelijke parodie die aanwezig is in het lied en de sketch; (2) het feit dat het SNL-nummer geen invloed had op de commerciële waarde van "I Love New York"; en (3) het feit dat de parodie niet meer van het werk in beslag nam dan nodig was voor een effectieve parodie.

In Columbia Pictures Indus. v. Miramax Films Corp. 11 F.Supp.2d 1179 (C.D.C.A. 1998) gebruikte Miramax een filmposter om reclame te maken voor een documentaire van Michael Moore die bedoeld was om eruit te zien als die van de film Men in Black. De Men in Black-poster bevatte de personages met de slogan "Protecting the Earth from the Scum of the Universe" en de andere bevatte Michael Moore in soortgelijke kleding met de slogan "Protecting the Earth from the Scum of Corporate America." De rechtbank oordeelde dat de Moore-poster inbreuk maakte op het auteursrecht en geen fair use was. Bij de verwerping van het fair use-argument baseerde de rechtbank zich op de volgende factoren:

1. Commerciële reclames als parodie hebben minder recht op toegeeflijkheid dan andere vormen van parodie (zoals educatie of puur amusementsdoeleinden);
2. De poster heeft geen "transformatief werk" gemaakt door commentaar te geven op het origineel - hij gebruikte de advertentie gewoon om de draak te steken met een ander doelwit; en
3. De advertentie was gewoon een middel om mensen te verleiden om de Moore-film te zien, op dezelfde manier waarop Columbia zijn advertentie gebruikte om mensen te verleiden om Men in Black te zien. De rechtbank oordeelde ook dat de aard van het originele werk als creatieve expressie (in tegenstelling tot informatief) opwoog tegen fair use.

Daarentegen vond de rechtbank in een andere parodiezaak voor filmposters, Liebovitz v. Paramount Pictures, Corp.,137 F.3d 109 (2d Cir. 1998), redelijk gebruik. Daar beweerde Liebovitz dat Paramount inbreuk had gemaakt op haar foto van de naakte, zwangere Demi Moore, die oorspronkelijk op de cover van het tijdschrift Vanity Fair stond. Om reclame te maken voor de film, The Naked Gun, plaatste Paramount het gezicht van Leslie Nielson boven het beeld van een naakte zwangere vrouw in de exacte pose van Demi Moore. Het belangrijkste verschil in de analyse van de rechtbank, die leidde tot de vaststelling van redelijk gebruik, was dat de rechtbank overtuigd was door het argument van Paramount dat deze advertentie daadwerkelijk commentaar gaf op het originele werk - waardoor het werk zelf belachelijk werd gemaakt. De rechtbank uitte echter enige terughoudendheid om bescherming te verlenen omdat de poster werd gebruikt als een commerciële advertentie (waarin staat dat het gebruik ervan als advertentie "de toegeeflijkheid vermindert" waarop het parodiërende werk recht heeft).

Commentaar/historische informatie

In SOFA Ent., Inc. v. Dodger Prods., Inc., 709 F.3d 1273 (9th Cir. 2013), woonde de oprichter van SOFA een optreden van Jersey Boys bij en realiseerde zich dat een clip van zeven seconden van Ed Sullivan's introductie van de band Four Seasons on The Ed Sullivan Show in het stuk verscheen. SOFA klaagde Dodger (de producent van Jersey Boys) aan wegens inbreuk op het auteursrecht op grond van het feit dat Dodger zijn clip gebruikte zonder toestemming of licentie van SOFA. Dodger antwoordde door te beweren dat het gebruik van de clip redelijk gebruik vormde. De rechtbank was het daarmee eens. Het onderzocht de vier factoren en stelde vast dat het gebruik transformatief was (het werd niet gebruikt voor de amusementswaarde maar voor biografische doeleinden om een belangrijk moment in de carrière van de band te markeren), het bracht slechts feitelijke informatie over, het gebruikte slechts een korte clip van zeven seconden en het secundaire gebruik (het toneelstuk Jersey Boys) was geen vervanging voor het origineel (The Ed Sullivan Show) en vormde dus geen bedreiging voor het bedrijfsmodel van SOFA.

In Elvis Presley Enters., Inc. v. Passport Video, 349 F.3d. 622 (2003), klaagde een groep bedrijven die verschillende eigendomsrechten met betrekking tot Elvis Presley bezaten de gedaagde producent van een 16 uur durende documentaire over Presley's leven aan, die fragmenten bevatte van televisieoptredens, foto's en muziek. Het Negende Circuit oordeelde dat hoewel het werk van de beklaagde een biografie was, het duidelijk commercieel van aard was, aangezien het rechtstreeks probeerde te profiteren van de auteursrechten die het zonder licentie gebruikte. In feite was een van de meest prominente verkoopargumenten op de doos van de biografie dat "elke film- en televisieverschijning vertegenwoordigd is". De rechtbank merkte ook op dat het gebruik van de auteursrechten van de eisers door de producenten niet consequent transformerend was. Hoewel het gebruik van veel van de televisieclips transformerend was omdat de clips slechts enkele seconden werden afgespeeld en werden gebruikt voor referentiedoeleinden, merkte de rechtbank op dat sommige clips zonder veel onderbreking en zeer weinig voice-over werden afgespeeld. De rechtbank oordeelde dat "het doel van het tonen van deze clips waarschijnlijk verder gaat dan alleen het maken van een verwijzing naar een biografie, maar in plaats daarvan dezelfde intrinsieke amusementswaarde dient die wordt beschermd door de auteursrechten van de eiser."

Politieke kritiek en commentaar

In Baraban v. Time Warner, 54 USPQ2d 1759 (S.D.N.Y. 2000), analyseerde de rechtbank of een politiek commentaar op een foto redelijk gebruik vormde. De aanklager van de fotograaf had voor een lobbygroep van de kernenergie-industrie een foto gemaakt van een vrouw die haar koe melkte op anderhalve kilometer van een kernreactor. De foto was bedoeld om de veilige relatie tussen koeien en de kerncentrale in beeld te brengen. Een criticus van de kernenergie-industrie schreef een boek waarin hij de industrie aanviel en reproduceerde de foto van de eiser in een kleiner zwart-witformaat met tekst die deze bekritiseerde. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van redelijk gebruik en legde uit dat:

"De foto van meneer Baraban... is een doelwit van de kritiek van de heer Celente, althans gedeeltelijk. De foto maakt deel uit van een nieuwswaardige advertentie die commentaar geeft op een kwestie van algemeen belang. De foto is een integraal onderdeel van dat commentaar, omdat de artistieke weergave van de heer Baraban van het gezonde duo [bij] de... boerderij maakt het punt dat kernenergie veilig is op een manier die woorden alleen niet kunnen. De foto zelf is dus een werk van politiek commentaar, en de beklaagden mogen een redelijk deel van dat commentaar citeren of reproduceren om erop te reageren."

Foto's en fair use

Omdat foto's niet op dezelfde manier kunnen worden overgenomen als een groot geschreven werk, vereisen ze een aantal speciale overwegingen. Foto's zijn nog steeds onderworpen aan dezelfde auteursrechtelijke bescherming en uitzonderingen op redelijk gebruik als andere vormen van inhoud. Rechtbanken die worden geconfronteerd met een claim voor redelijk gebruik voor een foto, passen de hierboven besproken vierfactorentest toe. Vanwege de intens feitelijke aard van de test is het vaak moeilijk te voorspellen hoe een rechtbank zal oordelen over het verweer, zoals hierboven besproken, kunnen twee rechtbanken die dezelfde feiten beoordelen, tot twee verschillende conclusies komen. Er zijn echter bepaalde situaties waarin rechtbanken het gebruik als 'fair' hebben beschouwd, zoals wanneer foto's worden gebruikt voor politieke kritiek of commentaar, nieuwswaardig zijn en niet worden gebruikt voor het oorspronkelijke beoogde doel, of worden omgezet in een nieuwe vorm of doel dat aanzienlijk verschilt van het origineel. Hieronder staan enkele gevallen waarin rechtbanken hebben vastgesteld dat iemand de foto van iemand anders fair heeft gebruikt.

Politieke kritiek en commentaar

Zoals hierboven besproken, Baraban v. Time Warner, dat betrekking had op de foto van een koe in de buurt van een kerncentrale, biedt een goed voorbeeld van een foto als redelijk gebruik. Het cruciale deel van de discussie van de rechtbank is dat de foto nieuwswaardig was en commentaar gaf op een kwestie van openbaar belang. Bovendien was de foto een "integraal" onderdeel van het commentaar.

Nieuwswaarde

In Nunez v. Caribbean Intern. News Corp., 235 F.3d 18 (5th Cir. 2000), nam een professionele fotograaf verschillende foto's van de winnaar van Miss Puerto Rico Universe voor gebruik in zijn modellenportfolio. Er ontstond enige controverse over de vraag of de foto's geschikt waren voor een Miss Puerto Rico Universe omdat het model naakt of bijna naakt was op ten minste één van de foto's. Een krant verkreeg vervolgens verschillende van de foto's op verschillende manieren, en in de loop van de volgende week, zonder toestemming van de fotograaf, nam drie van zijn foto's op, samen met verschillende artikelen over de controverse. De fotograaf beweerde dat het herdrukken van zijn foto's in de krant zonder zijn toestemming in strijd was met de Auteurswet van 1976. Door de "fair use"-factoren toe te passen, concentreerde de rechtbank zich op de "nieuwswaardige" aard van de foto's, de moeilijkheid om het verhaal zonder de foto's te presenteren en het minimale effect op de fotografieactiviteiten van de fotograaf. Specifiek:

• Wat het doel en de aard van het gebruik betreft, oordeelde de rechtbank dat de krant zowel probeerde te "informeren" als "commercieel te winnen", en dat de twee doelen elkaar compenseerden in de analyse van redelijk gebruik.
• Over de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk verklaarde de rechtbank dat de "reproductie... geen bedreiging vormt voor het recht van eerste publicatie van Núñez" omdat "ze nauwelijks vertrouwelijk of geheim waren" omdat de fotograaf "de foto's had besteld met het oog op semi-publieke verspreiding".
• Over de hoeveelheid of substantieel van het gebruik oordeelde de rechtbank dat de krant "weliswaar de hele foto heeft gekopieerd; Maar om minder dan dat te kopiëren, zou de foto nutteloos zijn geworden voor het verhaal."
• De rechter concludeerde over het effect op de markt dat "de markt voor professionele foto's van modellen die alleen door de controverse van de foto zelf kunnen worden gepubliceerd, klein is of niet bestaat".

Als gevolg daarvan was de rechtbank van oordeel dat "als de foto zelf bijzonder nieuwswaardig is, de krant deze in goede trouw heeft verkregen en de foto al is verspreid, er een eerlijk gebruik bestaat onder 17 U.S.C. § 107."

Transformatief doel

In Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605 (2d Cir. 2006), klaagde de houder van auteursrechten op zeven posters van de beroemde muziekgroep "The Grateful Dead" de uitgevers van biografische boeken aan en beweerde dat reproducties van de posters in het boek in strijd waren met zijn auteursrechten. De rechtbank onderzocht de vier fair use-factoren en stelde vast dat het gebruik van elke afbeelding transformatief verschilde van het oorspronkelijke expressieve doel. De uitgevers gebruikten de afbeeldingen als historische artefacten, niet als artistieke expressie, om het daadwerkelijke optreden van Grateful Dead-concertevenementen te documenteren. De rechtbank vond het ook belangrijk dat de afbeeldingen in verkleind formaat werden weergegeven en verspreid over vele andere afbeeldingen en tekst, en dat het gebruik van de afbeeldingen geen invloed had op het oorspronkelijke doel van de auteursrechthebbende voor de posterafbeeldingen, namelijk het promoten van concerten. De rechtbank concludeerde dat het gebruik van de auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen in het boek door de uitgevers van het boek redelijk gebruik was.

Grootte en kwaliteit van de reproductie

In Kelly v. Arriba-Soft, 336 F.3d. 811 (9th Cir. 2003), heeft het Ninth Circuit onderzocht of de praktijk van een zoekmachine om kleine reproducties ("thumbnails") van afbeeldingen te maken en deze op zijn eigen website te plaatsen (bekend als "inlining") redelijk gebruik was. Van belang was dat deze miniaturen veel kleiner en van veel slechtere kwaliteit waren dan de originele foto's en dienden om het publiek te helpen toegang te krijgen tot de afbeeldingen door ze te indexeren. De reproductie van de foto's heeft dus geen afbreuk gedaan aan de potentiële markt voor de verkoop of het in licentie geven van deze beelden. Evenzo volgde het Negende Circuit in Perfect 10, Inc. v. Amazon. com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9e Cir. 2007) Kelly en ontdekte dat een Google-zoekmachine redelijk miniaturen had gereproduceerd van een website met alleen abonnementen (met naaktmodellen).

Voor meer gevallen waarin wordt besproken of het gebruik van een foto of andere inhoud in een bepaalde context "eerlijk" is, raadpleegt u http://fairuse.stanford.edu/overview/fair-use/cases/.

Conclusie

Onder bepaalde omstandigheden kunnen gebruikers foto's opnieuw afdrukken of uploaden zonder de uitdrukkelijke toestemming van een auteursrechthebbende. Zelfs als u van mening bent dat het gebruik eerlijk is, kan de auteursrechthebbende het daar niet mee eens zijn, en het is dan aan een rechtbank om te beslissen. Bij het nemen van die beslissing zal de rechtbank waarschijnlijk elk van de vier fair use-factoren evalueren. Bij het nemen van zijn beslissing is een van de belangrijkste factoren die de rechtbank in overweging kan nemen, of het gebruik "transformerend" is, dat wil zeggen, of het "iets nieuws toevoegt, met een verder doel of een ander karakter, waarbij het eerste wordt gewijzigd met een nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap...." Campbell, 510 VS op 578-79. Hieronder volgen enkele praktische overwegingen die van invloed kunnen zijn op de analyse van een rechtbank om te beslissen of een geüploade foto fair use is:

1. Wat was het oorspronkelijke doel van de fotograaf bij het maken van de foto, en wordt de foto nu voor een ander doel gebruikt?
2. Was het origineel feitelijker of creatiever?
3. Wordt de foto nu gebruikt voor winst of niet?
4. Hoeveel van de foto wordt gebruikt?
   • Wordt de hele foto gebruikt, of slechts een deel?
   • Als een deel wordt gebruikt, is het dan een uiterst belangrijk onderdeel van een groter werk (bijvoorbeeld de top 5 van een "beste 100 X"-lijst)?
   • Als de foto in de context van een artikel wordt gepresenteerd, wordt deze dan bijgesneden om delen weg te laten die niet relevant zijn voor het artikel?
   • Wordt de foto gereproduceerd in de oorspronkelijke bestandsgrootte en resolutie, of in een kleiner formaat?
5. Wordt er ander materiaal gebruikt bij de foto, zoals handgeschreven notities, historische of educatieve tekst, enz., dat de foto in een nieuwe of andere context plaatst?
6. Wat is het waarschijnlijke effect op de oorspronkelijke markt voor de originele foto?