보편적 행동 강령/2021년 협의/시행 방안/위키데이터 커뮤니티

보편적 행동 강령 (Universal Code of Conduct)

• 정책 원문
• 개정 시행 지침
• 조정위원회 (U4C) 헌장
• 프로젝트 개요
• 자주 묻는 질문
• 교육 모듈

이 글은 2021년 1분기에 위키데이터에서 진행된 2단계 협의의 전반적인 요약입니다.

위키데이터 소개

위키데이터는 2012년 10월 29일에 시작되었으며, 지금까지 가장 어린 위키미디어 프로젝트입니다. 영어 위키백과와 위키미디어 공용과 함께 가장 많이 편집된 위키미디어 프로젝트 중 하나가 되었습니다. 2021년 4월 2일 현재 위키데이터는 9,320만 개 이상의 항목과 약 26,400명의 활성 사용자를 보유하고 있습니다.

다국어 프로젝트이므로 편집자는 다양한 배경과 지리적 영역에서 왔습니다. 영어는 회원 간의 기본 커뮤니케이션을 위한 기본 언어이지만 이론적으로는 모든 언어가 커뮤니케이션에 적합합니다. 모든 중요한 정책과 지침, 그리고 여러 커뮤니티 허브는 여러 언어로 제공됩니다. 현재 62명의 관리자, 3명의 사무관, 5명의 검사관, 그리고 정의된 권한이 있는 여러 다른 사용자 클래스가 있습니다.

위키데이터 행동 정책 개요

수년에 걸쳐 위키데이터는 주로 위키백과의 5대 원칙을 기반으로 하는 프로젝트에서의 행동에 대한 매우 기본적인 가이드라인을 수립했습니다. 다루는 가장 중요한 문제는 삭제, 차단, 인신 공격, 선의 가정, 대체 계정 사용 및 살아있는 사람의 전기입니다.

다른 커뮤니티보다 더욱 콘텐츠 중심적인 위키데이터의 특성을 고려할 때, 이 기본 코드는 지금까지 발생한 모든 문제적 행동을 처리하기에 충분하다는 것이 입증되었습니다.

모든 위반 사항은 관리자 게시판(모든 «관리자의 주의가 필요한 문제») 또는 검사관 요청 페이지(여러/대체 계정 남용의 경우)에서 처리됩니다. 더 광범위한 문제는 의견 요청을 통해 논의됩니다.

기존 가이드라인 외에도 위키데이터 커뮤니티는 두 페이지를 더 만들었습니다. "올바르게 말하고, 올바르게 행동하기"는 예의 바르게 행동하는 방법(그리고 이것이 때때로 얼마나 어려울 수 있는지)에 대한 일반적인 에세이이고, "위키데이터:행동 규범"은 커뮤니티에서 보고 싶어하는 행동과 피하거나 금지해야 할 행동에 대한 버려진 초안입니다.

위키데이터에서의 원활한 진행 과정

위키데이터에 대한 토론을 위한 주요 허브는 일련의 전담 페이지로 구성되었으며, 협의의 범위와 기간, 그리고 모든 사용자가 기간 동안 취할 수 있는 조치를 요약한 일반 랜딩 페이지가 있습니다. «협의에 대한 일반 토론 공간»으로 작동하는 일반 토론 페이지; 그리고 메타의 FAQ 페이지에서 특히 위키데이터 협의의 필요성을 다루기 위해 수정된 FAQ 페이지입니다.

대부분의 의사소통과 답변 요청은 위키, 위키데이터의 프로젝트 채팅 또는 사용자 토크, 위키데이터 메일링 리스트를 통해 이루어졌습니다. 의사소통은 가끔씩만 위키데이터 비공식 텔레그램 채널과 위키데이터 관련 페이스북 그룹에서도 이루어졌습니다.

2월 내내 세 차례의 다른 질문 라운드가 열렸고, 각각 특정 주제에 초점을 맞췄습니다. 2월 10일부터 2월 28일까지 협의와 온라인 설문 조사를 모두 광고하기 위해 사이트 공지가 설정되었습니다. 이탈리아 이니셔티브와 유사한 협의의 "게임화된" 버전도 같은 기간에 출시되었습니다.

위키데이터에 대한 지역 협의는 2021년 3월 5일에 공식적으로 마감되었습니다. 총 21명의 사용자가 위키 내 토론에 참여했고, 5명은 위키 외부에서 상호 작용했습니다(이메일, 텔레그램/스카이프 채팅, 페이스북 댓글). 온라인 설문 조사는 337개의 개별 응답(수신된 전체 피드백의 92.8%)으로 피드백을 수집하는 가장 성공적인 방법임이 입증되었습니다.

커뮤니티 피드백

일반 요약

• 글로벌 솔루션 대신 "지역적" 솔루션을 선호하는 데 대한 명확한 합의는 없었습니다. 일반적으로 위키데이터는 커뮤니티를 직접 투명하게 참여시키는 솔루션을 선호하지만, 관리자가 관련된 경우 외부 "솔루션"으로 반복되는 "실패 방지 옵션"이 있는 솔루션을 선호할 수 있다고 추론할 수 있습니다.
• 누가 책임을 져야 하는지에 대한 것보다 시행 프로세스에 대한 합의된 제안을 관찰하는 것이 더 쉬웠습니다. 후자는 위의 고려 사항을 고려할 때 더 양극화된 주장이었습니다.
• 위키데이터의 현재 보고 시스템은 상당히 효과적이지만 개선될 수 있습니다. 특히 위키데이터 사용에 전문적이지 않은 사용자의 가시성 측면에서 그렇습니다. 괴롭힘과 원치 않는 행동을 보고하기 위한 비공개 채널을 만드는 것에 대한 합리적인 합의는 있지만 누가 책임을 져야 하는지에 대한 명확한 합의는 없습니다.
• 프로젝트 "외부"에서 발생하는 괴롭힘은 커뮤니티나 재단에 보고해야 하지만, 궁극적인 처벌은 심각성과 위키 문제와의 잠재적 연관성에 따라 달라질 수 있습니다.

시행 경로 및 에스컬레이션에 대한 피드백

현재 위키 신고 시스템에 대하여

피드백을 제공한 사람들은 위키데이터가 환영하는 커뮤니티로 인식한다고 말했습니다. 설문 조사에 응답한 337명 중 196명(58.2%)이 "행동 강령에 나열된 용납할 수 없는 행동을 겪거나 목격했다"고 답했지만, 인터뷰 대상자가 위키데이터 사용 경험에 대해 답했을 때 이 숫자는 95명(28.2%)으로 줄었습니다.

질문	예	아니오	합계
위키미디어 커뮤니티에서 행동 강령에 나열된 용납할 수 없는 행동을 겪거나 목격한 적이 있나요?	196 (58.2%)	141 (41.8%)	337 (100%)
위키데이터 행동 강령에 나열된 용납할 수 없는 행동을 겪거나 목격한 적이 있나요?	95 (28.2%)	242 (71.8%)	337 (100%)

그러나 답변은 현재의 괴롭힘 신고 시스템이 많은 사람들에게 생소하다는 것을 분명히 보여줍니다. 인터뷰에 응한 사람의 51.6%(337명 중 189명)가 "위키데이터에서 이러한 사례를 신고하는 방법"을 모른다고 답했습니다.

질문	예	아니오	합계
필요하다면 위키데이터에 이런 사례를 보고하는 방법을 아시겠습니까?	148 (43.9%)	189 (56.1%)	337 (100%)

이는 위키 상의 협의 중에 사용자에 의해 반향을 일으켰습니다:

계정 토론 페이지에 보고서를 만드는 방법을 정말 명확하게 설명하는 무언가를 추가하는 것이 좋을 것 같습니다. 저는 이 사이트에 꽤 오랫동안 있었고 (다행히도) 이 절차에 대해 아무것도 모릅니다. 그것은 특권이지만 문제가 있다면 어디서부터 시작해야 할지 모른다는 것을 의미합니다. 많은 사용자에게 공통적인 문제일 것이라고 생각합니다. [...]

— User:Mr_impossible

게다가 위키데이터에서 괴롭힘을 당했거나 목격했다고 답한 95명 중 단지 51명(53.7%)만이 공개적으로든 비공개적으로든 이를 보고하기로 결정했습니다.

"그렇다면 프로젝트 페이지에서 관리자나 다른 사용자에게 그런 행동을 보고했나요?"
"예, 프로젝트 페이지에서 공개적으로"	28 (35.4%)
"예, 관리자/사용자에게 공개 또는 비공개로"	23 (29.1%)
"아니요, 신고하지 않기로 했습니다"	28 (35.4%)
전체 응답자	79 (100%)

그 보고서가 왜 실행되지 않았는지 정확히 알 수는 없지만, 후속 답변 중 일부는 논의할 만한 흥미로운 요점을 제공합니다(모든 인용문은 설문 조사에 응답한 익명 사용자의 것입니다).

제가 마주친 두 가지 우려 사항은 사례를 평가하기 위한 프로젝트 페이지 대화에 참여하는 자원봉사자가 소수라는 점, 또는 참여하는 자원봉사자들이 판단에 영향을 미치는 관련자와 사전에 접촉한 적이 있다는 점입니다.

— 익명 사용자

일부 사용자는 너무 많은 영향력을 가지고 있어서 문자 그대로 무엇이든 해낼 수 있습니다. 제가 자주 듣는 말은 "네, 이 사용자는 괴롭히고 나쁜 짓을 하고 있지만, 우리는 그렇게 귀중한 기여자를 잃을 여유가 없습니다"라는 것입니다. [...]

— 익명 사용자

처리하는 데 시간이 오래 걸리고 피해자를 위한 심리적 지원이 없으며 지역 사회의 눈에 문제가 있는 것으로 보이는 사진을 보고합니다.

— 익명 사용자

현재 보고 시스템을 개선하기 위한 개인 보고 도구 구축에 관하여

비공개 보고 도구는 위키데이터의 현재 보고 시스템을 개선할 수 있는 가능성으로 명시적으로 언급되었습니다. 개입한 대부분의 사용자는 위키 내부와 외부 모두에서 일반적인 아이디어에 찬성하는 듯하지만, 구현 방식에는 - 때로는 상당히 - 의견이 다릅니다.

더 구체적으로, 이 주제에 대해 위키에서 개입한 네 명의 사용자 중 세 명은 괴롭힘을 비공개로 보고하기 위한 "보완적 절차"를 설정하는 데 열려 있습니다. 설문 조사에서 337명의 응답자 중 195명(57.9%)은 "기존(공개) 보고 방법 외에도 비공개 보고 방법이 유용할 것"이라고 동의했습니다. 그러나 60명의 응답자(17.8%)는 이 아이디어에 동의하지 않았다는 점에 주목할 가치가 있습니다.

질문	예	아니오	모르겠습니다.	합계
귀하의 의견으로는, 기존의 (공개) 보고 방법 외에 민간 보고 방법이 유용할 수 있다고 생각하십니까?	195 (57.9%)	60 (17.8%)	82 (24.3%)	337 (100%)

이메일을 사용하여 괴롭힘을 신고하는 것이 응답자의 주요 제안이었습니다. 위키에서 상호 작용한 사용자 중 최소 두 명은 이메일 주소를 잠재적인 개인 커뮤니케이션 수단으로 언급했으며, 설문 조사에 응답한 337명 중 287명(85.2%)도 마찬가지였습니다. 설문 조사에서 나온 주요 제안은 기본 특수:이메일사용자 기능을 사용하는 것부터 별도의 이메일 계정을 만들어 OTRS와 유사한 시스템을 설정하는 것까지 다양했습니다. 다시 말하지만, 소수의 설문 참여자(5명, 1.5%)가 개인 신고 시스템 자체에 반대 의사를 표명했다는 점에 주목할 가치가 있습니다.

비공개 보고 도구에 대한 합의가 있었다면 사용하기 쉬울 것입니다. 어떤 도구가 더 적합할 것 같습니까?
특수:이메일사용자 – 위키미디어의 이메일 전송 기능	75 (22.3%)
보고서를 보내기 위한 전용 이메일 주소	113 (33.5%)
OTRS와 유사한 서비스	99 (29.4%)
기타 답변	40 (11.9%)
모르겠습니다.	10 (3.0%)
전체 응답자	337 (100%)

시스템의 작동에 대해 응답자의 답변은 서로 너무 달라서 명확한 선호도를 제공할 수 없었습니다. 그러나 다음과 같은 몇 가지 일반 원칙에 대해서는 합의가 이루어졌습니다:

• 조사 과정의 공정성;
• 책임자에 대한 명확한 정의;
• 결과 공개의 투명성;
• 피고인이 자신을 표현하고 변호할 수 있는 가능성.

이러한 원칙은 위키 상의 두 사용자의 상호작용에서도 반영됩니다. (1, 2):

[...] 저는 위키는 정보가 자유롭게 공유되어야만 작동할 수 있다고 믿습니다. 공개적으로 게시하기에는 너무 심각한 정보라면 "필요한 사람만 볼 수 있는" 페이지로 잠가야 합니다. [...]

— User:Donald Trung

누군가의 행동을 바꾸게 하려면, 우리는 그들이 우리의 규범에 어긋나는 어떤 행동을 했는지 설명해야 합니다. 사람을 차단하는 것도 마찬가지입니다. 기밀 신고는 여전히 사용자의 문제적 행동에 대한 인식을 높이는 데 사용될 수 있으며, 이후 관리자는 누군가가 기밀로 불평한 사람의 행동을 조사할 수 있습니다.

— User:ChristianKl

그와 반대로, 설문조사에 응한 익명의 응답자 중 한 명은 사적 보고 시스템을 구축하는 것에 대한 반대 의사를 충분히 분명히 밝혔습니다.

이게 정말 필요한 걸까요? 상처받은 사람들을 달래기 위해 많은 행정적 번거로움이 필요한 것 같습니다. 이게 더 광범위한 문화의 일부라는 걸 알고 있고, 요즘은 이런 "Gotcha" 히트 작업을 구현하는 게 어떤 사람들을 기분 좋게 만들기 위해 하는 일이라는 걸 알고 있습니다.

— 익명 사용자

위키미디어 프로젝트를 넘어서는 괴롭힘 사례에 대하여

위키미디어 사용자가 위키미디어 프로젝트 외부에서 위키미디어 작업 및/또는 소속과 관련하여 괴롭힘을 당하면 협의에서 커뮤니티 및/또는 신뢰 및 안전에 사실을 알려야 한다는 일반적인 합의가 이루어졌습니다. 337명의 설문 응답자 중 162명(48.1%)은 커뮤니티에 알려야 한다고 말했고 167명(49.6%)은 T&S에 그러한 원치 않는 행동을 알려야 한다고 말했습니다.

"당신의 의견으로는, 위키미디어 커뮤니티 외부에서 일어나는 위키미디어 사용자와 관련된 괴롭힘 행위에 대해 어떻게 개입하거나 관리할 수 있을까요?"
"위키미디어 커뮤니티에 이에 대해 알려야 합니다."	162 (48.1%)
"신뢰와 안전 사무실에 알려야 합니다."	167 (49.6%)
"소셜 네트워크/플랫폼 관리자에게 신고해야 합니다."	166 (49.3%)
기타 답변	74 (11.9%)
전체 응답자	337 (100%)

그러나 그러한 보고의 영향에 대해 결정적인 답변을 도출할 수는 없습니다. 이는 범죄의 심각성과 그러한 사례에 대한 정확한 위키 규칙의 부족과 같은 일련의 가능한 이유에 달려 있습니다. 또한 위키미디어 사용자 사이에 일반적으로 언급되지 않은 견해가 있다는 점에 유의해야 하며, 이는 설문 조사에 게시된 익명의 댓글에서 잘 요약되어 있습니다.

위키와 관련이 없거나 위키 문제와 ​​관련이 없는 위키 외부 괴롭힘은 위키에 어떠한 결과도 초래해서는 안 됩니다. 문제의 행동이 위키와 관련이 있고 민감한 정보가 없거나 쉽게 삭제할 수 있는 민감한 정보가 포함된 경우, 일반적인 커뮤니티 프로세스를 통해 처리해야 합니다. 문제의 행동이 커뮤니티 전체에서 처리하기에 부적합한 민감한 정보와 관련된 경우, 신뢰할 수 있는 사용자(예: ArbCom, 가능한 경우)가 처리해야 합니다. 어떠한 [경우에도] 의미 있는 커뮤니티 참여 없이 위키 내부 조치를 취해서는 안 됩니다.

— 익명 사용자

시행 기관에 대한 피드백

지역 집행 기관에 관하여

위키데이터에서 UCoC를 시행하는 방법에 대한 논의는 이상하게도 위키 내에서 많은 참여가 없었기 때문에 이 섹션의 데이터 대부분은 위키 외부 논의에서 나왔습니다. 일반적으로 UCoC 위반을 누가 처리해야 하는지에 대한 명확한 합의는 없습니다. 설문 응답자의 대부분은 "지역적" 솔루션을 선호했습니다. 즉, 지역적으로 선출된 시행 기관을 설립하거나 위키데이터 관리자가 위반 사항을 처리하도록 신뢰하는 것입니다. 그러나 상당수의 응답자는 관리자나 글로벌 기관이 위반 사항을 처리하도록 선호했습니다.

귀하의 의견으로는, 위키데이터 행동 강령 위반에 대한 신고를 처리하고 처리하는 책임을 누가 져야 한다고 생각하십니까?
위키데이터 관리자	126 (37.4%)
위키데이터 커뮤니티에서 선출된 로컬 사용자 팀	160 (47.5%)
사무장	72 (22.0%)
위키미디어 커뮤니티 내에 새로운 글로벌 기구가 설립됩니다.	140 (41.5%)
기타 답변	44 (13.0%)
전체 응답자	337 (100%)

하지만 "위반자가 위키데이터 관리자인 경우"의 경우, 이 비율은 약간 반대입니다. 이 경우, 응답자는 결정의 중립성을 보장하기 위해 프로젝트 "외부"의 다른 사람이 위반 사항을 처리하기를 선호한다는 점을 분명히 밝혔습니다.

귀하의 의견으로는, 위키데이터 관리자인 위반자에 대한 신고와 행동 강령 위반 처리의 책임을 누가 져야 한다고 생각하십니까?
다른 위키데이터 관리자	116 (34.4%)
위키데이터 커뮤니티에서 선출된 로컬 사용자 팀	136 (40.4%)
사무장	100 (29.7%)
위키미디어 커뮤니티 내에 새로운 글로벌 기구가 설립됩니다.	165 (49.0%)
전체 응답자	337 (100%)

집행 기관의 기능에 대한 결론은 사적 보고 도구에 대한 결론과 유사합니다. 그러나 이러한 고려 사항 외에도 응답자들 사이에서 한 가지 더 반복적인 요청이 있었습니다. 기관은 괴롭힘을 다루는 데 다소 "전문적"이거나 적어도 명시적으로 훈련을 받은 사람들로 구성되어야 합니다. 일부 응답자는 또한 자원봉사자가 작업을 회피할 가능성 때문에 자원봉사자를 포함할 가능성에 대해 우려했습니다.

익명을 요구한 한 사용자는 1:1 비공개 토론에서 이러한 시행 기관에 대한 몇 가지 원칙을 다음과 같이 설명했습니다:

• 기관은 단지 처벌적 또는 억압적 기능을 "가지고 있어서는 안 되지만", 즉 커뮤니티 구축이나 가벼운 감시(문제가 발생하기 전에 더 빠르고 단호하게 행동하기 위해)와 같은 "긍정적인" 기능도 가져야 합니다.
• 기관은 "의심할 여지 없이" 커뮤니티에 의해 통제되어야 하지만, 적어도 한 명의 구성원은 WMF 직원(커뮤니티 구축 및 법적 배경을 가진 사람)이 될 수 있고, 적어도 다른 한 명의 구성원은 경험 때문에 사무장이여야 합니다(아마도 그들은 그 자리를 차지하기 위해 서로 교대로 할 수 있을 것입니다).
  — 익명 사용자

아마도 위의 모든 고려 사항을 가장 잘 요약한 의견은 다음과 같을 것입니다:

가장 중요한 질문은 묻지 않는 것 같습니다. 불만을 판단하는 사람들이 편파적이지 않고, 선입견이 없고, 선입견이 없고, 편견이 없고, 공정하지 않고, 관련된 사람들의 직접적인 동료/팀원/등이 아니며, 운동에서 모든 종류의 다양성 문제와 장애에 대해 잘 알고 있고(읽어보세요: 이해), 문제의 모든 측면을 진지하게 받아들이고 한쪽에서만이 아니라 전 세계 여러 지역의 사회적 차이를 이해하고 한 개인이 배운 것이 전 세계적으로 일반적인 관행이라고 생각하지 않고, 해결책을 향해 실제로 노력하고, 다른(관여하지 않은) 사람들에게 무슨 일이 있었는지 물어보면서 일어난 일을 사실 확인하고, 실수는 의도치 않게 일어날 수 있다는 것을 이해해야 합니다. 이 모든 것이 지난 몇 년 동안 여러 번 잘못되었고, 이는 종종 간식, 권력 남용 등으로 실내에서 감춰졌습니다. 또한 상처받은 사람들은 위로가 필요하며, [이것]도 돌봐야 합니다. 옴부즈맨이 위임하는 것처럼 그들은 독립적이어야 하고 최대한 신중하게 일해야 합니다.

— User:Romaine

잠재적인 글로벌 집행 기관에 관하여

위키데이터에서 UCoC 위반을 처리하기 위한 글로벌 집행 기관의 잠재적 설립은 설문 조사와 일부 위키 외부 비공개 토론에서 철저히 논의되었습니다. 후자의 결과는 일반적으로 설문 조사 결과와 일치하며, 이 문제에 대한 관련 피드백은 "흥미로운 아이디어" 섹션에 보고되어 있습니다.

글로벌 집행 기관에 대한 질문은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 질문은 설립에 대한 커뮤니티 결정, 기관의 행동 범위 정의, "모든" 사용자가 언어 장벽에 관계없이 기관에 접근할 수 있는 가능성과 같은 보다 일반적인 측면에 대한 것입니다. 두 사례에서 사용자는 제시된 진술에 대해 압도적으로 동의한다고 밝혔습니다. 286명의 사용자(89.9%)가 기관의 행동 범위에 대한 매우 명확한 정의를 지지했고, 264명의 사용자(78.3%)는 모든 사용자가 그러한 글로벌 기관에 접근할 수 있어야 한다는 생각에 동의했습니다.

또한 글로벌 집행 기관의 창설에 대한 최종 결정권은 글로벌 커뮤니티에 있다는 아이디어에도 근본적으로 합의가 이루어졌지만, 그 지지가 다른 두 가지 성명(사용자 209명, 64.9%)보다 다소 낮았고, 반대 의사를 표명한 소수 의견이 다른 두 사례(사용자 61명, 18.1%)보다 더 두드러졌다는 점이 주목할 만합니다.

진술술	동의하지 않음		중립	동의함		합계
	1	2	3	4	5
이 "집행 기관"을 만드는 결정은 글로벌 위키미디어 커뮤니티의 승인을 받아야 합니다.	40 (11.9%)	21 (6.2%)	57 (16.9%)	80 (23.7%)	129 (41.2%)	337 (100%)
이 “집행기관”의 활동 범위는 매우 명확하게 정의되어야 합니다.	17 (5.0%)	3 (0.9%)	31 (9.2%)	63 (23.7%)	223 (66.2%)	337 (100%)
모든 사용자는 언어 장벽에 관계 없이 이러한 "집행 기관"에 연락할 수 있어야 합니다.	25 (7.4%)	11 (3.3%)	37 (11.0%)	52 (15.4%)	212 (62.9%)	337 (100%)

두 번째 진술 그룹은 네 가지 서로 다르고 경쟁적인 확언으로 구성되었으며, 이러한 기관의 행동 범위에 대한 다양한 가능성을 탐구하기 위해 초안되었습니다. 여기에는 "모든" 위키미디어 프로젝트가 포함되는 것부터 충분한 절차가 없는 프로젝트만 포함하는 것, 그리고 다른 중간적 가능성이 포함됩니다. 모든 경우에 의견은 훨씬 더 양극화되었고, 상당수의 사용자는 "중립" 입장을 취하기로 선택했습니다.

인터뷰 대상자들이 "비교적" 선호하는 가설은 (아직 설립되지 않은) 잠재적 글로벌 집행 기관의 조치 범위 내에 모든 위키미디어 프로젝트와 커뮤니티를 포함하는 것이었습니다. 202명의 사용자(59.9%)가 동의를 표명했고, 85명(25.2%)은 이 아이디어에 동의하지 않았습니다. 이는 제시된 두 번째 가설에서 평가한 결과와 일관성이 있는 것으로 보입니다. 즉, 글로벌 기관의 역량을 "충분한/적절한 확립된 절차가 없는 위키미디어 커뮤니티"로 제한하는 것입니다. 이 경우 반대하는 사용자가 다수(145명, 43%)이고, 108명의 사용자(32.1%)라는 주목할 만한 소수가 이 아이디어에 동의했습니다.

마지막 두 가지 진술은 기본적으로 기관 채택에 대한 결정을 단일 커뮤니티에 맡기는 아이디어를 다루며, 훨씬 더 양극화된 모습을 보여줍니다. 그러한 기관이 설립되기를 원하지 않는 커뮤니티를 제외한다는 아이디어는 찬성과 반대 사이에 상당한 동률로 기본적으로 환영받았습니다(두 그룹 모두 133명의 사용자, 39.4%). 인터뷰 대상자의 5분의 1이 약간 넘는 사람이 중립적 입장을 선택했습니다. 반면, 대규모 커뮤니티가 옵트인하는 아이디어는 약간 더 많은 지지를 받았고(152명의 사용자, 45.1%), 여전히 상당수의 소수가 이 아이디어에 반대했습니다(96명, 28.5%).

질문	동의하지 않음		중립	동의함		합계
	1	2	3	4	5
이 "집행 기관"의 활동 범위에는 모든 위키미디어 프로젝트와 커뮤니티가 포함되어야 합니다.	60 (17.8%)	25 (7.4%)	50 (14.8%)	52 (15.4%)	150 (44.5%)	337 (100%)
이 "집행 기관"의 활동 범위에는 충분하거나 적절한 절차가 확립되지 않은 위키미디어 커뮤니티만 포함되어야 합니다.	88 (26.1%)	57 (16.9%)	84 (24.9%)	40 (11.9%)	68 (20.2%)	337 (100%)
이 "집행 기관"의 활동 범위는 이를 설립하기로 선택한 위키미디어 프로젝트나 커뮤니티에만 국한되어야 합니다.	84 (24.9%)	49 (14.5%)	71 (21.1%)	40 (11.9%)	93 (27.6%)	337 (100%)
대규모 커뮤니티는 이에 대한 합의가 있는 경우 그러한 "집행 기관"의 행동 범위에 참여할 가능성이 있어야 합니다.	64 (19.0%)	32 (9.5%)	89 (26.4%)	58 (17.2%)	94 (27.9%)	337 (100%)

괴롭힘 대상자에 대한 지원에 대한 피드백

괴롭힘 및 기타 위반 신고를 처리하는 예상 시기에 대한 구체적인 지침이 제공되었습니다. 일반적으로 설문 조사에 응답한 사람의 72.7%가 빠른 "초기 대응"을 선호한다는 것을 분명히 나타냈습니다. 110명(337명 중 32.6%)은 처음 24시간 이내에 연락을 받는 것을 선호한다고 표현했고, 135명(40.1%)은 초기 신고 후 최대 3일까지 "기다릴" 수 있다고 말했습니다.

귀하의 의견으로는, 귀하의 사건이 고려되었다는 최초 메시지를 받기까지 얼마나 걸릴 것으로 생각하십니까?
최대 24시간	110 (32.6%)
1-3일 사이	135 (40.1%)
3-5일 사이	43 (12.8%)
일주일 안에	49 (14.5%)
전체 응답자	337 (100%)

이러한 추세는 보고서에 대한 업데이트를 받는 시기에 대한 후속 질문에서 어느 정도 확인되었습니다. 응답자 대부분(120명, 35.6%)은 최대 일주일까지 기다릴 의향이 있다고 답했지만, 비교적 짧은 시간 내에 답변을 받고 싶어하는 사람도 거의 비슷했습니다(123명, 36.5%).

귀하의 의견으로는, 보고서에 대한 업데이트를 받으려면 얼마나 걸릴까요?
1-3일 사이	62 (18.4%)
3-5일 사이	61 (18.1%)
일주일 이내	120 (35.6%)
2주 이내	94 (27.9%)
전체 응답자	337 (100%)

"이상치" 응답

UCoC 텍스트에 대한 최초의 댓글 중 하나는 사용자가 민족성 때문에 "이해 상충"에 처할 수 있다는 사실을 제기하는 것을 UCoC가 금지한다는 사실에 대한 사용자 한 명이 제기한 문제였습니다. 사용자가 "중립적이지 않은 페이지 편집"에 참여하는 경우, 해당 민족성에 중요할 수 있습니다. 전체 토론은 1월에 위키에서 진행되었습니다.

위키데이터의 일부 문서훼손 행위는 사용자가 특정 이익을 옹호하고자 하기 때문입니다. 서로 다른 민족 간의 갈등에서, 한 민족에 속해 갈등에 연루된 사용자가 콘텐츠와 관련된 페이지를 중립적이지 않게 편집하는 일이 자주 발생합니다. 해당 사용자가 이해 상충 편집에 참여한다고 말할 수 있는 것은 중립적인 위키백과를 만드는 목표에 가치가 있으며, 현재 초안에서는 민족에 대한 언급을 금지하려는 것으로 보입니다.

— User:ChristianKl

이 문제가 UCoC의 일부에 대한 개인적 해석에서 비롯되었음에도 불구하고, 제기된 요점은 분명히 다루기 힘든 문제이며, 내용에 반향을 일으킬 수도 있기 때문입니다. 분쟁의 사실을 정확하게 반영하는 것이 가장 합리적이고, 가장 기둥에 맞춰져 있으며, 가장 흔한 답이지만, 때로는 정체성 및/또는 그룹에 속한다는 것이 그러한 논의에서 역할을 한다는 점과 이 요점에 대한 논의를 억누르는 것이 실수일 수 있다는 점을 고려해야 할 수도 있습니다.

데이터의 통계적 표현

협의에서 가장 먼저 눈에 띄는 부분은 물론 인구 통계적 분석입니다. 협의에 참여한 363명 중 239명(65.8%)은 남성, 41명(11.3%)은 여성, 14명(3.9%)은 "논바이너리 또는 다른 성 정체성"으로 자기 정체성을 밝혔습니다. 69명(19%)의 사용자는 자기 정체성을 밝히기를 거부했습니다.

하지만 설문 조사와 다른 채널을 따로 고려하면 이러한 분류는 극적으로 달라집니다. 설문 조사 자체는 도달한 전체 사용자 363명 중 337명을 차지합니다. 이는 전체 피드백의 무려 92.8%입니다. 더욱 흥미로운 사실은 위키 페이지와 다른 채널(개인 메일, 텔레그램, 스카이프 또는 페이스북)을 통해 도달한 26명의 사용자 중 3명만이 여성이라고 스스로 밝히고 나머지 23명은 모두 남성이라는 것입니다.

	합계	남성	여성	기타	N/A
위키 상의 상담	21	19	2	–	–
기타 의사소통 수단	5	4	1	–	–
설문 조사	337	216	38	14	69
전체 피드백	363	239	41	14	69

위키 상의 상담	기타 의사소통 수단	설문 조사	전체 피드백

협의에는 기존 사용자, 특히 위키 사용자가 많이 참여했습니다. 위키 협의에 참여한 사람 대부분이 위키데이터에 상당히 기여했습니다. 또한 의견을 표명한 사람(위키 또는 사적 수단을 통해) 중 7명이 관리자였고, 1명은 관료이기도 했습니다. 1년 미만으로 활동한 사용자나 편집 횟수가 500회 미만인 사용자는 2명에 불과했습니다. 이는 설문 조사에서 상당히 확인되었습니다. 설문 조사에 참여한 사람의 절반(164명, 49.8%)이 위키미디어 프로젝트에서 10년 이상 활동해 온 반면, 1년 미만으로 활동한 사람은 44명(13.4%)에 불과했습니다.

위키데이터는 프로젝트에 개입한 많은 사람들의 주요 프로젝트가 "아닐 수도 있습니다". 이는 프로젝트의 특이성을 감안하면 놀라운 일이 아닙니다. 물론 참여자가 더 적극적으로 참여하는 프로젝트는 위키피디아이고, 그 다음은 위키데이터와 위키미디어 커먼즈입니다. 이 세 프로젝트가 커뮤니티에서 더 많이 편집되고 서로 더 긴밀하게 연결되어 있다는 점은 흥미롭습니다.

위키미디어 프로젝트에 몇 년 동안 참여하셨나요?
10년 이상	164 (49.8%)
5년에서 10년 사이	43 (13.1%)
3년에서 5년 사이	36 (10.9%)
1년에서 3년 사이	42 (12.8%)
1년 미만	44 (13.4%)
답변 없음	8 (2.4%)
설문조사의 총 피드백	337

위키미디어 프로젝트에 어떻게 참여하시나요?
등록된 사용자로서	221 (67.4%)
관리자로서	46 (14.0%)
다른 사용자 그룹의 구성원으로서	30 (9.1%)
등록되지 않은 사용자로서	31 (9.5%)
답변 없음	9 (2.7%)
설문조사의 총 피드백	337

당신은 몇 개의 프로젝트에 참여하고 있나요?
위키데이터	259 (79.4%)
위키백과	295 (90.5%)
위키미디어 공용	227 (69.6%)
메타위키	104 (31.9%)
위키낱말사전	76 (23.3%)
위키문헌	66 (20.2%)
위키인용집	39 (12.0%)
위키책	37 (11.3%)
위키여행	32 (9.8%)
위키배움터	25 (7.7%)
위키뉴스	24 (7.4%)
위키생물종	24 (7.4%)
답변 없음	11 (3.6%)
설문조사의 총 피드백	337

결론

눈에 띄는 주요 데이터는 양적, 질적으로 "공개" 위키 협의와 "비공개" 위키 외부 협의의 투표율에 현저한 차이가 있다는 것입니다. 그러한 차이의 이유에 대한 결정적인 증거는 없습니다. 주제의 섬세함이 사용자가 자유롭게 의견을 공유할 수 있는 보다 사적이고 따라서 "안전한" 환경을 필요로 한다고 안전하게 가정할 수 있더라도 말입니다. 이 외에도 위키데이터 협의는 비교적 평화롭게 진행되었고, 주요 사건은 기록되지 않았습니다.

이 협의의 결과에 대해, 집행 과정에 대한 합의된 제안을 관찰하는 것이 그것을 담당해야 할 사람에 대한 것보다 더 쉬웠습니다. 후자는 추측하기 쉬웠겠지만, 주로 커뮤니티의 내부 균형에 미치는 잠재적인 영향 때문에 더 양극화된 주장이었습니다. 이는 현실과 그 많은 표현에 대한 기본 데이터를 설명하는 데 어려움을 겪어야 하는 위키데이터와 같은 다국어 커뮤니티에서 더욱 중요합니다.

글로벌 솔루션 대신 "지역적" 솔루션을 선호하는 데 대한 명확한 합의는 없었습니다. 일반적으로 위키데이터는 커뮤니티를 직접적이고 투명하게 포함하는 솔루션을 선호하지만, 관리자가 관련된 경우 외부 "솔루션"으로 반복되는 "실패 안전 옵션"이 있는 솔루션을 선호할 수 있다고 추론할 수 있습니다. 위키미디어 커뮤니티 내에서 잠재적인 글로벌 집행 기관에 대한 어떤 종류의 합의도 설명하는 것은 훨씬 더 복잡했습니다. 모든 위키미디어 프로젝트를 포함하는 것을 약간 선호하지만, 그렇지 않다고 주장하는 개입한 사람들의 일관된 부분이 있습니다.

그러나 이러한 과정의 원칙, 특히 조사의 공정성(피고인에게 자신의 관점을 공유할 수 있는 가능성 제공)과 커뮤니티에 대한 투명성 등에 대해서는 더 명확한 합의를 쉽게 찾을 수 있었습니다. 이는 분명히 더 큰 위키미디어 커뮤니티의 핵심 원칙입니다.