Talk:Wikipedia is not a convalescent center/ru

Предлагаю возврат к доработанной версиии SA_ru, а не восстанавливать удаленный в ruwiki оскорбительный вариант. Serebr 02:07, 17 January 2009 (UTC)

SA_ru - аккаунт бессрочно заблокированного в рувики участника, и его правки существенно меняют высказанную идею. Советую вынести его вклад в отдельное эссе, если уж так невмоготу. --Rave 20:34, 17 January 2009 (UTC)

Не надо пытаться атаковать автора. Если у Вас есть возражения, возражайте против идеи. SA ru 20:28, 15 February 2009 (UTC)

Предлагайте, но я буду против и не поленюсь объяснять на мете подробнее, чем в рувики, что я думаю о ханжестве в цензуре. Анатолий, вы вдумайтесь в слово "цензура", оно же так Вами не любимо! Lvova 16:53, 18 January 2009 (UTC)

Возражение не по существу. SA ru 20:29, 15 February 2009 (UTC)

Attack-pages запрещены правилами Википедии. ВП не ЖЖ. Serebr 12:45, 16 February 2009 (UTC)

New edition

New edition is restored because neither Rave nor Lvova could formulate their arguments against this edition. Rave tried to attack the editor, and Lvova wrote something completely irrelevant about censorship. My idea is very clear. Lvova's version of this article is an attack page that suggests witch hunting. (This same conclusion was reached by ru.wiki community and their arbitration committee.) I modified it to a more reasonable and thoughtful text. All suggestions/ arguments against are welcome. SA ru 20:33, 15 February 2009 (UTC)

"Это эссе. Оно выражает мнения и идеи некоторых пользователей Мета-вики", совершенно необязательно - именно Ваши мнения и идеи. Напишите своё эссе - никто же не препятствует. Пока что Ваши попытки переписать именно этот текст похожи на то, как если бы Вы завидовали тому, что такое удачное название занято не Вашим текстом. Но ведь это не так? --Kaganer 11:35, 16 February 2009 (UTC)

Товарищ Каганер! Я Вас глубоко уважаю и позволю высказать офтопик раз уж Вы читаете эту страницу. Обратите внимание как те же лица, что добились моей бессрочки Генкин и т.д., теперь по надуманным обвинениям топят директора вашего Фонда. Вспомните про историю с фальсификацией моих писем якобы содержащих какие-то угрозы. Serebr 12:47, 16 February 2009 (UTC)

По сути сказаннного: текст оскорбителен для участников, attack-page. Если Вы считаете. что это допустимо, увы ( Serebr 12:48, 16 February 2009 (UTC)

Перечитал снова. По-прежнему не увидел признаков "attack-page". Считаю, что текст иллюстрирует действительно существующую проблему (такие участники действительно регулярно появляются), а его формулировки не содержат прямых или косвенных указаний на личности. Я бы, наверно, сформулировал выводы иначе, но вряд ли менее жёстко. Посему воздержусь. Ergo: не вижу оснований для замены или удаления этого текста. --Kaganer 14:44, 16 February 2009 (UTC)

Плохо перечитали. Цитирую:

Википедия — не реабилитационный центр для людей, которым не хватает внимания. Если от человека больше вреда, чем пользы, вероятно, стоит искусственно ограничить его доступ к проекту запретом в участии в пространстве имён «Википедия», или же с помощью наставничества попробовать сузить круг лиц, отвлекающихся на деятельность такого участника.

Это и есть personal attack. Вместо простого принципа применения мер за нарушение правил, тут приплетается психиатрическая диагностика участника, то есть участника предлагается наказывать не четко по правилам, а за то, что он, видите ли, относится с психиатрической группе. SA ru 15:20, 16 February 2009 (UTC)

Товарищ Каганер! Сколько лет, сколько зим! Вижу, что за мое отсутствие Вы сильно расслабились, и уровень аргументации снижается. Товарищ Rave выше написал про меня, что я бессрочно заблокирован в рукивике, вероятно, полагая, что после такого блестящего аргумента никто даже не захочет смотреть на мои правки. Однако же на самом деле быть бессрочно заблокированным в рувике -- это, скорее, честь. Теперь и Вы туда же вслед за Rave: "Пока что Ваши попытки переписать именно этот текст похожи на то, как если бы Вы завидовали тому, что такое удачное название занято не Вашим текстом". Давайте все же обсуждать сам текст, а не авторов. Я, конечно, признаю за тов. Lvov'ой право на самостоятельную мысль, но все же она должна и прислушиваться к мнению окружающих. Ее версия эссе примитивизирует ситуацию, такая примитивизация вредна. С ней можно согласиться, что для многих (90% ?) Википедия -- это это место, где они общаются, получают внимание, но сведение такой характеристики лишь к каким-то единичным вандалам совершенно неправильно, таким образом эссе превращается в способ оправдания сожжения ведьм на кострах. Хотелось бы услышать какие-то аргументы по этому поводу, а не примитивную констатацию факта, что тов. Lvova претендует на авторство и полный контроль над данным текстом, даже в рувике признанным оскорбительным. SA ru 14:40, 16 February 2009 (UTC)

1) Оборот "для многих" в тексте не встречается ни в каком виде. 2) В ру-вики этот текст был удалён в основном в связи с тем, что на него ссылались внеконтекстно, комментируя действия конкретных участников или обращаясь к ним. Настолько же оскорбительной могла бы быть воспринята ссылка, к примеру, на "Происхождение видов", но вряд ли это привело бы к удалению соотв. статьи. --Kaganer 15:01, 16 February 2009 (UTC)

То, что Википедия социальная среда, -- это общее место. Для чего, к примеру, организуются вики-встречи и конференции, коих Вы участник? Все те же мотивы -- поиск общения, поиск внимания. Повторяю, нельзя сводить мотив поиска внимания лишь к отдельным шизоидным (по чьему-то мнению) элементам. Группа гораздо шире, я бы оценил, что для порядка 90% участников это основная мотивация. Обсуждения в рувике я бы вообще не стал комментировать, поскольку уровень их крайне низок и продолжает снижаться. Решили удалить как attack page -- это факт, а что именно говорилось по этому поводу, не столь интересно. Повторяю, эссе крайне сырое, непродуманное, накачественное. SA ru 15:15, 16 February 2009 (UTC)

New edition 2

Поскольку деятельность Львовой по размещению подобных эссе признана в русском разделе неприемлемой, предлагаю снова привести эссе к разумной версии, в котором оно не будет содержать признаков attack-page. Или оно может существовать только в версии Львовой? Serebr 09:14, 6 December 2009 (UTC)

Привел к нормальной версии. Qwelsern 20:18, 21 May 2010 (UTC)

Вотще. Это эссе - не реабилитационный центр, не нужно пытаться превращать его текст в самопародию --Kaganer 22:58, 21 May 2010 (UTC)

Размещение страниц, предназначенных для оскорбления и преследования участников, недопустимо на серверах Фонда Викимедиа. Не надо возвращать оскорбительный текст, написанный бессрочно заблокированным участником. Нынешний вариант намного лучше. Qwelsern 15:09, 31 May 2010 (UTC)