Talk:Wikimedia Deutschland/Community-Budget/2014/de

Aktualität und Vollständigkeit?

Hallo WMDE, jede Buchhaltung muss monatlich erfolgen, die Reisekostenerstattunsanträge sollen zeitnah eingereicht werden. Diese Seite hier aber ist löcherig wie Schweizer Käse und mehrere Monate überfällig. Wo ist das Problem die aktuellen Belege der Förderung direkt hier zu veröffentlichen wenn diese in der Buchhaltung eingegangen sind? Dann würde es nicht diese peinlichen Fragezeichen geben die selbst mehr Fragen stellen als Info ausdrücken.

Bitte dringend diese Seiten vollständig und detailliert sowie zeitnah aktualisieren. --Michael Kramer (talk) 15:27, 29 July 2014 (UTC)

Hallo Michael, es handelt sich hier nicht um die Buchhaltung. Die Tabelle gibt eine Übersicht der aus dem Community-Budget finanzierten Aktivitäten, zusammengefasst nach Förderprogrammen und abgeschlossenen Projekten. Sie wird nun monatlich ergänzt. Es gehen an einem durchschnittlichen Arbeitstag etwa 10-15 Rechnungen ein. Das tägliche Einpflegen in eine Wikitabelle und permanente manuelle Nachkorrigieren der Gesamtwerte, wäre mit einem immensen Aufwand verbunden. Welche Löcher und Fragezeichen siehst du denn in der bestehenden Liste? Viele Grüße, --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 16:32, 29 July 2014 (UTC)

Hallo Nicolas, die Fragezeichen rühren noch aus 2013 und den vielen Kameraausleihen ohne Geldbeträge und Verwendungsgrund bzw. Ergebnisse. Interessanterweise ist das in 2014 etwas weniger geworden aber nicht vollzählig. So weiß ich, dass ein Fotograf eine Kamera (Nikon D800) zeitnah zum 14. Fotoworkshop geliehen bekommen hat und das ist nicht ausgewiesen und es sind auch keinerlei Ergebnisse. Wo ist diese Kameraleihe dann hingekommen? Hier ist ein Megagroßes Fragezeichen!

Naja, eine großer Aufwand für eine permanente Pflege gegenüber dann nach 3 Monaten oder mehr (wir haben Juli und der April ist nicht aufgeführt) eine Liste zusammen zu stellen die offensichtlich (siehe Beleg vorher) nicht vollzählig und vollständig ist?

Als Unternehmer und Firmeninhaber kann ich dir verraten, dass meine Buchführung jederzeit Aussagen liefern kann wie viel Geld für Reisen oder Bewirtung, Büromaterial oder sonst ausgegeben wurde - und zwar lückenlos monatlich. Das macht jedes Unternehmen so weil es vorgeschrieben ist und betriebswirtschaftlich es nicht zu vertreten ist diese Dinge auflaufen zu lassen.

Warum sollte WMDE dies nicht können und machen zumal es ja kein Kleinunternehmen ist und fremde Gelder verwaltet und damit deutlich mehr Transparenz und Vollständigkeit liefern muss.

Auch die Aussage im Ticker, dass ein Fotograf eine Lizenz Photoshop bekommen hat ist sehr fraglich oder wird jetzt für jeden Fotografen seine Bildbearbeitungssoftware lizensiert?

Wie du siehst, mehr als ein Fragezeichen und durchaus der Anspruch der Mitglieder dass der Verein die Ausgaben zeitnah und lückenlos dokumentiert. --Michael Kramer (talk) 19:33, 29 July 2014 (UTC)

Hallo Michael,

Die Nikon D800 wurde ausschließlich als Anschauungsobjekt für den Fotoworkshop geliehen (zu zahlender Mietzeitraum: 15.03.2014 – 16.03.2014) Die Leihgebühren für beide Tage betrugen 197,75 Euro und sind in den angegebenen Gesamtkosten des Fotoworkshops in Höhe von 5.675,74 Euro enthalten.

Ich beginne in der kommenden Woche (also nach Abschluss des Monats Juli) mit der Aufarbeitung des Monats April (= nach 3 abgeschlossenen Monaten).

Freiwillige können bei Bedarf tatsächlich auch mit der Vergabe von Software-Lizenzen gefördert werden. Diese sind in den Tabellen unter den eLitstips aufgeführt. Viele Grüße, --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 10:48, 30 July 2014 (UTC)

Hallo Nicolas, ähm bitte? als Anschauungsobjekt? Hat Stepro dies veranlasst? Komisch auch, denn der Fotograf hatte nach dem Fotoworkshop in den Räumlichkeiten von WMDE damit gearbeitet. Abgesehen davon, steht die Kamera nicht auf der Kostenliste des Workshops. Auch wurde während des Workshops nicht auf ein Anschauungsobjekt hingewiesen ... Wenn du schon bei der Aufarbeitung bist, dann bitte mal die vorherigen Kameraleihen auch aus 2013. Und gut, eLitstips? eine Lizenz als Literaturstipendium? wow ... bin trotzdem mal auf die Ergebnisse der Förderung gespannt und werde mich bei Gelegenheit als Mitglied mal über diese Vorgänge im Detail informieren lassen. --Michael Kramer (talk) 12:05, 30 July 2014 (UTC)

Hallo Michael,

Die Kamera wurde mit einer fundierten Begründung für den Fotoworkshop angefragt und von WMDE gerne zur Verfügung gestellt. Die Kosten die dabei entstanden sind, sind wie gesagt in den angegebenen Gesamtkosten des Fotoworkshops enthalten. Wenn du der Meinung bist dass sie auf dem Workshop nicht sinnvoll eingesetzt wurde, lässt sich das vielleicht in einem Gespräch mit den jeweiligen Teilnehmern klären.

Softwarestipendien gebe ich zukünftig gerne separat an. Viele Grüße, --Nicolas Rück (WMDE) (talk)

Ähm ... eLitstip meinst du? Also Softwarelizenzen finde ich da nicht wirklich angegeben. Bitte um Aufklärung wo diese Lizenzen untergebracht sind denn als "Zugang zu monografischen Werken" kann ich eine Photoshop-Lizenz nicht einsortieren, auch nicht als "besonders wertvollen wissenschaftlichen Literaturdatenbanken". --Michael Kramer (talk) 15:43, 30 July 2014 (UTC)

Also dem Studium der Seiten zum Workshop wurden 2 Kameras aus dem Technikpool genutzt, eine weitere Kamera bzw. ein Anschauungsobjekt wurde nirgednwo angesprochen und den Dozenten ist dazu nichts bekannt bzw. nicht eingefordert worden. Es wurde während des Workshop zu keinem Zeitpunkt ein Anschauungsobjekt angesprochen oder vorgezeigt. Ich fordere WMDE auf, dies entsprechend zu prüfen und ggf. ein paar Photos von der Nutzung der Kamera im Rahmen des Workshops verfügbar zu machen, welche Fotograf zu welchem Zeitpunkt die Kamera nutzte und ob der Hinweis auf die Förderung durch WMDE in den Bildhinweisen enthalten ist. --Michael Kramer (talk) 08:02, 11 August 2014 (UTC)

Laut dem Antragsssteller: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:14._Fotoworkshop#Wer_hat_mit_der_D800_als_Anschauungsobjekt_fotografiert.3F ... jetzt wird es sehr interessant. Ich bitte um umgehende Veröffentlichung des Antrages zur Klärung ob nun der Antragssteller oder WMDE etwas missinterpretiert haben im Namen des Vereins! --Michael Kramer (talk) 21:23, 22 August 2014 (UTC)

"Die D800 war kein Anschauungsobjekt, wer behauptet das? --Pölkky 23:15, 22. Aug. 2014 (CEST)" Was ist nur wirklich wahr und was nicht? Hier sind differierende Aussagen unterwegs die zum Vereinswohl dringend öffentlich aufklärt werden müssen! --Michael Kramer (talk) 21:34, 22 August 2014 (UTC)

Von den beiden von mir als Orga beantragten Kameras aus dem WMDE-Bestand konnte eine durch einen plötzlichen Krankheitsfall nicht wie geplant nach Berlin mitgenommen werden, und die andere hatte technische Probleme. Schon daher war es irgendwie logisch, zumindest eine Leihkamera zu benutzen, um die beiden eigentlich eingeplanten WMDE-Kameras zu ersetzen.

Weitere Antworten wird es zumindest von mir nicht geben, solange in diesem unfreundlichen und konfrontativen Stil "nachgefragt" bzw. aufgefordert wird. Wenn Du als Vereinsmitglied eine Mittelfehlverwendung vermutest, kannst Du Dich gern an Präsidium oder Kassenprüfer wenden. --Stepro (talk) 22:10, 22 August 2014 (UTC)

Steffen, dich habe ich am 20. August mit Mail angeschrieben und nachgefragt, leider keine Antwort erhalten. Ohne Antwort wird eben weiter nachgefragt. Differierende Ausagen zwisschen dem Antragssteller (das warst nicht du als Orga!) und WMDE sind durchaus hinterfragunswürdig oder nicht? Denn eine Aussage ist definitiv falsch. Wobei ich hier WMDE unterstelle, dass sie das Dokument vor sich haben und entsprechend gehandelt haben auf dieser Grundlage. --Michael Kramer (talk) 06:00, 23 August 2014 (UTC)

Der Begriff „Anschauungsobjekt“ stammt von mir. Damit meinte ich natürlich nicht die Präsentation in einer verschlossenen Vitrine, sondern den Einsatz im Sinne eines Workshops. Beispielsweise zur Demonstration von Qualitätsunterschieden, Behebung von Problemen etc. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 07:55, 25 August 2014 (UTC)

„Veranschaulichungsobjekt“ wäre vielleicht ein besserer Begriff gewesen. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 08:16, 25 August 2014 (UTC)

Also drehen wir uns munter im Kreise? Ob nun Anschauungsobjekt oder Veranschauungsobjekt, schreib doch bitte was im Antrag steht. Denn ein Objekt zur Darstellung von Funktionen oder Möglichkeiten die im Workshop angesprochen werden kommt von den Dozenten die den Workshop gestallten. Die Dozenten waren aber nicht Antragssteller. Also muss doch im Antrag klar begründet sein wozu die Kamera geliehen werden sollte.--Michael Kramer (talk) 08:25, 25 August 2014 (UTC)

Thanks

Quite impressive that you managed to fund so many projects, so diverse and mostly inexpensive. Especially as, if I recall correctly, the method of distribution of those funds is very participatory. (Great that there was also a Wiktionary meeting!) [1] is nice but image stats only cover a minuscule part of what was done here; I hope you manage to be much less "shy"/self-restrained in the numbers you share about such initiatives, keeping in my for instance that WMF include even Twitter followers in their counts of "people reached".[2] With similar methods, you could probably say you reached tens of thousands people here. --Nemo 16:10, 28 November 2014 (UTC)