Talk:Wikimédia France/Refonte des statuts/Article 2

Propositions de modifications

Personnellement, je n'ai jamais compris les 2 premiers moyens indiqués :

• la numérisation d’œuvres libres ;
• la réalisation d’œuvres au moyen de contenus libres ;

Je n'ai souvenir d'aucune de ces deux actions récemment. Pour le reste ça me va. On pourrait peut-être étoffer un peu cette liste ou mieux la préciser. Mais sinon ça me va. Je serais pour supprimer les deux premiers moyens. Rémy Gerbet WMFr (talk) 13:35, 12 April 2023 (UTC)

Hello @Rémy Gerbet WMFr, pour le premier point, l’asso n’avait-elle pas un outil pour numériser des livres pour Wikisource ? Cédric Tarbouriech (talk) 15:12, 12 April 2023 (UTC)

Hello @Cédric Tarbouriech C'est vrai, on en avait un mais il est mort suite à un projet dans une bibliothèque de Reims je crois :(. Il servait un peu lors des ateliers Wikisource autrices à Cléry mais depuis 2020 et la pandémie, il n'a plus jamais servi. Il y a le projet de Fonds Foliot qui peut rentrer aussi dans ce genre de moyens. Si on le garde, il faudrait le mettre en dernier car c'est vraiment rare. Rémy Gerbet WMFr (talk) 15:25, 12 April 2023 (UTC)

En fait, ça me semble très spécifique comme moyen d’action. Je crois que l’idée générale derrière les deux points que tu cites est que WMFr peut créer et conserver (j’ai pas d’autres mots, mais je le trouve pas très satisfaisants) des contenus libres. La numérisation me semble super spécifique. Il y a d’autres moyens : la photographie, les enregistrements sonores, etc. Je serai pour un principe plus général. Cédric Tarbouriech (talk) 15:29, 12 April 2023 (UTC)

En fait, en réfléchissant à la description de ce principe plus général, j’ai intuitivement écrit "Numérisation et création de contenus libres", donc je sais pas ^^’. Je crois que le mieux est d’attendre d’autres avis. Cédric Tarbouriech (talk) 15:32, 12 April 2023 (UTC)

Le premier cas, c'est typiquement celui du fonds Foliot, donation à l'Association d'un fonds photographique à des fins de numérisation et versement sur Commons (merci Pyb !]). Le second cas se réfère peut-être aux mash-ups d'artistes (créations à base de réutilisations), ça semblait il y a quelques années une pratique pleine de promesses et donc à encourager, mais pour l'instant à ma connaissance on n'a pas du tout cherché à développer ce réseau-là.

La formulation intuitivement proposée par Cédric me paraît bien.

De toutes façons, ce ne sont que des exemples, pas une liste exhaustive, non ? Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on passe ce point en fin de liste, commme suggéré par Rémy --Nadine Le Lirzin (talk) 16:46, 12 April 2023 (UTC)

La formulation de Cédric me semble aussi très bien :) Rémy Gerbet WMFr (talk) 08:15, 13 April 2023 (UTC)

Lever l'ambiguité

Bonjour,

Autant sur l'article premier, l'ambiguité du qualificatif "libre" ne me gênait pas, autant ici, je pense qu'il serait judicieux de préciser "libre de droits". Sauf si quelque chose m'échappe ou que justement, si on ne précise pas dans l'article premier, on ne le fait pas non plus sur le 2e.

Jean-Baptiste Laurent (talk) 12:04, 3 June 2023 (UTC)

Bonjour,

Attention, "libre de droits" n'est pas "sous licence libre", il désigne soit le domaine public (et encore, en France il vaut mieux dire "libre de droits patrimoniaux", les droits moraux ne s'éteignant pas), soit le concept anglais de royalty-free. "Libre" au sens de "contenu libre" regroupe domaine public et licences libres, alors on pourrait préciser, mais ça alourdirait à mon avis inutilement le texte.

Mathis B (talk) 15:31, 3 June 2023 (UTC)

C'est bien une question que je me posais. Si la formulation actuelle est assez signifiante, autant ne pas y toucher (si c'est pas cassé, ne pas réparer).

Jean-Baptiste Laurent (talk) 06:48, 5 June 2023 (UTC)