Talk:Wikimédia France/Groupes de travail/Stratégie

Prise de contact

Coucou @Delarouvraie:, comme promis je te fais suivre un lien vers la page du groupe stratégie de Wikimédia France. À bientôt. --Psychoslave (talk) 13:44, 19 July 2018 (UTC)

Sur l’indépendance de la fondation et des chapitres dans les décisions stratégiques et les postures politiques

En résumé: ce fil de discussion est là pour aborder l’indépendance – réelle et perçue – des décisions et actions stratégiques wikimédiennes. Il fait notamment suite à des discussions wikimédiennes consécutives aux évolutions législatives européennes sur le droit d’auteur votées en 2019.

Contexte

L’idée de ce fil de discussion sur Méta est motivé par une volonté de répondre à une demande faite par okawak sur la liste de discussion stratégie de Wikimédia France, reproduit ci-dessous, de manière plus ouverte et coordonnée, plutôt que d’en confiner les conversations entre différentes listes et pages de discussion de multiple wiki.

Bonjour !

pas de nouvelles du groupe Stratégie ?
En tout cas, j'espère que vous allez tou-te-s bien.

Je me permets d'attirer vos attentions sur quelques remarques postées sur le Bistro :

Perso je pense que la position du mouvement Wikimedia (appelons-le ainsi) était peu lisible : il se retrouve au côté des grosses machines type GAFAM pour s'opposer à l'article 13, pourquoi pas. L'argumentaire se base sur la question de la liberté d'expression, du contrôle sélectif automatisé et donc de la censure dans les années qui viennent. Très bien. Mais comment est perçu le niveau d'indépendance de Wikimedia vis-à-vis de ces GAFAM quand on voit par exemple ce don de 1 million de dollars...de Facebook à Wikimedia...il y a trois mois... Il y a d'autres exemples récents je crois (Google notamment). Alors même que le mouvement peut décider de se passer de cet argent : de décider de vivre exclusivement avec des dons de particuliers (dons limités à un certain montant). Alors qu'un certain nombre de gouvernements adoptent une posture (posture seulement einh) anti-GAFAM pour des motifs fiscaux, ce qui peut-être perçu comme une collusion a sans doute nuit à la lisibilité du propos (officiel) wikimédien. A mon avis, les enjeux futurs pour le mouvement c'est de justement être en capacité de refuser les dons tendancieux (mêmes conséquents) et de ne vivre qu'avec une multitude de (petits) dons de particuliers, gage d'indépendance. ----Benoît (d) 26 mars 2019 à 13:56 (CET)

    J'ai vraiment du mal à comprendre le passage « dons tendancieux ». Cela fait des années que la Fondation Wikimedia et Google travaillent ensemble sur plusieurs projets. Des dons de Google, elle en reçevait déjà en 2010. Wikidata a été financé par une grosse contribution de Google, qui avait aussi décidé de fusionner le contenu de Freebase avec. La Fondation Wikimedia participe depuis des années au Google Summer of Code. Plusieurs outils conçus par les développeurs de Google sont partagés aux développeurs de la Fondation pour plusieurs fonctionnalités. Qu'est-ce qui était normal en 2006, qui ne l'est plus en 2019 ? Lofhi (me contacter) 26 mars 2019 à 14:15 (CET)

        Conflit d’édition —Assez d'accord avec la position de Benoît Prieur ci-dessus. Je pense que la WMF devrait refuser les dons conséquents (au-delà de quelques dizaines de milliers d'euros, par année) ; ça éviterait toute influence d'entreprises ou structures tierces, soit-elle réelle ou supposée. Concernant Google, et sans en faire une figure diabolique, il y a déjà eu des critiques quant aux liens autres que financiers avec la WMF. PS : @Lofhi, à titre personnel je considère que ça n'a jamais été vraiment sain, et que plus rien ne le justifie vraiment aujourd'hui, la situation de la WMF n'étant à ma connaissance pas précaire. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 14:23 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_mars_2019#Strat%C3%A9gie_financi%C3%A8re_de_Wikimedia

Je vous souhaite une bonne journée !

Olivier 

Merci par avances pour vos réactions à placer dans la sous-section de discussion ci-dessous.

Ressources afférentes

• w:en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-01-13/News_and_notes
• Les eurodéputés ont adopté la directive sur le droit d'auteur
• Wikimedia_France/Groupes_de_travail/Stratégie/Plan_stratégique_2019-2022_validé_par_le_CA
• Wikimedia_Foundation_Board_Governance_Committee
• wmf:Conflict of interest policy
• Stratégie financière de Wikimédia : discussion sur le bistro Wikipédia

Personnes potentiellement intéressées

Ces personnes ont été mentionné dans au moins l’une des ressources consulté en amont de la rédaction de ce fil de discussion.

Note: because this discussion is rooted in the French speaker community, it is written in French. Sorry for those who don't speak French in the following list, feel free to reply in English however. Gamaliel Doc James Cullen328 Anthere Mindspillage okawak Jimbo Wales Pundit Lyzzy Boryana Dineva Denny Go Phightins! Jules78120 Benoît Prieur Léna Deansfa Consulnico Bzh-99 SammyDay 86.247.145.205 Chris a liege Msbbb Marganith Braveheidi Lofhi Jmh2o

Discussion

Bonjour,

Ce n'est pas tellement que je ne trouve pas l'initiative intéressante, mais j'éprouve tout de même un certain scepticisme quant à la démarche :

1. l'acceptation d'un don FB est décidée par la fondation. WmFR n'y peut pas grand chose et il se peut même que l'asso se sente en porte-à-faux à ce propos. Elle n'a que deux actions possibles :
   1. militer dans le mouvement pour que les grandes orientations du financement soient décidées par la communauté elle même.
   2. a minima assumer cette apparente contradiction dans sa communication militante et l'évoquer de façon proactive.
2. ce n'est pas la première fois qu'un "groupe de travail" est mis en face d'une gêne ou d'une incohérence (cf. conflits d'intérêt, etc. etc.). Je ressens cela - peut-être à tort - comme une réponse tout faite à un problème complexe qui va forcément s'effilocher avec le temps. Face aux mêmes types de problèmes - similaires dans la gêne ou l'incohérence structurelle qu'ils induisent, des institutions, des fédérations créent des "commissions" dédiées. Chez WmFr, ça s'appelle des "groupes de travail".
3. Je pense enfin que WmFr s'est d'abord construite comme un club des utilisateurs et des utilisatrices de Wikipédia (A). Ensuite seulement elle est devenue quelque chose de parfois un peu plus politique (B).
   1. Le (B) est assez visible je crois, discernable, mais le (A) pas ou plus tellement. La malheureuse affaire Yann Moix qui traite les "wikipédistes" de Nazis aurait dû entraîner une réaction médiatique de WmFr. Et cela aurait fait exister un peu (A).
   2. En clair, je pense que sans (A), l'expression du (B) paraît de loin, un peu hors sol.

Voilà. C'était ma contribution. --Benoît Prieur (talk) 15:56, 30 March 2019 (UTC)

Avertissement: les propos suivant décrivent uniquement mon point de vue (Psychoslave (talk)), il n’est en rien une prise de position de la part du groupe stratégie de Wikimédia France dont je suis par ailleurs un des membres.

En préambule, je souhaiterais résumer mon avis sur le droit d’auteur. Je suis favorable à un devoir de mémoire sur qui a œuvré aux réalisations humaines que nous rencontrons. Et rien de plus. C’est en somme, une mince partie de ce que confère la partie droit moral du droit d’auteur en droit français sur les œuvres de l’esprit (sic). Mais pour ma part les distinctions entre œuvres considérées artistiques, culturelles ou purement utilitaires me paraissent inopportunes sur le plan légal, voir sur le plan pratique. Je ne m’étendrais pas plus sur ces considérations ici, les personnes intéressés peuvent consulter In praise of attributive public domain (en anglais) où je détaille plus mon point de vue à ce sujet et ce qui le motive.

Concernant Wikidata et son financement, j’ai déjà largement creusé le sujet dans le projet de recherche wikiversitaire sur les big data, notamment dans le chapitre dédié à Wikidata. Les outils et les possibilités techniques qu’offre une solution comme Wikibase me paraissent intéressants et attractifs. Je ne peux pas en dire autant du choix de la licence CC-0 comme condition obligatoire à la contribution à Wikidata. Cette licence exige des contributeurs un renoncement aussi total que possible de tous leur droits sur les œuvres qu’ils publient, y compris tout droit d’attribution et de réciprocité sur les travaux dérivés. Cela ne me paraît aller dans le sens des intérêt de la communauté qui constitue ces banques de données d’un point de vue pérennité de la dite communauté. En revanche l’intérêt sur le long terme pour les quelques gros acteurs ayant financé en large part le lancement de Wikidata est assez évident, vue leur dépendance à de vastes jeux de données pour les solutions qu’ils développent.

Vue sous cet angle, Wikidata parait être est entrain de miner le mouvement wikimédien de l’intérieur en le privant de toute base légale solide à sa pérennité. Celle-ci était à mon sens assurée jusque là par l’exigence d’une réciprocité dans les travaux dérivées, inscrits dans les termes de la licence CC-by-sa.

L’an dernier je suis allé à la Wikiconvention, notamment pour tenter de dégager une possibilité de concilier l’arrivé en production du projet Wikidata lexicography avec une compatibilité de licence pour les œuvres publiées dans les wikitionnaires. À l’arrivé c’est un projet concurrent des Wiktionnaires qui est mis en service, lui aussi maintenant une politique de renvoie au néant des droits des contributeurs.

C’est maintenant autours de Commons de se voir pris dans ce processus qui me paraît aller à l’encontre de ses fondements de pérennité. Tout au moins pour les travaux dérivés des œuvres textuelles qu’il héberge avec l’arrivé des données structurées. Là encore en imposant une licence CC0 sans chercher préalablement à déterminer si cela peut faire consensus. Ces données sont récoltées sous CC-0, et il y a évidemment une volonté de transférer tout le matériel descriptif existant (sous CC-by-sa) dans ce nouvel espace de stockage (sous CC-0). La contribution manuelle dans ce nouvel espace de stockage ce fait quand à elle dans des formulaires totalement fondu dans l’interface de Commons qui ne mettent pas en garde contre la crucial différence de licence. Tout cela crée sans surprise des tensions, et certains suggère en réponse de lancer une procédure d'avis et retrait à l’encontre de la fondation.

Il est clair que quelques gros acteurs du numériques veulent toutes les données qu’ils peuvent récupérer sans avoir à être redevable d’une quelconque contrepartie. Et surtout pas de maintenir un lien quelconque entre des œuvres issues d’un travail collectif et les individus qui la compose. Wikidata offre exactement ce service à ces acteurs.

À mon sens cette tendance est contraire aux choix à porter pour une meilleure traçabilité des données à l’air des « faits alternatifs » et autres infox, en plus des efforts à mener pour mieux répartir les ressources, les droits et les devoirs de chacun pour maximiser l’épanouissement de tous.

En complément je suggérerais la lecture de quelques travaux anthropologiques sur le mouvement wikimédien de Lionel Scheepmans, dont Ce que le mouvement Wikimédia nous apprend sur l'Homme et la Société globalisée (thèse de doctorat).

Au niveau de la mise en place d’un fonds de dotation, je suis partagé. La question est de savoir, de qui et quoi la fondation souhaite-t-elle être indépendante dans ses décisions ? Si il s’agit d’être indépendant des gros acteurs du numérique, cela me paraît sain. Cela dit accepter et plébiscité les dons d’acteurs comme Amazon ne parlent pas en faveur d’une telle indépendance, tout au moins dans l’image que cela renvoie pour les personnes que ce type de communication atteindra. Si l’objectif est d’être indépendant des aléas du bon vouloir d’une large base de petits donateurs, alors cela me paraît nettement plus problématique. Il serait à mon sens prudent de garder cette dépendance à l’appréciation du grand public des actions de la fondations, sans quoi la

Que Katherine (WMF) Maher se voit ajouté le titre de PDG à celui de DE, me paraît en soit anecdotique. Cela dit, cela peut aussi renvoyer un signal « Wikimédia est une entreprise comme une autre », qui n’aide pas lorsqu’il s’agit de démêler l’aspect lutte d’influence des grosses entreprises du numérique sur les positions des acteurs wikimédiens.

Voilà pour mes retours sur ce plan. Du reste, je rejoins l’avis de Benoît ci-dessus sur le fait que les chapitres et les communautés n’ont pas forcément de marge de manœuvre en l’état actuel sur ce type de décisions. Ça n’empêche d’en discuter et voir si des idées qui semblent praticables émergent de suggestions au gré de la conversation.

Bonjour à tous, je rejoins cette conversation suite à l'intervention de Psychoslave dans laquelle j'ai été notifié. Je considère aussi pour ma part qu'il y a des problèmes émergeant au sein du mouvement Wikimédia. Le premier est un problème qui se généralise sur le Web et certaines application Internet. C'est l’hyper centralisation et la position de quasi monopole de certains acteurs que l'on nomme en français le GAFAM avec le M pour Microsoft, qui rappelons le est devenu propriétaire de produit numérique clé tel que SKYPE et d'espace clef tel que GEDIT, sans oublié non plus office 365 (mon université a quitté les services Google pour Microsoft il y a quelques année).

Mais on oublie souvent que la fondation Wikimédia est aussi en position de quasi monopole au niveau de la diffusion de la connaissance avec Wikipédia et plus modestement les projets frères, qui représentent plus de 70 % des contenus consulté par un internaute en recherche d'information sur un sujet (je dis ça de mémoire car j'ai pas le temps de retrouver la source). Bien sûr, d'un point de vue juridique, la fondation n'est pas un organisme a but lucratif, mais dans les faits on est quand même en droit de se poser des questions lorsque l'on voit l'évolution des budget annuel passant de quelques centaines de millier de dollars en 2007 à plus d'une centaine de millions de dollars aujourd'hui sans oublier la constitution d'un matelas financier d'un montant supérieur à 100 millions de $ dont je me demande où et comment il est utilisé. Si la fondation était purement à but non lucratif, pourquoi a-t-elle autant grandi financièrement alors que l'ensemble de ce que l'on pourrait considéré en terme économique comme l'outil de production est entièrement géré par des bénévoles et que sont maintient technique ne représente qu'une très faible par du budget total de la fondation. J'en suis même arrivé un jour à me demander si la récolte de don n'était pas nocif à la production (https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-recolte-de-dons-sur-wikipedia-211681). Sur cette question financière, la question se pose aussi dans l'espace anglophone (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Guy_Macon/Wikipedia_has_Cancer).

Autre point commun avec les GAFAM, la fondation est américaine et elle a aussi une certaine tendance à centraliser la gestion financière au sein de ce pays. Finalement, la fondation est aussi située dans la silicone vallée où règle une certaine culture d'entreprise propice à une sorte de lobbying réciproque entre les entreprises. D'où ces dons financier en provenance de Google et Facebook et non de Microsoft qui pour sa par est situé dans une autre aire géographique.

La question des licences est un autre point important qui pose effectivement un autre problème émergeant au sein du mouvement. A tel point qu'il faudrait peut-être un jour consulter un juriste pour savoir si Wikidata n'est pas tout simplement en position de litige par rapport à Wikipédia. Construire sous licence CC 0 un produit dérivé d'un produit sous licence CC BY SA me semble en effet problématique. Il faudrait maintenant voir ce que la loi dit par rapport aux bases de données qui si je ne me trompe font partie du domaine publique. Il faut boir ensuite si Wikidate peut réellement être assimilé à une simple base de donnée vu son aspect sémantique. La récupération de travaux bénévole sous licence CC 0 fait aussi l'aubaine des grandes multinationale dans le domaine de ingénierie génétique (https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:La_BioBrick_:_de_la_vertu_%C3%A9thique_%C3%A0_l%27aubaine_d%E2%80%99une_%C3%A9conomie_immorale).

Ce sont là toutes des questions qui me préoccupe dans le cadre de mon doctorat et j'aimerai effectivement qu'elle soient débattues au sein du mouvement à l'occasion de Wikimania et de la wikiconf francophone par exemple. On devrait organiser des tables rondes vous ne croyez pas ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{French native speaker, sorry for my dysorthography} 22:09, 30 March 2019 (UTC)

@Psychoslave: Je réagis juste sur un point:

Sans mot dire ni avertissement aux contributeurs ces données sont considérées comme publiées sous CC-0

La contribution manuelle dans ce nouvel espace de stockage ce fait quand à elle dans des formulaires totalement fondu dans l’interface de Commons qui ne mettent pas en garde contre la crucial différence de licence.

Si je comprends bien ce que tu veux dire, c’est inexact:

1/ il est indiqué en pied de page “All structured data from the file and property namespaces is available under the Creative Commons CC0 License; all unstructured text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License” ;

2/ Dans l’UploadWizard, une grosse bannière indique le statut CC-Zero ;

3/ Sur une page de description, le “license popup” vient indiquer que les contributions sont sous CC-Zero (voir les mockups/screnshots sur phab:T214482.

Alors après, bien sûr, on peut discuter de si c’est suffisant ou pas, mais il faux de dire que c’est inexistant :)

Jean-Fred (talk) 22:30, 30 March 2019 (UTC)

Merci @Jean-Frédéric: pour ce retour et ces liens. Ma remarque était inspirée par celle fait dans la conversation que j’ai pointé sur Commons. Je viens de retester et effectivement il y a bien une fenêtre modale qui propose de contribuer sous licence CC-0 ou de renoncer à contribuer. Toutes mes excuses pour mon erreur, j’ai corrigé mon propos, en laissant visible la trace de ce changement pour ne pas dénaturer le flot de la conversation. --Psychoslave (talk) 07:46, 31 March 2019 (UTC)

Pas de souci. :-) Aussi, il y a eu un certain, hm, délai, entre le déploiement des captions et celui de la fenêtre modale (le genre de trucs qui en effet a créé des tensions, et pas à tort >_>). Jean-Fred (talk) 10:45, 31 March 2019 (UTC)

Référence