Talk:WikiDonne/WikiDonne Roadmap/Pagina 3

Criteri per il dimezzamento delle voci proposte

Curiosavo nella lista delle voci e mi sono resa conto che sono state dimezzate (a dire il vero il 56% è stato eliminato). Alcune erano riportate due volte, ma la maggior parte è stata "ghigliottinata":). Sarà solo una mia curiosità, ma a cosa si deve tale decimazione? anche perché confrontando con alcune rimaste, sono proprio sovrapponibili ad alcune eliminate. Grazie in anticipo a chi volesse rispondere. --Geoide (talk) 16:18, 24 January 2018 (UTC)

Ciao Geoide. Ti rispondo io. È passato l'utente Vituzzu che ha dimezzare la lista. Utente al quale chiedo la cortesia di agire come in qualsiasi ambito wiki (che sia un progetto, o uno spazio riservato ad un user group e al coordinamento circa un grant) al quale non si partecipa attivamente, cioè cercare un dialogo esprimendo perplessità o suggerimenti nella pagina di discussione e non imponendo il proprio punto di vista. L'utente in causa converrà con me che un atteggiamento di questo tipo non è affatto un modo di fare collaborativo e distensivo, anzi, pur nelle sue buone intenzioni, potrebbe essere interpretato da qualcuno come un atto di forza. Grazie ;-) --Camelia (talk) 13:01, 25 January 2018 (UTC)

Ok, in effetti non ho controllato la cronologia, altrimenti non avrei fatto questa domanda, forse ne avrei proposte altre. Comunque allo stato delle cose, immagino, che le voci rimarranno quelle che si vedono ora. Buon lavoro per il "prossimissimo" impegno. --Geoide (talk) 19:23, 25 January 2018 (UTC)

Geoide, io ti invito a proporre altre voci, perché, pur prendendo nota che per l'utente Vituzzu la metà dalla lista non ha l'enciclopedicità chiara, la lista di sicuro non rimarrà quella di adesso ;-). --Camelia (talk) 20:11, 25 January 2018 (UTC)

Bella 'sta cosa che siccome non ho il distintivo di "partecipante attivo" devo chiedere prima il permesso.

Quando si ha a che fare con neofiti è essenziale garantire che non ci siano cancellazioni, cancellazioni che non possono che risultare frustranti. Un filtraggio preventivo della lista dà una buona assicurazione in tal senso. Potrei chiedere "ma questa lista è stata discussa?", "ma davvero una cosa così delicata si fa senza nemmeno accorgersi di duplicati e triplicati?" ma sono questioni secondarie rispetto a "vogliamo che i neofiti non sbattano contro cancellazioni e quant'altro?".

I neofiti non non sono carne da cannone per applicare la propria visione di Wikipedia o una propria agenda che ha Wikipedia come palcoscenico occasionale.

--Vituzzu (talk) 23:24, 25 January 2018 (UTC)

Ho dato una rapidissima occhiata e per quanto Vituzzu abbia sfalciato più di quanto avrei fatto io o qualcun altro credo abbia fatto fondamentalmente bene, quantomeno nell'indirizzo o intento generale, anche per le numerose correzioni e indicazioni aggiuntive. La lista resta ben nutrita e sarebbe un ottimo risultato portare a casa tutte quelle biografie. Mi fa piacere vederci ad esempio Cynthia Solomon, non fossi impegnato altrove la tradurrei volentieri. Mentre ad es.Danese Cooper a occhio avrebbe poche possibilità di non vedersi appioppare quantomeno un E su it.wiki.

Se non altro è un tentativo di prevenire problemi già accaduti, che non mina certo la riuscita dell'evento ma contribuisce ad ottimizzarne gli esiti. Poi è sempre possibile reintrodurre qualche nome, anzi, se Geoide pensa che alcune delle eliminate abbiano profili enciclopedicamente equivalenti ad altre presenti è quasi d'obbligo le reinserisca! :-) --Shivanarayana (talk) 07:08, 26 January 2018 (UTC)

Questo lo posso capire e personalmente, già riuscire a tradurre solo le voci delle 6 "ENIAC girls" (messe apposta alle prime posizioni) nelle 4 ore a disposizione, sarebbe un evento wiki riuscito, misurato nel fatto che itwiki sopperirebbe ad una grande mancanza in questo campo. Ma in generale, quando creo queste liste (dopo averle controllate, perchè non sono le solite liste create con Wikidata) non lo faccio per essere usate solo per quel evento specifico, ma anche in seguito. Rimane una specie di contenitore al quale chiunque abbia voglia di scrivere una voce di una donna in un certo campo può attingere, in qualsiasi momento. Molto spesso, si ritorna indietro e si riprendono cose rimaste in sospeso. Ora, dopo il dimezzamento dalla lista, ho controllato nuovamente una parte delle voci scartate, cercato di comprendere qualsiasi cosa che poteva non aver convinto Vito (solitamente ri-leggendo la versione in inglese o francese, a me più accessibili, e passando ad altro anche io se la voce in en ha avvisi, sopratutto info non verificabili o ricerche originali etc), e anche così, verificando solo alcune di quelle cancellate, sono arrivata da 49 a 54 (stiamo parlando di Sheila Greibach, Susan Landau che hanno dato il nome a algoritmi e formule, di Nancy Lynch, Éva Tardos, di Cynthia Dwork che anche Vito aveva riconosciuto dopo di aver giudicato troppo severamente). Segno che un compromesso tra un'inclusionista ed un cancellazionista si può sempre trovare. Ma per questo si deve parlare, ci si deve confrontare senza pregiudizi, accuse e sottintesi. Il dialogo/la spiegazione/il guarda che secondo me non è enciclopedica (perché vediamo dalle PdC a da come finiscono, che pur essendo il primo pilastro, su voci che non sono enciclopediche di default ci saranno sempre wikipediani che penseranno in un modo e altri in un altro, e meno male direi) non ci deve stare come commento nel momento della modifica, ma prima, sulla pagina di discussione, che se si chiama così ci sarà una ragione. Sopratutto se la pagina di discussione è una sezione di coordinamento di un UG e non propriamente un progetto wiki. Fate buon weekend. --Camelia (talk) 12:52, 26 January 2018 (UTC)

Concordo anche io con l'azione di Vituzzu, che nasce per evitare a monte possibili discussioni a valle, come del resto avviene già per tutti i progetti ospitati su Wikipedia in lingua italiana, dove le pagine della "voci richieste" vengono aggiornate liberamente, con aggiunte e rimozioni, da parte di "qualsiasi utente" intenzionato a cooperare costruttivamente col progetto, senza dover chiedere permessi preventivi a nessuno, come è nello spirito di un progetto "cooperativo" e "a contribuzione libera" (vedi i "pilastri") come Wikipedia, dove nulla - né pagine né progetti - è proprietà di qualcuno che non sia la comunità nel suo complesso. --L736E^{tell me} 07:40, 26 January 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
@Camelia.boban:, stendo un velo pietoso sul definire l'intervento di Vituzzu come "imporre il proprio punto di vista". Mi potresti indicare la linea guida che dice che una persona debba essere "partecipante attiva al progetto" per fare modifiche ad esso (ovviamente escludo il caso di ovvi vandalismi e modifiche non motivate) ?--Moroboshi (talk) 10:16, 26 January 2018 (UTC)

Sorry, please, I was not going to start a controversy... direbbe un inglese:) Capisco le buone intenzioni di tutti, ma "prevenire è meglio di curare" è un motto tipicamente legato alla salute (mi si permetta la battuta), a meno che non vogliamo stressare talmente il motto da riportarlo alla "salute delle voci su Wiki"! Però, c'è un però, la cancellazione di doppioni/triplette è più che giustificato (un atto di interesse puro, motivato dall'eliminazione di un evidente errore), ma se "io" mi permettessi di cancellare più del 50% delle Voci richieste nel mio progetto (cosa che sarebbe forse da fare, perché alcune veramente ininfluenti, secondo me, sulla necessità di essere scritte...) contravverrei alla più semplice delle leggi democratiche: la richiesta caldeggiata "Inserisci qui sotto le voci attinenti alla medicina che vorresti venissero scritte." E qui l'invito è lo stesso: inserite le voci che pensate debbano essere tradotte, poi capisco il problema a valle di cui non penso si debbano solo preoccupare gli admin (perché questo sembra che succeda in ogni PdC). Penso che ci conosciamo tutti in questa discussione e credo che ognuno di noi voglia il meglio per i progetti di Wikipedia in generale, ma, se mi conoscete e apprezzate la mia onestà, allora capirete che le potature eccessive rischierebbero di eliminare rami che invece potrebbero produrre dei buoni frutti (nella mia terra il potatore è una persona molto rispettosa della singola pianta e non taglia mai senza una precisa analisi di molti parametri). Grazie e scusate la prolissità.--Geoide (talk) 12:14, 26 January 2018 (UTC)

Però a un elenco di voci richeste dagli utenti non si richiede a questi di valutarne l'enciclopedicità, mentre se la voce è stesa da un progetto per un evento pubblico, un minimo di valutazione preventiva mi pare doverosa.--Moroboshi (talk) 14:22, 26 January 2018 (UTC)

Perdona @Geoide: restando in tema botanico, questa più che una pagina per le "voci richieste" a me pare un bell'orticello privato creato e coltivato da un singolo utente, senza consultazioni e discussioni preventive (non in questa sede, almeno...) Altro che leggi democratiche! L'intervento di Vito è stato dettato dall'esperienza delle linee guida e dei meccanismi wikipediani, nel giustissimo interesse della buona riuscita della presentazione del nostro Progetto ai neofiti, a cui andrebbe proposto sempre un lavoro su voci non "a rischio", per le motivazioni che appunto ha già ben spiegato Vito. --Euphydryas (msg) 15:07, 26 January 2018 (UTC)

@Euphydryas:, ecco questa è la risposta che non coinvolge, ma allontana dalle discussioni: l'orticello privato alla luce del sole di un User Group mi pare una descrizione molto, ma molto forte e sostanzialmente non aiuta:). Non sono sciocca, ma neanche prevenuta: certo dico quello che penso, ma sinceramente me ne "frego" delle sponde che mi si possono offrire, sono un ottima nuotatrice nel mare della vita reale e qui non capisco perché dovrei diventare un'altra persona. Tutto questo per dire che la buona volontà pecca di molto in tutte le discussioni a cui sto partecipando nell'ultimo periodo e questo è quanto, il resto l'ho detto prima. Grazie ancora.--Geoide (talk) 15:33, 26 January 2018 (UTC)

Benissimo allora visto che "cercare di aiutare" sfoltendo l'elenco fin dall'inizio non è gradito e "allontana dal progetto", allora lasciamo che vengano messe le voci e poi voglio vedere quando cominceranno a fioccare le cancellazioni immediate per mancanza di enciclopedicità o per voci duplicate o arriveranno le proposte di cancellazione: secondo me, queste ultime situazioni allontanano le persone dal progetto molto di più che non il vedere "accorciato" a ragion veduta e a fini di aiutare il progetto (e non di ostacolarlo) un elenco stilato senza confronto (perché, se si chiede che si discuta delle rimozioni, allora che si discuta anche delle inclusioni e si accetti serenamente quello che ne esce), senza uscite piccate perché "qualcuno è entrato senza bussare" in un contesto dove la norma è che non ci sono né porte, né tende, né steccati e l'ingresso è totalmente libero per tutti. Mi sembra che se c'è una cosa che finora pecca di molto, è proprio capire che la cooperazione funziona nelle due direzioni, non solo nella direzione "io decido, voi cooperate lasciandomi fare tutto quello che mi pare". --L736E^{tell me} 17:32, 26 January 2018 (UTC)

@L736E: Ecco è questo che non va bene: inalberarsi, tracciare una linea (uno di qua e uno di la)... mi sembra di essere dislessica in un mondo di sordi, scusate ma questo mi fa sorridere. Sono in mezzo a tanti adulti di indiscussa capacità oratoria ed esperienza, o mi ritrovo a litigare per la merenda? Guardate che non abbiamo un pubblico pagante per queste discussioni, quindi possiamo anche riprendere a fare gli adulti, oppure Come evitare di far disamorare gli utenti? è un esercizio di pura scrittura?, è una discussione aperta dall'11 aprile del 2017 e non ancora archiviata, potrà essere banale, ma per me rappresenta una sorta di mea culpa però sempre scaricabile sugli altri. La partecipazione a tre PdC molto combattute, mi ha assorbito non poco e li ho espresso gli stessi dubbi: posizioni diametralmente opposte, nessun tentativo "vero" di ricerca del consenso, altrimenti perché il voto, le proroghe etc...? Scusate i miei toni, che non vogliono offendere nessuno, ma questo clima non ci aiuta per niente e rispondo a caldo dopo una giornata in ospedale, altrimenti, domani, avrei fatto spallucce, e forse avrei fatto meglio, 'ché non me lo ha ordinato il dottore:)). Buona serata a tutti, e auguriamoci tanta salute--Geoide (talk) 19:08, 26 January 2018 (UTC)

Aggiungo i miei 2 centesimi. Cominciamo col dire che le liste di proposte per gli editathon sono sempre state controllate, guardando ai criteri specifici se disponibili, altrimenti tenendo a mente i criteri generali di enciclopedicità. Naturalmente, essendo i criteri variamente interpretabili, ci possono essere sensibilità diverse ma spero converrete che chi fa il lavori di cernita delle voci lo fa con tutta l'onestà intellettuale possibile. Essendoci sensibilità diverse possono esserci voci che l'utente A giudica ammissibili (chiamiamo tale utente per semplicità "inclusionista") e l'utente B non ammissibili (il "cancellazionista"). Ed è per questo che da sempre esistono le PdC, dove la comunità esprime - o dovrebbe farlo - la sua parte migliore di ricerca delle fonti e del consenso, tenendo bene aa mente i 5 pilastri. Ecco, vorrei dire che le PdC non sono il male, anzi, sono un esercizio di democrazia in fin dei conti, e se un nuovo utente dovesse incidentalmente capitarci, potrebbe trarne molti insegnamenti, altrochè! Se una voce va in cancellazione io non vedo la tragedia.... a patto che coloro che intervengono nel giudicare la voce stessa abbiano voglia di un confronto civile e fattivo... Ora se gli utenti B avessero il potere di fare la cernita a monte delle voci da non scrivere (cancellare), beh mi sembra che sarebbe per loro un vincere facile. Ma addio ricerca del consenso e confronto democratico, vale a dire il bello di Wikipedia, non vi pare? --Beatrice (talk) 19:34, 26 January 2018 (UTC)

No, un'edit-athon non può attraversare o anche solo lambire la soglia del "certamente enciclopedico" e dello "scritto bene", se gli scopi sono il reclutamento di nuovi utenti e l'insegnar loro un modello corretto di scrittura di Wikipedia. E in un modello corretto scrivere così non va bene. Analogamente per quanto riguarda Tardos quel This biographical article is written like a résumé. non è mica buttato lì per caso. Circa Lynch in nessuna delle lingue che posso capire trovo una risposta alla domanda "enciclopedica perché?" che non passi per considerare il premio Dijkstra come sufficiente.

"Evitare di far disamorare gli utenti" significa anche non sbatterli sulla prima fila di controversie editoriali che esistono dalla notte dei tempi.

--Vituzzu (talk) 10:34, 27 January 2018 (UTC)

Vito, secondo te, la scritta versione migliore (fr per Greibach e de per la Tardos) sta a significare che consiglo la versione en che ha avvisi? Poi, visto che, dell'enciclopedicità delle 5 ri-aggiunte continui a non essere convinto della Lynch, devo concludere che, al di là della forma, hai ripensato sull'enciclopedicità delle altre 4? Vuoi sapere cosa ha fatto Nancy Lynch per essere enciclopedica? Per quanto permette Google Translate di farsi una mezza idea, dalla versione in russo ru:Линч,_Нэнси_Энн leggo che Ad oggi ci sono molte varietà di automi I / O: temporaneo, ibrido, probabilistico e dinamico, tutto creato da Lynch stessa e dai suoi collaboratori. Su itwiki invece trovo che ha avuto un ruolo essenziale nella trasformazione della it:Teorema CAP da congiuntura matematica a teorema, vedo che nel 2007 è stata insignita del it:Premio Knut, del Van Wijngaarden Award che prende il nome da Adriaan van Wijngaarden, considerato l'inventore dell'informatica nei Paesi Bassi, del en:Dijkstra Prize, del en:IEEE Emanuel R. Piore Award (lo stesso accordato a Grace Hopper nel 1988), un ACM award (For contributions to the theory of distributed computing, including mathematical models and proof techniques, algorithms and impossiblity results.), è membro dell'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti etc. Insomma, info che chiunque faccia una minima ricerca può trovare. Si saranno sbagliate 10 versioni linguistiche a considerare questo abbastanza per decretare la sua enciclopedicità? --Camelia (talk) 18:34, 27 January 2018 (UTC)

Cose ancora da sistemare

Matteo, ti segnalo che c'è un ulteriore lavoro da fare, motivo per il quale l'utente Vito ha rispostato la voce nella tua sandbox. La traduzione risulta incompleta. Se riesci a sistemarla, possiamo dire concluso (per ora) il lavoro sulle ENIAC girls. Grazie ;-). --Camelia (talk) 18:59, 27 January 2018 (UTC)

Grazie @Marcok: per aver sistemato le cose rimaste in sospeso (es.template Tradotto da...). C'è rimasto di fare qui il collegamento con le biografie di Kay McNulty e Betty Jennings scritte durante l'evento. --Camelia (talk) 10:06, 25 February 2018 (UTC)