Talk:RuWiki History/2/Russian/Interview questions

Отсутствующие вопросы

Мне кажется, здесь пропущены довольно важные для понимания развития Википедии вопросы (хотя частично имеющие отношение вопросы есть в блоке 6).

1. Почему Вы начали работать в Википедии?
2. Почему Вы работали/работаете в Википедии?
3. Что доставляет Вам неудобство при работе в Википедии?
4. Почему Вы ушли из Википедии (либо что может стать причиной Вашего ухода)?

Kv75 18:54, 24 February 2011 (UTC)

3-й и 4-й - я добавил. 1-й и 2-й пока не вижу как их можно обрабатывать, и какую кроме банальной информации они могут нести. --SergeyJ 19:11, 24 February 2011 (UTC)

Первый вопрос несёт информацию о том, с какой целью участники приходят в Википедию. Соответственно, если мы берём временной срез, то можем получить важную информацию о роли Википедии в тот или иной момент времени в конкретном языковом (не википедийном, а вообще) сообществе. Второй вопрос важен уже для изучения внутренних процессов — для понимания того, какие участники работают в Википедии на том или ином этапе её развития. Kv75 19:29, 24 February 2011 (UTC)

Проблема в том, что это нельзя будет совершенно верифицировать (или я не понимаю как). Если вы посмотрите большинство вопросов сформулировано чисто фактически, т.е. любой другой участник проанализировав вклад может проверить - достоверна ли эта информация. (Тут вы можете спросить а зачем же тогда вообще опрос, - лишь для того, чтобы отвечающий обратил наше внимание на то, что он считает важным. И не было притензий вида "взяли не тот срез"). Блоки 5 и 6 уже менее фактически, но они позволяют сверить реальные действия участника с декларируемым им самим (т.н. контрольный вопрос, только с поправкой на разницу между психологией самого участника и восприятия другими). Проблема в первых двух ваших вопросах, в том, что они предлагают поверить мотивации участника, и мы никак это в принципе не можем проверить, т.к. нету фактической информации (вроде как доказать есть бог или нету, нельзя ни то, ни другое). Ну, а далее вы понимаете, если мы начнем судить о роли Википедии - нам скажут что это мы выдумали сами, т.к. для социологически-статистического опроса 50-100, да впрочем и 600 человек это мало (в этом смысле Википедия не социологически достоверное сообщество). Но а главное такого рода мотивация субъективна и не коррелирует с ролью Википедии как таковой. --SergeyJ 19:50, 24 February 2011 (UTC)

А такие вещи на данном этапе и не нужно верифицировать. С моей точки зрения, цель такого опроса — помочь понять, какие вообще внутренние процессы и внешние факторы могут играть роль. Чтобы уже потом пытаться искать объективные (в том числе социологические) показатели, отражающие ход этих процессов и воздействие факторов. Даже если кто-то некорректно оценил свою мотивацию, сейчас это может нам дать дополнительную информацию о возможной мотивации. Я же недаром разделил разработку методики и собственно изучение раздела. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)

Ок, несколько переформулировав включил. Просто надо иметь введу, что внесение субъективности может нам "подмочить", ведь очень часто применяют хоть логические некорректный но софистки действенный способ. Показывают, что одно утверждение слабо, и распространяют это на остальное.

Ок, плюс к тому что я задумал (т.н. CRC-карточки (без ссылок, рассчитывая на лень :) )), проведем простой т.н. "анализ предметной области": "попытка выделить те объекты, операции и связи, которые эксперты данной области считаю наиболее важными" + составление словаря предметной области. --SergeyJ 22:21, 24 February 2011 (UTC)

Надо наверное сказать чего я хочу добиться опросом. Я не очень хотел бы в деталях об этом говорить (итак выше я замного сказал :( ), до проведения интервью, чтобы не повлиять на результат. Основная идея - я хочу вывести из рассмотрения человека как личность (хотя вопросы и личностные), и тут вам придется поверить пока на слово, что мне это удастся :) --SergeyJ 19:54, 24 February 2011 (UTC)

Мне тоже кажется, что многие вопросы слишком личностные, и я на соответствующие вопросы отвечать не буду. Думаю, не я один. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)

Какие например ? Может какие-то исключить ? --SergeyJ 21:58, 24 February 2011 (UTC)

Я имею в виду вопросы 3.2. Kv75 06:07, 25 February 2011 (UTC)

Это как раз основа для последующего выхода на безличностный анализ. Разве есть какая то проблема рассказать о совместной работе или противоречиях с кем то ? --SergeyJ 08:16, 25 February 2011 (UTC)

• т.е. добавить эти вопросы не проблема, проблема в том, что мы сможем на основании ответов на них достоверно утверждать ? Совершенно не факт, что мы получим правдивые ответы, и тем более не факт, что сам отвечающий сможет достоверно сформулировать ответы. Я например, не знаю для чего я тут участвую вообщем, но в каждый конкретный момент наверное могу придумать :) (т.е. я даже не уверен, что это будет именно это). Не говоря уже о том, что это меняется. Это очень шаткая почва, и анализировать тут по Фрейду здоровых людей нельзя. --SergeyJ 20:09, 24 February 2011 (UTC)
• Именно поэтому надо будет "бегом от психологии", а на встречу "информационным процессам с конкуренцией" --SergeyJ 20:11, 24 February 2011 (UTC)

  Ответил выше. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)

  PS. Я вот «познал себя» — понял, почему я участвую в Википедии. Но это заняло много времени, конечно. Kv75 20:32, 24 February 2011 (UTC)

  Нет предела совершенству, думаю это не статично, а сформулировать динамически крайне затруднительно. (умер когда перестал меняться) --SergeyJ 22:25, 24 February 2011 (UTC)

  Согласен. Но в данном случае интересен тот промежуток времени, когда человек активен как википедист. Это не очень большой интервал — мне кажется, редко более 3 лет. Kv75 06:10, 25 February 2011 (UTC)

• Кстати, некоторые имеющиеся вопросы этим и так грешат, скажем без 6 блока я вполне мог бы обойтись, но все же оставил его на всякий случай, как расширение кругозора. --SergeyJ 20:14, 24 February 2011 (UTC)