Talk:Richtlijnen voor systeembeheerders/werk1

Ok, hier ben ik redelijk blij mee. Ik heb dus wat aanpassingen gedaan, bekijk het eens en pas het eventueel aan.

Over de nogal korte omschrijving voor het blokkeren van een gebruiker; de regels zoals geschreven door Elly op Talk:Richtlijnen voor systeembeheerders zijn niet slecht maar zijn eigenlijk algemene regels en niet speciaal voor sysop's. Een sysop is vooral een uitvoerder van de wensen van de gemeenschap. De wijze waarop er besloten kan worden iemand te blokkeren is aan de gemeenschap en niet verbonden aan de functie van sysop. ~~Giskart~~ Walter 23:36, 21 Nov 2003 (UTC)

In alle andere gevallen zoals; wegens foute titel, overtreding auteursrechten, overbodig of wat dan ook steeds de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen.

Hierover heb ik twijfels. Een foute titel of auteursrechten, daar voel ik meer voor om dit direct zonder verdere procedure te verwijderen. ~~Giskart~~ Walter 23:36, 21 Nov 2003 (UTC)

Onderstaande tekst zijn aanbevelingen voor het gedrag en werkwijze van systeembeheerders. Dit is geen reglement.

De oorspronkelijke tekst kwam uit een tijd toen veel Wikipedianen, en zeker van de Engelstalige, anarchie als als de beste bestuursvorm beschouwden van Wikipedia. Omdat het opzetten van enige vorm van structuur en orde een gevoelige zaak was heb ik dit toen opgezet op Meta, een beetje uit het zicht en het een zeer vrijblijvend gemaakt juist omdat het zo gevoelig was.

Ik denk dat het nu wel moet kunnen om het een duidelijker en minder vrijblijvende status aan te geven. Wil je sysop zijn moet je je hieraan houden. Punt andere lijn. En daarna naar Wikipedia NL te verplaatsen. ~~Giskart~~ Walter 21:35, 23 Nov 2003 (UTC)

Ik wil even zeggen dat ik het in elk geval in grote lijnen met deze pagina eens ben - we moeten geen systeembeheerders hebben die zelfstandig over dit soort dingen gaan beslissen (behalve als de beslissing eigenlijk triviaal is), maar we moeten ook geen ingewikkelde procedures opzetten. De huidige opzet lijkt me een goede tussenweg. De hoofdpunten lijken me te zijn:

Zelfstandig optreden is mogelijk in 'standaard'gevallen (simpel vandalisme)
In meer bijzondere of ingewikkelde gevallen alleen werken met instemming van of in opdracht van de gemeenschap
'Communication is the key' - als je iets bijzonders doet, dan ook als je niet van tevoren om de mening van de gemeenschap kunt vragen, duidelijk en uitgebreid aangeven wat je hebt gedaan en waarom

Andre Engels 00:22, 24 Nov 2003 (UTC)

Ik sta er helemaal achter, je kan wel blijven bijschaven, maar dit is prima Giskart. Ellywa 21:20, 6 Dec 2003 (UTC)

Verwijderlijst niet te snel legen

Ik was tot voor kort gewone gebruiker en herinner het me nog goed dat het demotiverend was als een sysop ff een pagina weghaalde. Je moet als gebruiker best veel moeite doen om een pagina op de verwijderlijst te zetten. Twee pagina's wijzigen, een standaardtekst kopieren, op een trage verbinding. Voor een sysop/moderator is het erg weinig werk. Ben je er eindelijk mee klaar, dan blijkt de pagina inmiddels verdwenen te zijn..... wat we nodig hebben is gewoon meer sysops, dan hoeft er minder onzin op de verwijderlijst gezet te worden. Ellywa 23:07, 8 Dec 2003 (UTC)

Dit was een reactie op mijn:

TEGEN! TEGEN! TEGEN! Iemand vindt dat een pagina verwijderd moet worden, en zegt dit. Waarom zou het dan demotiverend werken dat dit inderdaad gebeurt? Wat moeten we zeggen tegen een gebruiker die een pagina meteen verwijderd wil zien? Doe vooral niks? Dát is pas demotiverend!!!!!! Andre Engels 08:26, 9 Dec 2003 (UTC)

Hier zal ik dan blijkbaar moeten inbinden. Maar laat me eerst een compromisvoorstel doen:

De bewuste regel wordt wel ingevoerd, maar onderaan de "Te verwijderen pagina's" wordt een categorie 'kandidaten directe verwijdering' toegevoegd. Daarbij aangeven dat dit alleen voor duidelijke gevallen van volslagen onzin is, en wellicht ook dat de verwijdernotitie niet noodzakelijk is.

Indien men vindt dat een pagina ten onrechte op directe nominatie is gezet, kan het 'naar boven' worden verplaatst.

Voordelen:

aanmelden van onzin is minder werk voor gebruikers
gebruikers krijgen invloed in wat direct verwijderd wordt, en wat 2 weken wacht

Nadelen:

risico dat mensen 'blind' een pagina onder aan de te verwijderen pagina's neerzetten, ongeacht of het om direct verwijderbaar materiaal gaat of niet. Andre Engels 08:26, 9 Dec 2003 (UTC)

Wel een heel goed compromis. Als ik het goed snap hoeft de gebruiker dan geen verwijdertekst neer te zetten, want de pagina wordt dan toch binnen enkele uren verwijderd. Wat betreft het nadeel, we kunnen natuurlijk de direkt te verwijderen pagina's meer bovenaan zetten, of een apart wikipedia:artikel daarvoor maken. Het zijn toch altijd de ervaren gebruikers die een pagina op de verwijderlijst zetten. Ellywa 18:22, 9 Dec 2003 (UTC)

Ik vind dat André hier een goede regeling bedacht heeft. Geen verwijdertekst bij echte onzin, daar ben ik ook voor. Nadeel: een volgende sysop die iets later 'inschakelt' en de bewerkingen op Recente Wijzigingen doorloopt ziet bij aanklikken van zo'n onzinpagina niet meer meteen dat de onzin al gezien is. Een eventueel alternatief voor de verwijdertekst is een makkelijk in te typen code bovenaan zo'n pagina, bijvoorbeeld 'XXX' of zo.

Elly's alternatieven voor de aparte sectie lijken me beide goed, met 'n lichte voorkeur voor een plek bovenaan de reguliere lijst, want dan zijn vergissingen makkelijker te herstellen. Maar dat zal niet vaak voorkomen. Amarant 00:53, 12 Dec 2003 (UTC)