Talk:DE policy/Mitmachen/Diskussion zur Abmahnfrage/Ansätze technischer Art/Lizenzangaben in Bilder integriert

Wasserzeichen/Zusatzblock

Für diesen Lösungsansatz (innerhalb der technischen Ansätze) spricht meiner Meinung nach, dass ein höherer Grad an Automatisierung und Eindeutigkeit erreicht wird als über den LHG. Der erste und der dritte Contra-Punkt treten beim LHG genau so auf; an der Verbesserung der Commons-Metadaten zu arbeiten ist in jedem Fall (auch unabhängig von der Abmahnproblematik) notwendig und sinnvoll; der Contra-Punkt 3 scheint mir von untergeordneter Bedeutung, da es konkret hauptsächlich um Commons-Inhalte geht. Den zweiten Contra-Punkt habe ich nicht ganz verstanden - könnte das noch etwas genauer erklärt werden? --Jossi2 (talk) 09:52, 18 April 2017 (UTC)

Der Artikel von Elektrofisch im Kurier erinnert an die Bilderspende des Bundesarchivs, dessen in die Bilder integrierten Archivsignaturen teilweise auch auf Commons entfernt wurden. Da bleibt, wie auch die Kurierdiskussion zeigt, noch einiges an Überzeugungsarbeit zu leisten. --HHill (talk) 17:45, 8 May 2017 (UTC)

Namensnennung direkt auf dem Bild wird als unerwünschte Werbung aufgefasst und ist auf Commons auch bekanntlich unerwünscht, ich glaube nicht, dass diese Initiative das ändern kann. Ein angehängter Block hat gegenüber einem Wasserzeichen nur den Vorteil, dass er mit dem Croptool sehr viel leichter von jedermann zu entfernen ist.--Ailura (talk) 05:45, 9 May 2017 (UTC)

Damit wäre dieser spezielle Lösungsansatz zum Scheitern verurteilt. Bessere (und besser maschinenlesbare) Metadaten brauchen wir aber (wie oben angemerkt) so oder so. --HHill (talk) 11:46, 9 May 2017 (UTC)

Wo genau siehst Du da die Mängel? IMHO hat jedes Bild auf Commons einen Autor und eine Lizenz und häufig noch zusätzliche Angaben zur Nutzung, leider zum Teil widersprüchlich mit den Exif/IPTC-Daten. --Ailura (talk) 13:25, 9 May 2017 (UTC)

So? Wir haben keine alten Internetfunde ohne brauchbare Quellenangabe mehr? --HHill (talk) 16:46, 9 May 2017 (UTC) PS: potentiell noch urheberechtlich geschützte Fälle werden momentan im Kurier diskutiert. --HHill (talk) 16:50, 9 May 2017 (UTC)

Wo ist das Problem? Das Bild hat einen License- und einen Author-Vermerk (zwar mit unknown, aber der ist bei Gemeinfreiheit ohnehin hinfällig). --Ailura (talk) 18:33, 9 May 2017 (UTC)

Wenn ich etwas im Internet gefunden habe, habe ich es selbst publiziert (c:Template:Self)??? Ich sauge mir irgendwelche Informationen zum Bild aus den Fingern, die, wenn es gut läuft, nur ein paar hundert Jahre daneben liegen? Nö, so wird das nur unbrauchbarer und wertloser Schrott. Und wenn man das mit nicht selbstgeschossenen Fotos aus dem letzten Jahrhundert praktiziert, kann es zudem auch noch rechtlich problematisch werden. --HHill (talk) 19:11, 9 May 2017 (UTC)

HHill, das ist nicht das Problem von Maschinenlesbarkeit oder einer technischen Lösung, sondern hier versagt beim Upload eine Qualitätskontrolle. Wenn es nur Bilder mit abgelaufenem Urheberrecht betrifft, dann löst es das gegenständliche Problem nicht ansatzweise, ob ein Urheber 100 oder 300 Jahre tot ist, ändert die Wahrscheinlichkeit, dass er Abmahnungen verschickt, nicht. --Ailura (talk) 06:10, 10 May 2017 (UTC)

Deshalb hatte ich meinen Ursprungsbeitrag auch unter Ansätze zur Aufklärung über Pflichten platziert. Ich persönlich stolpere interessenbedingt nur über (nach Wikimedia-Rechtsauffassung!) gemeinfreie Problemfälle, ja, dann allerdings so ziemlich jedesmal, wenn ich mich etwas intensiver auf Commons umsehe. Wie andernorts dargelegt wurde, sind aber längst nicht nur Bilder mit eindeutig abgelaufenem Urheberrecht betroffen. Das mag jetzt nicht jene (wenigen?) Hochlader betreffen, die derzeit wegen Abmahnungen im Gespräch sind, aber eine technische (Teil-)Lösung (egal wie sie schließlich aussieht) sollte m. E. nicht nur auf diese zugeschnitten sein. Und wenn ein Lizenzhinweisgenerator o. ä. bei einer signifikanten Zahl von Dateien kein wirklich brauchbares Ergebnis liefert, mag das für die Abmahnproblematik nicht von akutem Belang sein, ein Problem für den LHG ist es trotzdem. --HHill (talk) 12:17, 10 May 2017 (UTC)

Exif

Also aktuell sind zu jedem Bild irgendwelche Lizenzangaben (wenn auch zum Teil falsche) im Commons-Beschreibungsblock integriert. Sie einem Weiter-Weiternutzer zur Verfügung stellen, kann (außer durch die korrekte Attributierung) nur über ein Wasserzeichen oder Exif-Daten erfolgen. Wasserzeichen sind auf Commons unerwünscht, wenn ein Urheber seine Attributierung in den Exif-Daten nochmals angibt, ist das hilfreich,eine Manipulation der Exifdaten durch Commons sehe ich problematisch. --Ailura (talk) 14:27, 10 May 2017 (UTC)

Das wäre dann wieder nahe an smials Beitrag auf Talk:DE policy/Mitmachen/Diskussion zur Abmahnfrage/Ansätze technischer Art. --HHill (talk) 15:20, 10 May 2017 (UTC)

Skalierte Bilder ohne Metadaten zu generieren ist wirklich nicht hilfreich, zumindest die Copyright-Angaben sollte man beibehalten, damit hätte man eine Möglichkeit, eine Attribution mit dem Bild weiterzugeben. --Ailura (talk) 20:12, 10 May 2017 (UTC)

Lizenzangeben in der Wikipedia anzeigen

Eine weitere Möglichkeit, die Lizenzangaben prominenter zu platzieren wäre es, sie bei eingebundenen Bildern in der Wikipedia anzuzeigen, wie das in der no-Wikipedia mit dem Template no:template:Byline praktiziert wird. --Ailura (talk) 08:37, 2 June 2017 (UTC)

2017 Community Wishlist Survey/Multimedia and Commons/Automatic display of attribution and license information. --HHill (talk) 11:48, 20 November 2017 (UTC)