RuWiki History (Doronina and Pinchuk)/Russian/Methods

Исследование истории сообщества Википедии на русском языке

Методы

Поскольку это был пилотный проект, методология которого не разработана, мы экспериментировали с различными методиками, некоторые из них оказались более результативными, чем остальные. Список подходов:

• Рассмотрели эволюцию Заглавной страницы во время первого года существования РуВики;
• Рассмотрели статьи, созданные в начале работы проекта и сравнили с их одновременными версиями в англовике;
• Основываясь на дате регистрации, идентифицировали и проследили за первыми 50 участниками РуВики: историю вклада, личные страницы, обсуждения на их страницах обсуждения и страницах обсуждения других редакторов и т. п.
• Прочитали все заявки в Арбитражный комитет и сравнили их с английской, французской и украинской википедиями;
• Выделили и проследили за деятельностью «ключевых участников», которые внесли большой вклад в проект, как авторы статей и/или «метапедисты».
• Определили основные конфликты и их последствия для сообщества, включая анализ числа правок во время основных изменений в сообществе.
• Рассмотрели вневикипедийные ресурсы, такие как Викиреальность и Традиция, а также аналогичные англоязычные сайты (Encylopedia Dramatica).
• Создали внутривикипедийный опрос с рядом вопросов, нацеленных на выяснение информации о составе пользователей и более подробные вопросы для анализа случайной выборки участников, которые ответили на опрос.
• Задали специальные вопросы для первых и «ключевых» участников;
• Рассчитали основную количественную информацию — построили диаграммы числа редакторов и статей, визуализировали истории вклада отдельных участников, а также списки участников по году начала участия в проекте.

Комментарии относительно нашего подхода

Википедия, которая состоит из основного пространства статей, а также страниц обсуждения и проектов, содержит миллионы страниц, которые редактируют тысячи редакторов, а также сотен официальных и неофициальных правил и руководств. Изучение истории одного или нескольких сообществ Википедии представляет множество проблем, но, вероятно, самая большая из них — с чего начать.

Ученые используют разнообразные методы для изучения Википедии. Большинство научных исследований попытались измерить огромный объем информации, облегчая обработку и категоризацию. Но, неизбежно, подобные исследования содержат много терминов, которые трудно понять неподготовленному человеку и они не дают ощущения того, что значит быть Википедистом и как развивается сообщество.

Поскольку наше время исследования было ограничено, и мы не хотели увязнуть в технических терминах или статистике, мы выбрали другой подход. Наше предварительное исследование, хотя и использовало имеющуюся в наличии данные и статистическую информацию, более подробно рассматривало индивидуальные нарративы членов сообщества. Еще в начале нашего исследования мы поняли, что эти нарративы, большей частью, содержатся на страницах обсуждения и историях вклада участников, и одна из основных задач было определить «ключевых участников» формирования и продолжающейся эволюции сообщества Викиепдии на русском языке, а затем исследовать их вклад. Поскольку такие «ключевые участники» обычно делают десятки тысяч правок, их изучение занимает много времени, но приводит к созданию полного и интересного портрета членов сообщества: их интересы, их конфликты, их борьбу, разочарование и успехи.

Заглавная страница

Логическая стартовая точка подобного проекта — исследование заглавной страницы проекта, потому что она дает время и ощущение начала проекта и может влиять на направление его развития. Изучение первых редакторов: что и как они редактируют, как долго они продолжают редактировать Википедию, чего достигают некоторые из них, было также очень информативным. Мы рекомендуем найти первых 25 редакторов и созданные ими страницы (проблема с изучением страниц описано ниже) и обобщение этой информации.

Внутривикипедийные ресурсы

Один из основных внутривипедийных ресурсов — история правок статей основного пространства, которая позволяет не только определить, кто редактировал статьи, но и какие статьи вызывают противоречия и какие темы вызвали войны правок. Далее мы перешли к изучению историй редактирования отдельных участников, анализируя и «ключевых» и менее заметных участников, их вклад в «главные» и «второстепенные» страницы (статьи, страницы обсуждения, форумы и мета-обсуждения).

Дополнительно к изучению статей и участников мы также использовали предварительно существовавшие в Википедии аналитические страницы. Большинство проектов накапливают страницы с разнообразной статистикой, некоторые проекты содержат страницы, посвященные истории проекта, например, французская Википедия (Wikipédia:Historique de Wikipédia en français), хотя обычно такие страницы — это схематичное изложение основных событий и вех, а не повествование. Страницы со ссылками на статьи в прессе (см. интервики в en:Wikipedia:Press_coverage) полезны для определения событий, которые были интересны внешнему миру, но пресса, как минимум, в случае англовики, рассматривает, большей частью, скандалы (неточности в статьях, порнографию, редактор, незаконно выдавший себя за эксперта и т. п.)

• Для проверки гипотез данными вы можете использовать страницу статистики :
• Для нахождения данных по отдельным участникам и страницам:

http://[abbreviation of your project here].wikichecker.com/ , например, английская Википедия

• Часть информации об участниках может быть найдена через tools внизу страницы вклада.

Страницы

Во время нашего исследования мы экспериментировали с использованием данных о статьях, а не участниках. То есть мы попробовали сравнить развитие Википедий на русском и английском языках, сопоставляя статьи на разных этапах . Результаты эксперимента были неоднозначны: веб-архивы en.wiki, и особенно ru.wiki не очень аккуратны и точны, мы быстро поняли, что сравнивать два проекта через сравнение статей — это как сравнивать красное с солёным: во-первых, ru.wiki ещё не догнала en.wiki по числу статей, а во-вторых, поскольку типы статей отличаются в этих двух разделах. Попытки изучить выборку случайных статей из одного раздела и найти аналогичные статьи в другом проблематичны, поскольку Википедии имеют культурные отличия и наличие/отсутствие статьи в исследуемом разделе может отражать не общее качества, а эти культурные отличия.

Редакторы

Изучая участников ru.wiki мы попробовали собрать как можно больше информации об их активности как инвики, так и на внешних ресурсах. Многие участники размещают свою личную информацию на личной странице в Википедии в виде коротких автобиографий или шаблонов участника, изучив это, мы смогли собрать информацию о многих «ключевых» участниках, включая возраст, место проживания, а также личные и профессиональные интересы.

Однако в то время, как некоторые редакторы спокойно относятся к публикации своих данных в интернете, используя настоящие имена в качестве названия учётных записей в Википедии, другие охраняют эту информацию и становятся враждебными и в случае обсуждения своего настоящего имени в связи с учётными записями в Википедии. Мы постарались избежать использования ссылок на дискуссии, в которых упоминались настоящие имена участников, желающих остаться анонимными. Поскольку наше исследование архивов было, большей частью, ориентировано на «ключевых участников», мы постарались сбалансировать наш анализ участников, разместив на форуме в РуВике опрос, который мог быть заполнен любым редактором. Примерно половина ответивших на вопросы по e-mail указали, что они разрешают опубликовать их ответы на Метавики, из них мы выбрали несколько «метапедистов» и «экзопедистов», опытных участников и расстроенных новичков, администраторов/арбитров и заблокированных участников. Некоторым из них, а также «ключевым участникам» мы выслали дополнительные вопросы.

К сожалению, мы практически не получили ответов на e-mail как от первых авторов РуВики, так и от активных авторов с вкладом больше 90 % в основное пространство, похоже, они принципиально не вступают в контакт, выходящий за рамки статей.

Наше исследование имело два серьёзных ограничения: 1) Мы исследовали только зарегистрированных участников, не рассматривая вклад анонимных участников (или зарегистрированных участников, которые правят анонимно); 2) Мы, большей частью, изучали «ключевых» википедистов, у которых есть большая, интересная история вклада и участия в обсуждениях сообщества, которые, согласно некоторым исследованиям, с большей вероятностью принимают участие в течение длительного времени. Хотя некоторые редакторы и не принадлежали к этой категории, большинство этих участников — метапедисты. Это может показаться несправедливым по отношению к «авторам», которые значительную часть времени проводят, работая над статьями и избегая дебаты и конфликты, однако наша история — только один из способов описания сообщества, есть и другие способы рассказать историю сообщества, например, описав, что мотивирует наиболее продуктивных авторов.

Время было одним из главных факторов, ограничивших наше исследование. Поскольку на исследование у нас было всего 8 недель, мы смогли только очень поверхностно рассмотреть один из самых больших разделов, которым является РуВики. Более длительное исследование необходимо для более точного описания нюансов работы сообщества, но более долгосрочное исследование быстро устареет, поскольку динамика сообщества быстро меняется.

Правила

Разобраться в правилах Википедии — сложная задача даже для самых опытных викиепдистов. Понять, как развивались правила, руководства и неофициальные традиции сообщества, занимает много времени. Одним из методов было чтение всех заявок на арбитраж: в РуВики они часто отражали главные изменения в правилах. Другим методом было прочитать страницы голосований и обсуждений принятия правил.

Но Арбком существует не в каждом сообществе и, как и в РуВики, он обычно не принимает правила, а только их уточняет/интерпретирует. Чтение страниц обсуждения правил и отслеживая правки википедийных «законотворцев» создает лучшую картину того, как принимались правила. В дополнение к официальным правилам существует большое число неофициальных традиций, некоторые из которых являются эссе или обсуждаются во время выборов Арбитражного комитета, поэтому, чтобы понять, какие традиции, а не только правила регулируют поведение участников, полезно также рассмотреть все эти ресурсы.

Вневикипедийные ресурсы

Большие сообщества Википедии обычно отпочковывают множество ассоциированных веб-ресурсов, таких, как коллективные и личные блоги, форумы и вики. Сообщество РуВики упомянули о нескольких подобных проектах, у некоторых из которых несколько целей, другие полностью посвящены происходящему в сообществе. К сожалению, участники, которые работают в этих проектах, зачастую делают это, поскольку они были заблокированы в Википедии или покинули проект по личным причинам, и обычно они выпускают пар с помощью создания обидных или оскорбительных страниц. В результате, хотя эти проекты могут быть полезны для нахождения ссылок на архивы и первичные источники, они ненадежны с точки зрения нейтральной интерпретации событий.

Если в проекте, как в АнглоВике, есть общедоступные рассылки, они также могут быть хорошим источником информации о дискуссиях, происходящих в сообществе.

Конфликты

Один из основных вопросов во время написания истории сообщетсва Википедии, это решить, насколько подробно нужно описывать конфликты. Поскольку наше предварительное исследование было, большей частью, сфокусировано на метапедистах, которые обычно активно участвуют в любых конфликтах и дискуссиях, истории конфликтов стали основной частью нашего исторического нарратива. Естественно, это не единственный возможный тип нарратива — большинство участников не принимают участия в крупных конфликтах или обсуждениях правил, но, к сожалению, эту историю легко написать. Более продолжительное, подробное исследование, вероятно приведёт к более точному описанию действий обычных участников.

Литература

Shachaf, Pnina and Noriko Hara. (2010) «Beyond vandalism: Wikipedia trolls.» Journal of Information Science 36, pp. 357—370. (о психологии троллей в Википедии на иврите)

Pfeil, Ulrike et al. «Cultural Differences in Collaborative Authoring of Wikipedia.» Journal of Computer-Mediated Communication 12 (2006) 88-113. (предлагает методологию сравнения википедий на разных языках; обсуждается Индекс Хофстеде как метод оценки культырных различий)

Kittur, Aniket et al. «Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie.» (pdf) (формулирует теорию «элитных» против «обычных» участников в Википедии на английском языке, предполагает постепенное перенесение основной нагрузки с первых на вторых)

Panciera, Katherine et al. «Wikipedians Are Born, Not Made: A Study of Power Editors on Wikipedia.» Proceedings of GROUP 2009 (May 10-13). (формулирует теорию «сильных участников» в Википедии на английском языке, которые естественно приспособлены к викисреде)