RuWiki History (Doronina and Pinchuk)/Russian/Interview with Divot
1.Ваш ник в Википедии?
Divot
2. Кто Вы по профессии и в какой сфере работаете?
Математик. Работаю директором консалтинговой компании
3. Где Вы живете (Москва, Санкт-Петербург, город с миллионом жителей, село и т. п.)
Москва
4. Сколько Вам лет?
44
5. Когда и как Вы узнали о русской Википедии, и почему Вы решили участвовать?
Случайно наткнулся через поиск, заинтересовался статьями
6. Сколько лет Вы участвуете? Если Вы когда нибудь были в длительным викиотпуске, пожалуйста приведите причину (то есть, слишком много работы вне вики, неблагоприятная атмосфера/действия в самом проекте, или другая причина).
С мая 2008 года. Когда выезжаю в место с ограниченным интернетом
7. Что Вам больше всего нравится в участии в проекте? Как Вы считаете, почему Вы и другие участники занимаются этой работой?
Узнаю для себя много нового, учусь работать в "агрессивной среде". Другие участники могут иметь широкий спектр причин, от самоутверждения до идеологических мотивов.
8. Какие события Вы считаете наиболее важными в истории Рувики?
Наиболее важное событие - отсутствие важных событий. Рувики планомерно развивается без революций.
9. Совпадают ли Ваши профессиональные интересы и сферы, в которых Вы участвуете в редактировании Рувики? Если нет, как Вы решаете, какие статьи редактировать?
Практически нет. Решаю по наличию интереса и профессиональных консультантов на стороне.
10. Занимаетесь ли Вы метапедической работой, то есть патрулированием, обсуждением номинаций на удаление или переименование статей, работу с шаблонами? Следите ли Вы за дискуссиями, которые происходят на Форуме, на страницах обсуждения АрбКома, т.д.? Почему/ почему нет?
Да. Поскольку интересы лежат в конфликтной области истории Закавказья, то к сожалению на метапедизм уходит куча времени. За другими дискуссиями вне сферы интересов слежу только с оказией.
11. Как Вы относитесь к руководству Рувики? (К системе вообще, к отдельным администраторам, к АрбКому?)
По-разному. Я не думаю что администраторы или АК решают принципиальные вопросы содержания статей, а остальное, вообще говоря, к энциклопедии не относится.
12. Как Вы относитесь к правилам? Какое правило (какой «столп») Вы считаете самым главным? Считаете ли Вы, что атмосфера проекта слишком строгая?
Отношусь положительно, без них будет помойка. Главный столп – «Википедия — это энциклопедия», главное правило - ВП:ОРИСС, это то, что отличает энциклопедию от научной статьи. Нет, не считаю.
13. Общаетесь ли Вы с другими участниками вне Википедии? Если да, как часто и каким образом: на викивстречах, в чате, в других сетевых сообществах (ЖЖ)?
По возможности стараюсь встречаться.
14. Чем работа в Википедии помогла/помешала в реальной жизни?
Окружающие возмущаются и требуют тоже внимания.
15. Повлияло ли участие в проекте на Вас как личность? Каким образом?
Стал терпимее и умнее.
16. Принимаете ли вы активное участие в других проектах Фонда Викимедиа? Если да, какие основные отличия (положительные и отрицательные) от Рувики?
Из проектов Фонда Викимедиа принимал участие только в викиконференциях. Отличий от Википедии там нет, те же лица и мысли, и это плохо. Нужна свежая струя, например, в виде приглашения сторонних специалистов, это азы любой организации конференции. Без этого получается круглый стол и метапедизм, которого в Виипедии и так хватает.
17. Какие ещё хобби у Вас есть?
На сегодня фридайвинг.
18. Вы являетесь представителем армян в конфликте вокруг статей, касающихся азербайджанской и армянской географии и истории, но, в отличие от многих других участников, связанных с этим конфликтом, по национальности, Вы не принадлежите к одной из сторон. Можете ли Вы объяснить, почему Вас интересуют эти спорные темы?
У меня есть родственники армяне и азербайджанцы. Я немного владею обоими языками. У меня много знакомых историков по Закавказью, вообще говоря не только армян и азербайджанцев. В конфликте я поддерживаю ту сторону, которая мне кажется правой, согласно правилам Википедии, естественно. В разных ситуациях это могут быть и азербайджанцы и грузины и русские. Конфликты у меня обычно возникают с представителями "национальной точки зрения", например в статье Русофобия с "профессиональными русскими".
19. Как Вы думаете, почему конфликт между азербайджанцами и армянами так остро проявляется в русской (и в английской) Википедии?
Корни идут из реальной жизни, где присутствует неприятие друг друга. Что касается самой Википедии, то проблема в национальных историях. В СССР все придумывали себе славную историю (впрочем, это глобальный феномен, но в СССР это делали по-стахановски), но так получилось что армянам, известным с 3 века до н.э. надо было придумывать меньше чем азербайджанцам, сформировавшимся в 16 веку. Естественно это никак не ущемляет азербайджанцев и не возвеличивает армян, тем более сегодняшних конкретных представителей этноса. Кроме того армянам не даёт сильно развернуться арменологическая школа за пределами Армении, там много авторитетных исследователей с армянскими фамилиями, которые выступают против националистических трактовок истории. Подобных ограничителей у азербайджанской школы не было, что, ИМХО, привело к полнейшей маргинализации историографии в Азербайджане. Некоторые редакторы Википедии впитали эти идеи буквально с молоком матери и им крайне трудно признаться себе в этом, поскольку такой отказ задевает самоидентификацию. Как мне кажется, этим и обусловлено что в большинстве случаев я, Шехтман и Генкин принимали точку зрения армянской стороны. Кроме того, в свое время Генкин отсек попытки внести националистичекие версии истории Армении и тем самым привлек адекватных армянских редакторов, иначе аналогичные конфликты были бы сегодня с представителями Армении. Собственно, они иногда и происходят, но блокируются уже силами армянской стороны. Я искренне надеюсь что в итоге азербайджанская стороны придет к такой же модели поведения, это уже происходит.
Немного уходя в сторону. АА-конфликт привел к тому, что часть статей по истории Закавказья основательно выверяются. Я не могу сказать того же про статьи о Грузии, очевидно потенциала редких пользователей абхазской и осетинской точки зрения не хватает для доведения статей до объективного и нейтрального вида.
20. Что Вы думаете о следующим пункте в решении АрбКома по первому иску АА- конфликта: “Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных.”
Это решение имеет очевидные недостатки, не всякий западный труд авторитетен и наоборот, но плюсы значительно перевешивают. Мы разом избавились от вала низкосортных публикаций со всех сторон. А спорный источник всегда можно рассмотреть с посредниками.
21. Думаете ли Вы, что патриотизм/национализм и Википедия совместимы?
Я бы поставил вопрос иначе, совместима ли патриотическая позиция и работа в Википедии? Не могу сказать что полностью несовместима, но что мешает, это точно. Под патриотизмом я в данном контексте понимаю модный сегодня "государственный патриотизм", а не любовь к родине.