Jump to content

Research:Wikipedia dialéctica

Add links
From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

This page documents a research project in progress.
Information may be incomplete and change as the project progresses.
Please contact the project lead before formally citing or reusing results from this page.


La satisfaction des collaborateurs bénévoles assidus d'un projet digital libre à but non-lucratif: le cas de Wikipédia en espagnol

Contexte

[edit]

Les vertus de Wikipédia

[edit]

Il existe un consensus sur le fait que Wikipédia est quelque chose de socialement souhaitable, ceci pour les raisons suivantes. Wikipedia est considéré comme exemple du succès de l'intelligence collective (GREENSTEIN/ZHU 2012, TEESDALE 2016): l'encyclopédie digitale a dépassé la qualité et la fiabilité de la célèbre Encyclopédie Britannica (GILES 2005). Wikipédia augmente le comportement prosocial de ses utilisateurs (DANG NGUYEN/DEJEAN/JULLIEN 2017). Wikipédia devient de plus en plus partie intégrante des sciences (KNIGHT/PRYKE 2012, BAYLISS 2013) et est de plus en plus citée dans les Journals, tant dans les sciences dites naturelles (TOMASZEWSKI/MACDONALD 2016) que dans les sciences dites humaines (WOZNIAK/NEMITZ/ROHWEDDER 2015). Pour toutes ces raisons, Wikipedia est considéré comme potentiel patrimoine digital de l'humanité (JOHNSON 2014) et la fondation qui gère ses serveurs (Wikimedia) a candidaté comme membre de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (la candidature a été bloquée par la Chine; WIKIMEDIA, 2020).

Le malaise dans Wikipedia

[edit]

Il y a des voix qui prédisent une fin de Wikipedia. Le malaise de l'encyclopédie a une dimension interne et une dimension externe. La dimension externe relève de l'exploitation de Wikipédia par des prédateurs comme les GAFA, notamment Google (STEINER 2016, MC MAHON/JOHNSON/HECHT 2017) mais aussi BitCoin (KRISTOUFEK 2013) et tous ceux qui arrivent à profiter de Wikipédia sans y contribuer - des entreprises, gouvernements, universités, chercheurs etc. - dû au fait que Wikipedia est un bien commun (BARBE/MERZEAU/SCHAFER 2015). Les formes d'appréciation étatiques ou publiques, notamment l'idée du patrimoine digital de l'humanité (JOHNSON 2014) ou la taxe en faveur de Wikipédia telle que discutée dans certains milieux wikipédiens suisses (SEYDEL 2020), pourraient résoudre en partie ces problèmes.

La dimension interne relève de problèmes inhérentes a Wikipédia elle-même. Avant tout, on accuse les auteurs les plus actifs de mener des politiques éditoriales exclusivistes, c-à-d favorisant l'exclusion de nouveaux auteurs. Ainsi le nombre d'auteurs diminuerait de plus en plus. Et dû au fait que Wikipédia - en tant que phénomène d'une dite "intelligence collective" - dépendrait du plus grand nombre possible d'auteurs, la dinimution du nombre d'auteurs menacerait la survie de Wikipédia à long terme (ORTEGA 2009, HALFAKER/GEIGER/MORGAN/RIEDL 2012, YUN/LEE/JEONG 2016).

La chance des wikipédiens assidus

[edit]

On peut voir le malheur de l'autre sens: Il a été démontré que l'encyclopédie est soutenue par ce même nombre limité d'auteurs assidus (TINATI/LUCZAK-ROESCH/HALL 2016, GALLUS 2016). Ce serait le noyau dur d'auteurs (les wikipédiens de longue date) qui maintiennent Wikipédia en vie grâce à leurs contributions diferenciées/diversifiées/systématiques (QIN/GREENE/CUNNINGHAM 2016). Les interactions de ces auteurs entre eux ont été étudiées (PICOT-CLÉMENTE/BOTHOREL/JULLIEN 2015). Ce sont ces mêmes auteurs qui maintiennent la qualité de l'encyclopédie et soit émanent du monde académique, soit interagissent fortement avec lui (WOZNIAK/NEMITZ/ROHWEDDER 2015). Les dynamiques (GANDICA/CARVALHO/SAMPAIO DOS AIDOS 2015) ainsi que leur cycle de vie en tant qu'auteurs (QIN/GREENE/CUNNINGHAM 2016) de ces auteurs principaux de Wikipedia ont été étudiées. Leur manière de garantir la qualité des articles a été étudiée (SUZUKI/YOSHIKAWA 2012). Il a été démontré que ce noyau dur d'auteurs dispose d'une haute conscience légale (OZ 2014) et qu'il développe une éthique du partage digital (DANG NGUYEN/DEJEAN/JULLIEN 2017).

Problème: Est-ce que les rapports de production de Wikipédia sont perçues comme injustes par les wikipédiens assidus?

[edit]

Wikipédia est le fruit de travail de recherche; l'encyclopédie existe en raison de la production et structuration d'information notamment par les wikipédiens assidus, comme nous l'avons vu ci-dessus. Il a aussi été démontré que ces mêmes wikipédiens font de grands sacrifices (ORTEGA 2009, YUN/LEE/JEONG 2016): leur travail éditorial n'est pas seulement non-rémunéré, ils prennent des risques de privacité et anonymité (FORTE/ANDALIBI/GREENSTADT 2017, PENNEY 2016) et subissent des pertes sociales en raison de leur vie digitale qui peut devenir une dépendance pathologique à la technologie (SHARMA 2016). Les wikipédiens assidus font donc du travail non-rémunéré mais hautement monétarisable par des tiers pour des raisons d'idéalisme ou de par leur condition psychique ou sociale. Comment est-ce que les "wikipédiens assidus" perçoivent eux-mêmes leur situation de "collaborateurs bénévoles" soit nihilisés comme "petits poissons dans l'océan de l'intelligence collective", soit stigmatisés comme "méritocrates exclusivistes" (sous la condition qu'ils soient perçus par le monde externe comme "auteurs assidus")? Voici une question dont dépend l'avenir de Wikipédia, car, comme nous l'avons vu: Wikipédia dépend de ces mêmes "wikipédiens assidus".

Objectif: prendre le pouls des wikipédiens assidus

[edit]

Quelles sont les lois qui régissent la richesse d'information produite par Wikipédia qui est, comme nous l'avons mentionné ci-dessus, un facteur social et économique non-négligeable dans le monde actuel? Pour répondre à cette question il faut connaître les producteurs de cette richesse d'information: ceux qui garantissent la qualité de Wikipédia, c-à-d les wikipédiens assidus, les auteurs de longue date. Leur travail non-rémunéré est autant idéaliste que monétarisable par des tiers. A cette fin nous devons analyser les activités d'un nombre représentatif d'auteurs représentatifs d'une version représentative de Wikipedia: nous choisissons les cent auteurs les plus actifs de l'édition de Wikipédia en espagnol. Avec ses 1,6 Millions d'articles, la version espagnole de Wikipédia fait partie des plus grandes versions et compte avec le plus grand nombre d'utilisateurs après la version anglaise. A part l'affinité personnelle de l'auteure de ce projet (moi), le fait que Wikipédia en espagnol a été moins étudié jusqu'à maintenant justifie le choix de Wikipédia en espagnol. Nous menons une enquête qualitative parmi les cent auteurs les plus actifs de Wikipedia en espagnol. En raison de la diversité et des différents degrés de privacité de ces auteurs, cette enquête prend la forme de dialogues individuelles avec chacun de ces cent wikipédiens. Il ne s'agira donc pas d'une enquête conventionnelle de "satisfaction des collaborateurs" comme les entreprises communes le font.

Méthode: une enquête non-structurée mais exhaustive des cent wikipédiens les plus actifs de Wikipedia en espagnol sur la satisfaction de leur travail bénévole

[edit]

La fondation Wikimedia fait régulièrement des enquêtes englobant tous les wikipédiens. Mais comme nous l'avons vu, cette approche globale ne convient pas à nos objectifs, car Wikipédia ne dépend pas du nombre plus grand d'auteurs sinon d'un noyau dur de wikipédiens assidus. Nous devons donc choisir un jombre restreint de wikipédiens qui en plus, de par leur activité anonymisante, sont difficiles à contacter. Nous avons vu les risques de privacité ci-dessus. Nous ne pouvons pas les contacter de manière quantitative ou statistique. Il nous faut une approche diversifiée et personnalisée. Nous devons les contacter individuellement et essayer de provoquer un dialogue avec chacun des wikipédiens chosisis afin de recevoir des réponses à nos questions.

Un théoricien notable de la satisfaction au travail est Edwin A. Locke qui, pourtant, étudie le travail rémunéré. Son corpus théorique pourrait nous aider dans notre recherche de la satisfaction des wikipédiens.

Les questions de base de notre "enquête" des cent wikipédiens les plus actifs sont:

  • (D'abord à constater objectivement par nous grâce à l'historique des contributions, car le wikipédien ne nous dira pas s'il est un élément constructif ou destructif du projet Wikipedia:) Est-ce que le wikipédien considéré fait des contributions d'intérêt général (constructif sans exception) ou d'intérêt particulier (potentiellement desctructif)? Notre hypothèse par rapport à cette question: Les cent auteurs les plus actifs de Wikipédia sont tous constructifs, éthiques et conscients, sans exception. Autrement dit: est-ce que ces cent wikipédiens apportent des données plutôt objectives (forme) ou subjectives (contenu) à Wikipédia?
  • Est-ce que les cent auteurs les plus actifs de Wikipédia en espagnol contribuent à Wikipédia sans être rémunérés? Car il y a des exceptions (il y existe effectivement un nombre très restreint qui, de par leur éditorialisme sensible sont acceptés par la communauté, même s'ils reçoivent des récompenses monétaires pour l'édition de certains articles (souvent des articles d'entreprises ou de personnes d'intérêt public qui considèrent leur article Wikipédia comme élément de marketing). Mais notre hypothèse est: Aucun de ces cent auteurs les plus importants n'est rémunéré - et ceci est visible sur les pages de discussion de ces wikipédiens grâce au caractère ouvert de Wikipédia (il n'y a pas de discussions qui ne soient pas accessibles au public).
  • Est-ce que ces cent auteurs sont conscients de leur relative situation d'exploitation?

Nous distinguons entre deux types d'auteurs constructifs: Il y a 1) ceux qui apportent préférablement à la forme de l'encyclopédie (généralement la correction de petits erreurs ou catégories, l'actualisation de données numériques (comme le nombre d'habitants d'entités géographiques) ou l'actualisation de noms propres simples (comme par exemple le remplacement des noms de politiciens après des élections). Il y a 2) ceux qui apportent putôt de manière créative au contenu de l'encyclopédie en créant des nouveaux articles pour lesquelles ils font des recherches bibliographiques et autres. Ceux qui mettent l'accent sur la forme (les premiers) contribuent au fonctionnement de Wikipédia en tant que réseau d'objets digitaux tandis que ceux qui apportent du contenu (les autres) le font de manière sélective, car ils choisissent de manière subjective des sources et des infos avant de les sauvegarder dans Wikipedia. Comme je parle d'utilisateurs fréquents, j'exclus les moins ou peu impliqués (et évidemment les vandales dont le nombre est négligeable, comme les recherches nommés ci-dessus l'ont démontré). La distinction entre données objectives ou subjectives est techniquement importante car la contribution de données objectives prouve que les auteurs respectifs sont concernés ne pas par un savoir spécifique ou des intérêts particuliers, sinon par la survie de l'encyclopédie toute entière.

A cette fin, nous 1) analysons l'activité et 2) interviewons, si nécessaire () les cent auteurs les plus actifs au mois d'octobre 2020 de Wikipédia en espagnol sur la valorisation de leur travail bénévole. Le portail des statistiques internes de Wikipedia (stats.wikimedia.org) nous mène à ces cent auteurs (ne seront pas considérés: les auteurs anonymes (c-à-d les IP), les robots étiquetés et les robots autoproclamés). Nos points de départ sont le portail des "Wikipedistas" de Wikipedia en espagnol et la page "Wikipedia:Conflicto de interés"

Références

[edit]
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Research:Wikipedia_dialéctica&oldid=20720590"