Jump to content

Licensing update/Questions and Answers/es

Add links
From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

IMPORTANT NOTE: The text below is a volunteer-written translation of the English original. It may be out of date, incomplete or incorrect. When in doubt, please refer to the English original, or help to improve the translation.

Other languages:
English · Bahasa Indonesia · Bahasa Melayu · bosanski · català · čeština · dansk · Deutsch · English · español · Esperanto · français · interlingua · italiano · magyar · Nederlands · norsk bokmål · polski · português · slovenčina · svenska · suomi · Tiếng Việt · Ελληνικά · български · русский · 한국어 · 日本語 · 中文 · 中文（简体） · 中文（繁體） · العربية · فارسی

¿De qué trata esto?

[edit]
¿Qué es lo que se propone y cómo es un cambio respecto a la situación actual?
A diferencia de la mayor parte del contenido en la web, el texto publicado en Wikipedia y otros proyectos de la Wikimedia Foundation no está sujeto a un copyright tradicional. La comunidad Wikimedia está comprometida con los principios de información libre similares a los principios articulados para el software por los movimientos de software libre y código abierto, permitiendo a cualquiera reutilizar la información con cualquier fin. Esto se logra mediante licencias que garantizan libertades a la gente que no tendrían bajo un copyright tradicional.
La licencia elegida para Wikipedia es la GNU Free Documentation License (GFDL), desarrollada y mantenida por la Free Software Foundation. Haciendo evidente la conexión entre Wikipedia y la comunidad de software libre, esta licencia fue originalmente desarrollada para documentación de software libremente licenciado. Como se explica debajo, para que el contenido de Wikipedia sea más fácil de usar y sea legalmente compatible con otros proyectos de contenido libre existentes, la Wikimedia Foundation pretende enviar, para el 15 de enero, una propuesta a la comunidad Wikimedia para que todo el contenido distribuido por la Wikimedia Foundation actualmente bajo la GFDL esté disponible bajo la licencia CC-BY-SA 3.0, donde CC-BY-SA excluirá a la GFDL dondequiera que contenido externo bajo licencia únicamente CC-BY-SA sea importado.
La GFL ha sido actualizada recientemente de forma que esta re-licencia sea posible sin la petición directa de cada propietario de derecho de autor que hay contribuido a un trabajo colaborativo (detalles debajo). La decisión sobre actualizar los términos de licencia será, sin embargo, hecha democráticamente a través de una votación global comunitaria donde una mayoría simple de usuarios calificados constituirá suficiente apoyo para hacer el cambio. La votación se planea para mediados de febrero con un período de 2 a 4 semanas.

¿Por qué el cambio?

[edit]
¿Por qué tiene la Wikimedia Foundation interés en cambiar de la licencia GFDL a la licencia CC-BY-SA?
Comenzando con una cita de Jimmy Wales:
«Cuando inicié Wikipedia, Creative Commons no existía. La FDL era la primera licencia que demostraba bien cómo los principios del movimiento de software libre podrían aplicarse a otro tipo de obras. Sin embargo, está diseñada para una categoría específica de obras: documentación de software. La licencia CC-BY-SA es una licencia más general que cumple los requisitos actuales de Wikipedia y estoy muy agradecido por que la FSF nos ha permitido realizar este cambio. La licencia CC-BY-SA permitirá adicionalmente mezclar nuestro contenido con contenido CC-BY-SA. Es un cambio crítico y necesario para el futuro de Wikimedia».
La GFDL se formuló originalmente para solucionar un conjunto específico de problemas, incluyendo la posibilidad de que algunas compañías pudieran usar documentación no libre como un medio de socavar software de otra forma libre. Las decisiones en el diseño que se tomaron en el desarrollo de una licencia de documentación no cubren el problema que surge en proyectos de colaboración masiva multiusuario como Wikipedia y pueden de hecho crear nuevos problemas que hacen menos sencillo el uso del contenido libre.
Estos son gran parte de los motivos por los que Creative Commons diseñó una licencia específica de copyleft genérico para obras que no son software: la licencia CC-BY-SA. Las licencias Creative Commons han sido rápidamente adoptadas en la web, con un estimado de más de 130 millones de obras bajo ellas [1]. Desafortunadamente, obras bajo CC-BY-SA y GFDL no pueden ser directamente combinadas, creando una barrera de compatibilidad innecesaria y altamente problemática en los movimientos de cultura libre.
La Free Software Foundation (que mantiene la GFDL), Creative Commons (que mantiene la licencia CC-BY-SA) y la Wikimedia Foundation (que opera Wikipedia entre otros proyectos de cultura libre) han trabajado en conjunto para desarrollar un camino para «migrar» o «relicenciar» el contenido de Wikipedia (y wikis similares) a la licencia CC-BY-SA que combina los valores de cultura libre de la GFDL con la mayor usabilidad práctica en el contexto de obras colaborativas.

¿Por qué es un problema la GFDL?

[edit]
¿De qué forma ha sido la GFDL, que hasta ahora me parece que ha funcionado bien, un problema para Wikipedia o sus comunidades de editores y usuarios?
El miembro David Gerard ha proporcionado un buen resumen de los problemas para nosotros, de modo que en el espíritu de reutilizar contenido útil, adoptamos su resumen:
«La GFDL fue escrita como licencia para manuales de software en papel con unos cuantos autores. No es de ninguna forma diseñada para contenido wiki con posiblemente cientos de editores. El predecesor de Wikipedia, Nupedia, la adoptó en su momento porque la licencia CC-BY-SA no existía aún».
«La GFDL es muy difícil de cumplir en la práctica, al menos en contextos como colaboraciones masivas multiusuario como Wikipedia».
«Tratar de cumplirla puede ser oneroso. Por la redacción de la licencia, cada cita significativa (más allá de un uso legítimo) de una obra GFDL necesita una copia de la licencia (que son 3 o 4 hojas impresas) adjunta. El contenido GFDL es casi imposible de reutilizar en audio o video por esta razón».
«Aunque es fácil de seguir en la web (con un enlace a una copia local de la GFDL) o en un libro (reproduciendo la licencia de tres páginas) es casi imposible de reutilizar en piezas cortas».
«Las páginas sobre "cómo cumplirla" en las diferentes Wikipedias son más lo que editores individuales piensan que es una buena idea y no necesariamente lo que el texto de la licencia dice - como se han quejado usuarios que reutilizan contenido y son acusados de violación por no seguir la interpretación del mes».
«Incluso copiar y pegar texto entre dos artículos de Wikipedia es técnicamente una violación a menos que la lista completa de autores para esa pieza de texto sea adjunta. Esto no es factible en una wiki».
«La CC-BY-SA se ha convertido en la licencia usual para contenido libre que tiene la intención de permanecer libre (copyleft). Hay todo un mundo de texto, imágenes, películas y demás que no puede ser mezclado con Wikimedia. (Una analogía de software sería usar una licencia de software que no sea compatible con la GPL - hace que tu creación sea una isla aislada sin ningún beneficio)».
Vale la pena señalar que una interpretación literal de los requerimientos de atribución de la GFDL requiere una duplicación completa de la sección de "historial" de cada artículo en cada obra derivada (y no sólo los nombres de los autores, la sección entera). Para un artículo con miles de revisiones, esto es altamente oneroso, pero aún con un pequeño número de revisiones constituye una cantidad significativa de texto».

La historia

[edit]
¿Cuál es la historia de las negociaciones que permiten realizar esta migración?
Esta ruta de migración ha sido objeto de discusión entre la FSF, Creative Commons, y la Wikimedia Foundation durante varios años. Han sido discusiones amigables y los participantes comparten todos el objetivo de asegurarse que el contenido «migrado» o «relicenciado» sea fuertemente libre y consistente con los principios del «copyleft fuerte». Hasta cierto punto las discusiones han girado en torno a un hecho ampliamente reconocido - que Wikipedia es una de las colecciones más grandes de información libre pero que debido a detalles de licencia no puede ser siempre reutilizada de forma sencilla, mezclada y combinada con otras obras también disponibles bajo la licencia CC-BY-SA ligeramente diferente aunque similar en intención (y que es ampliamente usada en el resto de la red). De hecho, otros proyectos de la Wikimedia Foundation también usan CC-BY-SA, de modo que uno de los objetivos aquí es armonizar la licencia de wikipedia con los de otros proyectos de la Wikimedia Foundation.
El 1 de diciembre de 2007, el Consejo de Administración de la Wikimedia Foundation redactó la importante decisión de solicitar oficialmente la implementación de una ruta de migración a la CC-BY-SA en la versión 1.3 de la licencia GFDL. Esta decisión también incluyó un compromiso a una «discusión y votación comunitarias» antes de que cualquier cambio sea implementado en los sitios de la Wikimedia Foundation.

Fecha: 1 de noviembre de 2008

[edit]
Noto que la fecha para la elegibilidad de contenido relicenciable es el 1 de noviembre de 2008, fecha que ya pasó. ¿Porqué no se seleccionó una fecha futura en vez de una que ya ha transcurrido?
El objetivo aquí no es disparar una «carrera hacia la migración» sino dar una ruta para que los contenidos existentes consideren o no adoptar un cambio en sus licencias. Como la Free Software Foundation indica en su propia página de preguntas: «si una obra estuvo originalmente publicada en un lugar distinto a una wiki pública, sólo se puede usar bajo CC-BY-SA 3.0 si fue añadida a la wiki antes del 1 de noviembre de 2008. No queremos dar este permiso para cualquier obra bajo la licencia GFDL. Tampoco queremos gente que manipule el sistema añadiendo contenido GFDL a una wiki y luego usándolo bajo CC-BY-SA. Escoger una fecha que ya transcurrió previene sin ambigüedades esta situación».
Esto no afecta nuestra capacidad de migrar contenido que se origina en nuestras wikis, sólo la capacidad de relicenciar el contenido que se origina fuera de las wikis de la Fundación Wikimedia.

Fecha: agosto de 2009

[edit]
¿No otorga la FSF este permiso y lo revoca después, en agosto de 2009? ¿No es eso arbitrario? Si migrar entre licencias es bueno ¿porqué poner una fecha límite a la opción?
Ayuda referirse nuevamente a la página de preguntas y respuestas de la FSF. El objetivo de esta negociación no es hacer que sea fácil intercambiar licencias para siempre, sino tomar en cuenta el hecho de que la licencia básica para Wikipedia (y muchas wikis similares) es una licencia que no es particularmente adecuada para la colaboración wiki porque fue desarrollada con un conjunto distinto de objetivos. Como la página de la FSF establece: «Este permiso no estará disponible posterior al primero de agosto de 2009. No queremos que se convierta en un permiso general para intercambiar licencias: la comunidad estará mejor si cada wiki toma una decisión propia sobre qué licencia desea usar y se compromete con ella. Este límite asegura que tal resultado se alcance permitiendo al mismo tiempo un amplio margen a los administradores de las wikis para tomar la decisión»

¿Reemplazar la GFDL con CC-BY-SA?

[edit]
Así que, ¿básicamente buscan reemplazar la GFDL en Wikipedia con CC-BY-SA?
No, proponemos que todo el contenido actualmente disponible bajo la GFDL esté también disponible bajo la licencia CC-BY-SA y que todas las revisiones futuras estén también doblemente licenciadas con la excepción de adiciones CC-BY-SA-únicamente de fuentes externas. Ver la propuesta principal para los detalles

Doble licencia

[edit]
¿Qué es la doble licencia? ¿Cómo las administrarán?
Significa simplemente que el contenido está disponible bajo ambas licencias, tanto la GFDL como la CC-BY-SA de forma simultánea a menos que no sea posible debido a la importación de material bajo CC-BY-SA únicamente. Hemos trabajado con la FSF y otros para implementar esta doble licencia de forma que requiera poco mantenimiento administrativo (o por el usuario). El bosquejo de este arreglo se detalla en un correo de Richard Stallman quien estaba consciente de la necesidad de hacer los problemas de licenciar doblemente manejables
  • TODOS los participantes acuerdan lo siguiente
Wikipedia puede liberar el texto escrito nuevo bajo la GFDL y CC-BY-SA en paralelo. Sin embargo, si importan cualquier material externo disponible bajo la CC-BY-SA y no bajo la GFDL, Wikipedia queda limitado por ello.
  • Todas las revisiones anteriores se liberan bajo GFDL | CC-BY-SA.
  • Todas las nuevas revisiones se liberan con la siguiente declaración de licencia:
Esta página se encuentra bajo CC-BY-SA
Dependiendo de su historial de edición PUEDE estar disponible bajo la GFDL, ver [enlace] para determinarlo.
¿No es la doble licencia una solución complicada para esta situación?
Creemos que Richard ha hecho bien al bosquejar una implementación apropiada para licenciar doblemente — creemos que este compromiso debe permitir de forma ideal a los proponentes y oponentes de licenciar doblemente apoyar el cambio. Reconocemos que este compromiso no complacerá por completo a todos pero esperamos que tanto los partidarios como los opositores de la doble licencia se abran a este cambio.
Parte de las razones para conservar la GFDL integrada de la forma que proponemos es precisamente que la GFDL ha sido de valor incuestionable para Wikipedia durante años. Reconocemos que la FSF avanza en sus esfuerzos por revisar y evolucionar la GFDL. Si nos ayudan para continuar con este compromiso, podremos revisar la situación de licencia doble en un año o dos con la FSF y ver si aún se necesita.
Será la obligación de los usuarios validar si un artículo incluye cambios bajo CC-BY-SA-únicamente — la doble licencia no será una carga para los editores. Tampoco se pretende que esto sea bidireccional, de modo que fusionar texto GFDL-únicamente no será posible.
Proponemos que se permita aceptar archivos bajo GFDL 1.2 únicamente en el futuro, para tomar en cuenta las preocupaciones en relación al copyleft fuerte y débil, hasta que tales preocupaciones sean completamente resueltas a satisfacción de los miembros de la comunidad (para una discusión entre «copyleft fuerte» y «copyleft débil» visita la entrada de Wikipedia sobre copyleft).


¿Cómo determinarán quienes reutilicen contenido si un artículo está disponible bajo la GFDL?
La licencia CC-BY-SA requiere atribución, de modo que cuando contenido de terceras partes se importe bajo «CC-BY-SA-únicamente», se hará notar quién es el autor y que está liberado bajo CC-BY-SA como parte de los procedimientos normales que existen a través de los cuales los proyectos hacen notar tales situaciones (recomendamos el pie del artículo o el historial de versiones). Los que reutilicen el contenido tendrán que consultar esta información para determinar si se ha agregado contenido CC-BY-SA-únicamente. Nuestras guías sobre licencias dejarán esto claro.

Exportar e importar contenido CC-BY-SA

[edit]
¿La idea es permitir a Wikipedia exportar contenido CC-BY-SA? ¿O es para permitir un aumento de la importación de contenido CC-BY-SA?
En una palabra: ambas. Esta propuesta busca permitir importar y exportar contenido bajo licencia CC-BY-SA. Algunos proyectos muy grandes han adoptado ya CC-BY-SA como licencia estándar. Uno de nuestros objetivos es permitir que el contenido de Wikipedia alimente a estos otros proyectos más fácilmente y permitirnos usar su contenido también. Pensamos que reducir las barreras entre proyectos de esta forma (migrando o relicenciando Wikipedia bajo una licencia más amigable al usuario) permitirá que estos proyectos se enriquezcan.

¿FSF vs CC?

[edit]
Todo se oye bien, pero a veces me pregunto si esto no será un plan contra la Free Software Foundation por parte de los chicos de Creative Commons - Creo recordar que leí en alguna lista de correo que hay cierta desconfianza entre estos grupos
Nuestra experiencia es que nadie está conspirando contra nadie y que todos los participantes han sido notablemente amigables y cooperativos, con miras a desarrollar una mayor interoperabilidad y compatibilidad entre los proyectos de cultura libre. Es importante hacer énfasis que Creative Commons ha tratado de reconocer el fuerte compromiso por la libertad de la comunidad Wikimedia en tres formas:
¿Porqué la FSF no dijo simplemente «De acuerdo, la siguiente GFDL será la misma que CC-BY-SA»?
«Porque, a pesar de que los sitios Wikimedia son por mucho el mayor cuerpo de contenido GFDL, la FSF necesita cuidar detalles importantes de cómo la licencia funciona para el público original que buscaba: autores de manuales de software. Además, muchos manuales de software usan características de la GFL que no están en la CC-BY-SA tales como previsiones de textos de portada y secciones invariantes» -- David Gerard

¿Por qué la GFDL inicialmente?

[edit]
Si la GFDL es tan difícil para editores y usuarios, ¿porqué se adoptó para Wikipedia en primer lugar?
Cuando Wikipedia inició, había cierta experimentación con otros intentos de licencia libre (en Nupedia y otros lugares), pero ninguno tenía el éxito de la GFDL. Además, las licencias libres Creative Commons no habían sido desarrolladas (al menos no en su forma actual) todavía. Así que la GFDL en ese momento era la mejor opción disponible. Ahora que la GFDL ha evolucionado y la CC-BY-SA está disponible, disponemos de una mejor opción y que proveerá de mayor compatibilidad entre los proyectos de cultura libre.

¿Diferencia notable?

[edit]
¿Notará el usuario o editor promedio alguna diferencia?
Nuestra experiencia es que relativamente pocos editores y usuarios están comprometidos de forma suficiente con los temas de licencias que se discuten y que no habrá mucha diferencia para los editores o usuarios «promedio» (no quiere decir que conozcamos personalmente algún usuario o editor «promedio»). Sin embargo, creemos que la diferencia será significativa para otras comunidades e individuos desarrollando contenido.

¿Legalmente válida?

[edit]
¿No es esta cláusula de migración «por sorpresa» y por tanto legalmente inválida?
Creemos que la cláusula de migración es consistente con el lenguaje usado en la GFDL 1.2. «La Free Software Foundation puede publicar versiones nuevas o revisadas de la GNU Free Documentation License ocasionalmente. Tales versiones serán similares en espíritu a la versión actual pero pueden diferir en detalles para adecuarse a nuevos problemas o situaciones». El uso de la GFDL por Wikipedia ha dado lugar a «nuevos problemas o situaciones» que son tomadas en cuenta proporcionando una ruta de migración a una licencia «similar en espíritu» que es, sin embargo, más sencilla de usar en el contexto en que actualmente usamos la GFDL. Mientras que la redacción específica de la CC-BY-SA es diferente de la de la GFDL, las libertades que garantiza y preserva son idénticas y gracias a la Declaración de Intenciones por Creative Commons, se garantiza que se protegen a largo plazo. La Free Software Foundation es un guardián responsable de sus licencias y ha hecho este cambio en la FDL con plena conciencia de sus implicaciones.
¿Son tales cambios unilaterales legales en todas las jurisdicciones donde la gente desee reutilizar nuestro contenido?
Creemos que la actualización de licencia no altera fundamentalmente el espíritu de la licencia y que son permitidos a través de la licencia misma y legalmente válidos en todas las jurisdicciones.

¿Qué sigue?

[edit]
¿Qué sigue?
La propuesta en Actualización de Licencia se revisará y discutirá a fondo antes de lanzar una votación global de la comunidad, que está programada para el 5 de febrero de 2009.

Proyectos no WMF

[edit]
¿Qué licencia se sugiere para otros proyectos wiki (actualmente bajo la GFDL) para el mejor intercambio con los proyectos WMF?
Hay dos caminos posibles. El primero sería que un proyecto wiki actualmente bajo la GFDL tome ventaja de la nueva versión GFDL (dentro del período de tiempo especificado) y licenciar doblemente el contenido de la misma forma que Wikipedia lo haga. Otra opción será simplemente re-licenciar la wiki propia bajo CC-BY-SA 3.x o posterior.
¿Y para el período de transición? ( «período de transición» es el tiempo entre la publicación de la GFDL 1.3 hasta la adopción de la política de doble licencia para los proyectos Wikimedia ).
Para estar preparado en caso de cualquier resultado de la consulta comunitaria, la doble licencia es la solución más segura.

Imágenes

[edit]
¿Afectará esta migración tanto a texto o imágenes, o sólo a texto?
Afectará a texto e imágenes, excepto a imágenes bajo la licencia «GFDL 1.2 únicamente». Tales imágenes no serán doblemente-licenciadas.
Si la migración se lleva a cabo, ¿cambiarán las licencias permitidas para uso en los proyectos WMF?
No de forma inmediata. Es posible que en un futuro ya no se permita el contenido GFDL 1.2. Sin embargo, ésto sólo sucederá si CC-BY-SA se modifica para hacerla una licencia de «copyleft fuerte» en una forma más explícita para contenido incrustado, requiriendo que el contenido acompañante también se encuentre bajo la licencia CC-BY-SA. Actualmente ambas licencias son algo ambiguas al respecto.

Atribución

[edit]
La siguiente afirmación aparece en la sección "¿Por qué es un problema la GFDL?
«Es importante señalar que una interpretación literal de los requisitos de atribución de la GFDL requiere duplicar completamente la sección de "historial" del artículo con cada obra derivada (y no sólo la lista de autores, sino la sección completa). Para un artículo con miles de revisiones, esto es altamente oneroso, pero aún para un número pequeño de revisiones es una cantidad significativa de texto».
¿Cómo se evitarán estos requisitos onerosos al usar CC-BY-SA?
El mecanismo de atribución primaria (crédito visible) reconocido en los documentos GFDL es la atribución a través de la página de título limitada a los autores principales. Para lograr términos de uso razonables consistentes con esta práctica, recomendamos que la atribución sea siempre dada por nombre de usuario si hay menos de seis autores pero que pueda referenciarse a una copia en línea del historial cuando hay más de cinco. Esto asegura que la atribución por nombre siempre sea dada en archivos de medios que típicamente sólo tienen uno o muy pocos colaboradores.
CC-BY-SA permite este modelo de atribución así como permite que el autor requiera atribución-por-nombre o atribución-por-URL. Los términos propuestos para uso son consistentes con CC-BY-SA. Esto ha sido validado por el Consejero General de Creative Commons. También son consistentes con la práctica establecida en Wikipedia, al grado en que han sido publicados así como con los requisitos mínimos de la GFDL. La sección "historial" de los documentos GFDL existe con el propósito de registrar los cambios. CC-BY-SA no incluye cambios en los requisitos de registro de cambios excepto para dar un indicador razonable que un documento ha sido modificado de su versión original.
¿Será designada una tercera parte (como en la sección 4(c)) para el crédito (por ejemplo, WMF como instituto)?
No.
¿Se le pedirá a los colaboradores que renuncien a sus derechos de atribución cuando presionen el botón «enviar»?
No.
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Licensing_update/Questions_and_Answers/es&oldid=15869641"