Licensing update/Questions and Answers/ru

Голосование по обновлению лицензирования окончено.
Результаты голосования доступны здесь. Пожалуйста, примите во внимание, что страницы нуждаются в обновлении для отображения результата; также есть вероятность того, что часть информации может оказаться устаревшей. В то же время может быть полезным ознакомиться с графиком обновления лицензирования. Мы будем признательны за помощь с переводами.

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: Текст ниже — сделанный добровольцами перевод оригинального текста на английском языке. Он может оказаться устаревшим, неполным или некорректным. В случае малейших сомнений, обратитесь к оригинальнму тексту на английском языке, или помогите улучшить этот перевод.

Other languages:

English · Bahasa Indonesia · Bahasa Melayu · bosanski · català · čeština · dansk · Deutsch · English · español · Esperanto · français · interlingua · italiano · magyar · Nederlands · norsk bokmål · polski · português · slovenčina · svenska · suomi · Tiếng Việt · Ελληνικά · български · русский · 한국어 · 日本語 · 中文 · 中文（简体） · 中文（繁體） · العربية · فارسی

Сокращение:
LU/FAQ/ru

Обновление лицензии

Этот блок: смотреть · обс. · править

Что всё это означает?

В чём суть предложений и что изменится по сравнению с текущей ситуацией?

В отличие от большинства опубликованных в интернете материалов, тексты, опубликованные в Википедии и других проектах Фонда Викимедиа, не подпадают под действие традиционных ограничений на использование, связанных с защитой авторских прав. Наоборот, сообщество участников проектов Викимедиа привержено принципам свободы информации — по аналогии с принципами, сформулированными для программного обеспечения в рамках движений свободного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом, что позволяет любому использовать эту информацию повторно в любых целях. Это достигается путём применения лицензий, с помощью которых авторы передают аудитории часть своих исключительных авторских прав на произведение.

Лицензия, выбранная для Википедии — это GNU Free Documentation License (GFDL), разработанная и поддерживаемая Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation). Эта лицензия, подчеркивающая глубокую связь между Википедией и сообществом разработчиков свободного ПО, была первоначально разработана для свободно лицензированной документации на программы. Как поясняется ниже, чтобы сделать содержимое Википедии проще в использовании и юридически совместимым с иными существующими проектами, содержащими свободный контент, Фонд Викимедиа намерен представить сообществу Викимедиа предложение — все материалы, распространяемые в настоящее время Фондом Викимедиа под GFDL, сделать доступными также согласно лицензии CC-BY-SA 3.0, а в случае импорта из сторонних источников материалов, лицензированных только под CC-BY-SA — сделать возможность их дальнейшего использования под CC-BY-SA (без GFDL).

Лицензия GFDL недавно была обновлена для создания возможности перелицензирования без непосредственного запроса разрешения у каждого из обладателей авторских прав, сделавших вклад в рамках совместной работы (см. ниже). Решение о том, следует ли обновлять лицензионные условия, тем не менее, планируется принять демократическим путем с помощью глобального голосования, охватывающего всё сообщество, в котором простое квалифицированное большинство участников будет означать достаточную поддержку такого изменения. Голосование планируется провести к началу апреля, а продлится оно, вероятно, 2—4 недели.

Зачем менять?

Почему Фонд Викимедиа заинтересован в переходе с GNU Free Documentation License (GFDL) на Creative Commons Attribution Share-Alike License (CC-BY-SA)?

Для начала процитируем Джимми Уэйлса:

«Когда я создавал Википедию, проекта Creative Commons не существовало. Free Documentation License была первой лицензией, продемонстрировавшей, как именно принципы движения свободного программного обеспечения могут быть применены к другим видам деятельности. Тем не менее, изначально она была разработана для определенной категории материалов: документации на программы. CC-BY-SA — это более общая лицензия, отвечающая сегодняшним потребностям Википедии, и я очень благодарен, что FSF позволил этому изменению произойти. Переход на CC-BY-SA также позволит материалам из наших проектов свободно смешиваться с материалами под CC-BY-SA. Это критически необходимое изменение для будущего Викимедиа.»

Лицензия GFDL первоначально была разработана для решения специфического набора проблем, включая такую возможность, как использование некоторыми компаниями несвободной документации в качестве одного из способов ограничения свободного программного обеспечения. Те решения, которые были положены в основу разработки лицензии для документации, не всегда подходят для решения проблем, возникших с появлением масштабных многопользовательских совместно-редактируемых проектов, таких как Википедия, и они на самом деле создают новые проблемы, делающие свободный контент менее удобным в использовании.

Это одна из основных причин, по которым проект Creative Commons создал CC-BY-SA, общую копилефт-лицензию для материалов, не являющихся программным обеспечением. Лицензии Creative Commons получили широкое распространение в Сети: по оценкам, под ними распространяются более 130 миллионов работ. [1] К сожалению, материалы под GFDL и CC-BY-SA не могут совмещаться напрямую, что иногда в значительной степени препятствует движению Свободной Культуры.

Фонд Свободного Программного Обеспечения (поддерживающий GFDL), Creative Commons (поддерживающий CC-BY-SA) и фонд Викимедиа (управляющий Википедией и другими свободными проектами) вместе искали способ перевести статьи Википедии (и братских вики-проектов) под лицензию CC-BY-SA, сочетающую отражённые в GFDL идеи Свободной Культуры со значительным увеличением практического удобства, касающегося совместных работ.

В чём заключаются проблемы с GFDL?

А в чём состояла проблема с GFDL для Викимедиа, для её редакторов и читателей? Мне кажется, мы нормально с ней работали.

Один из участников сообщества Дэвид Джерард предоставил неплохую подборку ответов на запросы к нам, а мы, вполне в духе использования полезного контента, немного адаптировали его выводы:

GFDL была создана как лицензия для документации к программному обеспечению, написанной на бумаге одним или несколькими авторами. Она совсем не подходит для содержимого вики-проекта, у которого возможны сотни редакторов. Предшественник Википедии, проект «Nupedia», в конце концов принял эту лицензию в то время, когда лицензии CC-BY-SA ещё не существовало.

На практике, GFDL очень сложна для соблюдения, по крайней мере — в таких областях, как массовые многопользовательские совместные проекты, наподобие Википедии.

Попытка соблюдать GFDL может быть весьма обременительной. Согласно букве лицензии, к любой существенной (в больших объёмах, чем необходимо для добросовестного использования) цитате из работы, лицензированной под GFDL, должна прилагаться копия лицензии (три печатных страницы). Это делает практически невозможным использование распространяемых под GFDL аудио- и видео- контента.

Несмотря на лёгкость соблюдения на сайте (ссылка на локальную копию GFDL) или в книге (публикация трёх страниц лицензии), практически невозможно использовать контент в меньших объёмах.

Рекомендации о том, как правильно соблюдать лицензию, размещённые на соответствующих страницах разных языковых разделов ('how to comply'), воспринимались отдельными редакторами как единственно правильная трактовка буквы лицензии. Это приводило к тому, что люди, повторно использовавшие материалы Википедии, порой обвинялись в нарушении не самой лицензии, а этой трактовки, которая могла меняться время от времени.

Даже копирование и вставка текста статьи из одной статьи Википедии в другую — технически является нарушением, если к нему не приложен полный список авторов этого куска текста. Это неработоспособно в вики-среде.

CC-BY-SA становится обычно лицензией для свободного контента, авторы которого хотят, чтобы он оставался свободным при модификациях (концепция копилефта). Это целый мир текстов, изображений, видеороликов и других материалов, с которыми содержимое проектов Викимедиа не может смешиваться. (Аналогией из мира ПО здесь будет использование несовместимой с GPL копилефтной лицензии, которая делает вашу работу изолированным островом без особого смысла.)

Стоит также отметить, что буквальное толкование требований соблюдения GFDL включает полное дублирование «истории» раздела статьи во всех производных работах (не только списка имён авторов, а всего раздела). В статье с тысячами изменений такое требование, очевидно, весьма обременительно, но даже при меньшем числе изменений это значительный объём текста.

История вопроса

Какова история переговоров и соглашений, позволяющих произвести подобный переход?

Этот вариант перехода уже несколько лет является предметом обсуждений между FSF, Creative Commons, и Фондом Викимедиа. Это были дружелюбные обсуждения, так как все участники разделяют общую цель — обеспечение строгой свободности «перелицензированного» и «перенесенного» контента, в соответствии с принципами «сильного копилефта». В некоторой степени, дискуссии сосредоточились вокруг широко признанного факта — что Википедия является одним из самых больших собраний свободной информации, которую, однако, из-за ряда лицензионных вопросов не всегда можно легко использовать, изменять и объединять с другими материалами, находящимися под сходной по своим целям, но несколько отличной лицензии CC-BY-SA, широко используемой в Интернете. Более того, некоторые проекты Фонда Викимедиа также используют CC-BY-SA, так что одна из целей заключается в приведении лицензирования Википедии в большее соответствие с контентом других проектов Фонда.

1 декабря 2007 года Совет попечителей Фонда Викимедиа принял важное решение: официально запросить включение в GFDL 1.3 способа перехода на CC-BY-SA. Это решение также включает в себя обязательство «провести обсуждение и голосование в сообществе» перед тем, как изменения будут внесены на сайты Фонда Викимедиа.

Дата «1 ноября 2008 года»

Я заметил, что датой перелицензирования контента названо 1 ноября 2008 года — этот день уже настал и прошёл. Почему вы не используете будущую дату, а делаете что-то задним числом?

Цель состоит не в том, чтобы подтолкнуть проекты к срочному переходу [на CC-BY-SA], а в том, чтобы дать возможность существующим проектам рассмотреть и принять перелицензирование. Free Software Foundation пишет в собственном списке часто задаваемых вопросов: «Если работа была первоначально опубликована где-нибудь помимо общедоступной вики, вы можете использовать её в соответствии с CC-BY-SA 3.0, только если она была добавлена в вики до 1 ноября 2008 года. Мы не хотим предоставить людям такое разрешение для вообще любых работ, выпущенных под GFDL. Мы также не хотим, чтобы люди играли с этой системой, сначала добавляя GFDL-материалы в вики, а затем используя их в соответствии с CC-BY-SA. Установка срока, который уже однозначно прошёл, решает эту проблему».

Это никак не влияет на ваши возможности по перелицензированию контента в своей собственной вики; это оказывает влияние только на правила перелицензирования контента, изначально опубликованного вне вики-проектов Фонда Викимедиа.

Август 2009 года

Верно ли, что FSF сначала предоставляет такое разрешение, а затем отзывает его, назвав крайним сроком август 2009-го года? Разве это не произвол? Если этот переход с одной лицензии на другую так хорош, то зачем же назначать последнюю возможную дату принятия решения?

Тут вновь поможет обращение к списку часто задаваемых вопросов Free Software Foundation. Целью этих переговоров не было создание возможности, чтобы всегда легко можно было бы переключаться между свободными лицензиями, целью было решение той очевидной проблемы, что основной лицензией в Википедии (и многих аналогичных вики) является лицензия, которая не особенно хорошо подходит для вики-сотрудничества, поскольку она разрабатывалась для других целей. FSF FAQ оценивает это так: «Это (их) разрешение не доступно после 1 августа 2009 года. Мы не хотим, чтобы оно стало общим разрешением для переключения между лицензиями: сообществу будет гораздо лучше, если каждый вики-проект сделает собственное решение о том, какая из лицензий больше всего подходит именно ему, и поступит в соответствии с этим. Устанавливается конкретный срок принятия решения, но он достаточен, чтобы у организаторов вики-проектов была возможность взвешенно сделать свой выбор».

Менять ли GFDL на CC-BY-SA?

Так вы в основном пытаетесь перевести Википедию с GFDL на CC-BY-SA?

Нет, мы предлагаем сделать так, чтобы весь имеющийся в настоящее время [вики-]контент под GFDL также был лицензирован в соответствии с CC-BY-SA, и чтобы все будущие изменения были с двойной лицензией, за исключением тех, что были перенесены из других источников, в которых были лицензированы под CC-BY-SA. Обратитесь к основной странице процесса миграции для того, чтобы узнать все подробности.

Двойное лицензирование

Что такое двойное лицензирование? Как вы собираетесь его контролировать?

При двойном лицензировании материалы (за исключением внесённых извне и доступных лишь под CC-BY-SA) будут одновременно доступны под GFDL и CC-BY-SA. Иными словами, использующие материалы участники будут иметь возможность решать, следует ли повторно использовать содержимое Википедии под лицензией GFDL или же под лицензией CC-BY-SA (с некоторыми исключениями). Вместе с FSF и другими нашими партнёрами мы пытались ввести двойное лицензирование, при этом сведя к минимуму необходимость административного контроля (либо контроля со стороны простых участников). Итоговое соглашение было сформулировано в электронном письме Ричардом Столлманом, для которого было важно решить проблемы двойной лицензии:

ВСЕ участники соглашаются со следующим:

Википедия может распространять новые тексты статей одновременно под GFDL и CC-BY-SA. Исключениями являются лишь импортированные материалы, распространяемые лишь под CC-BY-SA.

Более старые версии статей доступны под GFDL и CC-BY-SA.

Новые версии содержат следующее примечание:

Эта страница доступна под CC-BY-SA. В зависимости от истории правок, она также МОЖЕТ БЫТЬ доступна под GFDL: чтобы узнать это точнее, — см. [ссылку].

Не является ли двойная лицензия слишком сложным решением проблемы?

Мы верим в то, что Ричард предложил подходящую реализацию двойного лицензирования, и такой компромисс является идеальным решением, чтобы замену лицензий поддержали как сторонники двойного лицензирования, так и его противники. Мы понимаем, что компромисс не удовлетворит всех на 100%, но надеемся, что ни сторонники двойного лицензирования, ни противники, не полезут из-за этого в бутылку. Одна из причин сохранить GFDL таким образом, заключается в том, что GFDL имела безусловное значение для Википедии на протяжении многих лет. Мы понимаем, что FSF будет продолжать собственное развитие GFDL. Если вы поможете нам принять этот компромисс, то мы сможем взглянуть на ситуацию с двойным лицензированием через несколько лет совместно с FSF, и решить, нужно ли нам еще двойное лицензирование.

Бремя проверки того, включает ли статья изменения, лицензированные только под CC-BY-SA, возложено на тех людей, которые захотят повторно его использовать. Также не планируется делать ситуацию симметричной, то есть включение текста, лицензированного только под GFDL, будет невозможным.

Мы также предлагаем не запрещать загрузку медиафайлов, лицензированных только под GFDL 1.2, в течение обозримого будущего, чтобы избежать противоречий, связанных со «слабым» и «сильным» копилефтом, до тех пор, пока такие противоречия не будут полностью разрешены к удовлетворению всех членов сообщества. (О дискуссии по поводу противостояния концепций «сильного копилефта» и «слабого копилефта», см. статью о копилефте в английском разделе Википедии.)

Как пользователи смогут определить, доступна ли статья под GFDL?

Лицензия CC-BY-SA требует наличия атрибуции, поэтому когда контент третьей стороны импортируется в режиме «только CC-BY-SA», его будет сопровождать примечание, содержащее имя автора, сообщение о лицензировании под CC-BY-SA, согласно процедурам, в соответствии с которыми проекты обычно фиксируют эту информацию (мы рекомендуем нижний колонтитул статьи или историю правок). Желающие использовать этот материал должны проверить содержание таких примечаний на предмет определения факта ограничения «только CC-BY-SA». В наших руководствах по лицензированию это будет четко указано.

Экспорт и импорт данных под CC-BY-SA

Так идея заключается в том, чтобы разрешить экспорт из Википедии лицензируемого под CC-BY-SA контента? Или же в том, чтобы разрешить масштабный импорт CC-BY-SA-контента?

Если кратко, то — и в том, и в другом. Это предложение направлено на упрощение как импорта, так и экспорта контента, лицензированного под CC-BY-SA. Некоторые очень крупные проекты уже приняли CC-BY-SA в качестве стандартной лицензии. Одна из наших целей состоит в том, чтобы позволить Википедии пользоваться содержимым этих проектов легче, и самой предоставлять контент для них. Мы считаем, что снижение барьеров между проектами позволит таким образом (путем перехода или перелицензирования содержимого Википедии под более удобной в использовании лицензией) всем этим проектам стать богаче.

FSF vs CC?

Всё это звучит хорошо, но иногда мне становится интересно, не заговор ли это сторонников Creative Commons против Free Software Foundation — читая рассылки, я слышал, что есть некоторое недоверие между этими двумя группами.

Наш опыт показывает, что никто не играет против другой стороны, и что все участники дискуссий на редкость дружелюбны и готовы к сотрудничеству, и все стремятся к достижению общей цели — улучшению взаимосотрудничества и совместимости между проектами свободной культуры. Следует отметить, что Creative Commons отдаёт должное решительной приверженности сообщества Викимедиа к идеям свободной культуры тремя способами:

явно ссылаясь в тексте лицензий CC-BY-SA и CC-BY на Определение свободных произведений культуры (Definition of Free Cultural Works); DFCW является основой политики лицензирования Фонда Викимедиа.
путем публикации Положения о намерениях относительно лицензии CC-BY-SA для разъяснения целей и будущего развития лицензии;
путем прямого взаимодействия с нашим сообществом в наших рассылках, касающихся этих вопросов.

Почему бы FSF просто не сказать «Замечательно, следующая лицензия GFDL будет точно такой же, как CC-BY-SA»?

«Потому что, несмотря на то, что сайты Викимедиа являются крупнейшим собранием GFDL-контента, FSF необходимо сохранить важную информацию о том, что лицензия по-прежнему работает и для своей первоначальной аудитории: авторов руководств к программам. Кроме того, многие руководства к программам используют особенности GFDL, которых нет в CC-BY-SA, — например, положения относительно обложек и „неизменных разделов“.» — Давид Джерард

Почему изначально была выбрана GFDL?

Если лицензия GFDL вызывает столько затруднений для редакторов и пользователей, почему именно она была изначально принята для Википедии?

На начальных стадиях проекта были попытки использовать другие свободные лицензии (например, в Нупедии), но ни у одной из них не было такого успешного опыта использования, каким обладала GFDL. Вместе с тем, свободные лицензии Creative Commons тогда ещё не существовали (во всяком случае, в их нынешнем виде), и GFDL была наилучшим вариантом из возможных. Сейчас, благодаря развитию GFDL и созданию CC-BY-SA, у нас есть более удачный вариант, предоставляющий большую совместимость с другими проектами Свободной Культуры.

Каковы принципиальные отличия?

Будет ли «усреднённый» читатель или редактор предупреждён о неких изменениях?

Наш опыт показывает, что любой из выбранных путей обновления лицензии существенно затронет сравнительно небольшое число редакторов и пользователей, достаточно серьёзно занимающихся рассматриваемыми здесь вопросами лицензирования (когда мы говорим так, мы совсем не пытаемся вывести здесь определение «среднего редактора»). Тем не менее, мы считаем, что разница будет иметь большое значение для других сообществ и отдельных лиц, создающих контент.

Насколько это юридически корректно?

Не является ли новое положение по переходу «сюрпризом», и, следовательно, юридически некорректным?

Мы считаем, что положение по переходу соответствует тексту GFDL 1.2: «Free Software Foundation может публиковать новые, пересмотренные версии GNU Free Documentation License время от времени. Такие новые версии будут сходны по духу с настоящей версией, но могут отличаться в деталях, таким образом, чтобы решать вновь возникающие проблемы или вопросы». Использование GFDL в Википедии породило «новые проблемы или вопросы», которые были решены путем перехода на лицензию «сходную по духу», более простую в использовании в том контексте, в котором мы сейчас используем GFDL. Хотя конкретные формулировки CC-BY-SA отличаются от GFDL, свободы, которую она обеспечивает и сохраняет, остаются теми же, а Заявление о намерениях по CC-BY-SA гарантирует защиту в долгосрочной перспективе. Free Software Foundation является ответственным хранителем своих лицензий, и это изменение FDL делается с полным осознанием последствий.

Подобные односторонние изменения легальны в любой юрисдикции, в которой люди могут захотеть повторно использовать контент?

Мы считаем, что лицензионные обновления, которые не изменяют коренным образом дух лицензии и допустимы в рамках ее конкретной формы, юридически действительны во всех юрисдикциях.

Что дальше?

Что произойдёт дальше?

Предложение по обновлению лицензии будет пересмотрено и обсуждено перед началом общего голосования всем сообществом, которое намечено провести до апреля.

Проекты, не относящиеся к Фонду Викимедиа

Какая лицензия рекомендуется для других вики-проектов (в настоящее время лицензированных тоже под GFDL) для облегчения обмена информацией с проектами Фонда?

Есть два варианта. Первый вариант для вики-проектов, которые сейчас находятся под GFDL — воспользоваться преимуществами новой версии GFDL (действующими в течение указанного срока) и перелицензировать под двойную лицензию свой контент. Другой вариант — просто лицензировать (или перелицензировать) свою вики под лицензию CC-BY-SA 3.x или более позднюю.

А что насчёт переходного периода? («Переходный период» — это время от публикации GFDL 1.3 до принятия двойного лицензирования в проектах Викимедиа)

Чтобы быть во всеоружии при любом будущем решении сообщества, лучшим решением будет выбор двойного лицензирования.

Изображения

Изменение коснётся и текста, и изображений, или только текста?

Оно коснётся и текста, и изображений, за исключением изображений, лицензированных «только под GFDL 1.2». Такие изображения не попадут под двойное лицензирование.

Если изменения произойдут, изменится ли список лицензий, которые разрешено использовать в проектах Фонда Викимедиа?

Не сразу. Возможно, когда-нибудь медиафайлы под GFDL 1.2 окажутся под запретом. Однако, это случится только если CC-BY-SA будет изменена в сторону «сильного копилефта»: в случае, если она будет применяться к «внедрённому» контенту, требовать лицензирования под GFDL и его «окружения».

Атрибуция

Следующее заявление повторяет фрагмент раздела «В чём заключаются проблемы с GFDL?».: Стоит также отметить, что буквальное толкование требований соблюдения GFDL включает полное дублирование «истории» раздела статьи во всех производных работах (не только список имён авторов, а весь раздел). В статье с тысячами изменений, это, очевидно, весьма обременительно, но даже при меньшем числе изменений это значительный объем текста.

Каким образом использование CC-BY-SA позволит избежать этих обременительных требований?

Механизм основной атрибуции (видимая атрибуция), как это понимается в лицензии GFDL, означает атрибуцию на главной странице (обложке), и включает только основных авторов. Наши собственные условия использования материалов (такие, как пример сообщения в английском разделе Википедии) в целом позволили людям давать ссылки на использованные статьи или страницы истории правок, но эти условия всё же не отвечали требованиям GFDL к печатным изданиям. Журналы истории правок, доступные для статей Википедии, вполне могут не быть признаны «разделом» или «именованным поддокументом» („named subunit“), как того требует лицензия, (тем более, что эта информация может быть на другом сервере, чем основная страница); кроме того, отсутствует что-либо похожее на «Титульный лист» („Title page“).

Учитывая условия наших собственных сайтов, а также фактические способы регистрации вклада, предоставляемые в Википедии её участникам, мы считаем последовательным такой подход к атрибутированию материалов Википедии, который состоит в требовании атрибутировать использованные статьи по ссылкам на них. CC-BY-SA допускает указанную модель атрибуции, в то же время позволяя автору указать, какой вид для него предпочтителен — атрибуция по имени или атрибуция URL-ссылкой. Именно такой подход соответствует букве и духу CC-BY-SA, что было подтверждено Генеральным советом Creative Commons. Результаты предварительного исследования, проведенного в английском и немецком разделах Википедии, также свидетельствует о том, что эта модель является предпочтительной моделью атрибуции для сообщества Википедии и представляет собой наилучшее равнодействующее между нашим стремлением к уважению труда авторов, и нашей миссией содействия свободному обмену знаниями.

Раздел «История» GFDL-документов существует для отслеживания истории правок. CC-BY-SA не содержит обязательного требования фиксации значимых изменений, за исключением указания на то, что документ был изменен по сравнению с оригиналом.

Будет ли затребована обязательная атрибуция сторонних организаций (как в разделе 4(с)), например, WMF в качестве спонсора или издателя?

Нет.

Будут ли требовать у участников отказаться от своего права на упоминание в списке авторов, когда они будут нажимать кнопку «сохранить»?

Нет.

Какие существуют аргументы против предлагаемого изменения?

Существует открытая для дополнений страница, где собираются аргументы против смены лицензии; на некоторые из них со стороны Фонда Викимедиа будет дан ответ на странице обсуждения.