Iberocoop talk:Iberoconf 2017/Participantes

Hola. ¿sería posible indicar cómo se ha obtenido la puntuación? No es un tema importante en el caso de que se supere el 50% pero tengo curiosidad. Gracias. Por otro lado, no se si mi opinión será compartida por otras personas, pero si precisamente uno de los puntos flojos de un grupo es no saber hacer reportes o la falta de actividades, dejarlos fuera del encuentro no se si es la mejor solución para que mejoren o se integren en actividades compartidas. En teoría creo que de este tipo de encuentros son los grupos más pequeños los que más pueden aprender. Tal vez se habría podido buscar una solución intermedia como que los grupos con menos del 50% pudiesen enviar un solo representante. Otra duda es referente a los grupos listados. El plazo para contestar la encuesta fue breve y no se si ese es el motivo por el cual ni Portugal ni Suiza contestaron, y no se si se contempló invitar a grupos en desarrollo como el de Perú. --Millars (talk) 17:39, 7 February 2017 (UTC)

Hola Millars, gracias por tus comentarios. Como podrás ver ya hemos publicado el puntaje por criterio.

Los criterios fueron consensuados por un Comité de Selección de manera que fueran lo más objetivos posibles. No haber reportado actividades no es no saber reportar, es no estar activo. Esto es una gran diferencia.

Respecto a los tiempos. La decisión de hacer Iberoconf fue tomada en enero de 2017. No era un encuentro planeado inicialmente en nuestra propuesta anual, de hecho como sabrás, Iberoconf estaba pensada para ser un evento itinerante. Sobretodo, y esto es opinión personal, porque poder incluir en la organización de estos encuentros nuevas perspectivas y miradas es sumamente valioso, de nuevo, desde mi perspectiva. Igualmente y después de valorar la situación, consideramos que dos años sin realizar la conferencia significaba un retroceso importante para la red. El deadline para entregar el grant es el 26 de febrero y hay mucho que hacer y donde ustedes como participantes deben formar parte. Asimismo también decidimos que la participación quedaría sujeta a unos criterios mínimos, justamente para que el encuentro fuera ante todo un espacio de aprendizaje.

Respecto a los tiempos déjame que te explique como nos hemos organizado:

• Anunciamos Iberoconf 2017 el 7 de enero de 2017. En el mismo mail se habla de que vamos a aplicar criterios por actividad como requisito para participar y que un comité va a organizarse.
  
• Del 7 de enero al 25 de enero organizamos el Comité de Selección con quienes desarrollamos la encuesta.
• 25 al 30 de enero tuvieron tiempo de responder/anotarse a través de la encuesta.
  
• Del 30 de enero hasta el viernes 3 de febrero leímos cada postulación y revisamos los informes de cada organización. Y obvio trabajamos en el Grant, la página del evento y la logística local.
  
• Del 3 al 7 consensuamos los criterios y publicamos los resultados.
  

Con esto quiero decir que desde que determinamos que iban a haber criterios de selección hasta que lo publicamos, pasó prácticamente un mes, donde las preguntas eran más que bienvenidas respecto al proceso.

Estamos muy apretados con los tiempos e intentamos ordenadamente poder llegar y hacerlo de la mejor manera posible. Sólo les pedimos su colaboración en tareas sencillas y bastante cortas.

Por otro lado, Suiza nos dijo que no podían venir y no tengo ninguna noticia de Portugal. Pero quiero dejar claro que el plazo se adaptó también a las situaciones puntuales; Wikimedia Bolivia por ejemplo, contesto la encuesta al día siguiente de la fecha límite.--Anna Torres (WMAR) (talk) 19:16, 7 February 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta y por mostrar las puntuaciones. En el caso de WMES hay informes anuales del grant, con explicaciones de algunas actividades, pero no se enlazaron porque no entendimos que era lo que se pedía en la encuesta. Sobre las preguntas, aclarar que se hicieron cuando a WMUY se le había dado 0 en reportes y no iba al encuentro. --Millars (talk) 22:55, 7 February 2017 (UTC)

Wikimedia Uruguay

Hola, hemos visto que el puntaje asignado a Wikiemdia Uruguay a la hora de analizar su participación en Iberoconf 2017 nos impediría participar en esta instancia ya que obtuvimos 3 puntos (cuando el mínimo sería 4). Algo que nos llamó la atención en la asignación de puntajes es que en el item "Reportes" nos fue asignado 0 punto. Nuestra sorpresa se debe a que justamente es un área en la que nos hemos esforzado y producido nuestro primer reporte anual (en realidad bianual), que fue enviado a la Fundación el 24 de enero. El mismo puede verse aquí. Entendemos que el mismo podría ser mas amplio o tener una mejor cobertura de cada actividad, pero también creemos que es un proceso de aprendizaje que estamos transitando. Me gustaría una clarificación al respecto de esta asignación y en caso de poder mejorar el reporte, también nos gustaría escuchar sus sugerencias. --Zeroth (talk) 18:43, 7 February 2017 (UTC)

Gracias Zeroth,

Fue un error por nuestra parte. Ahí comprobamos que también esta el reporte en la sección de reportes de Wikimedia Foundation. Por ello, actualizamos su estado. Un abrazo --Anna Torres (WMAR) (talk) 19:18, 7 February 2017 (UTC)