Esplanada/Arquivo

Nova Esplanada

Estou criando a nova esplanada, e preciso de criticas e sugestões. O acham que deve ter no menu da esplanada? Danilo.mac 03:27, 28 June 2009 (UTC)[reply]

Falta um link para a página da Wikimedia Brasil e Portugal na navebox de discussões. Rjclaudio 17:34, 28 June 2009 (UTC)[reply]

Danilo, vc usou a palavra "lusófanos" em alguns lugares. A palavra correta é lusófonos ! --Solstag 05:42, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Ah, vi que vc copiou a Esplanada da Wikipédia. Algum motivo para não ter usado a Esplanada2 como eu havia levantado? Eu acho ela tão mais legal... acho importantíssimo a existência de uma página para cada tópico, que as pessoas possam inscrever-se para acompanhar e que fique devidamente arquivada ao invés de num lugar de difícil acesso. Ok, pensando bem parece que ela não está "pronta" ainda, mas se for o caso seria legal já dar um toque no pessoal trabalhando nela, pra saberem que há interesse em utilizá-la aqui.

O que vcs acham? Abs! --Solstag 05:42, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Que mancada. Já consertei, agara tá tudo lusófonos. Na verdade nunca usei a esplanada 2, nem sei como é, vou ver e tentar adapta-la aqui. Danilo.mac 12:46, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Estão tendo alguns problemas com a esplanada 2, não conseguem criar dois tópicos com o mesmo nome. Eu prefiro esperar resolverem os problemas por lá antes de adaptar a esplanada 2 aqui. Danilo.mac 00:35, 30 June 2009 (UTC)[reply]

Como temos pouca atividade e poucos tópicos por aqui não considero tamanha necessidade ter uma página para cada tópico. Rjclaudio 14:22, 30 June 2009 (UTC)[reply]

Como não está tendo muita discussão achei melhor juntar todas as páginas de discussão (anúncios, propostas, geral) em uma só. Danilo.mac 23:56, 2 July 2009 (UTC)[reply]

Agora essa esplanada esta funcionando como a Esplanada2 da Wikipedia, só não fiz a predefinição que gera os tópicos gerar automaticamente um segundo tópico com um nome já usado anteriormente, mas como esta esplanada não está sendo muito usada acho que não terá problema por enquanto. Quando definirem na Wikipedia o modelo que será usado eu coloco aqui também. Danilo.mac 19:35, 14 July 2009 (UTC)[reply]

Puxa ficou jóia, valeu danilo! :D Imagino que provavelmente optarão por incluir uma "timestamp" nos URLs, mas vai saber. --Solstag 04:48, 19 August 2009 (UTC)[reply]

Nova página de discussão

[editar] [vigiar] [histórico]

O que acham de criar uma página de discussão para os Mutirões? Nessa página teria discussões sobre o andamento dos mutirões, o que pode ser melhorado e idéias de novos mutirões. Ou então poderia ser uma página de discussão sobre tudo relacionado a Wikimedia Brasil: multirões, desenvolvimento do capítulo, exigências da Wikimedia, etc. Danilo.mac 03:46, 28 June 2009 (UTC)[reply]

Considero que as conversas nas páginas de discussão da maioria dos mutirões fica abandonada por não ter mt visibilidade. Com exceção é claro dos mutirões de eventos, que tem maior destaque e participação. Eu apoio uma página central para discussões de mutirões. Rjclaudio 17:36, 28 June 2009 (UTC)[reply]

Hum... não sei se uma "bacia de discussões" resolve.

Separar as discussões é importante.

E uma página de agregação útil precisaria ser mais amigável e oragnizada do que simplesmente serializar tudo.

Mas alguma agregação automática certamente faz falta.

Talvez uma página que apresentasse todas as TOCs (table of contents) das subpáginas de /Wikimedia_Brasil.

Mas tem uma coisa em especial que penso que ajudaria muito:

A possibilidade de olhar num único lugar e saber onde está havendo atividade sem precisar inscrever-se em tudo.

Seria uma página de mudanças recentes que filtrasse apenas subpáginas de /Wikimedia_Brasil.

Tem com fazer isso?

Abraços, --Solstag 06:05, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Daria pra fazer com o uso de cats. Categorizas todas as páginas e subpáginas da Wikimedia Brasil + Discussões, e usar a ferramenta Alterações relacionadas para ver todas as mudanças. Isso pode ser feito com uma predef (pra facilitar uma possível mudança de nome) no topo (ou final) de todas as páginas, falando que a página pertence ao Wikimedia Br/Pt, colocando um link para a página principal e para a esplanada lusófona, e categorizando. Rjclaudio 13:44, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Toda wiki tem uma página especial para mudandas recentes relacionadas a uma página e suas subpáginas. Aqui no meta ela chama Special:RecentChangesLinked. E se a página existe é só criar um predefinição para as mudanças aparecerem na página, mas acho que só um link como esse já seria o suficiente, não é preciso inserir a lista de mudanças dentro de outra página. Danilo.mac 13:59, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Há dois problemas com esse modo.

1) Só vai mostrar as alterações em artigos que estejam linkados em uma determinada página/categoria. Então do mesmo jeito alguma página teria que ter a lista de todas as nossas páginas.

2) Só vai mostrar as páginas de discussão se tiver o link para a discussão. Então além de listar todas as páginas também teria que listar todas as discussões.

Exemplo: esse comentário em discussão não aparece nessa sua sugestão de lista de mudanças recentes.

Uma lista é mais difícil de atualizar que uma categoria, e uma categorização por predef é mais fácil de ser usada, principalmente se a predef for usada para outras coisas além da categorização.

Rjclaudio 14:07, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Agora que entendi sua idéia, seria como isso só para uma categoria que tivesse todas as páginas em português do meta. Realmente, isso seria bem melhor, muito mais útil. Como chamaremos a categoria? "Páginas lusófonas" estaria bom? E como o Solstag pediu uma página que tivesse todas as mudanças recentes do Wikimedia Brasil eu coloquei o link no menu da esplanada, se não gostarem eu tiro. Falando nisso, eu coloquei o link para mudanças do Wikimedia Portugal também, e parece que ninguem aparece por lá a mais de 30 dias, está abandonado mesmo. Danilo.mac 14:24, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Sim, quase. Mas o ideal seria criar uma categoria apenas para as mudanças recentes, pq vai precisar categorizar também as páginas de discussão. Rjclaudio 15:03, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Exemplo - [1]. Veja que agora aparece as alterações nas Discussões, nas Predefinições, e pode ter também nas Esplanadas.

Ou então podemos usar a {{Talk:Wikimedia Brasil/bv}} em todas as páginas de discussão para fazer uma categoria apenas para o dominio Discussão + Esplanada.

Assim teria uma MR para as Páginas, e outra para as Discussões.

Mas eu faria uma reforma na cat Wikimedia Brasil, começando por separar os arquivos de discussão e as páginas que não estão mais em uso. Não tem pq discussões antigas ficarem juntas com as discussões e páginas atuais. Se tiver isso teriamos que usar uma cat+predef apenas para as MRs. Rjclaudio 15:16, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Site oficial da Wikimedia Brasil/Portugal/Lusófona

[editar] [vigiar] [histórico]

Consideram útil a criação de um site oficial externo ao software wiki para ser usado como divulgação e ferramenta dos capítulos locais da Wikimedia ? Rjclaudio 17:36, 28 June 2009 (UTC)[reply]

Oi Rjclaudio, já houve alguma discussão sobre isso na lista e acho que ainda há algo no mutirão da incubadora wiki. Eu pessoalmente não acho que seja a hora, sair do meta significaria se afastar ainda mais das comunidaes dos projetos (mais um login, mais uma conta, outra plataforma, etc...). Uma possibilidade, que talvez conversemos com a fundação durante a Wikimania, é ter uma wiki em http://br.wikimedia.org/ que seja integrada ao sistema de login unificado dos projetos. Por hora, eu acho o Meta muito bom, só sinto falta de uma página de "mudanças recentes" que filtre só coisas abaixo de "/Wikimedia Brasil" (ver discussão acima sobre nova página de discussão). --Solstag 05:48, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Eu imagino o site não como uma plataforma de discussões, mas uma de divulgação. Como se fosse um jornal da Wikimedia, que falasse todas as discussões atuais, e resumisse o projeto falando de todos os seus principais objetivos, e a história com todos os seus principais feitos.

Não seria necessário várias pessoas a atualizar, apenas 2 ou 3.

E um site no estilo tradicional tem coisas que uma wiki não oferece. Podemos usá-lo para criar pesquisas para usuários/leitores, e gravar as estatísticas da pesquisa, algo que acredito não poder ser feito pela wiki. Enfim, usar e abusar do Banco de dados.

Rjclaudio 13:48, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Por exemplo, estava com a idéia de fazer uma pesquisa com os usuários para saber se editavam como ip e como eram tratados. Pelo método wiki só consigo pensar em cada usuário copiar+colar e responder as perguntas criando uma nova seção. Isso é bem mais trabalhoso que um site que tenha todas as perguntas do tipo múltipla escolha, que só precise de 3 ou 4 cliques e está tudo respondido. Rjclaudio 15:21, 29 June 2009 (UTC)[reply]

Integração entre os projetos Wikimedia

[editar] [vigiar] [histórico]

Acho que os projetos Wikimedia dvem ter uma maior integração, hoje a Wikipedia é muito mais conheciada que os demais projetos lusófonos. Poucos editores se preocupam em adicionar esses interwikis e quando adicionam geralmente tem muito pouco destaque, por exemplo, na Wikipedia o artigo HTML tem um pequeno banner no fim do artigo dizendo que "O Wikilivros possui livros ou outros textos didáticos sobre: Curso de HTML". Por causa dessa falta de integração as pessoas não conhecem wikis com tanto potencial como o Wikilivros e Wikiversidade e até confundem a abrangência de cada projeto, como nesse caso em que um professor pediu a aluna que colocasse uma receita (culinária) criada por ela na Wikipedia. Os demais projetos Wikimedia estão tendo muito menos visibilidade que a Wikipedia, se eu faço uma busca no Google por "curso de HTML" o curso no Wikilivos não fica nem entre os dez primeiros resultados, já se eu faço uma busca por "HTML" o artigo da Wikipedia é o primeiro da lista. Precisamos atualizar o padrão dos banners que fazem as ligações entre os projetos, em vez de um pequeno banner no fim da página deveria ter um grande banner com com o índice do curso ou livro no começo do artigo da Wikipedia. Danilo.mac 17:32, 23 July 2009 (UTC)[reply]

É um fato. Você ficaria surpreso se eu dissesse que mesmo os editores da Wikipédia não conhecem os vizinhos? Imagina quem não conhece nem a Wikipédia.

Concordo que todos os projetos têm muito potencial, mas não sei se as pessoas estão interessadas em conhecê-los. Um dia desses, uma editora do Wikilivros me perguntava porque o conteúdo do projeto não aparece mais em cima no Google, mesmo quando ele é melhor do que o conteúdo da Wikipédia...

De qualquer forma, não conheço muitas soluções para isso e provavelmente o pessoal da Wikipédia não vai gostar nem um pouco da sua ideia =P - Jorge Morais 16:46, 26 July 2009 (UTC)[reply]

Unamos todos os outros projetos, e quando a pédia perceber, ela que venha, chega de Maomé ir até a montanha e cair. Rodrigo Tetsuo Argenton^m 03:59, 6 August 2009 (UTC)[reply]

Fair-use na wiki-pt

[editar] [vigiar] [histórico]

Olá, venho aqui pra pedir orientações de como que eu posso colocar o fair-use na wiki-pt pois segundo a justiça brasileira e portuguesa é sim permitido, e se essa documentação é válida pra a wikimedia, ou seja a votação do URC já foi aprovado e se isso também é válido. Espero por resposta. Saudações. Vitor Mazuco 14:23, 21 November 2009 (UTC)[reply]

Infelismente não basta que a lei permita. Qualquer um pode colocar algum conteúdo com direito autoral na Wikipédia, o problema é que esse conteúdo será apagado assim que alguem que não concorde com o fair-use indentificá-lo, a única forma de impedir que isso aconteça é criando uma regra que impessa os editores de apagar esses conteúdos. A Wikimedia não tem controle sobre as regras de cada projeto, apenas a comunidade da Wikipédia lusófona pode decidir sobre isso. Um modo alternativo de tentar convencer a comunidade da Wikipédia sobre a implatação do fair-use é levando o fair-use primeiro a outros projetos menores como o Wikilivros, a Wikiversidade e o Wikinotícias, provavelmente você também vai enfrentar resistências, mas talvez o resultado final da votação seja diferente em outros projetos. Todos os projetos anglófonos têm fair-use, se um projeto lusófono vier a ter o fair-use, e isso não gerar problemas jurídicos, a tendência dos demais projetos lusófonos é acompanhar. Danilo.mac 20:00, 22 November 2009 (UTC)[reply]

Ok, mas como que eu posso entregar o documento da PED para a WMF, para que eles possam aprova-lô ou avaliar? Vitor Mazuco ^Msg 17:20, 23 November 2009 (UTC)[reply]

Antes de tudo quero esclarecer que não represento a WMF como você deixou trasparecer em algumas páginas, sou apenas um editor como você, também destaco que no caso do fair-use ser aprovado em algum projeto será uma tendencia (e não uma obrigação) os demais acompanharem, pode ser que nem todos concordem. Quero deixar claro também que existe uma grande desvantagem no fair-use, os conteúdos sob fair-use não poderão ser divulgados em outros lugares, e como muitos editores tem como principal motivação para editar o fato de todo o conteúdo ser livre isso pode fazer com que alguns editores abandonem os projetos, o que é algo grave e deve ser considerado. Quanto ao contato com a WMF, você pode mandar um e-mail para info@wikimedia.org, até onde eu sei eles não estão por dentro de tudo o que aconteceu na Wikipédia, o Wikimedia Brasil apenas informou que existia uma votação sobre o tema, sem entrar em detalhes, portanto recomendo que faça um pequeno resumo sobre as discussões e a votação, de preferência em inglês. Acredito que não é necessário a aprovação da WMF, mas um parecer deles sobre o tema será muito bem vindo, seja ele contra ou a favor. Danilo.mac 23:44, 23 November 2009 (UTC)[reply]

Outro ponto importante é que os projetos são independentes, os projetos anglófonos tem o fair-use mas cada um tem suas próprias regras sobre o assunto. Em comum em todas as regras existe a recomendação de evitar o uso desses conteúdos sempre que possível, mesmo que a lei permita é preciso evitar ao máximo os processos judiciais. Danilo.mac 00:35, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Antes de qualquer coisa informo que se o projeto foi aprovado na Wikipédia ele que seja implantado na Wikipédia, os demais projetos tem comunidades distintas e regras distintas. Isso de levar a proposta primeiro aos projetos menores para que a Wikipédia siga a tendência me parece muito estranho, pois se a Wikipédia aprovou porque o medo de pedir pra implementar? Aviso como burocrata e principalmente por saber com a comunidade que convivo que os projetos Wikiquote e Wikinews não vão compartilhar desse projeto. O Wikisource também possui editores do mesmo pensamento, portanto se quer levar esse plano adiante procure a Wikiversidade e o Wiktionary ou a própria Wikipédia. Quanto a como proceder procure os burocratas da Wikipédia pra resolverem isso, burocratas são eleitos pra isso mesmo, resolver questões administrativas da comunidade. Informo também que a Wikimedia Foundation poderá não creditar suas informações pois não possui a "autoridade" que a comunidade depositou nos burocratas, por isso torno a dizer contacte os burocratas da Wikipédia. Cumprimentos de quem tem conhecimento suficiente pra tratar desses assuntos é reconhecido pela Wikimedia @lestaty ^discuţie 05:12, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Foi apenas um mal entendido, @lestaty, uma falha de comunicação. Já expliquei ao vitor em outra página. Danilo.mac 19:20, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Já está pronto a PED e sua aprovação já está feita. Agora é esperar pela comunicação oficial da wikimedia. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 11:54, 28 November 2009 (UTC)[reply]