Discuter:la ligne du temps

Salut Proxy (ou Rouen), Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu, mais je m'autorise tout de même quelques petites remarques:

- ton article "Flêche du temps" présente un petit problème de nommage : il contient une faute d'ortograf : il faut un accent grave sur "flèche" (et pas un accent circonflexe).

je me faisais la meme remarque; c'est pas grave, je les renommerais --anthere

- Je ne suis pas sûr que la page d'accueil soit l'emplacement le plus judicieux pour un lien vers cet article. Cela ne me semble pas d'une importance telle qu'il faille le placer là. Il me semblerait plus judicieux de le mettre dans la rubrique "Histoire", d'autant plus que l'éphéméride, qui est assez similaire, n'est pas sur la page d'accueil.

bien...je me faisais la remarque il y a qlq temps deja que sur la wiki anglaise existait *depuis la homepage* une rubrique "autres catégories". Je vous conseille d'y jeter un coup d'oeil. Si mes souvenirs sont bons, il y a présenté plusieurs types de "classements historiques". Lesquels cohabitent. Il semble que certains aient pris. D autres non. Mais, en effet, pourquoi ne pas en mettre plusieurs. J'aime l'idée. Puisque vous ne pouvez pas vous mettre d'accord sur UN type de chrono, et bien 2, pourquoi pas ??? bon, la ou tu l a mis Rouen (c'est joli comme pseudo aussi), c'est peut etre pas le mieux. Cela etant, l'éphéméride sur la page d'accueil aussi, pourquoi pas ? A la limite, j'aime bien l'idée d'une sous rubrique fourre tout. je peux faire une prop ?

- J'ai regardé tes articles sur les siècles et je ne comprends pas très bien la différence entre ce que tu veux faire et l'éphéméride qui existe déjà. Dans tes explications précédentes, tu disais, si je me souviens bien, que tu voulais faire ressortir les lignes de forces de chaque siècle, introduire une périodisation. Tu critiquais cce que tu appelais le "tableau comptable" de l'éphéméride (le tableau des années). Mais tes articles sur les siècles reproduisent justement le même genre de tableau.

comme je le disais, si on ne peut pas se mettre d accord sur un systeme, pourquoi ne pas en laisser cohabiter deux, qui auront forcemment de grandes ressemblances ? Nous n avons pas de probleme de place comme sur une encyclo papier. Que diable, il y a de l espace !

- Enfin dernière remarque concernant le nom de ces articles sur les siècles: ils ne sont pas corrects en français. On ne dit pas en français "18e siècle BC". L'abréviation BC est une abréviation anglaise, qui N'EST PAS utilisée par les historiens français.

J'ai essayé de m'exprimer cette fois avec davantage de retenue et de modération. J'espère que nous pourrons discuter sans que cela dégénère.

une petite remarque constructive peut etre ? le but de la construction d une encyclo "collaborative" est certes de collaborer, mais aussi d'accepter, voire d'accepter d'être enrichi par la différence. D'apprendre à vivre avec l'autre. J'entend deja des ronchonnements...allez ronchonnez !

Je voudrais ajouter que ce serait plus facile de discuter si tu avais un pseudo fixe. Ta volonté de rester anonyme, alors que tu entreprends sur wikipedia un travail qui t'occupera au moins pour les 20 prochaines années, ne me semble pas très en accord avec l'esprit de wikipedia!

et bien oui, elle s'appelle Rouen. Tres joli pseudo. Plus joli que Proxy. anthere

Curry

Autre question qui ne m'était pas venue à l'esprit tout à l'heure: quel rapport cette "flèche du temps" (merci anthère pour la correction du nom) a-t-elle avec les ressources internes de Wikipedia? Pourquoi l'article doit-il s'appeler "Wikipedia-Flèche du temps" et non pas simplement "Flèche du temps" ? Que diriez-vous d'un article "Wikipedia-Kangourous et machines à coudre"?

Curry

très vrai. Je voterai bien pour Flèche du temps. Mais d'un autre côté, il y a aussi cet auteur prix nobel de Chimie, Prigogyne, lequel a pas mal développé le concept de la Flèche du temps...

Non, sérieusement, ca n'a rien a voir avec les articles de "gouvernance". Il faudrait donc lui trouver un autre nom. Propositions ? --ant

Dans l'article "Chronologie", notre ami(e) (c'est mieux comme ça?) avait créé une rubrique intitulée "Ligne du temps". Pourquoi ne pas reprendre ce titre? Cela dit, je persiste à ne pas comprendre ce qu'elle veut faire. J'aime assez l'idée de l'image cliquable 1x1..

Curry

-- oui, ligne du temps, c est pas mal

l image clickable aussi :-). On peut faire ca d ailleurs ???

pas mal la ligne du temps

J'suis pas sur que l'on puisse faire ça... J'essaie sur Athymik/Sandbox ?

Dans l'article "Chronologie", notre ami(e) (c'est mieux comme ça?) avait créé une rubrique intitulée "Ligne du temps". Pourquoi ne pas reprendre ce titre? Cela dit, je persiste à ne pas comprendre ce qu'elle veut faire. J'aime assez l'idée de l'image cliquable 1x1..

6 personnes travaillent sur la Flêche du Temps avec deux points de saisie. Elles vous remercient d'avoir déplacé leur travail et d'en avoir changé le titre sans les consulter. C'est ce qu'on nomme, je pense, l'harmonie dans le travail communautaire.

Bien entendu "Flêche du temps" fait référence à de nombreux travaux qui, comme l'adoption internationale de BCE plutôt que Av. JC ou Ap. JC font référence à une culture particulière. C'est un travail de longue haleine qui n'en est qu'à sa phase de début.

Merci à Curry d'admettre qu'elle persiste à ne pas comprendre. Cela remet à leur juste valeur ses critiques précédentes sur faussement érudit et spécialiste reconnu.

Les Six.

z'êtes gonflés les 6, hier soir vous n'avez pas réagit quand Curry a proposé la ligne du temps que vous aviez deja utilisée. Alors comme la moitié du temps vous ronchonnez et l autre moitié vous ne repondez pas... Alors, merci de donner votre avis finalement

Si vous souhaitez qu on remette flèche du temps, je le changerais a nouveau (mais j insiste néanmoins sur l accent), c est réversible et ca prend facile 30 secondes. Ca doit pouvoir etre dans mes moyens ! Mais répondez quand on met des commentaires dans les pages de discuter. Sans page d identification, il n y a pas d autres moyens de vous contacter, donc ne jouez pas a la corne d escargot. Vous le dites et si il y une justification à la dénomination flèche de temps, ben soit.

Pour BC, je suis entièrement d accord pour ma part. anthere

Non. Nous ne sommes pas gonflés. Nous avons réflechi avant d'agir et nous nous sommes consultés. Ce qui prend un certain temps d'autant que nous ne sommes pas tous basés en Europe.

A l'unanimité moins une voix, les 6 étaient pour "flêche du temps". Le Sixième était sans opinion pourvu que cela demeura sur la première page. Il y eut des discussion sur "flêche du temps" et "ligne du temps". Dans un premier temps, la reprise de l'anglicisme était retenue. Dans un deuxième temps, le philosophe de la bande nous a fait part de ses reflexions sur le temps et la durée. Ce qui nous a donné à penser.

Nous avons pensé qu'il valait mieux attendre avant de répondre. Tant que les discussions étaient centrées sur la personne plutôt que sur l'objet, cela nous semblait sans interêt. Par ailleurs, l'un d'entre nous nous a fait part des discussions précédentes dont nous avons retrouvé la teneur dans les propositions "bac à sable de l'anonyme" ou encore sur la prétendue similitude avec l'éphéméride.

En fait cela reprend la structure de la solution de compromis qui resta en ligne deux fois moins d'une heure, systématiquement remplacée avant d'avoir été suffisament examinée par ses censeurs pour constater qu'elle préservait l'accès à l'éphéméride et la possibilité d'une perspective en moyenne et longue durée.

Nous avons donc décidé que, dans ce cadre de discussion et devant le fait que nos travaux risquaient de disparaître à tout moment :

il était inutile de se méler de la discussion tant qu'elle ne venait pas au fait,
il était inutile de faire une page de liaison.

La page de discussion est très suffisante pour prendre contact.
Les Six (bientôt 7)

Les Six n'apprécient pas du tout la modification des chiffres latins en chiffres romains sur les périodes qu'ils ont déjà travaillées. Ce choix est aussi raisonné que le reste. Il s'agit de ne pas retomber sur les périodes concommittantes de l'éphéméride qui ne tiennent aucun compte de de la moyenne et de la longue durée, non plus que du look and feel adopté pour la ligne du temps.

Là aussi, la modification a été faite sans concertation. Si la ligne du temps doit devenir un projet Wikipedia, il serit bon de nous demander notre avis avant de faire ce type de modification qui entraîne une modification d'adressage et des risques de confusion. Ce type d'intervention qui risque de ruiner le travail de plusieurs personnes ne nous rend pas favorables à ce que ce soit un projet wikipedia. Pour le moment, nous considérons faire un test de faisabilité. Ce type d'intervention, dans la mesure où nous avons discuté entre nous l'organisation de nos feuilles, ruine notre structure de liens.

Les Six.

Pour une fois je suis d'accord ! Si les mulots veulent des siècles en chiffres arabes, qu'on les leur laisse! Cela permettra de distinguer les siècles mulots et les siècles de l'éphéméride. En plus, c'est vrai qu'il aurait fallu discuter avant de modifier... Ne fais pas à autrui... Bref, Aioneko, serait-il possible de rétablir les chiffres arabes?

En revanche, je ne suis évidemment pas d'accord sur l'abréviation BC (ou BCE). Pour les raisons suivantes:
- Ce n'est pas une abréviation usuelle en français, y compris parmi les travaux récents en recherche historique. N'importe qui peut s'en convaincre en allant consulter dans une bonne librairie les dernières parutions en histoire : dans TOUS les ouvrages traitant des siècles avant notre ère, l'abréviation utilisée est "av. J.-C."
- Même en admettant, comme l'affirment nos six mulots, que les abréviations BC et BCE soient utilisées par un petit groupe de chercheurs français à la pointe du progrès et représentant une "culture particulière", il ne me semble pas judicieux de fonder Wikipedia sur des conceptions ultra-minoritaires qui diffèrent de l'usage courant. Ce serait contraire au principe de la neutralité, qui ne doit pas s'appliquer seulement au point de vue, mais aussi aux contenus et aux usages : de même qu'il ne faut pas laisser n'importe qui présenter ici de pures élucubrations comme des vérités scientifiques (cf. le réseau Voltaire), on ne peut pas accepter non plus l'usage d'abréviations non conformes à l'usage général dans la discipline scientifique considérée.

Curry

C'est vrai, regardez la barre d'adresse de votre navigateur, vers le début, il y a inscrit : "fr.wikipedia.com".
Fr : français
Français : av J.-C. ou ap J.-C.

Petite précision : ce n'est pas "bac à sable de l'anonyme", qui je vous l'accorde n'est ni gentil ni correct mais "bac à sable de Anonyme1" pour mettre un nom sur des articles de qualité...

la flèche du temps

Comme il faut savoir s excuser de temps en temps, je m excuse de ma modification trop rapide, laquelle peut aussi s expliquer par la proposition initiale de Mulot de cette "ligne du temps". Etant donné que les choses se font visiblement trop rapidemment, je me propose de laisser passer une poignée de jours pour tout "renommage". J ai noté l explication donnée par Mulots. Je n'y vois aucun inconvénient. Je laisse donc passer un peu de temps pour le cas ou qn d autre aurait des remarques supplementaires a ce sujet. Sans commentaire ultérieur, je renommerais ce lien "flèche du temps". Cette proposition convient elle a tout le monde ?

BC BCE et touti quanti

Je ne peux m empecher sur ce point d etre assez d accord avec Mulots.
Les annees suivant la naissance du Christ sont traditionnellement avant JC ou après JC. Certains ne souhaitent pas faire forcément référence au Christ, qui n'a pour eux qu'une existence virtuelle. Par contre, l'ère chrétienne, elle, est un *fait*. En ce sens, je soutiens assez les BCE (qui pour ceux qui ne le savent pas signifient "Before the Common Era" ou "Before the Christian Era" et CE ("Common Era" or "Christian Era").
Ensuite, je suis favorable a ce qu'on ne s'enferme pas, qu'on limite la créativité sous prétexte que quelque chose est peu connu. Ou sous prétexte d ailleurs que cela a une origine anglosaxonne.
Y aurait il une *traduction* a cette terminologie ?
Etant donné qu'il y a deja un ephemeride qui indique la bonne ligne suivie par le parti, ne pourrait on pas s ouvrir sur autre chose, une autre proposition ?

les chiffres latins ou chiffres romains et tout le reste

Vous faites votre tambouille. Je n'ai pas d'avis. Si je ne pouvais pas faire les modifs, je vous laisserais vous débrouiller. Puisque je peux, j'indique juste que je ferais les modifs pour lesquelles vous arriverez a vous mettre d accord. Seulement a ce moment la. Ca attendra peut etre plusieurs jours. Histoire d etre sure que vous etes d accord.

J en ai fini. et je n'y reviendrais pas de suite. anthere

Il est plus important de renommer les chiffres romains en chiffres latins que de renommer ligne du temps en Flêche du temps (trois avis sur 6 consultés. Les trois autre arriveront sans doute demain). En effet, la ligne du parti ne concerne que l'éphéméride et non la ligne du temps qui sont, si je ne me trompe deux projets disctincts répondant aux besoins d'usagers distincts. Deux des avis exprimés évoquent le travil de reintroduction des liens vers la page de garde de la ligne du temps.

Il est plus important de mettre la ligne du temps sur la première page que de la nommer flêche du temps, selon les trois. Le philosophe n'a encore rien dit.

Depuis le début de l'opération, les SIX sont d'accord pour Before Common Era et Common Era. Après enquête, aucune traduction française n'est encore homologuée. J'attends le canadien pour qu'il dise et complète l'affaire du point zéro des calendriers.

Trois sur six

(trois avis sur 6 consultés. Les trois autre arriveront sans doute demain)
Et les autres wikipediens ils passent à la trappe, leurs avis importent peu pour vous... Si vous voulez vous amuser sur un wiki, vous téléchargez phpwiki, vous créez un compte pages perso de Free, vous uploadez le package et voila ! Mais Wikipedia-fr n'est pas à vous ! Wikipedia est à tous, OK ?

Z'avez qu'a demander un sous-domaine : leclubdessixbientotsept.wikipedia.org

Athymik

PS : Pour l'instants trois autres wikipediens préfèrent "ligne du temps"

Je maintiens que Wikipedia, en tant qu'encyclopédie, ne doit pas être un lieu d'expérimentation conceptuelle ou terminologique, mais un moyen de transmission de savoirs largement admis par la communauté scientifique. On peut bien sûr évoquer aussi des savoirs incertains, marginaux ou contestés, mais à condition de les présenter comme tels. Les abréviations BCE et BC ne sont pas admises par la communauté des historiens français, et je ne comprends vraiment pas, Anthere, comment tu peux y être favorable. Que fais-tu de la neutralité de Wikipedia?
Jésus de Nazareth (alias le Christ) n'a pas une "existence virtuelle", c'est un personnage historique attesté, dont la naissance, pour des raisons historiques, sert de point zéro à notre calendrier. Il s'agit d'une convention que même les historiens athées ne remettent pas en question. BC (before Christ) fait d'ailleurs aussi référence au Christ.
Ma position n'est pas dictée par une quelconque "ligne du parti", il n'y a pas de dogmatisme de ma part, mais simplement le souci que Wikipedia ne devienne pas une encyclopédie excentrique contenant des bizarreries qui compromettraient son sérieux et sa crédibilité. L'emploi d'abréviations fantaisistes me semble, de ce point de vue, hautement nuisible.

Pour la "flèche du temps", je m'en fiche, ce n'est pas moi qui avais soulevé l'objection. Au sujet des différences avec l'éphéméride, l'avenir jugera. D'après ce que j'ai vu pour l'instant, les différences me semblent minimes: l'éphéméride recense les naissances et les décès, ce que ne fait pas la flèche du temps; et la flèche du temps donne quelques indications sur les grandes évolutions, ce que ne fait pas l'éphéméride. A part ça, c'est kif-kif bourricot : dans les deux cas, il s'agit de présenter des faits du passé selon un axe chronologique, par siècles, décennies et années. Mais bon. En l'occurrence, et compte tenu des polémiques récentes, il vaut sans doute mieux pour l'instant faire deux projets distincts. Les générations futures trouveront peut-être un moyen de les réconcilier...

Curry

La meilleure façon pour déterminer la légitimité de l'utilisation de BC ou BCE dans Wikipedia-fr serait (à mon avis) de trouver un texte de référence où les dates sont exprimées à coup de BCE ou CE... Pas de "preuve" = status quo. Z'etes d'accord Leclubdessixbientotseptouseulstroismembreontpourlinstantetesconsultes ?

Je maintiens que Wikipedia, en tant qu'encyclopédie, ne doit pas être un lieu d'expérimentation conceptuelle ou terminologique, mais un moyen de transmission de savoirs largement admis par la communauté scientifique. On peut bien sûr évoquer aussi des savoirs incertains, marginaux ou contestés, mais à condition de les présenter comme tels.

C'est pourquoi les SIX pensent plus performant de rétablir les chiffres arabes en lieu et place des chiffres romains et tiennent à rester à côté de l'éphéméride dont la validité scientifique reste à démontrer.

En ce qui concerne les autres wikipédiens, jusqu'ici, le travail des SIX a largement été victime de leurs initiatives pratiquées sans consultation préalable. En ce qui concerne le groupe des SIX, je pense légitime de communiquer leur point de vue. S'il n'est pas possible de communiquer leur point de vue (démocratiquement obtenu par le vote) autant le dire tout de suite. Ils se retireront et vous pourrez fusionner ce que vous avez envie de fusionner.

De toutes façons, nous ne comptons participer à aucune discussion bassée sur l'attaque personnelle, la mise en cause de notre travail sur le mode polémique. Pourtant, les SIX s'étonnent que soudain, on trouve kif-kif bourricot une structure de présentation des évènements qui, précédemment, a systématiquement été supprimée comme attentatoire au travail collectif. Pour des raisons de disponibilité des articles (en cours de test), quelques autres différences dans la structure de l'article type ne sont pas encore en place.

A+

Les SIX

bla bla bla

Mais c'est une blaque ? Un gag ? Non ? Ah ! Pourtant, les SIX s'étonnent que soudain, on trouve kif-kif bourricot une structure de présentation des évènements qui, précédemment, a systématiquement été supprimée comme attentatoire au travail collectif.
C'est parce que les deux idées sont très proches que l'on en conserve qu'une...

Pour des raisons de disponibilité des articles (en cours de test), quelques autres différences dans la structure de l'article type ne sont pas encore en place. Vous savez que plus tôt vous placerez vos articles dans le wiki, plus on pourra vous aider et participer à la rédaction. Faites attention à ce que des wikipediens ne décident pas de faire des articles sur le même thème que les votres mais plus rapidement parce que là... pas question de supprimer quoique ce soit.

En ce qui concerne les autres wikipédiens, jusqu'ici, le travail des SIX a largement été victime de leurs initiatives pratiquées sans consultation préalable.
Si vous aviez daigné nous répondre à temps ces pages n'auraient pas été renommées en plus ce n'est pas ça qui peut nuire à votre travail (oups, je n'y ai pas pensé : vous aviez mis ces articles dans vos favoris, nous sommes vraiment désolés...) En ce qui concerne le groupe des SIX, je pense légitime de communiquer leur point de vue. S'il n'est pas possible de communiquer leur point de vue (démocratiquement obtenu par le vote) autant le dire tout de suite. Ils se retireront et vous pourrez fusionner ce que vous avez envie de fusionner.
C'est de la victimisation pure et simple... vous savez qui utilise cet art...

De toutes façons, nous ne comptons participer à aucune discussion bassée sur l'attaque personnelle, la mise en cause de notre travail sur le mode polémique.
Nous non plus alors j'crois que l'on va finir par bien s'entendre...

Je maintiens que Wikipedia, en tant qu'encyclopédie, ne doit pas être un lieu d'expérimentation conceptuelle ou terminologique, mais un moyen de transmission de savoirs largement admis par la communauté scientifique. On peut bien sûr évoquer aussi des savoirs incertains, marginaux ou contestés, mais à condition de les présenter comme tels.

C'est pourquoi les SIX pensent plus performant de rétablir les chiffres arabes en lieu et place des chiffres romains et tiennent à rester à côté de l'éphéméride dont la validité scientifique reste à démontrer.

C'est pourquoi les autres pensent plus performant de rétablir la notation usuelle (si vous ne l'avez pas déjà fait) av. J.-C. / ap. J.-C.

Athymik

Je constate avec regret que la discussion tourne en rond. Il est bien indiqué dans la déclaration d'intention que l'encyclopédie est neutre ? Elle doit donc être neutre confessionnellement. Il n'y a aucune raison d'y mettre des mentions confessionnelles qui n'ont aucun sens pour une partie des lecteurs francophones.

Ou bien devons-nous comprendre que la feuille de discussion n'est qu'un leurre ? Qui donc parlait de collectif ? de respect du travail d'autrui ? J';ai même vu quelque part Harmonie, il me semble ?

Les SIX

En effet, elle doit être neutre mais la mention J.-C. est la mention d'usage en France et nous devons donc l'utiliser. Peut-importe l'origine, que ce soit Jésus dit Jésus-Christ ou Jean-Christophe...

La bande de six mulots fait preuve d'une rigidité et d'une mauvaise foi absolument sidérantes! Invoquer la neutralité pour justifier l'emploi d'une abréviation non usitée est tout de même un peu paradoxal. Prétendre qu'il s'agit d'une "norme internationale", et dire que "av. J.-C." est une "mention confessionnelle" qui n'a "aucun sens pour une partie des lecteurs francophones" est de la mauvaise foi pure et simple.

Indépendamment de cette question d'abréviation, je m'interroge de plus en plus sur la compatibilité entre l'esprit mulot et l'esprit wikipedia:
- sur le plan des relations humaines: les mulots font preuve d'une incapacité manifeste à accepter la discussion, la critique et les compromis, y compris sur des points de détail; la preuve en est qu'ils ont réussi à dresser contre eux une majorité de wikipédiens;
- sur le plan des contenus, j'ai également des doutes: je viens de lire l'article religion, qui est dû apparemment au collectif des mulots, et j'en suis resté pantois: sous le prétexte (louable) de ne pas adopter le point de vue d'une religion particulière, on nous livre un texte confus, écrit en charabia pseudo-savant et prétentieux, allusif, qui ne fournit aucune définition et très peu d'éclaircissements; le but d'un tel texte ne semble pas être d'éclairer le lecteur sur la nature du fait religieux, en lui facilitant au maximum l'accès à des réalités qu'il est censé ne pas connaître, mais plutôt de produire un "effet de science", à grand renfort de mots compliqués, de citations savantes, d'allusions mystérieuses, qui sont surtout destinées à démontrer l'étendue de la culture de l'auteur et sa virtuosité intellectuelle... Ce style est certes assez répandu dans certains milieux, il convient peut-être à certaines publications destinées à un public de spécialistes, mais il me semble radicalement opposé à l'esprit de vulgarisation et de clarté de wikipedia.

J'avoue que je commence à en avoir marre de ces polémiques stériles, et que si l'esprit mulot devait se répandre sur wikipédia, ce projet d'encyclopédie coopérative perdrait pour moi son intérêt.

Curry

Un chat, même bleu, ca chasse les mulots? Non??

XaVieR

Perso, je pense que soit la Mulot mythomane-polymorphe se plis a l'avis de la majorite des wikipediens, soit elle devrait aller faire ses lignes du temps ailleur.
Elle aurra beau se concerter avec ses 101 amis virtuels, ca ne vaux rien contre l'avis des wikipediens.
Je ne suis pas non plus d'accord avec Anthere pour laisser Mulot faire se qu'elle veux dans son coin. Wikipedia est un ensemble. Il existe des regles et elle doivent etre applique (souplement) sur tout le Wikipedia.
BC est de l'anglais, donc rien a faire sur Wikipedia.
Je pense que la Mulot mythomane-polymorphe est incapable de change d'avis et qu'il semble donc inutile de parler avec elle... malheureusement.

Aoineko (en vacances)

J'ai remis de l'ordre dans la Ligne Du Temps du Mulot mythomane-polymorphe.
J'ai remis aux normes typographiques francaises les noms des millenaires et des sciecles et pour que ces articles n'epietent plus sur l'ephemeride, je les aient prefixe avec "Ligne Du Temps/".
J'au aussi vire les lignes ci-dessous, car ca n'a etait adopté que par les 101 amis virtuel du Mulot mythomane-polymorphe.

La norme internationale BCE : Before Common Era et CE : Common Era a étét adoptée, en attendant une traduction adaptée, de type Avant l'Ere Commune, ou Ere Commune. L'encyclopédie se devant d'être neutre. (Voir sa déclaration d'intention)

Pour XaVieR : les mulots, oui, mais les Mulots mythomane-polymorphe, non ! c'est mauvais pour la sante ;o)

Aoineko

Oulàlà... va y avoir du grabuge demain quand les mulots vont se réveiller! -- Curry

Ah, tiens, tu vois Curry, au début tu cherchais à tempérer entre Aoineko et les Mulots. J'ai préféré personnellement arrêter mes messages essayant de trouver une logique à tout ça et en sortir des compromis. De toute façon, Mulot n'a jamais répondu à mes messages, préférant trouver dans d'autres messages les phrases qui fachent et qui lui permette de jouer au martyr.

Les Mulots excellent en ça : arriver à se faire détester pour ensuite jouer la carte du martyr. C'est terriblement déconcertant. Surtout quand on leur dit qu'ils ont raison sur certains points.

Je ne pense pas que l'esprit Mulot se répande. Pour l'instant, c'est un cas unique. Tous les contributeurs ont jusque là bien compris la nature de Wikipedia, et ne cherchaient pas à en détourner les intentions.

Voilà, ça sera peut-être le premier de mes messages auquel répondra Mulot, puisque pour la première fois je me montre résolument contre sa manière de procéder (ben oui, faut pas pousser) et la trouve complètement infantile.

Mokona

C'est qui qui joue à Big Brother, j'avais pas mis mon nom pour ma mauvaise blague sur le chat et les mulots...

Enfin, je trouve déplorable qu'on n'arrive pas à s'entendre entre gens qui souhaitent développer wikipedia, surtout lorsque le problème semble venir de la forme et de quelques abbréviations (j'ai pas tout lu, mais c'est ce que j'ai compris). Bref, moi et mes 32 amis (virtuels, je vous rassure), nous sommes contre les BC et cie mais pour la multiplication des articles (pas trop celle des mulots) sur cette encyclopédie, ce en quoi on aime bien le travail des mulots sauf quand ils deviennent trop provocateurs, voire arrogants, et en tout cas ingérables dans une communauté pacifique!!

XaVieR

Il était précisé dans le texte "en attendant une traduction française" à propos de la norme BCE. Je vois que les wikipédiens préfèrent la méthode destructive. La norme internationale est acceptée par les chercheurs scientifiques. En conséquence, les wikipédiens montrent qu'ils préfèrent leurs petites querelles (les anciens, détenteurs du titres) à la norme scientifique.

Nous allons donc enregistrer la page de discussion de cette feuille et la diffuser à tous nos collègues de façon à ce qu'ils soient prévenus du sort qui attend leurs travaux pour peu qu'ils mettent les pieds dans le wikipedia français. Il se peut que cela suscite la possibilité d'un wikipédia français alternatif travaillant d'une façon plus scientifique.

Bonne récré ! Les SIX

Je me demande si, effectivement, un wikipedia "histoire" alternatif ne serait pas le bienvenue, si vraiment il n'y a aucun moyen de concilier tous les avis.

L'Histoire n'est pas mon domaine, je ne peux pas donner d'avis autre que "techniques" (présentation, méthodes de travail avec Wikipedia,...).

J'ai cru cependant comprendre qu'il y avait ici deux wikipediens travaillant sur l'Histoire (Mulot et Curry) et que les deux n'avaient pas le même avis sur la question.

Ca ne me semble pas étonnant, même en informatique (mon domaine), des courants de "pensées" se cotoient et des chercheurs peuvent avoir des réalités différentes sur les mêmes sujets.

Mais à un moment où à un autre, il faut savoir accepter l'idée de l'autre.

Mokona

La norme internationale est acceptée par les chercheurs scientifiques. (Mulot)

Mulot, peux-tu me citer au moins un nom d'historien français reconnu utilisant l'abréviation BCE ? Il ne suffit pas de proclamer que c'est une "norme internationale" pour que cela le devienne... -- Curry

La norme internationale est acceptée par les chercheurs scientifiques. En conséquence, les wikipédiens montrent qu'ils préfèrent leurs petites querelles (les anciens, détenteurs du titres) à la norme scientifique.

Pour les incredules qui ne serait pas encore persuade que la Mulot polymorphe etait bien une mythomane, je vous invite a ouvrir vos livres et revues d'histoire (en francais) et d'y constater par vous meme que l'on y trouve bien "av. J.-C." et non pas "BCE".
La communaute scientifique internationnal utilise effectivement l'anglais, mais il y a aucune raison de faire de meme dans le Wikipedia francophone.
A propos de mon rangement d'hier, je n'ai touche a rien d'autre que le nom des siecles (remise aux normes + prefixations), et j'ai modifie les noms des articles precedements ecris pour qu'il soit tous accessible directement a partir de la Ligne Du Temps.
Je n'y vois rien de destructif.

Excelente idee, le Wikipedia alternatif... va y, fonce !

Pour XaVieR: c'est pas Big Brother, c'est Voir les autres rvisions

Aoineko

Pour enfoncer le clou, voici quelques données qui devraient clore définitivement la discussion. J'ai recherché sur Google les expressions "siècle BC" et "siècle av. J.-C.". Les résultats sont sans appel:

"siècle BC" : 140 réponses; l'examen des URL montre que la quasi-totalité sont des sites personnels ou des sites étrangers (de pays non francophones), qui ne peuvent pas constituer une référence sérieuse
"siècle av. J.-C." : 10 500 réponses ! parmi lesquelles les sites officiels du Musée du Louvre, de la Bibliothèque nationale de France, du ministère de l'Education, et d'un nombre important d'universités et instituts de recherche francophones (et je n'ai pas consulté toute la liste...)

Je considère qu'après cela, si Mulot/Les Six s'obstine à rétablir BC ou BCE, cela s'apparente à une tentative de sabotage du wikipedia français et que cela mérite le bannissement perpétuel (compte tenu des nombreux problèmes déjà posés depuis longtemps par cette personne).

Curry

Un truc : Bravo et Merci Curry !

Athymik

Aoineko

Pourrais-tu expliquer la raison pour laquelle tu as modifié les appels tels que dans la page [Ligne Du Temps/XVIIe Siècle Av. J.-C.], i.e., en faisant apparaitre une hiérarchie de sous titres ???

sans que cette modification n'ait jamais été évoquée par qui que ce soit ? 'Ni proposée, ni acceptée, ni refusée
alors même que tu ne manques jamais de signaler a toute personne créant une sous page que cela est une mauvaise idee etant donné que le passage a la version III de wiki imposera de remodifier toute cette hierarchie

Autrement dit, une modifieation majeure non concertée, et non productive.

Il me semble que la majorité ait accepté le principe de la ligne du temps. A partir de ce moment, il est inutile de perdre du temps et de l'energie a chercher a empecher sa construction. Il semble donc etre une mauvaise idée d'imposer a toute la communauté (les wiki "officiels" et le club des 6, lesquels, jusqu a preuve du contraire sont aussi des wikipediens) de devoir faire des modification de renommage majeur lors de la mise a jour.

J aimerais l avis de tout le monde la dessus ? Doit on recreer artificiellement et temporairement l ancien mode de hierarchie devant etre amené tres bientot a disparaitre ? Réflexions ?

Bien
Venu le temps de faire un petit bilan peut etre ?

Le projet ligne du temps
Il semble que vous soyez tous parvenus à vous mettre d'accord sur le fait que le projet ligne du temps avait droit d'exister sur fr.wikipédia. Certains, certes, considèrent ce projet de peu d'intérêt, d'autres le jugent redondants avec l'éphéméride; mais vous êtes apparemment tous d'accord pour accepter qu'il existe.
Il s'agit donc d'une acceptation de la communauté.
Donc qu'il en soit ainsi.
Evidemment, à partir du moment où ce projet est accepté, il est bien évidemment hors de question de porter atteinte à son intégrité...n'est ce pas ? Tout acte de destruction ou de modification majeure, sans qu'il y ait eu discussion préalable et acceptation, ne pourra être considéré que comme un ...acte de vandalisme.

Le nom du projet : ligne du temps ou flèche du temps

contre flèche du temps : -
en faveur de la ligne du temps : athymik
pour flèche du temps : 5/6
neutre : anthere (bien que légèrement en faveur de la ligne pour une question de clarté pour les lecteurs), 1/6, curry
non exprimé : Aoineko, Xavier, Mokona

Je peux me tromper, mais il me semble qu'il n'y aurait pas opposition majeure à la dénomination flèche du temps.

L'accès au projet

depuis la homepage pour : 6/6, anthere
depuis la homepage contre : aoineko, curry (non violemment me semble), Athymik (très farouchement !)
non exprimés : mokona, Xavier

match nul dans l'immédiat Je viens d'ajouter ma voix contre... donc plus de match nul.

chiffres romains versus chiffres latins

pour chiffres latins : 3/6, anthere, curry, Athymik
pour chiffres romains : aoineko
non exprimés : Mokona, Xavier

Franchement, il me semble que le résultat est clair, non ? Donc, les articles seront en chiffres latins.

BCE versus JC
A ce propos, ne pas hésitez à consulter BCE

Pour BCE : 6/6, anthere
Contre BCE : curry (très farouchement), Aoineko, Xavier, athymik (très farouchement aussi !)
non exprimés : mokona

...

L'introduction des sous pages

pour : Aoineko
contre : xx Athymik

A noter que cette modification a été faite sans la moindre discussion préalable, et qu'elle apparait singulière au regard du passage en phase III prochain.

donc contre : anthere, Athymik

Il m'a semblé n'avoir rien oublié. Si certains d'entre vous ont été classés dans non exprimé alors qu'ils avaient un avis, il aurait été avantageux soit qu'ils s'expriment, soit qu'ils signent leur contribution, ce qui facilite grandement le dépouillement des votes.

Merci pour mes petits yeux myopes

Passez tous un bon week-end. Pour les francais, le temps est prévu beau. ca n'a pas été si fréquent cet été, profitons-en !!!

anthere