Співпраця/Опитування щодо задоволення роботою Flow/Звіт

У вересні 2016 Фонд Вікімедіа організував опитування на тему Flow — сучасної системи обговорення й співпраці. Flow забезпечує структуровані обговорення і підтримує режими редагування вікірозмітки та візуального редагування. Невелика кількість вікі використовує сторінки Flow за замовчуванням для всіх сторінок обговорення замість неструктурованих сторінок, базованих на вікірозмітці. Деякі інші вікі дозволяють окремим користувачам конвертувати власні сторінки обговорення у формат Flow (бета-функція) або використовують Flow на сторінках спільноти (на сторінках технічної підтримки, у Кнайпі тощо).

Короткий опис

Це опитування, проведене командою з технічної співпраці, початково поширювалося серед користувачів та спільнот, які мали досвід використання обидвох систем обговорень з перших рук. Участь була анонімною та відкритою для всіх; усі запитання були необов'язковими. Було записано 583 відповіді від близько 20 ідентифікованих проектів Вікімедіа.

Основними причинами, чому редактори віддавали перевагу обговоренням через Flow, є такі:

• система обговорення, структурована через програмне забезпечення, яка дозволяє спостерігати за певними темами замість цілих сторінок,
• окремі сповіщення, коли користувач отримує відповідь, або коли тему справді поціновують,
• чіткий дизайн для додавання нових тем і редагування власних повідомлень, особливо поціновується людьми, які працюють з новачками,
• краща інтеграція й використання на мобільних пристроях,
• згадування (пінг), подяки й відповіді іншим користувачам є простішими, аніж на неструктурованих сторінках з вікірозміткою.

Основні причини, чому редактори віддають перевагу неструктурованим сторінкам обговорення через вікірозмітку такі:

• пошук конкретних обговорень на неструктурованих сторінках обговорень з використанням вікірозмітки може виконуватись за допомогою функції пошуку в MediaWiki, тоді як навіть найбільш елементарні пошукові функції все ще відсутні у Flow;

• спостереження за змінами і патрулювання вандалізму на неструктурованих сторінках обговорення з використанням вікірозмітки можуть виконуватись за допомогою функцій MediaWiki для спостереженням за вмістом статей, тоді як Flow має декілька недоліків, які ускладнюють процеси спостереження і скасування змін;

• деякі користувачі віддають перевагу компактному перегляду неструктурованих сторінок обговорення з використанням вікірозмітки. Вони звертають увагу на надмір порожнього простору в обговореннях через Flow, що вимагає надто тривалого прокручування;

• деякі користувачі віддають перевагу гнучкості, яку забезпечують неструктуровані сторінки обговорень з використанням вікірозмітки, які починаються як порожні сторінки, на відміну від шаблонної поведінки обговорень у Flow.

Відповідно до даних опитування, дописувачі, які редагують щодня чи щотижня, зазвичай віддають перевагу неструктурованим сторінкам обговорення, тоді як Flow є кращою системою для тих, хто робить внесок на сторінках обговорення не так часто. Ці дані віддзеркалюють два ключові аспекти Flow у його поточному стані:

• Flow — це вже корисний інструмент для залучення й відповідності очікуванням нових чи досвідчених редакторів, знайомих з іншими системами онлайн-обговорень, але все ще незнайомих із унікальними, неструктурованими сторінками обговорення з використанням вікірозмітки у MediaWiki, а також соціальними звичаями, розбудованими спільнотами Вікімедіа для ведення обговорень на відповідних сторінках (використання двокрапок, маркерів списку шаблонів обговорення, потреби додавання підпису тощо);

• однак функції, яких бракує у Flow (можливості спостереження, пошуку, модерування, розбиття тощо) і брак зрілості користувацького досвіду стають більш очевидними для постійних користувачів.

Опитування показує, що неструктуровані обговорення з використанням вікірозмітки мають міцну підтримку поряд з використанням Flow на цей момент. 52% учасників висловили свій досвід роботи з неструктурованими сторінками обговорення з використанням вікірозмітки, тоді як 38% булои досвідчені в роботі з Flow, і ще 10% поставилися до цього байдуже. У відповідях у вільній формі більшість користувачів, які віддавали деяку перевагу неструктурованим обговоренням з використанням вікірозмітки, або не надавали переваги жодній із систем, вказували на недоліки Flow, і що якби ці недоліки вирішили, вони б частіше використовували нову систему обговорення.

Відповіді у вільній формі також продемонстрували, що сама по собі розробка Flow усе ще є гарячою темою. Є група досвідчених та голосистих редакторів, які висловлюються однозначно проти розробки Flow як такої. Є також досвідчені редактори, які просять продовжувати розробку Flow, додати функції, яких бракує, і впровадити Flow у їхні вікі.

Покращення

Краща підтримка для перевірки історії обговорення і спосіб провести пошук на дошці Flow є найчастіше запитуваними функціями. Ці покращення не мали б значного впливу на візуальний аспект Flow, тож їх можна було б збалансувати більш помітними змінами, такими як забезпечення налаштування компактних обговорень, згортання вбудованих елементів, чи наявність зрозумілих URL-адрес.

Дизайн можна було б переробити, щоб дати кожному користувачеві можливість переглядати обговорення у візуальній формі, близькій до форми поточних неструктурованих сторінок обговорення з використанням вікірозмітки. Сповіщення Flow цінуються, але теж отримують деяку критику. Є критика, спрямована й на записи в списку спостереження. Обидві ці деталі можна було б переробити, щоб уникнути «ефекту шуму».

Задоволення конкретними функціями

В опитуванні користувачів просили оцінити те, як обидві системи сторінок обговорення виконують певні функції.

Порівняння функцій Flow та неструктурованих сторінок обговорення з використанням вікірозмітки

Рис. 1 — улюблений інструмент для подібних дій, у процентах.

Користувачів попросили порівняти, як добре Flow та неструктуровані сторінки обговорення з використанням вікірозмітки виконують п'ять типових функцій сторінок обговорення:

• читання дискусій на сторінках обговорення;

• розуміння дискусій на сторінках обговорення;

• писання й редагування дискусій на сторінках обговорення;

• приєднання до інших користувачів на сторінках обговорення;

• підсумовування дискусій на сторінках обговорення.

Загалом, преференції користувачів у цьому аналізі відповідають загальним преференціям користувачів: більшість користувачів віддають перевагу неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки, і ця перевага є значною, тоді як Flow теж демонструє досить стійку позицію. Це порівняння не завжди є релевантним: неструктуровані сторінки обговорення є порожніми сторінками, які дають змогу комбінування функцій,таких як обговорення, опитування, створення чернеток і багато іншого. Flow розроблено як систему, власне, обговорень, яку можна було б використати для створення інших інструментів (наразі Flow використовується переважно на сторінках обговорення).

Задоволення функціями Flow

Рис. 2 — оцінка функцій Flow, у процентах.

У цьому розділі людей просили сказати, наскільки корисним вони вважають використання Flow для конкретної діяльності на сторінках обговорення, без будь-якого порівняння з неструктурованими сторінками обговорення з використанням вікірозмітки.

• додавання нових тем чи коментарів у дискусіях на сторінках обговорення;

• редагування повідомлень у дискусіях на сторінках обговорення;

• дотримання формату обговорень Flow;

• завершення обговорень;

• підсумовування обговорень

• спостереження та отримування сповіщень про окремі теми (а не цілі сторінки обговорень).

Оцінювання інструментів Flow

50% або більше респондентів розцінюють Flow «абсолютно» або «частково» корисним для всіх завдань.

Три завдання, де Flow отримує найбільше підтримки, такі:

• спостереження за розділами замість цілої сторінки (68% респондентів висловили задоволення).

• додавання нової теми на сторінку Flow (61% задоволених). Flow забезпечує спеціальні інструменти для додавання нових тем до обговорення, які, як про це свідчать відгуки, отримують визнання навіть від досвідчених користувачів, і значно полегшують це завдання, особливо для новачків.

• редагування повідомлень на сторінках обговорень (57% задоволених). Оскільки користувачам не треба відкривати цілу сторінку, щоб виправити дещо в одному коментарі.

Тоді як стійка інтеграція Flow і сповіщень однозначно є тією ділянкою, в якій Flow сяє, варто зауважити, що відгуки у вільній формі містять багато скарг на велику кількість сповіщень, отримуваних людьми, які спостерігають за дошками Flow. Те, що Flow розширює обсяг отримуваних сповіщень у тих вікі, де він впроваджений, є відомим фактом. Будь-який проект, який розмірковує над розширенням використання Flow, добре зробить, якщо врахує цю проблему і забезпечить для користувачів способи управління сповіщеннями, які вони отримуватимуть.

З тих респондентів, які стверджували, що Flow є «зовсім некорисним» для виконання згаданих завдань, більшість (60%) є тими, хто загалом віддає «однозначну перевагу» неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки. Тих людей, які «віддають однозначну перевагу вікірозмітці», і при цьому поціновують функції Flow, є більше аніж тих, які їх взагалі не цінують, що має сенс, якщо користувачі Flow загалом є менш досвідченими.

У відповідях у вільній формі чимало респондентів скаржились на дизайн сторінок Flow («... залишає значно більше вільного простору, що видовжує і глушить обговорення»; «виглядає як блог»). Інші коментатори вказують на перевагу Flow у питаннях мобільного використання («Мобільна підтримка!!! Вона вже значно краща у Flow, аніж на сторінках обговорення старого формату.») та архівування («Системи архівування більше не потрібні»).

Функції Flow для взаємодії з іншими користувачами

Рис. 3 — у стосунку до взаємодії з користувачами, наскільки Ви задоволені такими функціями Flow.

Допомога користувачам взаємодіяти один з одним є іншою ділянкою, в якій Flow має стійку підтримку. Висловлення подяк, згадки і відповіді користувачам — усі вони отримуть понад 50% задоволених відгуків. Респонденти демонструють найвище задоволення функцією висловлення вдячності у Flow (32% «дуже задоволених»).

Оцінювання функцій обговорення у Flow

Рис. 4 — ймовірно корисні аспекти Flow

Щоб виміряти, наскільки добре Flow досяг ряду цілей, з якими його було створено, користувачів просили погодитись або висловити незгоду з набором із восьми тверджень:

• писання й редагування за допомогою Flow є простим та інтуїтивним;

• формат обговорень у Flow є легким для читання й розуміння;

• спостереження за темами обговорень у Flow є простим;

• спостереження за окремими темами у Flow через сповіщення є кориснішим, аніж спостереження за цілою сторінкою;

• Flow полегшує підсумовування дискусій;

• Flow полегшує згадування інших учасників обговорення;

• Flow полегшує позначення обговорення як завершеного;

• взаємодія з іншими користувачами у Flow є легшою, аніж у вікірозмітці (легше згадувати, висловлювати вдячність, відповідати, спостерігати).

Варто зауважити, що користувачі, які висловлювали «однозначну згоду» та «однозначну незгоду» розподілені більш-менш порівну. Але загальна підтримка більшості з цих восьми ключових функцій є близькою до, або й перевищує 50%. Декілька результатів виділяються:

• є загальне поцінування сповіщень, пов'язаних із Flow, як це видно в популярності «спостереження за темами у Flow» nf «спостереження за окремими темами у Flow через сповіщення». Саме ці два твердження вказують на іншу річ, яка користувачам подобається у Flow, а саме — «структурована» частина «структурованих обговорень» — їм подобається спостерігати за окремими темами. Це — одна з базових ідей Flow,

• згадування інших користувачів вважається найменш простою функцією, і це питання слід додатково дослідити.

Які покращення користувачі найбільше хочуть побачити у Flow?

Респондентів попросили розставити покращення Flow, про які користувачі просили в минулому, за важливістю. Ось список у порядку, встановленому респондентами опитування:

1. краща підтримка перевірки історії обговорення, відтворення дифів, та очищення вандалізму;
2. пошук і виявлення конкретних тем;
3. могла б допомогти здатність переміщати теми на інші сторінки;
4. фільтрування чи категоризація тем, щоб спростити зосередження на них;
5. перегляд усієї моєї активності у Flow на єдиній сторінці.

Краща підтримка для перевірки історії розмови, її змін, і очищення вандалізму, була б корисною для більшості користувачів. У полях з відповідями у вільній формі користувачі ділилися прикладами, такими як брак подібності з поточною системою історії редагувань (брак порівняння усієї активності на сторінці між двома моментами за допомогою перегляду різниці версій, немає способу легко скасовувати редагування), складність виконання деяких конкретних завдань (вилучення вмісту з Вашої власної сторінки, складнощі обслуговування відповідних сторінок адміністраторами чи приховувачами) тощо.

Можливість пошуку була віртуально пов'язана з кращою підтримкою перегляду історії. У коментарях у вільній формі користувачі уточнювали, що вони хотіли б мати можливість шукати в коментарях у Flow загалом, а також вони хотіли б мати можливість проводити пошук окремого коментаря на окремій сторінці Flow.

Управління й організація обговорень через можливість переміщення тем між сторінками були близьким третім побажанням. В коментарях користувачі просили про якийсь спосіб розділяти, об'єднувати, переносити чи переміщати теми або частини тем.

Висновки стосовно певних функцій

Коли користувачі порівнюють однакову діяльність на неструктурованих сторінках обговорень з використанням вікірозмітки та у Flow, перевагу, все-таки мають неструктуровані сторінки обговорення. Але коли користувачі оцінюють конкретні функції, Flow має більше підтримки: міцна підтримка від людей, яким подобається інструмент, і значуща підтримка від людей, які віддають перевагу неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки. Користувачі, які не мають преференцій щодо будь-якої системи обговорення, зазвичай цінують простоту використання Flow.

Окрім цих проблем з підтримкою функцій, Flow має ще чимало простору для розвитку. Створення функції пошуку, забезпечення кращої підтримки перегляду історії і надання користувачам змоги управляти темами й організовувати їх, будуть лише першими кроками на шляху до перемоги над скептицизмом стосовно Flow і зміцнення його визнання вже наявними його прихильниками.

Загальне задоволення

Ці дві системи обговорень є досить різними; однією з цілей опитування було дізнатися, якій саме системі люди віддають перевагу. З деякими обмеженнями, дані можуть надати корисну інформацію про ставлення користувачів до тої чи іншої системи.

Загальне задоволення, що базується на частоті дописувачів

Рис. 5 — улюблений інструмент за редакторським досвідом, згруповано, у процентах. «Вікірозмітка» тут стосується неструктурованих сторінок обговорення.

Дивлячись на преференції користувачів щодо інструментів через призму частоти внеску, можна зробити ревеляційні висновки: очевидно, що Flow отримує значну підтримку від користувачів, які роблять внесок не так часто. Серед користувачів, які редагують раз на місяць, 58% віддають перевагу Flow, тоді як 24% воліють користуватися неструктурованими сторінками обговорення. Натомість з-поміж тих, які редагують кожного дня, близько 40% віддають перевагу неструктурованим обговоренням з використанням вікірозмітки, тоді як Flow воліють використовувати лише 26% користувачів.

Той же візерунок можна побачити, якщо обернути вісь аналізу: серед редакторів, які віддають перевагу Flow, 40% є непостійними користувачами (редагують лише раз на місяць чи й рідше). Натомість серед користувачів, яким більше подобаються неструктуровані сторінки обговорення з використанням вікірозмітки, лише 17% є нечастими відвідувачами.

Зважаючи на це, варто зауважити, що Flow має багато прихильників серед користувачів, які редагують часто: з тих, які роблять якийсь внесок щотижня, 32% воліють використовувати Flow.

Той факт, що нові користувачі віддають перевагу Flow, схоже, узгоджується з іншими дослідженнями, які показують, що початківці здатні виконувати більше завдань з використанням Flow, аніж з використанням неструктурованих сторінок обговорення.

Загальне задоволення, визначене на основі проекту, де використовується переважно Flow

Рис. 6 — інструмент, якому віддають перевагу в різних вікі, де було отримано понад 40 відповідей, у процентах. Вікі, які набрали менше 40 відповідей, згруповані в рядок «all other wikis» («усі інші вікі»).

Неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки віддають приблизно таку ж перевагу, як і Flow, на mediawiki.org — найбільшій вікі, де Flow є стандартною системою обговорення. Вікі, які цінують Flow і мали понад 40 відповідей — це Вікідані (понад 70% підтримки), французька та китайська Вікіпедії (~40% підтримки). Для порівняння, користувачі англійської Вікіпедії демонструють найбільшу підтримку неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки, де ця підтримка становить близько 70%, на основі 24 відповідей.

Загальне задоволення на основі першого року здійснення внеску

Найбільша когорта респондентів розпочала редагувати у 2005 та 2006. 209 респондентів почали робити внесок до 2009, 198 після 2009 (включно). Однак дані непереконливі через ухил, пов'язаний з першим роком внеску, який не має значення в порівнянні з досвідом. Користувачі, які редагують часто, досить швидко набувають досвіду й звикають працювати з неструктурованими сторінками обговорення з використанням вікірозмітки, тож запитання в опитуванні, яке робило наголос на першому році здійснення внеску, не показує візерунка на основі першого року здійснення внеску.

Висновки стосовно задоволення

Користувачі, які роблять частий внесок, зазвичай віддають перевагу неструктурованим сторінкам обговорення з використанням вікірозмітки. Користувачі, які роблять внесок рідше, зазвичай воліють використовувати Flow.

Однак ці преференції не абсолютні. Серед людей, які роблять внесок щонайменше раз на день, 34% кажуть, що вони цінують обидві системи, і 27% віддають перевагу Flow. Різниця між щоденними користувачами, які воліють використовувати неструктуровані сторінки обговорення з використанням вікірозмітки та щоденними користувачами, які воліють використовувати Flow, становить лише 12%. Ця різниця зменшується до 6% серед користувачів, які роблять внесок щотижня (31% для Flow, 37% для неструктурованих сторінок обговорення).

У коментарях у вільній формі більшість користувачів без чіткої підтримки неструктурованих сторінок обговорення (від тих, які віддають однозначну чи часткову перевагу Flow до тих, хто ставиться до цього байдуже, або віддає деяку перевагу неструктурованим сторінкам обговорення) зазвичай вказують на недоліки Flow і пропонують різні покращення. Однак більшість редакторів, які віддають однозначну перевагу неструктурованим сторінкам обговорення, зазвичай лише просять цілковито вилучити Flow.

Рекомендації

На основі результатів цього обговорення, Команда з технічної співпраці рекомендує:

• продовжити розробляти Flow, зосереджуючись на основних функціях, яких бракує, та різних проблемах з дизайном, як природним доповненням до редакторського досвіду, який надається візуальним редактором, та як частиною наших зусиль із залучення й утримування нових редакторів;

• зосередитись на розробці функцій для задоволення потреб, про які повідомляють спільноти, які вже використовують Flow, або які бажають впровадити Flow у себе;

• зосередитись у першу чергу на тих випадках використання, де Flow уже сьогодні є життєздатною альтернативою, особливо на сторінках обговорення користувачів, які є основним каналом, через який нові й постійні користувачі взаємодіють з іншими редакторами, і через які інші редактори зв'язуються з ними;

• пропонувати Flow тим спільнотам, які зацікавлені у впровадженні цієї системи у себе.

Про опитування

Поширення

Це опитування було відкритим для кожного. Воно поширювалося в усіх публічних вікі, які використовували Flow з метою дістатися до користувачів, які користувалися Flow і можуть обґрунтовано порівняти його з неструктурованими сторінками обговорення з використанням вікірозмітки. Повідомлення було надіслано користувачам, які користуються чи користувалися Flow (включно з тими людьми, які його вимкнули) у тих вікі, де Flow увімкнено у форматі бета-функції, яку можна активувати вручну на сторінках обговорення користувачів, чи використовувати як стандартну систему для сторінок обговорення. Повідомлення також було надіслано до основних центрів спільнот у вікі, де Flow використовується на декількох сторінках у випробувальному режимі. Запрошення також було надіслано на деякі публічні списки розсилки Вікімедіа чи інші публічні центри, і поширено самими користувачами. Будь-який користувач, який бачив посилання на опитування, міг взяти в ньому участь, навіть якщо ніколи не користувався Flow. Кожна IP-адреса могла дати лише одну відповідь.

Поширення відбувалось через порційне розсилання повідомлень, при чому запрошення публікувалось мовою відповідної вікі там, де це було можливо. Через декілька днів після початку поширення, хоча тоді ще не було надіслано жодного повідомлення користувачам Mediawiki.org, 17.47% записаних відповідей походили саме з тієї вікі. Зважаючи на той факт, що Flow є стандартною системою обговорень у тій вікі, не було можливості ідентифікувати, які саме сторінки обговорення використовуються по-справжньому активними користувачами. Тому було прийнято рішення не надсилати повідомлень на сторінки обговорення користувачів на Mediawiki.org, а надіслати лише на сторінки спільноти.

Обмеження

Ось основні обмеження, зареєстровані протягом цього опитування:

• це опитування поширювалося серед наявних користувачів. Однак Flow розробляється однаковою мірою для нових користувачів, а також тих, яких ще тут наразі немає;

• це опитування не було таким, що брало до уваги якраз представницьку групу користувачів Flow чи користувачів Вікімедіа, оскільки участь була відкритою для будь-кого:
  • постійні та активні користувачі на той час, найімовірніше, були представлені значно краще, аніж ті, які роблять внесок лише час від часу.
  • також передбачається певний рівень автовибірки на основі високого зацікавлення у підтримці/ліквідації Flow;
  • інформацію про опитування поширювали деякі користувачі, які хотіли заручитися підтримкою однодумців;
  • люди, які припинили користуватися вікіпроектами Вікімедіа, чи й ніколи ними не користувалися через бар'єр, який полягає в роботі з неструктурованими сторінками обговорення, так і не були опитані.

Див. також

• Сирі дані з опитування щодо рівня задоволення роботою Flow 2016 року