Голосования — зло
|
(English) This is an essay. It expresses the opinions and ideas of some Wikimedians but may not have wide support. This is not policy on Meta, but it may be a policy or guideline on other Wikimedia projects. Feel free to update this page as needed, or use the discussion page to propose major changes. |
| ← Другие эсса | Polling is evil |
| Это эссе представляет точку зрения некоторых участников. Оно не имеет значение правила или указания, но снабжено ссылками на некоторые проекты Wikimedia, в частности на English Wikipedia. |
Голосования — зло. Не устраивайте голосований обо всём подряд, и, по возможности, не устраивайте голосований ни по какому вопросу.
Или, точнее, голосования сами по себе не зло, но когда вы пытаетесь сократить сложный вопрос, требующий размышлений, до односложной фразы или формулировки, за или против которой предлагается голосовать. Это порождает чрезмерное упрощение и разделение (дихотомию). Это подобно тому, как если по статье, задача которой заставить задуматься, требовали бы однозначного и простого ответа «да» или «нет». Мир не так прост и однозначен.
Хотя в Википедии действует правило нейтральной точки зрения, в том числе и на вопрос о том, являются ли голосования злом, эта статья, по-видимому, пользуется одобрением сообщества Википедии, и изложенные в ней принципы широко используются и часто цитируются, и отражают общий консенсус сообщества википедистов.
Голосования мешают достижению консенсуса
[edit]Вместо того чтобы аккуратно рассмотреть, разобрать (а иногда и подвергнуть синтезу) аргументы сторон, имеется соблазн разрешать споры голосованием. На самом деле, голосования уводят от консенсуса, мешают принимать решение при помощи общего обсуждения; а ведь для Википедии нужен именно консенсус. Википедия — не демократия, это не сила и не слабость. Диалектика (сочетание разных мнений) является важной особенностью Википедии. Хотя голосовать намного проще, чем найти приемлемую для всех позицию, — оно почти никогда не приводит к добру.
Голосования приводят к поляризации сообщества, к его разделению вместо обсуждения. Участники голосования не взаимодействуют, а просто выбирают, к какой стороне примкнуть. Чтобы прийти к консенсусу, нужно выразить [компромиссное] мнение не в виде выбора между навязанными с двух сторон вариантами. Нужно развернуть стоя́щие за ними причины, поработать с тезисами других участников, покуда все не придут к согласованному решению.
Если нет дискуссии — тогда невозможно рассматривать возражение, которое не было высказано. Нельзя обсуждать тезис, который никто не сформулировал.
Конечно, установить консенсус намного труднее, чем устроить голосование, но это плата за бо́льшую эффективность.
Голосования приводят к ложной дихотомии
[edit]На практике, вопросы типа да/нет возникают крайне редко, однако сведе́ние сложного вопроса к голосованию «за» или «против» часто приводит к ограничению пространства возможных решений. Обычным примером являются голосования по удалению статей, при которых возможность слияния нередко замалчивается, а даже если такие предложения и высказываются, то отнюдь не всегда принимаются во внимание подводящими итоги администраторами. Если Вы видите третий вариант в ситуации, когда борющиеся стороны призывают к голосованию «за» или «против», не молчите, выскажите предложение, которое смогло бы вывести борьбу мнений из жанра перетягивания каната!
Голосования приводят к групповщине и "партийности"
[edit]Глядя на список участников голосования, люди выбирают, к кому приписать и себя. Проще всего влиться в группу, особенно если одна сторона очевидно «выигрывает». Так голосование разводит людей, которые не так сильно различались во мнениях, а кое-где имели общее мнение. Трудно отстаивать позицию, которая противоположна той, что разделяют уважаемые вами участники. Трудно занять позицию, которую разделяют не очень приятные вам участники. — Напротив, обсуждение и поиск консенсуса помогает участникам высказать свои причины, прочесть и понять другие причины, выяснить свои цели.
Голосование мнимо упрощает ситуацию. Когда голоса распределяются очень неравно, представители "проигравшей" стороны чувствуют себя вытесненными на обочину, а представители "победившей" стороны могут думать, что результаты голосования дают им право поступать по своему усмотрению, не считаясь со взглядами меньшинства, хотя проблема осталась нерешенной.
Голосования несправедливы
[edit]Одна из важнейших проблем голосований — решить, какие голоса следует учитывать. Очевидно несправедливо, если один пользователь создает множество клонов и использует их, чтобы решить вопрос в свою пользу. Как поступить, если кто-то просит проголосовать друзей из других языковых разделов? Что делать с теми, давно зарегистрировался, но имеет мало правок? Как быть с давними участниками, которые не прочли ни одного связанного с поставленным на голосование вопросом обсуждения и из-за этого неправильно понимают суть проблемы? Кто может представлять сообщество и какой вес должен иметь голос каждого человека? это слишком трудные вопросы, чтобы ответить на них голосованием; любой метод исправления ошибок неизбежно приведет к тому, что кто-то почувствует себя обиженным. В ситуациях, когда человек или группа людей должны подвести окончательный итог, будет принято решение, но ответственность за него ложится на них. Это особенно трудная задача, если тот, кто подводит итог, по какой-либо причине решают не следовать чисто арифметическому результату. В ситуации, когда никто не имеет окончательной власти, результат может не устраивать никого. И это касается только тех, кто участвовал в голосовании. Как быть с теми, кто не голосует, потому что не верит в голосование? Даже там, где мы легко можем определить сообщество, никакая система голосования не может быть справедливой. При обычных условиях быстрой-и-легкой мажоритарной избирательной системы можно просто упустить из виду ответ, который удовлетворил бы всех.
Голосования уводят в сторону от решения вопроса и порождают непонимание и конфликты
[edit]Как было сказано выше, вредны не сами голосования (они могут быть вполне полезны для быстрой оценки мнений). Беда в том, что некоторые участники рассматривают их результаты как право на поступок, основанное на подсчитанных голосах, что неправильно. Общепринято и явно прописано в Правилах, что Википедия не является демократией. Не всё верное популярно, и не всё популярное является верным.
Однако наличие голосований всё ещё нередко внушает участникам (особенно новым) мысль о возможности их использования для навязывания решений. Вот почему w:ru:ВП:КУ так уязвим для нашествий кукол. Вера в голосование (а не в используемые в ходе него аргументы) как в средство окончательного решения проблемы приводит ко всё более сложным голосованиям, учитывающим различные оттенки мнений, многовариантным, которые превращаются в конце концов в шараду, понятную только непосредственно вовлечённым в дискуссию людям. Податели голосов недоумевают в случае принятия решения, за которое проголосовало меньшинство.
— Мы победили в голосовании, — утверждают сторонники более популярного мнения, забыв что никакое голосование не заменяет консенсуса, и очевидно разочарованы тем что их голоса якобы не были услышаны.
Примеры
[edit]- «что следует включить?» из шведской Википедии — на этой странице решали при помощи голосования, какие материалы следует включить в шведскую Википедию (книги, фильмы, персоналии, школы и т.п.), теперь страница заброшена и пользуется презрением многих.
- Wikipedia:What's in, what's out в английской Википедии — аналогичная затея, также заброшена.